Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., рассмотрев надзорную жалобу А., поступившую в Московский городской суд 24 декабря 2010 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к А., С.И., УФМС отделение по району "Орехово-Борисово Южное" г. Москвы о выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права выкупа 1/2 доли жилого помещения,
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к А., С.И. о выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: г. Москва, К. шоссе, д. 116, кор. 1, кв. 125, ссылаясь на то, что А. и С.И. зарегистрированы в спорном жилом помещении с нарушением Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в г. Москве, утвержденных постановлением правительства Москвы от 31 октября 2006 года N 859-ПП, разрешения о вселении ответчиков в спорное жилое помещение в качестве членов семьи С.С. ДЖП и ЖФ г. Москвы не давал, изменения в договор субаренды о предоставлении права пользования спорным жилым помещением вселяемым лицам не вносились, ответчики занимают спорное жилое помещение незаконно, не имея каких-либо документов, подтверждающих право собственности на спорную жилую площадь, истец просил выселить А. и С.И. из жилого помещения по указанному адресу. Кроме того, квартира, по поводу которой возник спор, передана УВД ЮАО г. Москвы на основании распоряжения заместителя Префекта ЮАО г. Москвы от 01.11.2001 г. N 01-44-2227, договора аренды жилого помещения от 01 марта 2002 года N 43-05-43 для использования в целях проживания семьи сотрудника организации, сроком на пять лет.
01 ноября 2001 года между УВД ЮАО г. Москвы и С.С. заключен договор субаренды жилого помещения, на основании которого УВД ЮАО г. Москвы предоставляет, а С.С. принимает в срочное возмездное пользование указанное жилое помещение, находящееся в собственности города Москвы на срок пять лет.
Срок договоров аренды и субаренды истек.
24 марта 2008 года УВД ЮАО г. Москвы направило в ДЖП и ЖФ г. Москвы ходатайство о рассмотрении вопроса о предоставлении С.С. права выкупа жилого помещения, предоставленного ему по договору субаренды с рассрочкой платежа, на одного.
05 сентября 2009 года ДЖП и ЖФ г. Москвы направил ответ о том, что вопрос о предоставлении права выкупа указанной жилой площади может быть рассмотрен после снятия с регистрационного учета А., которая является бывшей женой С.С. и зарегистрирована на спорной жилой площади с 15 марта 2006 года. Также на спорной жилой площади с 29 апреля 2005 года зарегистрирован С.И.
Ответчик А. иск не признала, предъявила встречные исковые требования к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании за ней права выкупа 1/2 доли спорной квартиры, ссылаясь на то, что после регистрации брака с С.С. в период с 21 июля 2004 года по 15 марта 2006 года в квартире была зарегистрирована временно, с 15 марта 2006 года постоянно.
11 марта 2009 года брак расторгнут. Поскольку ответчик вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи субарендатора, то наравне с ним вправе приобрести в собственность 1/2 долю квартиры. Ответчик обращалась с заявлениями по указанному вопросу, но ей необоснованно было отказано в этом.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
Ответчик А. в судебное заседание не явилась.
Ответчик С.И. основной иск не признал, ссылаясь на то, что в квартире не проживает, поскольку в квартире проживает А. со своими детьми.
Представитель ответчика - ОУФМС России по району Орехово-Борисово-Южное г. Москвы в судебное заседание не явился.
Представитель 3-го лица УВД ЮАО г. Москвы поддержал основной иск.
3-е лицо С.С. поддержал основной иск, ссылаясь, что не может проживать в квартире, так как в ней проживает А. со своими детьми.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2010 года постановлено:
Исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к А., С.И., УФМС России - отделение по району "Орехово-Борисово-Южное" г. Москвы о выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.
- Выселить А. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, К. шоссе, д. 116, кор. 1, кв. 125;
- обязать УФМС России - отделение по району "Орехово-Борисово-Южное" по ЮАО г. Москвы снять А., С.И. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, К. шоссе, д. 116, кор. 1, кв. 125;
- отказать в удовлетворении встречных исковых требований А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права выкупа 1/2 доли жилого помещения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2010 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, с вынесением по делу нового решения.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
В силу ст. ст. 209, 606, 610, 622, ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Таким образом, собственник вправе также передавать имущество по договору аренды, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Судом установлено, что спорная квартира передана УВД по ЮАО г. Москвы распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 01 ноября 2001 года по договору аренды для использования в целях проживания семьи сотрудника предприятия. Срок действия договора аренды с 27 декабря 2001 года по 26 декабря 2006 года.
01 ноября 2001 года между УВД ЮАО г. Москвы и С.С. заключен договор субаренды жилого помещения на срок пять лет с 01 ноября 2001 года по 01 ноября 2006 года.
11 апреля 2002 года С.С. заключил брак с А., которая зарегистрирована постоянно в спорной квартире с 15 марта 2006 года, а сын С.С. - С.И. - с 29 апреля 2005 года.
13 марта 2009 года брак между С.С. и А., расторгнут.
24 марта 2008 года УВД ЮАО г. Москвы направило в ДЖП и ЖФ г. Москвы ходатайство о рассмотрении вопроса о предоставлении С.С. права выкупа жилого помещения, предоставленного ему по договору субаренды с рассрочкой платежа, на одного.
05 сентября 2009 года ДЖП и ЖФ г. Москвы направил ответ о том, что вопрос о предоставлении права выкупа указанной жилой площади может быть рассмотрен после снятия с регистрационного учета А., которая является бывшей женой С.С. и зарегистрирована на спорной жилой площади с 15 марта 2006 года.
Разрешая спор, судом учтено, что в нарушение п. 2 Перечня документов, являющихся основанием для вселения граждан в жилые помещения в городе Москве, представляемых в органы регистрационного учета, являющегося Приложением N 2 к Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 31 октября 2006 года N 859-ПП, ответчики А. и С.И. вселены в спорное жилое помещение без согласия уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы - Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
Таким образом, порядок вселения в квартиру был нарушен.
В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование о выселении А. из спорного жилого помещения и снятии с регистрации А. и С.И. подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, судом признано, что С.И. фактически не проживает в спорном жилом помещении, поэтому требование о его выселении из квартиры удовлетворению не подлежит.
Довод надзорной жалобы о том, что ответчик вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи субарендатора, поэтому обладает равными с ним правами, состоятельным признан быть не может, поскольку указанное жилое помещение принадлежит г. Москве.
При этом, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 31 октября 2006 года N 859-ПП, полномочия собственника осуществляет Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. От согласия собственника зависит не только заключение договора аренды, договора субаренды, но и вселение других лиц в принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение.
Договор аренды, на основании которого вышеуказанная квартира была передана УВД ЮАО г. Москвы, заключен сроком на пять лет и, как правильно установлено судом, в настоящее время прекратил свое действие.
При заключении договора субаренды с С.С. состоялось распоряжение Префекта ЮАО г. Москвы /исполнительного органа/ 01 ноября 2001 года, в котором указано о том, что исполнительный орган согласился с ходатайством руководства и жилищно-бытовой комиссии УВД ЮАО г. Москвы /протокол N 7 от 30 октября 2001 года/ о предоставлении по договору субаренды спорной квартиры именно С.С. на одного. При этом в распоряжении указано о расторжении предыдущего брака с С.Л. в 1995 года и о том, что С.С. является очередником организации с 1995 года, квартира предоставляется без снятия с учета.
В настоящее время договор субаренды между С.С. и УВД ЮАО г. Москвы также прекратил свое действие.
Согласия органа исполнительной власти на вселение и регистрацию ответчиков в спорное жилое помещение не имеется. В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики зарегистрированы в квартире с нарушением требований Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в городе Москве. Каких-либо изменений или дополнений в договор субаренды не вносилось.
Поскольку договор субаренды не заключался с ответчиком А., то суд обоснованно отказал в удовлетворении требований А. о признании права выкупа 1/2 доли жилого помещения.
Довод надзорной жалобы о том, что на момент вселения ответчика в спорную квартиру действовали Правила регистрации, утвержденные постановлением Правительства г. Москвы от 06 апреля 2004 года N 189-ПП, не свидетельствует о ее вселении, с соблюдением действовавших ранее Правил, поскольку указанные ответчиком Правила также предусматривали в качестве одного из условий - предоставление письменного согласия наймодателя на вселение, однако данное условие не соблюдено.
Ссылка на то, что истец, предоставляя по договору аренды, субаренды жилище, фактически дал согласие на проживание и членов его семьи, нельзя признать обоснованной, поскольку в договоре указан в качестве арендатора только С.С., который обязан использовать жилое помещение по назначению исключительно для проживания его и членов его семьи, указанных в договоре.
В договоре субаренды не указаны члены семьи С.С., которые могут проживать в квартире. Какие-либо изменения в договор не внесены после регистрации брака в 2004 году.
Таким образом, условие договора субаренды об указании в договоре конкретных членов семьи субарендатора не выполнено.
При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил основной иск о выселении и снятии с регистрации и отказал во встречном иске о признании права выкупа 1/2 доли жилого помещения.
Иные доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1, ч. 2, ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче надзорной жалобы А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к А., С.И., УФМС отделение по району "Орехово-Борисово Южное" г. Москвы о выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права выкупа 1/2 доли жилого помещения для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2010 N 4Г/5-11697/10
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2010 г. N 4г/5-11697/10
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., рассмотрев надзорную жалобу А., поступившую в Московский городской суд 24 декабря 2010 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к А., С.И., УФМС отделение по району "Орехово-Борисово Южное" г. Москвы о выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права выкупа 1/2 доли жилого помещения,
установил:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к А., С.И. о выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: г. Москва, К. шоссе, д. 116, кор. 1, кв. 125, ссылаясь на то, что А. и С.И. зарегистрированы в спорном жилом помещении с нарушением Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в г. Москве, утвержденных постановлением правительства Москвы от 31 октября 2006 года N 859-ПП, разрешения о вселении ответчиков в спорное жилое помещение в качестве членов семьи С.С. ДЖП и ЖФ г. Москвы не давал, изменения в договор субаренды о предоставлении права пользования спорным жилым помещением вселяемым лицам не вносились, ответчики занимают спорное жилое помещение незаконно, не имея каких-либо документов, подтверждающих право собственности на спорную жилую площадь, истец просил выселить А. и С.И. из жилого помещения по указанному адресу. Кроме того, квартира, по поводу которой возник спор, передана УВД ЮАО г. Москвы на основании распоряжения заместителя Префекта ЮАО г. Москвы от 01.11.2001 г. N 01-44-2227, договора аренды жилого помещения от 01 марта 2002 года N 43-05-43 для использования в целях проживания семьи сотрудника организации, сроком на пять лет.
01 ноября 2001 года между УВД ЮАО г. Москвы и С.С. заключен договор субаренды жилого помещения, на основании которого УВД ЮАО г. Москвы предоставляет, а С.С. принимает в срочное возмездное пользование указанное жилое помещение, находящееся в собственности города Москвы на срок пять лет.
Срок договоров аренды и субаренды истек.
24 марта 2008 года УВД ЮАО г. Москвы направило в ДЖП и ЖФ г. Москвы ходатайство о рассмотрении вопроса о предоставлении С.С. права выкупа жилого помещения, предоставленного ему по договору субаренды с рассрочкой платежа, на одного.
05 сентября 2009 года ДЖП и ЖФ г. Москвы направил ответ о том, что вопрос о предоставлении права выкупа указанной жилой площади может быть рассмотрен после снятия с регистрационного учета А., которая является бывшей женой С.С. и зарегистрирована на спорной жилой площади с 15 марта 2006 года. Также на спорной жилой площади с 29 апреля 2005 года зарегистрирован С.И.
Ответчик А. иск не признала, предъявила встречные исковые требования к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании за ней права выкупа 1/2 доли спорной квартиры, ссылаясь на то, что после регистрации брака с С.С. в период с 21 июля 2004 года по 15 марта 2006 года в квартире была зарегистрирована временно, с 15 марта 2006 года постоянно.
11 марта 2009 года брак расторгнут. Поскольку ответчик вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи субарендатора, то наравне с ним вправе приобрести в собственность 1/2 долю квартиры. Ответчик обращалась с заявлениями по указанному вопросу, но ей необоснованно было отказано в этом.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
Ответчик А. в судебное заседание не явилась.
Ответчик С.И. основной иск не признал, ссылаясь на то, что в квартире не проживает, поскольку в квартире проживает А. со своими детьми.
Представитель ответчика - ОУФМС России по району Орехово-Борисово-Южное г. Москвы в судебное заседание не явился.
Представитель 3-го лица УВД ЮАО г. Москвы поддержал основной иск.
3-е лицо С.С. поддержал основной иск, ссылаясь, что не может проживать в квартире, так как в ней проживает А. со своими детьми.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2010 года постановлено:
Исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к А., С.И., УФМС России - отделение по району "Орехово-Борисово-Южное" г. Москвы о выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.
- Выселить А. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, К. шоссе, д. 116, кор. 1, кв. 125;
- обязать УФМС России - отделение по району "Орехово-Борисово-Южное" по ЮАО г. Москвы снять А., С.И. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, К. шоссе, д. 116, кор. 1, кв. 125;
- отказать в удовлетворении встречных исковых требований А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права выкупа 1/2 доли жилого помещения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2010 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, с вынесением по делу нового решения.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
В силу ст. ст. 209, 606, 610, 622, ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Таким образом, собственник вправе также передавать имущество по договору аренды, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Судом установлено, что спорная квартира передана УВД по ЮАО г. Москвы распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 01 ноября 2001 года по договору аренды для использования в целях проживания семьи сотрудника предприятия. Срок действия договора аренды с 27 декабря 2001 года по 26 декабря 2006 года.
01 ноября 2001 года между УВД ЮАО г. Москвы и С.С. заключен договор субаренды жилого помещения на срок пять лет с 01 ноября 2001 года по 01 ноября 2006 года.
11 апреля 2002 года С.С. заключил брак с А., которая зарегистрирована постоянно в спорной квартире с 15 марта 2006 года, а сын С.С. - С.И. - с 29 апреля 2005 года.
13 марта 2009 года брак между С.С. и А., расторгнут.
24 марта 2008 года УВД ЮАО г. Москвы направило в ДЖП и ЖФ г. Москвы ходатайство о рассмотрении вопроса о предоставлении С.С. права выкупа жилого помещения, предоставленного ему по договору субаренды с рассрочкой платежа, на одного.
05 сентября 2009 года ДЖП и ЖФ г. Москвы направил ответ о том, что вопрос о предоставлении права выкупа указанной жилой площади может быть рассмотрен после снятия с регистрационного учета А., которая является бывшей женой С.С. и зарегистрирована на спорной жилой площади с 15 марта 2006 года.
Разрешая спор, судом учтено, что в нарушение п. 2 Перечня документов, являющихся основанием для вселения граждан в жилые помещения в городе Москве, представляемых в органы регистрационного учета, являющегося Приложением N 2 к Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 31 октября 2006 года N 859-ПП, ответчики А. и С.И. вселены в спорное жилое помещение без согласия уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы - Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
Таким образом, порядок вселения в квартиру был нарушен.
В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование о выселении А. из спорного жилого помещения и снятии с регистрации А. и С.И. подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, судом признано, что С.И. фактически не проживает в спорном жилом помещении, поэтому требование о его выселении из квартиры удовлетворению не подлежит.
Довод надзорной жалобы о том, что ответчик вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи субарендатора, поэтому обладает равными с ним правами, состоятельным признан быть не может, поскольку указанное жилое помещение принадлежит г. Москве.
При этом, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 31 октября 2006 года N 859-ПП, полномочия собственника осуществляет Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. От согласия собственника зависит не только заключение договора аренды, договора субаренды, но и вселение других лиц в принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение.
Договор аренды, на основании которого вышеуказанная квартира была передана УВД ЮАО г. Москвы, заключен сроком на пять лет и, как правильно установлено судом, в настоящее время прекратил свое действие.
При заключении договора субаренды с С.С. состоялось распоряжение Префекта ЮАО г. Москвы /исполнительного органа/ 01 ноября 2001 года, в котором указано о том, что исполнительный орган согласился с ходатайством руководства и жилищно-бытовой комиссии УВД ЮАО г. Москвы /протокол N 7 от 30 октября 2001 года/ о предоставлении по договору субаренды спорной квартиры именно С.С. на одного. При этом в распоряжении указано о расторжении предыдущего брака с С.Л. в 1995 года и о том, что С.С. является очередником организации с 1995 года, квартира предоставляется без снятия с учета.
В настоящее время договор субаренды между С.С. и УВД ЮАО г. Москвы также прекратил свое действие.
Согласия органа исполнительной власти на вселение и регистрацию ответчиков в спорное жилое помещение не имеется. В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики зарегистрированы в квартире с нарушением требований Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в городе Москве. Каких-либо изменений или дополнений в договор субаренды не вносилось.
Поскольку договор субаренды не заключался с ответчиком А., то суд обоснованно отказал в удовлетворении требований А. о признании права выкупа 1/2 доли жилого помещения.
Довод надзорной жалобы о том, что на момент вселения ответчика в спорную квартиру действовали Правила регистрации, утвержденные постановлением Правительства г. Москвы от 06 апреля 2004 года N 189-ПП, не свидетельствует о ее вселении, с соблюдением действовавших ранее Правил, поскольку указанные ответчиком Правила также предусматривали в качестве одного из условий - предоставление письменного согласия наймодателя на вселение, однако данное условие не соблюдено.
Ссылка на то, что истец, предоставляя по договору аренды, субаренды жилище, фактически дал согласие на проживание и членов его семьи, нельзя признать обоснованной, поскольку в договоре указан в качестве арендатора только С.С., который обязан использовать жилое помещение по назначению исключительно для проживания его и членов его семьи, указанных в договоре.
В договоре субаренды не указаны члены семьи С.С., которые могут проживать в квартире. Какие-либо изменения в договор не внесены после регистрации брака в 2004 году.
Таким образом, условие договора субаренды об указании в договоре конкретных членов семьи субарендатора не выполнено.
При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил основной иск о выселении и снятии с регистрации и отказал во встречном иске о признании права выкупа 1/2 доли жилого помещения.
Иные доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1, ч. 2, ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к А., С.И., УФМС отделение по району "Орехово-Борисово Южное" г. Москвы о выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права выкупа 1/2 доли жилого помещения для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)