Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "17" мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" мая 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федотовой Екатерины Владимировны, Саратовская область, Татищевский район, р.п. Татищево (ОГРНИП 310643218800028)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2013 года по делу N А57-18187/2012 (судья Федорова Ю.Н.)
по иску индивидуального предпринимателя Толочкова Виктора Александровича, Саратовская область, Татищевский район, р.п. Татищево (ОГРНИП 409643213500010)
к индивидуальному предпринимателю Федотовой Екатерине Владимировне, Саратовская область, Татищевский район, р.п. Татищево (ОГРНИП 310643218800028)
о взыскании задолженности по арендной плате в размере 80 000 руб., расходов по оплате электроэнергии в сумме 3 566 руб., расходов по оплате потребления бытового газа в сумме 5 622 руб.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Толочков Виктор Александрович (далее - ИП Толочков В.А., истец) с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Федотовой Екатерине Владимировне (далее - ИП Федотова Е.В., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 80000 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены. С ИП Федотовой Е.В. в пользу ИП Толочкова В.А. взысканы задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 4 от 01.07.2011 в сумме 80 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб..
ИП Федотова Е.В. не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ИП Федотовой Е.В. и ИП Толочкова В.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (пункт 1 статьи 123, пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между ИП Толочковым В.А. (арендодатель) и ИП Федотовой Е.В. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 4 (далее - договор аренды), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование часть нежилого помещения, находящегося по адресу: Саратовская область, р.п. Татищево, ул. Крупская 1А, площадью 30 кв. м для использования его в розничной торговле товарами повседневного спроса.
Переданное арендатору недвижимое имущество принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 64 АГ 361198, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 19.04.2012 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 64-01/34-120/2003-227.
В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды срок аренды установлен с момента подписания договора до 31.12.2011.
Согласно пункту 3.1 договора аренды арендная плата в целом за предоставленное по данному договору помещение составляет 20 000 рублей в месяц. В состав арендной платы не входит плата за землю, коммунальные услуги. Оплата за пользование землей и коммунальными услугами производится по счетам (по 50% от суммы счета). Названная сумма перечисляется в качестве предоплаты за последующий месяц не позднее первого числа последующего месяца (пункты 3.2, 3.3 договора аренды).
В связи с тем, что ответчик не оплачивал арендную плату за период с сентября по декабрь 2011 года, у ИП Федотовой Е.В. образовалась задолженность в размере 80 000 руб.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил принятые на себя обязательства по оплате аренды переданного ему помещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Истцом требования, исходил из того, что Ответчик нарушил условия договора по своевременному внесению арендных платежей.
Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно пункту 3.1 договора аренды арендная плата в целом за предоставленное по данному договору помещение составляет 20 000 рублей в месяц. В состав арендной платы не входит плата за землю, коммунальные услуги. Оплата за пользование землей и коммунальными услугами производится по счетам (по 50% от суммы счета). Названная сумма перечисляется в качестве предоплаты за последующий месяц не позднее первого числа последующего месяца (пункты 3.2, 3.3 договора аренды).
В связи с тем, что ответчик не оплачивал арендную плату за период с сентября по декабрь 2011 года, у ИП Федотовой Е.В. образовалась задолженность в размере 80 000 руб.
Материалами дела подтверждается, что в нарушение условий договора и требований статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата по договору за период с сентября по декабрь 2011 года ответчиком внесена не в полном объеме.
Доказательств, подтверждающих произведение ответчиком расчета торговыми стеллажами в счет арендной платы по договору аренды нежилого помещения N 4 от 01.07.2011, в материалы дела не представлено.
Размер задолженности, представленный истцом в материалы дела, соответствует условиям договора аренды и правомерно признан судом первой инстанции верным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Федотовой Е.В. в пользу ИП Толочкова В.А. задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 4 от 01.07.2011 в сумме 80000 руб.
ИП Федотова Е.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права в части рассмотрения дела в ее отсутствие, не извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункты 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ").
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2012 по делу N А57-18187/2012 назначено проведение предварительного судебного заседания на 30.10.2012. Данное определение вручено ИП Федотовой Е.В. 11.10.2012, что подтверждается наличием в материалах дела уведомления N 75982 0 (т. 1, л.д. 38).
30.10.2012 Арбитражным судом Саратовской области вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству на 19.11.2012 на 10 час. 20 мин., которое было направлено ответчику по адресу: Саратовская область, Светлый пгт, ул. Коваленко, д. 15, кв. 70, что подтверждается отметкой органа почтовой связи на конверте.
Конверт с уведомлением о вручении почтового отправления N 4100025471330 2, направленный ответчику, возвратился в Арбитражный суд Саратовской области с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения".
Также копия определения от 30.10.2012 была направлена ответчику по адресу: Саратовская область, р.п. Татищево, ул. Лапшова, д. 6, и была получена ИП Федотовой Е.В. 06.11.2012, что подтверждается уведомлением о вручении N 71329 6.
07.11.2012 от ИП Федотовой Е.В. в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление об обязании истца направить в ее адрес копии искового заявления и приложенных к нему документов. В заявлении ответчика указан исходящий адрес: Саратовская область, р.п. Татищево, ул. Лапшова, д. 6 (т. 1, л.д. 45).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2012 по делу N А57-18187/2012 судебное разбирательство было отложено на 11.12.2012.
Информация о времени и месте судебного заседания на сайте суда в сети Интернет размещена 21 ноября 2012 года.
Также копия определения от 19.11.2012 была направлена ИП Федотовой Е.В. по адресам: Саратовская область, Светлый пгт, ул. Коваленко, д. 15, кв. 70, и Саратовская область, р.п. Татищево, ул. Лапшова, д. 6, однако конверты с уведомлениями о вручении почтового отправления, направленные ответчику, возвратились в Арбитражный суд Саратовской области с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения".
23.11.2012 от ИП Федотовой Е.В. в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление об обязании истца направить в ее адрес копии искового заявления и приложенных к нему документов. В заявлении ответчика указан исходящий адрес: Саратовская область, р.п. Татищево, ул. Лапшова, д. 6 (т. 1, л.д. 57).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2012 по делу N А57-18187/2012 судебное разбирательство было отложено на 27.12.2012.
В судебном заседании, открытом 11.12.2012 в 10 час. 20 мин., от ИП Федотовой Е.В. присутствовал представитель по доверенности от 24.05.2012 - Шиханова Т.Ю.
Копия определения от 11.12.2012 была направлена по адресам: Саратовская область, Светлый пгт, ул. Коваленко, д. 15, кв. 70, и Саратовская область, р.п. Татищево, ул. Лапшова, д. 6, однако конверты с уведомлениями о вручении почтового отправления, направленные ответчику, возвратились в Арбитражный суд Саратовской области с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения".
В судебном заседании, открытом 27.12.2012 в 11 час. 00 мин., был объявлен перерыв до 09.01.2013 до 11 час. 00 мин.
Информация о времени и месте судебного заседания на сайте суда в сети Интернет размещена 28 декабря 2012 года.
09.01.2013 от ИП Федотовой Е.В. в Арбитражный суд Саратовской области поступил отзыв на исковое заявление.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2013 по делу N А57-18187/2012 судебное разбирательство было отложено на 29.01.2013.
Информация о времени и месте судебного заседания на сайте суда в сети Интернет размещена 11 января 2013 года.
Также копия определения от 09.01.2013 была направлена ИП Федотовой Е.В. по адресам: Саратовская область, Светлый пгт, ул. Коваленко, д. 15, кв. 70, и Саратовская область, р.п. Татищево, ул. Лапшова, д. 6, однако конверты с уведомлениями о вручении почтового отправления, направленные ответчику, возвратились в Арбитражный суд Саратовской области с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения".
В судебном заседании, открытом 29.01.2013 в 11 час. 30 мин., был объявлен перерыв до 05.02.2013 до 11 час. 20 мин.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2013 по делу N А57-18187/2012 судебное разбирательство было отложено на 04.03.2013
Информация о времени и месте судебного заседания на сайте суда в сети Интернет размещена 09 февраля 2013 года.
Копия определения от 05.02.2013 была направлена ответчику по адресам: Саратовская область, Светлый пгт, ул. Коваленко, д. 15, кв. 70, и Саратовская область, р.п. Татищево, ул. Лапшова, д. 6, однако конверты с уведомлениями о вручении почтового отправления, направленные ИП Федотовой Е.В., возвратились в Арбитражный суд Саратовской области с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения".
В судебном заседании, открытом 04.03.2013 в 15 час. 30 мин., был объявлен перерыв до 05.03.2013 до 09 час. 40 мин.
После окончания перерыва судебное заседание 05.03.2013 арбитражным судом первой инстанции было продолжено, от лиц, участвующих в деле, каких-либо ходатайств не поступило, в связи с чем рассмотрение дела закончилось объявлением резолютивной части решения суда.
Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Изучив сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, суд апелляционной инстанции установил, что ИП Федотова Е.В. проживает по адресу: Саратовская область, Светлый пгт, ул. Коваленко, д. 15, кв. 70.
Однако в поступающих от ответчика документах был указан иной адрес: Саратовская область, р.п. Татищево, ул. Лапшова, д. 6.
В связи с чем суд первой инстанции в отсутствие сведений об ином адресе для направления почтовой корреспонденции во исполнение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно направлял судебные акты по настоящему делу по месту жительства индивидуального предпринимателя и адресу, указанному ответчиком в поступающих в суд документах.
Иного адреса для направления почтовой корреспонденции в материалах дела не имеется, ИП Федотовой Е.В. не указано.
В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не предпримет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.
Соблюдение органами почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, в отношении доставки (вручения) почтовых отправлений ИП Федотовой Е.В. проверено судом апелляционной инстанции, нарушений не выявлено.
Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания по рассмотрению настоящего дела по существу.
Однако представитель ИП Федотовой Е.В. в судебное заседание 05.03.2013 не явился.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В рассматриваемом случае, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", обжалуемое решение принято судом первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания лица, участвующего в деле (ИП Федотовой Е.В.), что исключает отмену судебного акта по безусловным основаниям.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ИП Федотовой Е.В. следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2013 года по делу N А57-18187/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.Н.ПРИГАРОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N А57-18187/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N А57-18187/12
Резолютивная часть постановления объявлена "17" мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" мая 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федотовой Екатерины Владимировны, Саратовская область, Татищевский район, р.п. Татищево (ОГРНИП 310643218800028)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2013 года по делу N А57-18187/2012 (судья Федорова Ю.Н.)
по иску индивидуального предпринимателя Толочкова Виктора Александровича, Саратовская область, Татищевский район, р.п. Татищево (ОГРНИП 409643213500010)
к индивидуальному предпринимателю Федотовой Екатерине Владимировне, Саратовская область, Татищевский район, р.п. Татищево (ОГРНИП 310643218800028)
о взыскании задолженности по арендной плате в размере 80 000 руб., расходов по оплате электроэнергии в сумме 3 566 руб., расходов по оплате потребления бытового газа в сумме 5 622 руб.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Толочков Виктор Александрович (далее - ИП Толочков В.А., истец) с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Федотовой Екатерине Владимировне (далее - ИП Федотова Е.В., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 80000 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены. С ИП Федотовой Е.В. в пользу ИП Толочкова В.А. взысканы задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 4 от 01.07.2011 в сумме 80 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб..
ИП Федотова Е.В. не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ИП Федотовой Е.В. и ИП Толочкова В.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (пункт 1 статьи 123, пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между ИП Толочковым В.А. (арендодатель) и ИП Федотовой Е.В. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 4 (далее - договор аренды), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование часть нежилого помещения, находящегося по адресу: Саратовская область, р.п. Татищево, ул. Крупская 1А, площадью 30 кв. м для использования его в розничной торговле товарами повседневного спроса.
Переданное арендатору недвижимое имущество принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 64 АГ 361198, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 19.04.2012 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 64-01/34-120/2003-227.
В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды срок аренды установлен с момента подписания договора до 31.12.2011.
Согласно пункту 3.1 договора аренды арендная плата в целом за предоставленное по данному договору помещение составляет 20 000 рублей в месяц. В состав арендной платы не входит плата за землю, коммунальные услуги. Оплата за пользование землей и коммунальными услугами производится по счетам (по 50% от суммы счета). Названная сумма перечисляется в качестве предоплаты за последующий месяц не позднее первого числа последующего месяца (пункты 3.2, 3.3 договора аренды).
В связи с тем, что ответчик не оплачивал арендную плату за период с сентября по декабрь 2011 года, у ИП Федотовой Е.В. образовалась задолженность в размере 80 000 руб.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил принятые на себя обязательства по оплате аренды переданного ему помещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Истцом требования, исходил из того, что Ответчик нарушил условия договора по своевременному внесению арендных платежей.
Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно пункту 3.1 договора аренды арендная плата в целом за предоставленное по данному договору помещение составляет 20 000 рублей в месяц. В состав арендной платы не входит плата за землю, коммунальные услуги. Оплата за пользование землей и коммунальными услугами производится по счетам (по 50% от суммы счета). Названная сумма перечисляется в качестве предоплаты за последующий месяц не позднее первого числа последующего месяца (пункты 3.2, 3.3 договора аренды).
В связи с тем, что ответчик не оплачивал арендную плату за период с сентября по декабрь 2011 года, у ИП Федотовой Е.В. образовалась задолженность в размере 80 000 руб.
Материалами дела подтверждается, что в нарушение условий договора и требований статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата по договору за период с сентября по декабрь 2011 года ответчиком внесена не в полном объеме.
Доказательств, подтверждающих произведение ответчиком расчета торговыми стеллажами в счет арендной платы по договору аренды нежилого помещения N 4 от 01.07.2011, в материалы дела не представлено.
Размер задолженности, представленный истцом в материалы дела, соответствует условиям договора аренды и правомерно признан судом первой инстанции верным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Федотовой Е.В. в пользу ИП Толочкова В.А. задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 4 от 01.07.2011 в сумме 80000 руб.
ИП Федотова Е.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права в части рассмотрения дела в ее отсутствие, не извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункты 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ").
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2012 по делу N А57-18187/2012 назначено проведение предварительного судебного заседания на 30.10.2012. Данное определение вручено ИП Федотовой Е.В. 11.10.2012, что подтверждается наличием в материалах дела уведомления N 75982 0 (т. 1, л.д. 38).
30.10.2012 Арбитражным судом Саратовской области вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству на 19.11.2012 на 10 час. 20 мин., которое было направлено ответчику по адресу: Саратовская область, Светлый пгт, ул. Коваленко, д. 15, кв. 70, что подтверждается отметкой органа почтовой связи на конверте.
Конверт с уведомлением о вручении почтового отправления N 4100025471330 2, направленный ответчику, возвратился в Арбитражный суд Саратовской области с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения".
Также копия определения от 30.10.2012 была направлена ответчику по адресу: Саратовская область, р.п. Татищево, ул. Лапшова, д. 6, и была получена ИП Федотовой Е.В. 06.11.2012, что подтверждается уведомлением о вручении N 71329 6.
07.11.2012 от ИП Федотовой Е.В. в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление об обязании истца направить в ее адрес копии искового заявления и приложенных к нему документов. В заявлении ответчика указан исходящий адрес: Саратовская область, р.п. Татищево, ул. Лапшова, д. 6 (т. 1, л.д. 45).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2012 по делу N А57-18187/2012 судебное разбирательство было отложено на 11.12.2012.
Информация о времени и месте судебного заседания на сайте суда в сети Интернет размещена 21 ноября 2012 года.
Также копия определения от 19.11.2012 была направлена ИП Федотовой Е.В. по адресам: Саратовская область, Светлый пгт, ул. Коваленко, д. 15, кв. 70, и Саратовская область, р.п. Татищево, ул. Лапшова, д. 6, однако конверты с уведомлениями о вручении почтового отправления, направленные ответчику, возвратились в Арбитражный суд Саратовской области с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения".
23.11.2012 от ИП Федотовой Е.В. в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление об обязании истца направить в ее адрес копии искового заявления и приложенных к нему документов. В заявлении ответчика указан исходящий адрес: Саратовская область, р.п. Татищево, ул. Лапшова, д. 6 (т. 1, л.д. 57).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2012 по делу N А57-18187/2012 судебное разбирательство было отложено на 27.12.2012.
В судебном заседании, открытом 11.12.2012 в 10 час. 20 мин., от ИП Федотовой Е.В. присутствовал представитель по доверенности от 24.05.2012 - Шиханова Т.Ю.
Копия определения от 11.12.2012 была направлена по адресам: Саратовская область, Светлый пгт, ул. Коваленко, д. 15, кв. 70, и Саратовская область, р.п. Татищево, ул. Лапшова, д. 6, однако конверты с уведомлениями о вручении почтового отправления, направленные ответчику, возвратились в Арбитражный суд Саратовской области с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения".
В судебном заседании, открытом 27.12.2012 в 11 час. 00 мин., был объявлен перерыв до 09.01.2013 до 11 час. 00 мин.
Информация о времени и месте судебного заседания на сайте суда в сети Интернет размещена 28 декабря 2012 года.
09.01.2013 от ИП Федотовой Е.В. в Арбитражный суд Саратовской области поступил отзыв на исковое заявление.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2013 по делу N А57-18187/2012 судебное разбирательство было отложено на 29.01.2013.
Информация о времени и месте судебного заседания на сайте суда в сети Интернет размещена 11 января 2013 года.
Также копия определения от 09.01.2013 была направлена ИП Федотовой Е.В. по адресам: Саратовская область, Светлый пгт, ул. Коваленко, д. 15, кв. 70, и Саратовская область, р.п. Татищево, ул. Лапшова, д. 6, однако конверты с уведомлениями о вручении почтового отправления, направленные ответчику, возвратились в Арбитражный суд Саратовской области с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения".
В судебном заседании, открытом 29.01.2013 в 11 час. 30 мин., был объявлен перерыв до 05.02.2013 до 11 час. 20 мин.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2013 по делу N А57-18187/2012 судебное разбирательство было отложено на 04.03.2013
Информация о времени и месте судебного заседания на сайте суда в сети Интернет размещена 09 февраля 2013 года.
Копия определения от 05.02.2013 была направлена ответчику по адресам: Саратовская область, Светлый пгт, ул. Коваленко, д. 15, кв. 70, и Саратовская область, р.п. Татищево, ул. Лапшова, д. 6, однако конверты с уведомлениями о вручении почтового отправления, направленные ИП Федотовой Е.В., возвратились в Арбитражный суд Саратовской области с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения".
В судебном заседании, открытом 04.03.2013 в 15 час. 30 мин., был объявлен перерыв до 05.03.2013 до 09 час. 40 мин.
После окончания перерыва судебное заседание 05.03.2013 арбитражным судом первой инстанции было продолжено, от лиц, участвующих в деле, каких-либо ходатайств не поступило, в связи с чем рассмотрение дела закончилось объявлением резолютивной части решения суда.
Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Изучив сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, суд апелляционной инстанции установил, что ИП Федотова Е.В. проживает по адресу: Саратовская область, Светлый пгт, ул. Коваленко, д. 15, кв. 70.
Однако в поступающих от ответчика документах был указан иной адрес: Саратовская область, р.п. Татищево, ул. Лапшова, д. 6.
В связи с чем суд первой инстанции в отсутствие сведений об ином адресе для направления почтовой корреспонденции во исполнение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно направлял судебные акты по настоящему делу по месту жительства индивидуального предпринимателя и адресу, указанному ответчиком в поступающих в суд документах.
Иного адреса для направления почтовой корреспонденции в материалах дела не имеется, ИП Федотовой Е.В. не указано.
В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не предпримет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.
Соблюдение органами почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, в отношении доставки (вручения) почтовых отправлений ИП Федотовой Е.В. проверено судом апелляционной инстанции, нарушений не выявлено.
Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания по рассмотрению настоящего дела по существу.
Однако представитель ИП Федотовой Е.В. в судебное заседание 05.03.2013 не явился.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В рассматриваемом случае, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", обжалуемое решение принято судом первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания лица, участвующего в деле (ИП Федотовой Е.В.), что исключает отмену судебного акта по безусловным основаниям.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ИП Федотовой Е.В. следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2013 года по делу N А57-18187/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.Н.ПРИГАРОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)