Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Билык О.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.,
судей краевого суда Криволаповой Е.А., Безгиновой Л.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истицы З.М. - Б. на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 05 августа 2013 года по гражданскому делу по иску заявлению Б., действующего по доверенности в интересах З.М. к З.А., администрации МО г. Благодарный о признании договора приватизации недействительным,
заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.
установила:
Б., действующий по доверенности в интересах З.М., обратился в суд с исковым заявлением к З.А. о признании недействительным договора приватизации.
В обоснование заявленных требований представитель истицы указал, что *** года между З.А. и Б. муниципальным жилищно-эксплуатационным участком был заключен договор приватизации. Полагает, что указанный договор приватизации недействительный на том основании, что в него не были включены несовершеннолетние члены семьи З.А., в том числе З.М., согласие на не включение несовершеннолетних в договор приватизации от органа опеки и попечительства получено не было в нарушение положений Закона РСФСР от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР 11. Вместе с тем указывает, что истица узнала о нарушении ее прав при приватизации жилья в ходе бракоразводного процесса между ее родителями *** года, а на момент приватизации она была малолетней. В связи с чем, просил суд признать договор приватизации квартиры N ***, расположенной по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, город Благодарный, ***, недействительным в силу положений ст. 168 ГК РФ.
Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 05 августа 2013 года в удовлетворении искового заявления Б., действующего по доверенности в интересах З.М., к З.А., администрации МО г. Благодарный о признании договора приватизации недействительным было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 05 августа 2013 года представитель З.М. - Б. в своей апелляционной жалобе указал, что считает вынесенное судом первой инстанции решение незаконным и не обоснованным, поскольку указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Более того, указывает, что дело рассмотрено в отсутствие истицы, не уведомленной надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав З.М., З.Л., З.А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, З.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена по доводам апелляционной жалобы, с оценкой имеющихся в деле доказательств.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *** года между Б. муниципальным жилищно-эксплуатационным участком, в лице З.В., и З.А. был заключен договор приватизации - передачи в собственность З.А. квартиры, расположенной по адресу: г. Благодарный, ***. Государственная регистрация договора в Благодарненском БТИ была осуществлена *** года. На момент заключения данного договора в состав семьи З.А.Д. входили жена - З.Л., дети: З.А.А., *** года рождения, З.М., *** года рождения. Указанные обстоятельства подтверждаются договором приватизации жилой площади от *** года, свидетельством о заключении брака между З.А. и Ш. *** года, свидетельством о рождении З.А.А. *** года, свидетельством о рождении З.М. *** года, сообщение ГУП СК "Краевая техническая инвентаризация" Благодарненский филиал от *** года N ***.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу, а также судебной коллегией в ходе проверки законности решения суда первой инстанции установлено, что исполнение оспариваемой сделки началось *** года после заключения договора приватизации от *** года и приобретения З.А.Д. права собственности на данную квартиру в порядке приватизации.
Из материалов гражданского дела следует, что представителем администрации г. Благодарный - Л. было заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении требований З.М., в связи с истечением срока исковой давности, соответчиком З.А. указанное ходатайство было поддержано.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным З.М. требованиям истек.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что срок исковой давности по требованиям, предъявляемым З.М., истек. Из паспорта истицы усматривается, что З.М. достигла совершеннолетия *** года (л.д. 20), в то время как иск ею был подан *** года (л.д. 7 - 11). Следовательно, З.М. обратилась с исковым заявлением в суд, спустя длительное время, а именно *** лет с момента начала исполнения сделки и через *** лет со дня своего совершеннолетия. И даже после достижения совершеннолетия какой-либо юридически значимой заинтересованности к незамедлительному обращению за защитой заявленного права З.М. не проявила.
При таких обстоятельствах, срок на обращение З.М. за защитой нарушенного права пропущен ею без уважительных причин. Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в период несовершеннолетия истца реализация принадлежащего ей права на обращение с иском в суд могла быть осуществлена ее родителями.
При этом из материалов гражданского дела следует, что данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности, истцом представлено не было, а судом первой инстанции не установлено.
Заявление соответчиков о пропуске срока исковой давности истцом, является самостоятельным основание к отказу в иске. Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно указал, что заявления о восстановлении срока исковой давности ни истцом, ни ее представителем не подавалось, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, а также наличия каких-либо препятствий для обращения в суд, стороной истца не представлено. С учетом изложенного, в иске о признании недействительным договора приватизации от *** года, заявленном З.М., судом первой инстанции отказано правомерно.
Кроме того, судебная коллегия находит безосновательными доводы апеллянта относительно того, что истец не уведомлен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, и, более того, гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца. Как усматривается из материалов гражданского дела (л.д. 86), истец представил суду заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, указав при этом, что ее интересы будет представлять адвокат Баранов О.Е. Как следует из протокола судебного заседания от *** года, представитель истца З.М. - адвокат Баранов О.Е. присутствовал при рассмотрении судом первой инстанции спора по существу (л.д. 89 - 92).
Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о незаконности и необоснованности решения суда не подтверждены доказательствами и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Выводы суда являются исчерпывающими, обоснованы ссылками на правовые нормы, подтверждены анализом представленных доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 05 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5809/13
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N 33-5809/13
Судья: Билык О.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.,
судей краевого суда Криволаповой Е.А., Безгиновой Л.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истицы З.М. - Б. на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 05 августа 2013 года по гражданскому делу по иску заявлению Б., действующего по доверенности в интересах З.М. к З.А., администрации МО г. Благодарный о признании договора приватизации недействительным,
заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.
установила:
Б., действующий по доверенности в интересах З.М., обратился в суд с исковым заявлением к З.А. о признании недействительным договора приватизации.
В обоснование заявленных требований представитель истицы указал, что *** года между З.А. и Б. муниципальным жилищно-эксплуатационным участком был заключен договор приватизации. Полагает, что указанный договор приватизации недействительный на том основании, что в него не были включены несовершеннолетние члены семьи З.А., в том числе З.М., согласие на не включение несовершеннолетних в договор приватизации от органа опеки и попечительства получено не было в нарушение положений Закона РСФСР от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР 11. Вместе с тем указывает, что истица узнала о нарушении ее прав при приватизации жилья в ходе бракоразводного процесса между ее родителями *** года, а на момент приватизации она была малолетней. В связи с чем, просил суд признать договор приватизации квартиры N ***, расположенной по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, город Благодарный, ***, недействительным в силу положений ст. 168 ГК РФ.
Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 05 августа 2013 года в удовлетворении искового заявления Б., действующего по доверенности в интересах З.М., к З.А., администрации МО г. Благодарный о признании договора приватизации недействительным было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 05 августа 2013 года представитель З.М. - Б. в своей апелляционной жалобе указал, что считает вынесенное судом первой инстанции решение незаконным и не обоснованным, поскольку указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Более того, указывает, что дело рассмотрено в отсутствие истицы, не уведомленной надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав З.М., З.Л., З.А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, З.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена по доводам апелляционной жалобы, с оценкой имеющихся в деле доказательств.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *** года между Б. муниципальным жилищно-эксплуатационным участком, в лице З.В., и З.А. был заключен договор приватизации - передачи в собственность З.А. квартиры, расположенной по адресу: г. Благодарный, ***. Государственная регистрация договора в Благодарненском БТИ была осуществлена *** года. На момент заключения данного договора в состав семьи З.А.Д. входили жена - З.Л., дети: З.А.А., *** года рождения, З.М., *** года рождения. Указанные обстоятельства подтверждаются договором приватизации жилой площади от *** года, свидетельством о заключении брака между З.А. и Ш. *** года, свидетельством о рождении З.А.А. *** года, свидетельством о рождении З.М. *** года, сообщение ГУП СК "Краевая техническая инвентаризация" Благодарненский филиал от *** года N ***.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу, а также судебной коллегией в ходе проверки законности решения суда первой инстанции установлено, что исполнение оспариваемой сделки началось *** года после заключения договора приватизации от *** года и приобретения З.А.Д. права собственности на данную квартиру в порядке приватизации.
Из материалов гражданского дела следует, что представителем администрации г. Благодарный - Л. было заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении требований З.М., в связи с истечением срока исковой давности, соответчиком З.А. указанное ходатайство было поддержано.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным З.М. требованиям истек.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что срок исковой давности по требованиям, предъявляемым З.М., истек. Из паспорта истицы усматривается, что З.М. достигла совершеннолетия *** года (л.д. 20), в то время как иск ею был подан *** года (л.д. 7 - 11). Следовательно, З.М. обратилась с исковым заявлением в суд, спустя длительное время, а именно *** лет с момента начала исполнения сделки и через *** лет со дня своего совершеннолетия. И даже после достижения совершеннолетия какой-либо юридически значимой заинтересованности к незамедлительному обращению за защитой заявленного права З.М. не проявила.
При таких обстоятельствах, срок на обращение З.М. за защитой нарушенного права пропущен ею без уважительных причин. Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в период несовершеннолетия истца реализация принадлежащего ей права на обращение с иском в суд могла быть осуществлена ее родителями.
При этом из материалов гражданского дела следует, что данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности, истцом представлено не было, а судом первой инстанции не установлено.
Заявление соответчиков о пропуске срока исковой давности истцом, является самостоятельным основание к отказу в иске. Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно указал, что заявления о восстановлении срока исковой давности ни истцом, ни ее представителем не подавалось, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, а также наличия каких-либо препятствий для обращения в суд, стороной истца не представлено. С учетом изложенного, в иске о признании недействительным договора приватизации от *** года, заявленном З.М., судом первой инстанции отказано правомерно.
Кроме того, судебная коллегия находит безосновательными доводы апеллянта относительно того, что истец не уведомлен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, и, более того, гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца. Как усматривается из материалов гражданского дела (л.д. 86), истец представил суду заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, указав при этом, что ее интересы будет представлять адвокат Баранов О.Е. Как следует из протокола судебного заседания от *** года, представитель истца З.М. - адвокат Баранов О.Е. присутствовал при рассмотрении судом первой инстанции спора по существу (л.д. 89 - 92).
Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о незаконности и необоснованности решения суда не подтверждены доказательствами и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Выводы суда являются исчерпывающими, обоснованы ссылками на правовые нормы, подтверждены анализом представленных доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 05 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)