Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Орбита Моторс"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 11.07.2013 по делу N А40-23420/2013,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ООО "Орбита Моторс"
третье лицо: ГУП г. Москвы "Московское имущество"
о выселении
при участии в судебном заседании:
от истца Петрик А.А. по дов. от 16.04.2013
от ответчика Кузнецов Ю.К. по дов. от 01.06.2013
- от третьего лица представитель не явился, извещен;
- установил:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Орбита Моторс" об истребовании по прекращении обязательств из Договора аренды от 22.12.2004 N 05-00512/04 являющегося объектом аренды имущества посредством выселения из комнат 1-4 помещения I; комнат 1-5 помещения II этажа 1 общей площадью 77,6 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 19А стр. 1.
Решением суда от 11.07.2013 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Неявившееся участвующее в деле лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между городом Москвой в лице Департамента имущества города Москвы (собственник), ГУП г. Москвы "Московское имущество" (субъект права хозяйственного ведения, арендодатель) и ООО "Орбита Моторс" (арендатор) заключен Договор аренды от 22.12.2004 N 05-00512/04, прошедший государственную регистрацию, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование на срок с 01.01.2005 по 10.04.2012 комнаты 1-4 помещения I; комнат 1-5 помещения II этажа 1 общей площадью 77,6 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 19А стр. 1.
После истечения срока, на который был заключен Договор аренды (по 10.04.2012), арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться арендованным имуществом, в силу чего Договор аренды с 11.04.2012 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ.
Установлено, что арендодатель письмом, исх. от 08.08.2012 N 2402/12, направленным арендатору почтовыми отправлениями по адресам: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 36; г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 52, стр. 4, обстоятельство получения которого 09.08.2012 Ответчиком не оспаривается (л.д. 46) уведомил арендатора об отказе от Договора аренды от 22.12.2004 N 05-00512/04 на основании ст. 610 ГК РФ и потребовал вернуть арендованное имущество в течение 14 дней с даты прекращения договора аренды по передаточному акту.
В связи с чем Договор аренды прекратил свое действие по истечении 3-х месяцев после получения арендатором указанного извещения.
В связи с отпадением установленных договором оснований осуществления пользования у арендатора в силу ст. 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить объект аренды.
Однако данная обязанность арендатором выполнена не была.
В связи с чем у арендодателя на основании ст. ст. 301, 622 ГК РФ возникло право требовать возврата объекта аренды в судебном порядке.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2013 по делу N А40-23420/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2013 ПО ДЕЛУ N А40-23420/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. по делу N А40-23420/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Орбита Моторс"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 11.07.2013 по делу N А40-23420/2013,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ООО "Орбита Моторс"
третье лицо: ГУП г. Москвы "Московское имущество"
о выселении
при участии в судебном заседании:
от истца Петрик А.А. по дов. от 16.04.2013
от ответчика Кузнецов Ю.К. по дов. от 01.06.2013
- от третьего лица представитель не явился, извещен;
- установил:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Орбита Моторс" об истребовании по прекращении обязательств из Договора аренды от 22.12.2004 N 05-00512/04 являющегося объектом аренды имущества посредством выселения из комнат 1-4 помещения I; комнат 1-5 помещения II этажа 1 общей площадью 77,6 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 19А стр. 1.
Решением суда от 11.07.2013 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Неявившееся участвующее в деле лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между городом Москвой в лице Департамента имущества города Москвы (собственник), ГУП г. Москвы "Московское имущество" (субъект права хозяйственного ведения, арендодатель) и ООО "Орбита Моторс" (арендатор) заключен Договор аренды от 22.12.2004 N 05-00512/04, прошедший государственную регистрацию, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование на срок с 01.01.2005 по 10.04.2012 комнаты 1-4 помещения I; комнат 1-5 помещения II этажа 1 общей площадью 77,6 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 19А стр. 1.
После истечения срока, на который был заключен Договор аренды (по 10.04.2012), арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться арендованным имуществом, в силу чего Договор аренды с 11.04.2012 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ.
Установлено, что арендодатель письмом, исх. от 08.08.2012 N 2402/12, направленным арендатору почтовыми отправлениями по адресам: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 36; г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 52, стр. 4, обстоятельство получения которого 09.08.2012 Ответчиком не оспаривается (л.д. 46) уведомил арендатора об отказе от Договора аренды от 22.12.2004 N 05-00512/04 на основании ст. 610 ГК РФ и потребовал вернуть арендованное имущество в течение 14 дней с даты прекращения договора аренды по передаточному акту.
В связи с чем Договор аренды прекратил свое действие по истечении 3-х месяцев после получения арендатором указанного извещения.
В связи с отпадением установленных договором оснований осуществления пользования у арендатора в силу ст. 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить объект аренды.
Однако данная обязанность арендатором выполнена не была.
В связи с чем у арендодателя на основании ст. ст. 301, 622 ГК РФ возникло право требовать возврата объекта аренды в судебном порядке.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2013 по делу N А40-23420/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)