Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "03" июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "04" июня 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Итиль" (ул. 64-й Армии, 121, г. Волгоград, 400059, ИНН 3444104783, ОГРН 1023403451994),
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2013 года по делу N А12-27993/2012, судья Нехай Ю.Б.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Итиль" (ул. 64-й Армии, 121, г. Волгоград, 400059, ИНН 3444104783, ОГРН 1023403451994),
к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Авто" (ул. Неждановой, 6а, г. Волгоград, 400120, ИНН 3445117714, ОГРН 1113460003832),
о взыскании 110 000 руб.,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Авто" (ул. Неждановой, 6а, г. Волгоград, 400120, ИНН 3445117714, ОГРН 1113460003832),
к обществу с ограниченной ответственностью "Итиль" (ул. 64-й Армии, 121, г. Волгоград, 400059, ИНН 3444104783, ОГРН 1023403451994),
третьи лица: открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Волжского отделения N 8553 (ул. Мира, 71, г. Волжский, Волгоградская область, 404131), открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (ул. Смирновская, д. 10, стр. 22, г. Москва, 109052, ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912), общество с ограниченной ответственностью "Дизель" (400065, г. Волгоград, пр. Ленина, 173, ОГРН 1033400344449, ИНН 344411780), Монахов Дмитрий Валерьевич (ул. 39-й Гвардейской Дивизии, 123, г. Волгоград),
о признании сделки недействительной
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Авто" - представитель Орлов В.П., по доверенности от 04.05.2013, паспорт,
от открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - представитель Устюков С.С., по доверенности N 13 от 14.01.2013, паспорт,
от общества с ограниченной ответственностью "Дизель" - представитель Орлов В.П., по доверенности от 30.11.2012, паспорт,
от Манахова Дмитрия Валерьевича - представитель Орлов В.П., по доверенности от 07.11.2012, паспорт,
в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 27.05.2013 до 03.06.2013, 09 час. 20 мин.,
после перерыва судебное заседание проведено без участия представителей открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", общества с ограниченной ответственностью "Итиль", открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Волжского отделения N 8553 (почтовые уведомления N 92108, N 92101, N 92102 приобщены к материалам дела).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Итиль" (далее - ООО "Итиль", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд - Авто" (далее - ООО "Гранд - Авто", ответчик) о взыскании 110 000 руб. долга за аренду помещения по договору N АИИт-004 от 01.07.2011.
В ходе рассмотрения дела в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление ООО "Гранд-Авто" к ООО "Итиль" о признании договора аренды N АИИт-004 от 01.07.2011 недействительной сделкой.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2013 по делу N А12-27993/2012 в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Итиль" отказано, встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Авто" удовлетворено.
Договор аренды имущества N АИИт-004 от 01.07.2011, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью "Итиль" (ИНН 3444104783, ОГРН 1023403451994) и обществом с ограниченной ответственностью "Гранд - Авто" (ИНН 3445117714, ОГРН 1113460003832), признан недействительным.
Общество с ограниченной ответственностью "Итиль" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании представители ООО "Гранд-Авто", Манахова Д.В., ООО "Дизель", ОАО "Промсвязьбанк" поддержали позицию по делу.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 27.05.2013 до 03.06.2013, 09 час. 20 мин.
После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ОАО "Промсвязьбанк", ООО "Итиль", ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Волжского отделения N 8553, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
01.07.2011 между ООО "Итиль" (арендодатель) и ООО "Гранд-Авто" (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества указанного в спецификации (Приложении N 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно акта приема-передачи от 01.07.2011 г. арендатор принял имущество указанное в спецификации (Приложении N 1) к договору аренды от 01.07.2011.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендатор обязуется своевременно производить арендные платежи в размере 10 000 руб.
Однако, по мнению истца, ответчиком, в рамках принятых договорных обязательств оплата не производилась, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Сумма задолженности ООО "Гранд-Авто" перед ООО "Итиль" по договору аренды имущества АИИт-04 с 01.07.2011 по 31.05.2012 составляет 110000 руб. (11 месяцев просрочки исполнения оплаты) х 10.000 руб. (сумма оплаты по договору за каждый месяц предоставления услуг) = 110 000 руб.
Факт передачи имущества и размер задолженности ответчиком не оспорен.
Вместе с тем, ООО "Гранд-Авто", посчитав договор аренды недействительной (ничтожной) сделкой по мотиву недоказанности ООО "Итиль" права на сдачу спорного имущества в аренду, обратился со встречным иском.
Суд, установив принадлежность спорного имущества иным лицам, счел иск о взыскании арендной платы не подлежащим удовлетворению, а договор аренды имущества N АИИт-004 от 01.07.2011 как сделку, совершенную лицом, не имеющим права на ее заключение, недействительным.
Между тем судом оставлено без внимания следующее.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления от 25.01.2013 N 13) разъяснил, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
Сходная правовая позиция ранее была изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 N 13898/11 по делу N А41-18028/10, в котором указывалось на то, что в сферу материальных интересов арендатора не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодатель распоряжался объектом аренды.
Ссылка ООО "Гранд-Авто" на то, что собственниками имущества, поименованного в спецификации, являются ООО "Дизель" (договор купли-продажи оборудования б/н от 03.04.2009 года, заключенный между ООО "Дизель" и ООО "Звезда Поволжья") и Манахов Дмитрий Валерьевич (договор купли-продажи имущества б/н от 01.12.2008, заключенный между Манаховым Д.В. и ООО "Звезда Поволжья", подлежит отклонению.
Из изложенной выше позиции Пленума ВАС РФ следует, среди прочего, что при рассмотрении судами споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по внесению арендной платы по договору, суды не должны принимать во внимание доводы о том, что:
- - право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам;
- - заключенный договор аренды является недействительной сделкой, как заключенный неуправомоченным лицом.
В п. 12 Постановления N 73 в новой редакции Пленум ВАС РФ дал разъяснения касательно соотношения положений о расчетах при виндикации (ст. 303 ГК РФ) с общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. ст. 1102, 1103, п. 2 ст. 1105 ГК РФ). В рассматриваемом Постановлении указано, что правила о расчетах при виндикации (ст. 303 ГК РФ) являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов из незаконного владения имуществом, и имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения согласно принципу lex specialis derogat generali (специальный закон отменяет общий).
Нормы ст. 303 ГК РФ подлежат применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.
Кроме того Пленум ВАС РФ указал, что собственник, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, вправе на основании абз. 1 ст. 303 ГК РФ предъявить к такому лицу требование о возврате или возмещении всех доходов (возможных доходов) за все время незаконного владения. Ответчиками по такому исковому требованию могут являться:
- - недобросовестный арендодатель (лицо, которое знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу имущества в аренду, при этом заключило договор аренды в отсутствие таких правомочий и получало платежи за пользование данным имуществом от арендатора);
- - недобросовестный арендатор (лицо, которое, заключая договор аренды, знало об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу имущества в аренду). В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (п. 1 ст. 322 ГК РФ);
- - добросовестный арендодатель. В последнем случае собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые добросовестный арендодатель извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.
Пленум ВАС РФ также обратил внимание на то, что иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного основания для отказа в удовлетворении требования ООО "Итиль" о взыскании с ООО "Гранд-Авто" 110 000 руб. долга за аренду помещения по договору N АИИт-004 от 01.07.2011 и удовлетворения встречного искового заявления ООО "Гранд-Авто" к ООО "Итиль" о признании договора аренды N АИИт-004 от 01.07.2011 недействительной сделкой отсутствовали.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2013 по делу N А12-27993/2012 подлежит отмене, по делу судебная коллегия принимает новый судебный акт.
Иск ООО "Итиль" о взыскании с ООО "Гранд-Авто" 110 000 руб. долга за аренду помещения по договору N АИИт-004 от 01.07.2011 подлежит удовлетворению.
В удовлетворении встречного иска ООО "Гранд-Авто" к ООО "Итиль" о признании договора аренды N АИИт-004 от 01.07.2011 недействительной сделкой следует отказать.
В связи с принятием нового судебного акта, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 110 АПК РФ распределяет судебные расходы по делу.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции оплачена ООО "Итиль" оплачена в размере 4 300 руб. платежным поручением от 24.09.2012 N 101, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2000 руб. платежным поручением от 07.03.2013 N 62
Поскольку исковые требования и апелляционная жалоба ООО "Итиль" судом удовлетворены, расходы по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции в размере 6300 руб. подлежат взысканию с ответчика, как проигравшей стороны, в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2013 года по делу N А12-27993/2012 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Принять по делу N А12-27993/2012 новый судебный акт.
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Итиль" к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд - Авто" о взыскании 110 000 руб. долга за аренду помещения по договору N АИИт-004 от 01.07.2011 удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранд - Авто" (ИНН 3445117714, ОГРН 1113460003832) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Итиль" (ИНН 3444104783, ОГРН 1023403451994) долг за аренду помещения по договору N АИИт-004 от 01.07.2011 в размере 110 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранд - Авто" (ИНН 3445117714, ОГРН 1113460003832) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Итиль" (ИНН 3444104783, ОГРН 1023403451994) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции в сумме 6 300 (шесть тысяч триста) руб. 00 коп.
В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Гранд - Авто" к обществу с ограниченной ответственностью "Итиль" о признании договора аренды N АИИт-004 от 01.07.2011 недействительной сделкой - отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N А12-27993/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N А12-27993/12
Резолютивная часть постановления объявлена "03" июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "04" июня 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Итиль" (ул. 64-й Армии, 121, г. Волгоград, 400059, ИНН 3444104783, ОГРН 1023403451994),
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2013 года по делу N А12-27993/2012, судья Нехай Ю.Б.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Итиль" (ул. 64-й Армии, 121, г. Волгоград, 400059, ИНН 3444104783, ОГРН 1023403451994),
к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Авто" (ул. Неждановой, 6а, г. Волгоград, 400120, ИНН 3445117714, ОГРН 1113460003832),
о взыскании 110 000 руб.,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Авто" (ул. Неждановой, 6а, г. Волгоград, 400120, ИНН 3445117714, ОГРН 1113460003832),
к обществу с ограниченной ответственностью "Итиль" (ул. 64-й Армии, 121, г. Волгоград, 400059, ИНН 3444104783, ОГРН 1023403451994),
третьи лица: открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Волжского отделения N 8553 (ул. Мира, 71, г. Волжский, Волгоградская область, 404131), открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (ул. Смирновская, д. 10, стр. 22, г. Москва, 109052, ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912), общество с ограниченной ответственностью "Дизель" (400065, г. Волгоград, пр. Ленина, 173, ОГРН 1033400344449, ИНН 344411780), Монахов Дмитрий Валерьевич (ул. 39-й Гвардейской Дивизии, 123, г. Волгоград),
о признании сделки недействительной
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Авто" - представитель Орлов В.П., по доверенности от 04.05.2013, паспорт,
от открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - представитель Устюков С.С., по доверенности N 13 от 14.01.2013, паспорт,
от общества с ограниченной ответственностью "Дизель" - представитель Орлов В.П., по доверенности от 30.11.2012, паспорт,
от Манахова Дмитрия Валерьевича - представитель Орлов В.П., по доверенности от 07.11.2012, паспорт,
в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 27.05.2013 до 03.06.2013, 09 час. 20 мин.,
после перерыва судебное заседание проведено без участия представителей открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", общества с ограниченной ответственностью "Итиль", открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Волжского отделения N 8553 (почтовые уведомления N 92108, N 92101, N 92102 приобщены к материалам дела).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Итиль" (далее - ООО "Итиль", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд - Авто" (далее - ООО "Гранд - Авто", ответчик) о взыскании 110 000 руб. долга за аренду помещения по договору N АИИт-004 от 01.07.2011.
В ходе рассмотрения дела в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление ООО "Гранд-Авто" к ООО "Итиль" о признании договора аренды N АИИт-004 от 01.07.2011 недействительной сделкой.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2013 по делу N А12-27993/2012 в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Итиль" отказано, встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Авто" удовлетворено.
Договор аренды имущества N АИИт-004 от 01.07.2011, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью "Итиль" (ИНН 3444104783, ОГРН 1023403451994) и обществом с ограниченной ответственностью "Гранд - Авто" (ИНН 3445117714, ОГРН 1113460003832), признан недействительным.
Общество с ограниченной ответственностью "Итиль" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании представители ООО "Гранд-Авто", Манахова Д.В., ООО "Дизель", ОАО "Промсвязьбанк" поддержали позицию по делу.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 27.05.2013 до 03.06.2013, 09 час. 20 мин.
После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ОАО "Промсвязьбанк", ООО "Итиль", ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Волжского отделения N 8553, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
01.07.2011 между ООО "Итиль" (арендодатель) и ООО "Гранд-Авто" (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества указанного в спецификации (Приложении N 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно акта приема-передачи от 01.07.2011 г. арендатор принял имущество указанное в спецификации (Приложении N 1) к договору аренды от 01.07.2011.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендатор обязуется своевременно производить арендные платежи в размере 10 000 руб.
Однако, по мнению истца, ответчиком, в рамках принятых договорных обязательств оплата не производилась, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Сумма задолженности ООО "Гранд-Авто" перед ООО "Итиль" по договору аренды имущества АИИт-04 с 01.07.2011 по 31.05.2012 составляет 110000 руб. (11 месяцев просрочки исполнения оплаты) х 10.000 руб. (сумма оплаты по договору за каждый месяц предоставления услуг) = 110 000 руб.
Факт передачи имущества и размер задолженности ответчиком не оспорен.
Вместе с тем, ООО "Гранд-Авто", посчитав договор аренды недействительной (ничтожной) сделкой по мотиву недоказанности ООО "Итиль" права на сдачу спорного имущества в аренду, обратился со встречным иском.
Суд, установив принадлежность спорного имущества иным лицам, счел иск о взыскании арендной платы не подлежащим удовлетворению, а договор аренды имущества N АИИт-004 от 01.07.2011 как сделку, совершенную лицом, не имеющим права на ее заключение, недействительным.
Между тем судом оставлено без внимания следующее.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления от 25.01.2013 N 13) разъяснил, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
Сходная правовая позиция ранее была изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 N 13898/11 по делу N А41-18028/10, в котором указывалось на то, что в сферу материальных интересов арендатора не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодатель распоряжался объектом аренды.
Ссылка ООО "Гранд-Авто" на то, что собственниками имущества, поименованного в спецификации, являются ООО "Дизель" (договор купли-продажи оборудования б/н от 03.04.2009 года, заключенный между ООО "Дизель" и ООО "Звезда Поволжья") и Манахов Дмитрий Валерьевич (договор купли-продажи имущества б/н от 01.12.2008, заключенный между Манаховым Д.В. и ООО "Звезда Поволжья", подлежит отклонению.
Из изложенной выше позиции Пленума ВАС РФ следует, среди прочего, что при рассмотрении судами споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по внесению арендной платы по договору, суды не должны принимать во внимание доводы о том, что:
- - право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам;
- - заключенный договор аренды является недействительной сделкой, как заключенный неуправомоченным лицом.
В п. 12 Постановления N 73 в новой редакции Пленум ВАС РФ дал разъяснения касательно соотношения положений о расчетах при виндикации (ст. 303 ГК РФ) с общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. ст. 1102, 1103, п. 2 ст. 1105 ГК РФ). В рассматриваемом Постановлении указано, что правила о расчетах при виндикации (ст. 303 ГК РФ) являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов из незаконного владения имуществом, и имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения согласно принципу lex specialis derogat generali (специальный закон отменяет общий).
Нормы ст. 303 ГК РФ подлежат применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.
Кроме того Пленум ВАС РФ указал, что собственник, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, вправе на основании абз. 1 ст. 303 ГК РФ предъявить к такому лицу требование о возврате или возмещении всех доходов (возможных доходов) за все время незаконного владения. Ответчиками по такому исковому требованию могут являться:
- - недобросовестный арендодатель (лицо, которое знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу имущества в аренду, при этом заключило договор аренды в отсутствие таких правомочий и получало платежи за пользование данным имуществом от арендатора);
- - недобросовестный арендатор (лицо, которое, заключая договор аренды, знало об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу имущества в аренду). В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (п. 1 ст. 322 ГК РФ);
- - добросовестный арендодатель. В последнем случае собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые добросовестный арендодатель извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.
Пленум ВАС РФ также обратил внимание на то, что иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного основания для отказа в удовлетворении требования ООО "Итиль" о взыскании с ООО "Гранд-Авто" 110 000 руб. долга за аренду помещения по договору N АИИт-004 от 01.07.2011 и удовлетворения встречного искового заявления ООО "Гранд-Авто" к ООО "Итиль" о признании договора аренды N АИИт-004 от 01.07.2011 недействительной сделкой отсутствовали.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2013 по делу N А12-27993/2012 подлежит отмене, по делу судебная коллегия принимает новый судебный акт.
Иск ООО "Итиль" о взыскании с ООО "Гранд-Авто" 110 000 руб. долга за аренду помещения по договору N АИИт-004 от 01.07.2011 подлежит удовлетворению.
В удовлетворении встречного иска ООО "Гранд-Авто" к ООО "Итиль" о признании договора аренды N АИИт-004 от 01.07.2011 недействительной сделкой следует отказать.
В связи с принятием нового судебного акта, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 110 АПК РФ распределяет судебные расходы по делу.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции оплачена ООО "Итиль" оплачена в размере 4 300 руб. платежным поручением от 24.09.2012 N 101, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2000 руб. платежным поручением от 07.03.2013 N 62
Поскольку исковые требования и апелляционная жалоба ООО "Итиль" судом удовлетворены, расходы по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции в размере 6300 руб. подлежат взысканию с ответчика, как проигравшей стороны, в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2013 года по делу N А12-27993/2012 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Принять по делу N А12-27993/2012 новый судебный акт.
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Итиль" к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд - Авто" о взыскании 110 000 руб. долга за аренду помещения по договору N АИИт-004 от 01.07.2011 удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранд - Авто" (ИНН 3445117714, ОГРН 1113460003832) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Итиль" (ИНН 3444104783, ОГРН 1023403451994) долг за аренду помещения по договору N АИИт-004 от 01.07.2011 в размере 110 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранд - Авто" (ИНН 3445117714, ОГРН 1113460003832) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Итиль" (ИНН 3444104783, ОГРН 1023403451994) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции в сумме 6 300 (шесть тысяч триста) руб. 00 коп.
В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Гранд - Авто" к обществу с ограниченной ответственностью "Итиль" о признании договора аренды N АИИт-004 от 01.07.2011 недействительной сделкой - отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)