Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., ознакомившись с кассационной жалобой ФИО, поступившей в Московский городской суд 15.04.2013 года, на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20.08.2012 г., дополнительное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22.11.2012 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.01.2013 г. по гражданскому делу по иску ФИО к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управе Донского района, ФИО и ФИО о признании незаконными отказов в признании малоимущей и нуждающейся в жилых помещениях, обязании поставить в учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма с 2008 года и предоставить вне очереди по договору социального найма комнату в квартире коммунального заселения к дополнение к занимаемой, признании незаконными распоряжений о признании нуждающимися в жилых помещениях и предоставления и предоставления по договору социального найма комнаты ФИО и ФИО, признании недействительным договора социального найма жилого помещения,
ФИО обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным отказа в постановке ее на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, и обязании предоставить ей вне очереди по договору социального найма комнату N 3 общей площадью 16,5 кв. м в 3-комнатной квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, ...., в дополнение к занимаемой комнате N 1 общей площадью 16,8 кв., которая была признана непригодной для проживания.
Позднее, ФИО было подано в суд исковое заявление к ДЖП и ЖФ г. Москвы и К. о признании незаконным заключения с ФИО договора социального найма на комнату N 3 по тем основаниям, что она (истец) имеет преимущественное право на присоединение спорной комнаты. Кроме того определением Симоновского районного суда г. Москвы от 18.07.2011 года на данную комнату был наложен арест.
Определением суда от 20.12.2011 года исковые заявления ФИО были объединены в одно производство.
ФИО учетом уточненных исковых требований и просила суд признать незаконными все отказы ДЖП и ЖФ г. Москвы и Управы Донского района г. Москвы в постановке ее на учет как малоимущей и нуждающейся в жилых помещениях по договору социального найма, имевшие место с 2008 по 2011 годы.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 20.08.2012 года постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 09.06.2011 г. N У55-356 об отказе ФИО в признании малоимущей и нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования).
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда поставить ФИО на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО отказать.
Дополнительным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 22.11.2012 г. постановлено:
Принять дополнительное решение по гражданскому делу по иску ФИО к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управе Донского района, ФИО и ФИО.
Отказать ФИО в признании недействительным договора социального найма в отношении комнаты N 3 в квартире.. в доме..... в г. Москве, заключенного Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с ФИО и ФИО 29.07.2011 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.01.2013 г. постановлено:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20.08.2012 г. и дополнительное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22.11.2012 г., оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судебные акты постановлены в соответствии со ст. ст. 51 - 52, 56, 59 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что ФИО с 1985 года по договору социального найма занимает комнату N 1, общей площадью 16,8 кв. м в 3-комнатной квартире коммунального заселения по адресу: ..... Помимо ФИО в той же квартире проживают ФИО и ее дочь ФИО, которые занимают комнату N 2, общей площадью 24 кв. м, в том числе жилой площадью 16,8 кв. м.
В 2008 году ФИО, в соответствии с действующим в тот период времени законодательством, обратилась в Управу Донского района г. Москвы с заявлением о признании ее нуждающейся в предоставлении жилых помещений, по договору социального найма.
Распоряжением Главы Управы Донского района г. Москвы N ДО-05-133 от 30.10.2008 года ей было отказано в признании нуждающейся в жилых помещениях по причине обеспеченности жилой площадью свыше учетной нормы на основании ст. 50, п. 1 ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 54 ЖК РФ, а также п. ч. 1 ст. 8 и ч. 4 ст. 9 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения".
В октябре 2009 года в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, .... за выбытием прежнего нанимателя освободилась комната N 3, жилой площадью 16,5 кв. м
03.12.2010 г. занимаемая ФИО комната N 1 была признана непригодной для проживания, в связи с чем, истец вновь обратилась с заявлением о признании ее нуждающейся в жилом помещении.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы 09.06.2011 г. N У55-356 истцу было отказано в признании малоимущей в целях, установленных ЖК РФ, и нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
Разрешая требования в части признания незаконным Распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 09.06.2011 года N У55-356 об отказе ФИО в признании нуждающейся в жилых помещениях, суд пришел к верному выводу, что ФИО является нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, поскольку решением Окружной межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда г. Москвы от 02.12.2010 года, комната N 1 в квартире коммунального заселения по адресу: ...., признана непригодной для проживания.
Поскольку на момент издания распоряжения Главы Управы Донского района г. Москвы от 30.10.2008 г. N ДО-05-133 комната ФИО не была в установленном законом порядке признана непригодной для проживания, а сама ФИО была обеспечена жилой площадью свыше учетной нормы, составляющей 15 кв. м общей площади жилого помещения для коммунальных квартир, то при таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований об отмене данного распоряжения.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 27.06.2011 года N Р55-379 о предоставлении комнаты N 3 в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, ..., ФИО и ФИО, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент издания данного распоряжения ответчики в установленном законом порядке были признаны нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования) на основании распоряжения Управы Донского района от 25.02.2011 года N ДО-05-26.
Что касалось требований о признании недействительным договора социального найма заключенного ДЖП и ЖФ г. Москвы с ФИО и ФИО на комнату N 3 в квартире коммунального заселения по адресу: ..., то суд установил данный договор был заключен на основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 27.06.2011 года N Р55-379, которое являлось законным. В связи с чем, в данной части исковых требований судом было правомерно отказано.
С данными выводом согласилась судебная коллегия Московского городского суда, оснований для отмены решения не усмотрела.
Выводы суда является правильным, в решении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы, содержащиеся в жалобе, о том, что комната N 1 признана непригодной для проживания и предоставления жилого помещения вне очереди по договору социального найма в виде комнаты N 3, были предметом рассмотрения двух инстанций, в судебных постановлениях им дано необходимое правовое обоснование.
Доводы, направленные на оспаривание действий суда по оценке представленных доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения спора, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы жалобы, как усматривается из их содержания, в своей совокупности сводятся к оспариванию обоснованности выводов судебных инстанций об установленных им обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, так как суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Кроме того, надлежит принять во внимание, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Поскольку указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы ФИО на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20.08.2012 г., дополнительное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22.11.2012 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.01.2013 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.05.2013 N 4Г/6-4003/13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. N 4г/6-4003/13
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., ознакомившись с кассационной жалобой ФИО, поступившей в Московский городской суд 15.04.2013 года, на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20.08.2012 г., дополнительное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22.11.2012 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.01.2013 г. по гражданскому делу по иску ФИО к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управе Донского района, ФИО и ФИО о признании незаконными отказов в признании малоимущей и нуждающейся в жилых помещениях, обязании поставить в учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма с 2008 года и предоставить вне очереди по договору социального найма комнату в квартире коммунального заселения к дополнение к занимаемой, признании незаконными распоряжений о признании нуждающимися в жилых помещениях и предоставления и предоставления по договору социального найма комнаты ФИО и ФИО, признании недействительным договора социального найма жилого помещения,
установил:
ФИО обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным отказа в постановке ее на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, и обязании предоставить ей вне очереди по договору социального найма комнату N 3 общей площадью 16,5 кв. м в 3-комнатной квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, ...., в дополнение к занимаемой комнате N 1 общей площадью 16,8 кв., которая была признана непригодной для проживания.
Позднее, ФИО было подано в суд исковое заявление к ДЖП и ЖФ г. Москвы и К. о признании незаконным заключения с ФИО договора социального найма на комнату N 3 по тем основаниям, что она (истец) имеет преимущественное право на присоединение спорной комнаты. Кроме того определением Симоновского районного суда г. Москвы от 18.07.2011 года на данную комнату был наложен арест.
Определением суда от 20.12.2011 года исковые заявления ФИО были объединены в одно производство.
ФИО учетом уточненных исковых требований и просила суд признать незаконными все отказы ДЖП и ЖФ г. Москвы и Управы Донского района г. Москвы в постановке ее на учет как малоимущей и нуждающейся в жилых помещениях по договору социального найма, имевшие место с 2008 по 2011 годы.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 20.08.2012 года постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 09.06.2011 г. N У55-356 об отказе ФИО в признании малоимущей и нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования).
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда поставить ФИО на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО отказать.
Дополнительным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 22.11.2012 г. постановлено:
Принять дополнительное решение по гражданскому делу по иску ФИО к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управе Донского района, ФИО и ФИО.
Отказать ФИО в признании недействительным договора социального найма в отношении комнаты N 3 в квартире.. в доме..... в г. Москве, заключенного Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с ФИО и ФИО 29.07.2011 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.01.2013 г. постановлено:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20.08.2012 г. и дополнительное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22.11.2012 г., оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судебные акты постановлены в соответствии со ст. ст. 51 - 52, 56, 59 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что ФИО с 1985 года по договору социального найма занимает комнату N 1, общей площадью 16,8 кв. м в 3-комнатной квартире коммунального заселения по адресу: ..... Помимо ФИО в той же квартире проживают ФИО и ее дочь ФИО, которые занимают комнату N 2, общей площадью 24 кв. м, в том числе жилой площадью 16,8 кв. м.
В 2008 году ФИО, в соответствии с действующим в тот период времени законодательством, обратилась в Управу Донского района г. Москвы с заявлением о признании ее нуждающейся в предоставлении жилых помещений, по договору социального найма.
Распоряжением Главы Управы Донского района г. Москвы N ДО-05-133 от 30.10.2008 года ей было отказано в признании нуждающейся в жилых помещениях по причине обеспеченности жилой площадью свыше учетной нормы на основании ст. 50, п. 1 ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 54 ЖК РФ, а также п. ч. 1 ст. 8 и ч. 4 ст. 9 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения".
В октябре 2009 года в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, .... за выбытием прежнего нанимателя освободилась комната N 3, жилой площадью 16,5 кв. м
03.12.2010 г. занимаемая ФИО комната N 1 была признана непригодной для проживания, в связи с чем, истец вновь обратилась с заявлением о признании ее нуждающейся в жилом помещении.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы 09.06.2011 г. N У55-356 истцу было отказано в признании малоимущей в целях, установленных ЖК РФ, и нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
Разрешая требования в части признания незаконным Распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 09.06.2011 года N У55-356 об отказе ФИО в признании нуждающейся в жилых помещениях, суд пришел к верному выводу, что ФИО является нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, поскольку решением Окружной межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда г. Москвы от 02.12.2010 года, комната N 1 в квартире коммунального заселения по адресу: ...., признана непригодной для проживания.
Поскольку на момент издания распоряжения Главы Управы Донского района г. Москвы от 30.10.2008 г. N ДО-05-133 комната ФИО не была в установленном законом порядке признана непригодной для проживания, а сама ФИО была обеспечена жилой площадью свыше учетной нормы, составляющей 15 кв. м общей площади жилого помещения для коммунальных квартир, то при таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований об отмене данного распоряжения.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 27.06.2011 года N Р55-379 о предоставлении комнаты N 3 в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, ..., ФИО и ФИО, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент издания данного распоряжения ответчики в установленном законом порядке были признаны нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования) на основании распоряжения Управы Донского района от 25.02.2011 года N ДО-05-26.
Что касалось требований о признании недействительным договора социального найма заключенного ДЖП и ЖФ г. Москвы с ФИО и ФИО на комнату N 3 в квартире коммунального заселения по адресу: ..., то суд установил данный договор был заключен на основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 27.06.2011 года N Р55-379, которое являлось законным. В связи с чем, в данной части исковых требований судом было правомерно отказано.
С данными выводом согласилась судебная коллегия Московского городского суда, оснований для отмены решения не усмотрела.
Выводы суда является правильным, в решении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы, содержащиеся в жалобе, о том, что комната N 1 признана непригодной для проживания и предоставления жилого помещения вне очереди по договору социального найма в виде комнаты N 3, были предметом рассмотрения двух инстанций, в судебных постановлениях им дано необходимое правовое обоснование.
Доводы, направленные на оспаривание действий суда по оценке представленных доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения спора, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы жалобы, как усматривается из их содержания, в своей совокупности сводятся к оспариванию обоснованности выводов судебных инстанций об установленных им обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, так как суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Кроме того, надлежит принять во внимание, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Поскольку указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ФИО на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20.08.2012 г., дополнительное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22.11.2012 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.01.2013 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)