Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Косова Е.В.
А-22
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Быстровой М.Г., Тихоновой Ю.Б.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
гражданское дело по иску Г. к Ч. о вселении и взыскании упущенной выгоды
по апелляционной жалобе Г.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. удовлетворить частично.
Вселить Г. и ее несовершеннолетнюю дочь Г-ву в квартиру.
Взыскать с Ч. в пользу Г. упущенную выгоду в размере 25 000 рублей 00 копеек (двадцать пять тысяч рублей 00 копеек) и уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 рублей 00 копеек (одна тысяча пятьсот рублей 00 копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Ч. (с учетом уточнений) о вселении в квартиру, расположенную по адресу: и взыскании упущенной выгоды в размере 195 000 рублей.
Свои требования мотивировала тем, что квартира принадлежит ей и Ч. на праве общей долевой собственности, по ? доле каждому. Однако Ч. заменил замок входной двери в квартиру и тем самым препятствует вселению ее с дочерью в эту квартиру. Сам он в квартире не проживает, сдает ее в аренду посторонним лицам, однако часть арендной платы от сдачи в аренду и ее доли в этой квартире ей не передает, тем самым лишает ее права на получение доходов от сдачи в аренду принадлежащей ей части жилого помещения. По ее расчетам за период с ноября 2008 года по февраль 2012 года, исходя из среднемесячной арендной платы в г. Красноярске, взимаемой за пользование однокомнатной квартирой, в 10 000 рублей, он получил в виде арендных платежей за сдачу в аренду ее доли в квартире 195 000 руб. (39 мес. x 10 000 руб. / 2), которые просит взыскать в ее пользу и вселить ее вместе с несовершеннолетней дочерью в указанную квартиру.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда в части взыскания в ее пользу упущенной выгоды в сумме 25 000 руб. изменить и удовлетворить ее исковые требования в этой части в полном объеме, указывая, что суд первой инстанции неверно оценил имеющиеся в деле доказательства и необоснованно признал установленным факт сдачи ответчиком квартиры в аренду только в период с 12 октября 2011 года по 11 сентября 2012 года.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Г. и ее представителя В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и объяснения Ч., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 17 ЖК РФ и ч. 2 ст. 288 ГК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан, при этом гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно ст. 608, ч. 1 и ч. 2 ст. 609 ГК РФ собственник вправе сдавать принадлежащее ему помещение в аренду, при этом договор аренды на срок более одного года должен быть заключен в письменной форме.
В силу ч. 1 ст. 671 и 674 ГК РФ сдача жилого помещения гражданам во владение и пользование для проживания осуществляется по договору найма жилого помещения, который также заключается в письменной форме.
Размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения (ч. 1 ст. 682).
В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Г. требований о вселении ее вместе с несовершеннолетней дочерью в спорное жилое помещение. При этом суд обоснованно исходил из того, что спорное жилое помещение - квартира - принадлежит ей и Ч. на праве общей долевой собственности, по ? доле каждому, в связи с чем она вправе вселиться в принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение и использовать его по назначению - для проживания, а другой сособственник не должен чинить ей препятствий в этом.
Разрешая требования Г. о взыскании в ее пользу половины суммы арендной платы, полученной вторым сособственником Ч. от сдачи квартиры в аренду (по договору найма), суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности сдачи им этой квартиры в аренду - по договору найма, заключенному на период с 12 октября 2011 года по 11 сентября 2012 года, что подтверждается договором найма жилого помещения от 12 октября 2011 года, заключенным Ч. с нанимателем У.
Принимая во внимание, что в силу ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме, а несоблюдение простой письменной формы сделки в соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание показания свидетелей в подтверждение того факта, что квартира сдавалась Ч. в аренду и ранее.
Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ никаких иных надлежащих доказательств, подтверждающих сдачу им этой квартиры в аренду в иной период и получение им арендной платы в большем размере Г. не представила, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил ее требования о взыскании арендной платы за подтвержденный надлежащими доказательствами период.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что согласно вышеуказанному договору найма арендная плата была определена в размере 10 000 руб. в месяц. В связи с тем, что с момента заключения договора к моменту разрешения спора истекло 5 месяцев (с октября 2011 г по март 2012 года включительно), общая сумма полученных по данному договору арендных платежей в соответствии с условиями договора составила 50 000 руб., половина из которых, исходя из равенства долей Ч. и Г. в праве собственности на эту квартиру, обоснованно взыскана судом первой инстанции в пользу Г.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, которые установлены и оценены судом первой инстанции верно и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5118/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2012 г. по делу N 33-5118/2012
Судья: Косова Е.В.
А-22
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Быстровой М.Г., Тихоновой Ю.Б.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
гражданское дело по иску Г. к Ч. о вселении и взыскании упущенной выгоды
по апелляционной жалобе Г.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. удовлетворить частично.
Вселить Г. и ее несовершеннолетнюю дочь Г-ву в квартиру.
Взыскать с Ч. в пользу Г. упущенную выгоду в размере 25 000 рублей 00 копеек (двадцать пять тысяч рублей 00 копеек) и уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 рублей 00 копеек (одна тысяча пятьсот рублей 00 копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Ч. (с учетом уточнений) о вселении в квартиру, расположенную по адресу: и взыскании упущенной выгоды в размере 195 000 рублей.
Свои требования мотивировала тем, что квартира принадлежит ей и Ч. на праве общей долевой собственности, по ? доле каждому. Однако Ч. заменил замок входной двери в квартиру и тем самым препятствует вселению ее с дочерью в эту квартиру. Сам он в квартире не проживает, сдает ее в аренду посторонним лицам, однако часть арендной платы от сдачи в аренду и ее доли в этой квартире ей не передает, тем самым лишает ее права на получение доходов от сдачи в аренду принадлежащей ей части жилого помещения. По ее расчетам за период с ноября 2008 года по февраль 2012 года, исходя из среднемесячной арендной платы в г. Красноярске, взимаемой за пользование однокомнатной квартирой, в 10 000 рублей, он получил в виде арендных платежей за сдачу в аренду ее доли в квартире 195 000 руб. (39 мес. x 10 000 руб. / 2), которые просит взыскать в ее пользу и вселить ее вместе с несовершеннолетней дочерью в указанную квартиру.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда в части взыскания в ее пользу упущенной выгоды в сумме 25 000 руб. изменить и удовлетворить ее исковые требования в этой части в полном объеме, указывая, что суд первой инстанции неверно оценил имеющиеся в деле доказательства и необоснованно признал установленным факт сдачи ответчиком квартиры в аренду только в период с 12 октября 2011 года по 11 сентября 2012 года.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Г. и ее представителя В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и объяснения Ч., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 17 ЖК РФ и ч. 2 ст. 288 ГК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан, при этом гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно ст. 608, ч. 1 и ч. 2 ст. 609 ГК РФ собственник вправе сдавать принадлежащее ему помещение в аренду, при этом договор аренды на срок более одного года должен быть заключен в письменной форме.
В силу ч. 1 ст. 671 и 674 ГК РФ сдача жилого помещения гражданам во владение и пользование для проживания осуществляется по договору найма жилого помещения, который также заключается в письменной форме.
Размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения (ч. 1 ст. 682).
В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Г. требований о вселении ее вместе с несовершеннолетней дочерью в спорное жилое помещение. При этом суд обоснованно исходил из того, что спорное жилое помещение - квартира - принадлежит ей и Ч. на праве общей долевой собственности, по ? доле каждому, в связи с чем она вправе вселиться в принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение и использовать его по назначению - для проживания, а другой сособственник не должен чинить ей препятствий в этом.
Разрешая требования Г. о взыскании в ее пользу половины суммы арендной платы, полученной вторым сособственником Ч. от сдачи квартиры в аренду (по договору найма), суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности сдачи им этой квартиры в аренду - по договору найма, заключенному на период с 12 октября 2011 года по 11 сентября 2012 года, что подтверждается договором найма жилого помещения от 12 октября 2011 года, заключенным Ч. с нанимателем У.
Принимая во внимание, что в силу ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме, а несоблюдение простой письменной формы сделки в соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание показания свидетелей в подтверждение того факта, что квартира сдавалась Ч. в аренду и ранее.
Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ никаких иных надлежащих доказательств, подтверждающих сдачу им этой квартиры в аренду в иной период и получение им арендной платы в большем размере Г. не представила, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил ее требования о взыскании арендной платы за подтвержденный надлежащими доказательствами период.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что согласно вышеуказанному договору найма арендная плата была определена в размере 10 000 руб. в месяц. В связи с тем, что с момента заключения договора к моменту разрешения спора истекло 5 месяцев (с октября 2011 г по март 2012 года включительно), общая сумма полученных по данному договору арендных платежей в соответствии с условиями договора составила 50 000 руб., половина из которых, исходя из равенства долей Ч. и Г. в праве собственности на эту квартиру, обоснованно взыскана судом первой инстанции в пользу Г.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, которые установлены и оценены судом первой инстанции верно и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)