Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корчинская И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Быстровой М.Г., Маркатюк Г.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску К., Е.В. к М., С.Г. о признании сделки недействительной, переводе прав и обязанностей покупателя,
по встречному иску М. к Е.В., К. о вселении и определении порядка пользования квартирой,
по апелляционной жалобе К., Е.В.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К., Е.В. к М., С.Г. о признании договора недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя - отказать.
Вселить М. в квартиру N <данные изъяты> в г. Красноярске.
Обязать К., Е.В. не чинить препятствий М. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу г. Красноярск, ул. <данные изъяты>
Взыскать с К., Е.В. в пользу М. возврат госпошлины в размере по 100 рублей с каждого.
В удовлетворении исковых требований М. об определении порядка пользования квартирой, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
К., Е.В. обратились в суд с иском к М., С.Г. о признании недействительным договора купли-продажи 1/6 доли квартиры N <данные изъяты> в г. Красноярске, о переводе покупателя по данной сделке на Е.В.
Требования мотивировали тем, что являются собственниками, соответственно, 1\\3 и 1 долей в квартире N <данные изъяты> в г. Красноярске. С.Г., будучи собственницей 1/6 доли указанной квартиры в нарушении их прав, как лиц, имеющих преимущественное право покупки, продала ее М. Ссылаясь на ничтожность указанного договора, просили перевести права и обязанностей покупателя доли на Е.В.
Не согласившись с заявленными требованиями, М. обратился в суд со встречным иском к Е.В. и К. о вселении, определении порядка пользования квартирой, обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
Требования мотивировал тем, что по договору купли-продажи от 10 ноября 2010 года купил у С.Г. 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск ул. <данные изъяты>. Однако, не имеет возможности воспользоваться принадлежащим ему правом собственности, поскольку ответчики отказываются добровольно вселить его в спорную квартиру.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе К. и Е.В. ставят вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что С.Г. нарушила их право на преимущественную покупку ее доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, не известив их должным образом о продаже, зная при этом о желании Е.В. приобрести указанную долю.
Проверив решение по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав истца-ответчика К., ее представителя С.Н., истца-ответчика Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Согласно с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса, согласно которой, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (п. 1). Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. 2). При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1.2 Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.
Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором мены от 18 апреля 1995 года квартира N <данные изъяты> в г. Красноярске находилась в общей долевой собственности К., Е.В. и Е.А.
После смерти Е.А., принадлежащая ей на праве собственности 1/3 доля в спорной квартире была наследована в равных долях ее детьми: Е.В. и С.Г. (по 1/6 доле).
09 ноября 2010 года Е.В., а 02 декабря 2010 года - К. были уведомлены представителем С.Г. - Б.А. о продаже принадлежащей ей 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за 500 000 рублей.
10 ноября 2010 года между С.Г. в лице представителя Б.Е. и М. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым, С.Г. продала, а М. приобрел за 500 000 рублей 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N <данные изъяты> в г. Красноярске.
26 января 2011 года право собственности на 1/6 долю было зарегистрировано в установленном законном порядке за М.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что порядок отчуждения доли в праве общей долевой собственности С.Г. был соблюден, К. и Е.В. были предупреждены о намерении С.Г. продать свою долю за определенную цену.
Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что истцами денежные средства на депозит Судебного Департамента не вносились, доказательств наличия у истцов необходимых для покупки доли в праве на недвижимое имущество денежных средств на момент рассмотрения дела представлено не было.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права на основании представленных в материалы дела доказательств, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Достаточным условием соблюдения порядка является извещение лица, имеющего право преимущественной покупки о цене продажи доли, которая должна быть продана на прочих равных условиях. Чтобы считать, что сделка совершена без нарушения прав участника общей долевой собственности, извещение о продаже должно поступить в письменной форме.
Из содержания материалов дела усматривается, что К. и Е.В. были уведомлены в письменной форме путем направления заказной корреспонденции представителем С.Г. - Б.А. 08 ноября 2010 года и 02 декабря 2010 года, соответственно, о намерении С.Г. продать принадлежащую ей 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N <данные изъяты> в г. Красноярске с указанием цены продаваемой доли и предложением долевым сособственникам ее приобрести. Однако К. и Е.В. в течение месяца со дня извещения не воспользовались правом преимущественной покупки доли, в связи с чем, 26 января 2011 года право собственности на 1/6 долю в спорной квартире было зарегистрировано за М.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 288 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований М. о вселении его в спорную квартиру, обязав К. и Е.В. не чинить препятствий М. в пользовании жилым помещением.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их законными и обоснованными.
Одного согласия К. и Е.В. на приобретение спорной доли не достаточно, последние должны обладать денежными средствами в размере, указанном в предложении о продаже, то есть обладать возможностью совершить сделку купли-продажи.
Вместе с тем, заявителями апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что они не только имели желание приобрести имущество, но и обладали этой возможностью.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцами по первоначальному иску не представлено доказательств обеспечения оплаты имущества, на которое они претендует, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения их прав на преимущественное право покупки доли недвижимого имущества.
Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что стоимость реализованной С.Г. доли в действительности составляет 250 000 рублей, при этом, К. и Е.В. готовы приобрести ею за 300 000 рублей свидетельствует о их нежелании приобрести долю на предложенных С.Г. условиях - за 500 000 рублей.
Невнесение денежных средств в указанном порядке и в том размере, который определен участниками договора купли-продажи является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в данном случае участник долевой собственности, заявляющий требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя, не выполняет обязанности покупателя по оплате имущества, установленные п. 1 ст. 454 ГК РФ.
Ни при подаче иска, ни рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции, денежных средств, подлежащих выплате М., как покупателю спорной доли, в случае перевода прав и обязанностей, К. и Е.В. на депозит Судебного Департамента не вносили, не отрицая, что достаточными денежными средствами не располагают.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые моменты, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции или опровергали бы выводы постановленного решения.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К., Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6038/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N 33-6038/2013
Судья: Корчинская И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Быстровой М.Г., Маркатюк Г.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску К., Е.В. к М., С.Г. о признании сделки недействительной, переводе прав и обязанностей покупателя,
по встречному иску М. к Е.В., К. о вселении и определении порядка пользования квартирой,
по апелляционной жалобе К., Е.В.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К., Е.В. к М., С.Г. о признании договора недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя - отказать.
Вселить М. в квартиру N <данные изъяты> в г. Красноярске.
Обязать К., Е.В. не чинить препятствий М. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу г. Красноярск, ул. <данные изъяты>
Взыскать с К., Е.В. в пользу М. возврат госпошлины в размере по 100 рублей с каждого.
В удовлетворении исковых требований М. об определении порядка пользования квартирой, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
К., Е.В. обратились в суд с иском к М., С.Г. о признании недействительным договора купли-продажи 1/6 доли квартиры N <данные изъяты> в г. Красноярске, о переводе покупателя по данной сделке на Е.В.
Требования мотивировали тем, что являются собственниками, соответственно, 1\\3 и 1 долей в квартире N <данные изъяты> в г. Красноярске. С.Г., будучи собственницей 1/6 доли указанной квартиры в нарушении их прав, как лиц, имеющих преимущественное право покупки, продала ее М. Ссылаясь на ничтожность указанного договора, просили перевести права и обязанностей покупателя доли на Е.В.
Не согласившись с заявленными требованиями, М. обратился в суд со встречным иском к Е.В. и К. о вселении, определении порядка пользования квартирой, обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
Требования мотивировал тем, что по договору купли-продажи от 10 ноября 2010 года купил у С.Г. 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск ул. <данные изъяты>. Однако, не имеет возможности воспользоваться принадлежащим ему правом собственности, поскольку ответчики отказываются добровольно вселить его в спорную квартиру.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе К. и Е.В. ставят вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что С.Г. нарушила их право на преимущественную покупку ее доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, не известив их должным образом о продаже, зная при этом о желании Е.В. приобрести указанную долю.
Проверив решение по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав истца-ответчика К., ее представителя С.Н., истца-ответчика Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Согласно с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса, согласно которой, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (п. 1). Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. 2). При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1.2 Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.
Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором мены от 18 апреля 1995 года квартира N <данные изъяты> в г. Красноярске находилась в общей долевой собственности К., Е.В. и Е.А.
После смерти Е.А., принадлежащая ей на праве собственности 1/3 доля в спорной квартире была наследована в равных долях ее детьми: Е.В. и С.Г. (по 1/6 доле).
09 ноября 2010 года Е.В., а 02 декабря 2010 года - К. были уведомлены представителем С.Г. - Б.А. о продаже принадлежащей ей 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за 500 000 рублей.
10 ноября 2010 года между С.Г. в лице представителя Б.Е. и М. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым, С.Г. продала, а М. приобрел за 500 000 рублей 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N <данные изъяты> в г. Красноярске.
26 января 2011 года право собственности на 1/6 долю было зарегистрировано в установленном законном порядке за М.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что порядок отчуждения доли в праве общей долевой собственности С.Г. был соблюден, К. и Е.В. были предупреждены о намерении С.Г. продать свою долю за определенную цену.
Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что истцами денежные средства на депозит Судебного Департамента не вносились, доказательств наличия у истцов необходимых для покупки доли в праве на недвижимое имущество денежных средств на момент рассмотрения дела представлено не было.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права на основании представленных в материалы дела доказательств, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Достаточным условием соблюдения порядка является извещение лица, имеющего право преимущественной покупки о цене продажи доли, которая должна быть продана на прочих равных условиях. Чтобы считать, что сделка совершена без нарушения прав участника общей долевой собственности, извещение о продаже должно поступить в письменной форме.
Из содержания материалов дела усматривается, что К. и Е.В. были уведомлены в письменной форме путем направления заказной корреспонденции представителем С.Г. - Б.А. 08 ноября 2010 года и 02 декабря 2010 года, соответственно, о намерении С.Г. продать принадлежащую ей 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N <данные изъяты> в г. Красноярске с указанием цены продаваемой доли и предложением долевым сособственникам ее приобрести. Однако К. и Е.В. в течение месяца со дня извещения не воспользовались правом преимущественной покупки доли, в связи с чем, 26 января 2011 года право собственности на 1/6 долю в спорной квартире было зарегистрировано за М.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 288 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований М. о вселении его в спорную квартиру, обязав К. и Е.В. не чинить препятствий М. в пользовании жилым помещением.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их законными и обоснованными.
Одного согласия К. и Е.В. на приобретение спорной доли не достаточно, последние должны обладать денежными средствами в размере, указанном в предложении о продаже, то есть обладать возможностью совершить сделку купли-продажи.
Вместе с тем, заявителями апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что они не только имели желание приобрести имущество, но и обладали этой возможностью.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцами по первоначальному иску не представлено доказательств обеспечения оплаты имущества, на которое они претендует, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения их прав на преимущественное право покупки доли недвижимого имущества.
Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что стоимость реализованной С.Г. доли в действительности составляет 250 000 рублей, при этом, К. и Е.В. готовы приобрести ею за 300 000 рублей свидетельствует о их нежелании приобрести долю на предложенных С.Г. условиях - за 500 000 рублей.
Невнесение денежных средств в указанном порядке и в том размере, который определен участниками договора купли-продажи является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в данном случае участник долевой собственности, заявляющий требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя, не выполняет обязанности покупателя по оплате имущества, установленные п. 1 ст. 454 ГК РФ.
Ни при подаче иска, ни рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции, денежных средств, подлежащих выплате М., как покупателю спорной доли, в случае перевода прав и обязанностей, К. и Е.В. на депозит Судебного Департамента не вносили, не отрицая, что достаточными денежными средствами не располагают.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые моменты, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции или опровергали бы выводы постановленного решения.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К., Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)