Судебные решения, арбитраж
Ипотека недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ананичева Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Тищенко Т.А., Марисова А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2011 года в г. Томске частную жалобу представителя Г. В.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 21 марта 2011 года о возврате искового заявления.
Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., представителя Г. В.П. (доверенность от 08.06.2010), поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в Ленинский районный суд г. Томска с иском к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о прекращении обязательств по договору ипотечного кредитования.
Судья на основании ст. 28, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвратил исковое заявление в связи с неподсудностью дела данному суду.
В частной жалобе представитель Г. В.А. просит отменить определение, заявление направить на новое рассмотрение. Указывает, что вывод суда о том, что между сторонами не достигнуто соглашения об изменении территориальной подсудности, поскольку при оформлении сделки передачи права требования по кредитному договору, договору ипотеки и закладной от ОАО "Сибакадембанк" к ОАО "МДМ Банк" Г. не являлась стороной данной сделки, является не правильным. Полагает, что ОАО "МДМ Банк" принял на себя права и обязанности по заключенным между ОАО "Сибакадембанк" и Г. договорам, одним их условий которых была договорная подсудность по возникающим спорам.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенной о времени и месте судебного заседания и не явившейся в суд Г.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Из представленных материалов усматривается, что Г. обратилась с исковым заявлением к ООО "МДМ Банк" о прекращении обязательств по договору ипотечного кредитования. 22.12.2006 между ОАО "Сибакадембанк" и Г. заключен кредитный договор N/__/ (при ипотеке нежилых помещений в силу договора об ипотеке) и договор ипотеки нежилых помещений N/__/. В п. 6.3 кредитного договора и п. 4.5. договора об ипотеке предусмотрено, что споры, возникающие в процессе исполнения указанных договоров, подлежат передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции Ленинского районного суда города Томска.
Предметом залога по данным договорам являются нежилые помещения по /__/ в /__/ оценочной стоимостью /__/ рублей.
В последующем владельцем закладной стал ОАО "МДМ Банк".
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что между Г. и ОАО "МДМ Банк" не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, в связи с чем применяются общие правила определения территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ).
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, поскольку он сделан без учета того, что по общему правилу действие соглашения о подсудности распространяется на стороны этого соглашения и их правопреемников. В данном случае под предметом правопреемства понимаются те материальные правоотношения, по поводу которых заключено соглашение о подсудности, а само правопреемство регулируется нормами материального права.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.
При оформлении сделки ОАО "МДМ Банк", принимая на себя права и обязанности по заключенным между ОАО "Сибакадембанк" и Г. кредитному договору и договору ипотеки и закладной, согласился с условиями указанных соглашений, одним из которых было соглашение о договорной подсудности.
С учетом изложенного, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 360, абз. 3 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 21 марта 2011 года отменить, передать вопрос о принятии искового заявления Г. к ОАО "МДМ Банк" о прекращении обязательств по договору ипотечного кредитования на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1096/2011
Разделы:Ипотека недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2011 г. по делу N 33-1096/2011
Судья Ананичева Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Тищенко Т.А., Марисова А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2011 года в г. Томске частную жалобу представителя Г. В.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 21 марта 2011 года о возврате искового заявления.
Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., представителя Г. В.П. (доверенность от 08.06.2010), поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в Ленинский районный суд г. Томска с иском к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о прекращении обязательств по договору ипотечного кредитования.
Судья на основании ст. 28, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвратил исковое заявление в связи с неподсудностью дела данному суду.
В частной жалобе представитель Г. В.А. просит отменить определение, заявление направить на новое рассмотрение. Указывает, что вывод суда о том, что между сторонами не достигнуто соглашения об изменении территориальной подсудности, поскольку при оформлении сделки передачи права требования по кредитному договору, договору ипотеки и закладной от ОАО "Сибакадембанк" к ОАО "МДМ Банк" Г. не являлась стороной данной сделки, является не правильным. Полагает, что ОАО "МДМ Банк" принял на себя права и обязанности по заключенным между ОАО "Сибакадембанк" и Г. договорам, одним их условий которых была договорная подсудность по возникающим спорам.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенной о времени и месте судебного заседания и не явившейся в суд Г.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Из представленных материалов усматривается, что Г. обратилась с исковым заявлением к ООО "МДМ Банк" о прекращении обязательств по договору ипотечного кредитования. 22.12.2006 между ОАО "Сибакадембанк" и Г. заключен кредитный договор N/__/ (при ипотеке нежилых помещений в силу договора об ипотеке) и договор ипотеки нежилых помещений N/__/. В п. 6.3 кредитного договора и п. 4.5. договора об ипотеке предусмотрено, что споры, возникающие в процессе исполнения указанных договоров, подлежат передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции Ленинского районного суда города Томска.
Предметом залога по данным договорам являются нежилые помещения по /__/ в /__/ оценочной стоимостью /__/ рублей.
В последующем владельцем закладной стал ОАО "МДМ Банк".
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что между Г. и ОАО "МДМ Банк" не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, в связи с чем применяются общие правила определения территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ).
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, поскольку он сделан без учета того, что по общему правилу действие соглашения о подсудности распространяется на стороны этого соглашения и их правопреемников. В данном случае под предметом правопреемства понимаются те материальные правоотношения, по поводу которых заключено соглашение о подсудности, а само правопреемство регулируется нормами материального права.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.
При оформлении сделки ОАО "МДМ Банк", принимая на себя права и обязанности по заключенным между ОАО "Сибакадембанк" и Г. кредитному договору и договору ипотеки и закладной, согласился с условиями указанных соглашений, одним из которых было соглашение о договорной подсудности.
С учетом изложенного, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 360, абз. 3 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 21 марта 2011 года отменить, передать вопрос о принятии искового заявления Г. к ОАО "МДМ Банк" о прекращении обязательств по договору ипотечного кредитования на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)