Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курбатова Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т.Н. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 февраля 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Т.С.Н. о восстановлении права пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения адвоката ответчика Возжева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Т.С.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Т.С.Е. и Т.Н. о восстановлении права пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2003 году он был вселен в качестве члена семьи нанимателя в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В 2009 году истец выехал из указанной квартиры в связи с прохождением военной службы в г. Вилючинске Камчатского края, снялся с регистрационного учета. В период его отсутствия квартира была приватизирована ответчиками. По возвращении со службы он вселился в указанную квартиру, однако, не может зарегистрироваться в ней в связи с отсутствием согласия одного из собственников - Т.Н. Полагая свое право нарушенным, истец просил восстановить его право пользования вышеуказанным жилым помещением.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 февраля 2012 года исковые требования Т.С.Н. о восстановлении в праве пользования жилым помещением удовлетворены (л.д. 46 - 48).
С постановленным судом решением не согласился ответчик Т.Н. и представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, приняв новое решение об отказе в иске. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Ответчик указывал, что истец выехал из квартиры в связи с поступлением в военное училище и планировал по его окончании получить жилье за счет Минобороны РФ, тем самым отказавшись от права пользования спорной квартирой. Кроме того, одно из третьих лиц по делу (Управление Росреестра по ЛО) не было уведомлено о времени его рассмотрения, из материалов дела непонятно, какие требования предъявлялись к названной в тексте иска в качестве ответчика администрации МО "Колтушское сельское поселение", к участию в деле не был привлечен и зарегистрированный в спорной квартире Т.В.
Выслушав представителя подателя жалобы и истца, исследовав материалы дела, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных извещенных, но не явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было предоставлено на основании ордера от 11.06.2003 Т.Н. на семью из 4-х человек, включая истца (л.д. 10). Вопреки утверждениям истца не в 2009 г., а в соответствии с договором передачи квартиры в собственность граждан от 12.07.2006 указанное жилье приватизировано Т.Н. и Т.С.Е. в равных долях, при этом согласно заявлению ответчиков их дети - Т.С.Н. и Т.В. от участия в приватизации отказались (л.д. 30, 32).
По материалам дела 20.10.2009 истец был снят с регистрационного учета в связи с постановкой на регистрационный учет в ЗАТО г. Вилючинск Камчатского <...>, в заявлении о повторной постановке на регистрационный учет по спорному адресу, предшествовавшему обращению в суд, Т.С.Н. было отказано в связи с отсутствием согласия второго собственника - Т.Н.
Разрешая заявленный спор и приходя к выводу о необходимости восстановления нарушенных жилищных прав истца, суд обоснованно исходил из того, что согласно ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в момент приватизации данного жилого помещения Т.С.Н. имел равные права пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшими, вследствие чего не может быть признан бывшим членом семьи собственников, не сохраняющим право пользования им в порядке ч. 4 ст. 31 ЖК РФ. Поскольку право пользования Т.С.Н. спорной квартирой носит бессрочный характер, а доказательств того обстоятельства, что выбытие по иному адресу было осуществлено по собственному волеизъявлению истца, а не в связи с прохождением военной службы не представлялось, городской суд справедливо не усмотрел оснований для отказа в иске.
Обстоятельства извещения ненадлежащего третьего лица по делу - Управления Росреестра по ЛО, так же как и тот факт, что к участию в деле не был привлечен зарегистрированный в спорной квартире Т.В., процессуальных прав самого ответчика не затрагивают. Не нарушает прав ответчика и то обстоятельство, что в тексте решения суда не отражен результат рассмотрения требований к администрации МО "Колтушское сельское поселение", являющейся ненадлежащим ответчиком по делу.
Таким образом, поводов для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы Т.Н. судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.01.2013 N 33-28/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2013 г. N 33-28/2013
Судья Курбатова Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т.Н. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 февраля 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Т.С.Н. о восстановлении права пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения адвоката ответчика Возжева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Т.С.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Т.С.Е. и Т.Н. о восстановлении права пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2003 году он был вселен в качестве члена семьи нанимателя в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В 2009 году истец выехал из указанной квартиры в связи с прохождением военной службы в г. Вилючинске Камчатского края, снялся с регистрационного учета. В период его отсутствия квартира была приватизирована ответчиками. По возвращении со службы он вселился в указанную квартиру, однако, не может зарегистрироваться в ней в связи с отсутствием согласия одного из собственников - Т.Н. Полагая свое право нарушенным, истец просил восстановить его право пользования вышеуказанным жилым помещением.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 февраля 2012 года исковые требования Т.С.Н. о восстановлении в праве пользования жилым помещением удовлетворены (л.д. 46 - 48).
С постановленным судом решением не согласился ответчик Т.Н. и представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, приняв новое решение об отказе в иске. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Ответчик указывал, что истец выехал из квартиры в связи с поступлением в военное училище и планировал по его окончании получить жилье за счет Минобороны РФ, тем самым отказавшись от права пользования спорной квартирой. Кроме того, одно из третьих лиц по делу (Управление Росреестра по ЛО) не было уведомлено о времени его рассмотрения, из материалов дела непонятно, какие требования предъявлялись к названной в тексте иска в качестве ответчика администрации МО "Колтушское сельское поселение", к участию в деле не был привлечен и зарегистрированный в спорной квартире Т.В.
Выслушав представителя подателя жалобы и истца, исследовав материалы дела, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных извещенных, но не явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было предоставлено на основании ордера от 11.06.2003 Т.Н. на семью из 4-х человек, включая истца (л.д. 10). Вопреки утверждениям истца не в 2009 г., а в соответствии с договором передачи квартиры в собственность граждан от 12.07.2006 указанное жилье приватизировано Т.Н. и Т.С.Е. в равных долях, при этом согласно заявлению ответчиков их дети - Т.С.Н. и Т.В. от участия в приватизации отказались (л.д. 30, 32).
По материалам дела 20.10.2009 истец был снят с регистрационного учета в связи с постановкой на регистрационный учет в ЗАТО г. Вилючинск Камчатского <...>, в заявлении о повторной постановке на регистрационный учет по спорному адресу, предшествовавшему обращению в суд, Т.С.Н. было отказано в связи с отсутствием согласия второго собственника - Т.Н.
Разрешая заявленный спор и приходя к выводу о необходимости восстановления нарушенных жилищных прав истца, суд обоснованно исходил из того, что согласно ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в момент приватизации данного жилого помещения Т.С.Н. имел равные права пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшими, вследствие чего не может быть признан бывшим членом семьи собственников, не сохраняющим право пользования им в порядке ч. 4 ст. 31 ЖК РФ. Поскольку право пользования Т.С.Н. спорной квартирой носит бессрочный характер, а доказательств того обстоятельства, что выбытие по иному адресу было осуществлено по собственному волеизъявлению истца, а не в связи с прохождением военной службы не представлялось, городской суд справедливо не усмотрел оснований для отказа в иске.
Обстоятельства извещения ненадлежащего третьего лица по делу - Управления Росреестра по ЛО, так же как и тот факт, что к участию в деле не был привлечен зарегистрированный в спорной квартире Т.В., процессуальных прав самого ответчика не затрагивают. Не нарушает прав ответчика и то обстоятельство, что в тексте решения суда не отражен результат рассмотрения требований к администрации МО "Колтушское сельское поселение", являющейся ненадлежащим ответчиком по делу.
Таким образом, поводов для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы Т.Н. судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)