Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего О.Б. Нагишевой
судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Хасанзяновым,
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Марченко А.Г. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2012 года по делу N А45-28556/2012(07АП-11411/12)
по иску Марченко Алексея Григорьевича, г. Новосибирск
к Зорину Марку Владимировичу, Зориной Марине Николаевне, Уварову Владимиру Михайловичу, Андреевой Надежде Дмитриевне, ООО "СпецАвтоТранс", ООО "Еврострой", ООО "Чистая победа"
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Межрайонная Инспекция ФНС России N 16 по Новосибирской области
о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве, взыскании убытков, применении последствий недействительности ничтожных сделок,
установил:
Марченко Алексей Григорьевич обратился в суд с исковым заявлением к Зорину Марку Владимировичу, Зориной Марине Николаевне, Уварову Владимиру Михайловичу, Андреевой Надежде Дмитриевне, Обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс", Обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой", Обществу с ограниченной ответственностью "Чистая победа" о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве, договора дарения доли в уставном капитале, применении последствий недействительности сделок, взыскании убытков с единоличного исполнительного органа.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2012 года в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с определением, истец в апелляционной жалобе просил его отменить, удовлетворив заявленное ходатайство.
05.02.2013 г. в апелляционный суд поступило заявление истца об отказе от ходатайства о принятии обеспечительных мер. Заявление подписано представителем истца, полномочия которого подтверждены доверенностью от 15.12.2011 г. В заявлении указано, что последствия прекращения производства, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, истцу известны.
Дело по апелляционной жалобе истца рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев в судебном заседании заявление истца об отказе от ходатайства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
Рассмотрев заявление истца, апелляционный суд признает его соответствующим требованиям статьи 49 АПК РФ, не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, принятый арбитражным судом отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу (в данном случае - по заявленному ходатайству).
Согласно п/п 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Руководствуясь, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ Марченко Алексея Григорьевича от ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу N А45-28556/2012.
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2012 года по делу N А45-28556/2012 отменить. Производство по ходатайству Марченко Алексея Григорьевича о принятии обеспечительных мер по делу N А45-28556/2012 прекратить.
Возвратить Марченко Алексею Григорьевичу из федерального бюджета 18 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 347 от 19.11.2012 г.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2013 ПО ДЕЛУ N А45-28556/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. по делу N А45-28556/2012
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего О.Б. Нагишевой
судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Хасанзяновым,
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Марченко А.Г. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2012 года по делу N А45-28556/2012(07АП-11411/12)
по иску Марченко Алексея Григорьевича, г. Новосибирск
к Зорину Марку Владимировичу, Зориной Марине Николаевне, Уварову Владимиру Михайловичу, Андреевой Надежде Дмитриевне, ООО "СпецАвтоТранс", ООО "Еврострой", ООО "Чистая победа"
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Межрайонная Инспекция ФНС России N 16 по Новосибирской области
о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве, взыскании убытков, применении последствий недействительности ничтожных сделок,
установил:
Марченко Алексей Григорьевич обратился в суд с исковым заявлением к Зорину Марку Владимировичу, Зориной Марине Николаевне, Уварову Владимиру Михайловичу, Андреевой Надежде Дмитриевне, Обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс", Обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой", Обществу с ограниченной ответственностью "Чистая победа" о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве, договора дарения доли в уставном капитале, применении последствий недействительности сделок, взыскании убытков с единоличного исполнительного органа.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2012 года в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с определением, истец в апелляционной жалобе просил его отменить, удовлетворив заявленное ходатайство.
05.02.2013 г. в апелляционный суд поступило заявление истца об отказе от ходатайства о принятии обеспечительных мер. Заявление подписано представителем истца, полномочия которого подтверждены доверенностью от 15.12.2011 г. В заявлении указано, что последствия прекращения производства, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, истцу известны.
Дело по апелляционной жалобе истца рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев в судебном заседании заявление истца об отказе от ходатайства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
Рассмотрев заявление истца, апелляционный суд признает его соответствующим требованиям статьи 49 АПК РФ, не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, принятый арбитражным судом отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу (в данном случае - по заявленному ходатайству).
Согласно п/п 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Руководствуясь, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ Марченко Алексея Григорьевича от ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу N А45-28556/2012.
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2012 года по делу N А45-28556/2012 отменить. Производство по ходатайству Марченко Алексея Григорьевича о принятии обеспечительных мер по делу N А45-28556/2012 прекратить.
Возвратить Марченко Алексею Григорьевичу из федерального бюджета 18 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 347 от 19.11.2012 г.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)