Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:
Лихачев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Рыковой Г.М.,
Судей: Кучинского Е.Н., Хугаева А.Г.,
при секретаре: М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2012 года апелляционные жалобы В., Администрации городского поселения Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района Московской области на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 17 августа 2012 года по делу по иску К.Н., Б.К., П.Н., Б.С. к Администрации городского поселения Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района Московской области и В. о признании незаконным постановления об отказе в признании семьи малоимущей в целях постановки на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, о признании семьи малоимущей, о признании постановления о распределении комнаты незаконным, о признании договора социального найма недействительным, о возложении обязанности предоставить комнату; по иску В. к П.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения В., представителей Администрации городского поселения Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района Московской области И. и Ц., Р., Б.О., П.Н., представителя К.Н. - Б.К.,
установила:
К.Н., Б.К., П.Н. и Б.С. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации городского поселения Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района Московской области и В. о признании незаконным постановления об отказе в признании семьи малоимущей в целях постановки на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, признании их семьи малоимущей, признании постановления администрации о распределении комнаты незаконным, договора социального найма недействительным и возложении на ответчика обязанности по предоставлению комнаты. В обоснование заявленных требований указано на то, что по договору социального найма они проживают в комнатах N площадью 9.8. кв. м и N площадью 18.1 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире N <адрес>. 10.02.2011 года истцы обратились в Администрацию городского поселения Павловский Посад с заявлением о признании семьи малоимущей в целях постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. В 2011 году комната N площадью 16.3 кв. м в кв. N <адрес> освободилась и в феврале 2012 года от В. им стало известно, что незаселенная комната была распределена Администрацией ей. При этом постановлением Главы городского поселения Павловский Посад от 25.05.2011 г. N в признании семьи К.П. малоимущей, в целях постановки на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, было отказано. Истцы считают, что постановление об отказе в признании их семьи малоимущей незаконно и необоснованно, поскольку в постановлении указано, что их семья состоит из 3-х человек, хотя семья состоит из четырех человек: К.Н. - наниматель, ее сестра - Б.К., дядя - П.Н., отец сестры - Б.С.. Учитывая то обстоятельство, что сумма среднедушевого дохода и стоимость имущества семьи ниже величины порогового значения доходов и стоимости имущества, Администрация не имела законных оснований отказать в признании семьи малоимущей, и в распределении освободившейся комнаты в квартире истцам, а не В.
К.Н. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Б.К. исковые требования поддержала.
Б.С. в суд не явился, П.С., действующий в своих интересах и интересах Б.С., исковые требования поддержал.
Представители Б.О., Р. исковые требования доверителей поддержали.
Представитель Администрации городского поселения Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района Московской области в суд не явился, в письменном отзыве указал о необоснованности заявленных исковых требований.
Ответчик В. исковые требования не признала и заявила встречные исковые требования о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований на то, что ответчик П.Н. проживает в предоставленной ей комнате, чем препятствует ей в пользовании указанным жилым помещением, всячески оскорбляет и высказывает угрозы, физической расправы. Кроме того, в квартире N ответчик самовольно, без согласования с собственником жилого помещения и жильцами соседних комнат, отгородил часть коридора, сделав тамбур и установив там дополнительную входную дверь, ключ от которой не дает.
Решением суда первоначально заявленные исковые требования были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований было отказано.
С постановленным по делу решением не согласились Администрация городского поселения Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района Московской области и В., которые в апелляционных жалобах просят постановленное по делу решение отменить и постановить по делу новое решение.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что К.Н., Б.К., П.Н., Б.С. по договору социального найма проживают в Комнатах N площадью 9.8 кв. м и N площадью 18.1 кв. м коммунальной квартиры N <адрес>. В 2011 году в указанной квартире освободилась комната N.
В силу ч. 1 статьи 59 ЖК РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.
10.02.2011 года истцы обратились в Администрацию муниципального образования городского поселения Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района Московской области с заявлением о признаний семьи малоимущей, в целях постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
Постановлением Главы муниципального образования городского поселения Павловский Посад Павлово-Посадского Муниципального района Московской области от 23.05.2011 г. N семье К.Н. было отказано в признании семьи, состоящей из 3 человек малоимущей, в связи с превышением величины порогового значения доходов и стоимости имущества в целях признания граждан, проживающих на территории города Павловский Посад, малоимущими и представления им по договорам социального найма жилых помещений.
При разрешении возникших спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами исковых требований в связи с тем, что с октября 2011 года доход семьи истцов составил 7200 рублей, т.е. по 1800 рублей на каждого, т.е. ниже установленной величины порогового значения доходов и стоимости имущества в целях признания граждан малоимущими и следовательно истцы имеют право на получение по договору социального найма спорного жилого помещения.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд не принял во внимание, что отказывая семье К.Н. в признании ее малоимущей Администрация города обоснованно исходила из того, что в соответствии с п. 2 статьи 3 закона Московской области N 277/2005-03 учет имущества и определение его стоимости производится на основании сведений о составе семьи, имуществе членов семьи или одиноко проживающего гражданина, указанных в документах, представляемых ими для признания граждан малоимущими.
Согласно материалам дела 10.02.2011 г. в Администрацию с заявлением о признании семьи, состоящей из трех человек, малоимущей в целях постановки на учет в качестве нуждающихся обратилась К.Н. ФИО19. К заявлению, написанному собственноручно, К.Н. приложила все необходимые документы, указав в качестве членов своей семьи сестру - Б.К. и дядю - П.Н., а также справки о доходах каждого из членов своей семьи. Б.С. ФИО20 в качестве члена своей семьи истица не указала, справок и сведений на него не предоставила. С учетом указанного Администрация города обоснованно исходила из того, что в состав семьи истицы вошли только трое: К.Н., Б.К. - сестра и П.Н. - дядя, а расчетным периодом является период с 01.02.2010 года по 31.01.2011 года, равный 12-ти месяцам.
Согласно постановлению Правительства Московской области от 04.03.2011 г. N 180/8 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и основным социально-демографическим группам населения по Московской области за 4 квартал 2010 года" установлена величина прожиточного минимума на душу населения - 6585 рублей (применяется в отношении студентки-очницы Б.К.), а для трудоспособного населения - 7362 рубля (применяется в отношении К.Н.).
Согласно приложенным к заявлению сведениям о доходах, К.Н. указывает доходы, полученные в связи с трудовой деятельностью в размере 374076 рублей и стипендии в размере 84000 рублей. Следовательно, среднемесячный совокупный доход всех членом семьи составляет 375580,66 + 84 000/12 месяцев - 38298,36 рублей. При этом расчетная стоимость имущества - 0 рублей. Из суммы среднедушевого дохода и стоимости имущества исключается величина прожиточного минимума, установленного в Московской области и сумма оплаты жилого помещения и коммунальных услуг.
Кроме того, согласно п. 3.1. постановления Правительства Московской области от 31.08.2006 N 839/33 "О порядке учета доходов и имущества в целях признания граждан, проживающих в Московской области, малоимущими и предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда", при исчислении среднедушевого дохода семьи из общего состава членов семьи гражданина исключаются совершеннолетние трудоспособные граждане (кроме учащихся по очной форме обучения в образовательных учреждениях всех типов до окончания обучения, но не более чем до достижения ими возраста 23 лет), не имеющие доходов в течение расчетного периода. К данной категории относится П.Н., однако суд первой инстанции данное положение во внимание не принял.
Суммируя совокупный доход семьи и деля его на 12 месяцев расчетного периода (исключая из него величину прожиточного минимума и сумму оплаты жилого помещения и ЖКУ), получается - 38298,39 руб. (среднемесячный совокупный доход) - 7362 руб. (прожиточный минимум в отношении трудоспособной К.Н.) - 6585 руб. (прожиточный минимум в отношении студентки-очницы Б.К.) - 800,66 руб. (сумма оплаты за жилое помещение и ЖКУ) разделить на 2 человек (с учетом исключения из расчета нигде не работающего трудоспособного П.Н.) = 11775,37 рублей, что выше порогового значения 3261,50 рублей, утвержденного Решением Совета депутатов городского поселения Павловский Посад от 21.04.2011 N 26/3.
Таким образом, суд при вынесении решения не учел того, что К.Н., при обращении в администрацию не указала Б.С., в качестве члена своей семьи, справок и сведений на него не предоставила. В нарушение п. 3.1 постановления Правительства Московской области от 31.08.2006 N 839/33 "О порядке учета доходов и имущества в целях признания граждан, проживающих в Московской области, малоимущими и предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда", суд включил в расчет нигде не работающего, но трудоспособного П.Н.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о незаконности Постановления Главы города Павловский Посад от 25.05.2011 N 203 "Об отказе в признании семьи К.Н. малоимущей в целях постановки на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма" и признал семью К.Н. малоимущей.
Статьей 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно статьям 57 (части 3, 4) и 63 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.
На основании Постановления Главы города Павловский Посад от 11.08.2011 N 379 "О заключении договора социального найма жилого помещения и снятии с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении семьи В.", между Администрацией города и В. был заключен договор социального найма спорного жилого помещения, в соответствии с положениями ст. 59 ЖК РФ.
Судебная коллегия также учитывает тот факт, что истцы с заявлением в орган местного самоуправления о предоставлении им освободившейся комнаты на соответствующих условиях в установленном порядке не обращались. Доказательств обращения в Администрацию города с данным вопросом истцы не представили.
С учетом изложенного решение суда об удовлетворении первоначально заявленных исковых требований подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в их удовлетворении.
Отказ во встречных исковых требованиях В. к П.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда суд никак не мотивировал. Судебная коллегия, проверяя доводы встречных исковых требований, приходит к выводу о том, что достоверные доказательства в подтверждение заявленных встречных исковых требований В. суду не представлены, П.Н. не подтвердил факт чинения препятствий В. в пользовании спорным жилым помещением.
С учетом указанного, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований В. следует оставить без изменения. При этом судебная коллегия считает необходимым указать на то, что данные правоотношения являются длящимися и в случае чинения препятствий В. кем-либо в реализации ее жилищных прав, она не лишена возможности обратиться в суд в установленном законом порядке с соответствующим исковым заявлением.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 17 августа 2012 года отменить в части и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.Н., Б.К., П.Н. и Б.С. - отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-22637/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N 33-22637/2012
Судья:
Лихачев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Рыковой Г.М.,
Судей: Кучинского Е.Н., Хугаева А.Г.,
при секретаре: М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2012 года апелляционные жалобы В., Администрации городского поселения Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района Московской области на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 17 августа 2012 года по делу по иску К.Н., Б.К., П.Н., Б.С. к Администрации городского поселения Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района Московской области и В. о признании незаконным постановления об отказе в признании семьи малоимущей в целях постановки на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, о признании семьи малоимущей, о признании постановления о распределении комнаты незаконным, о признании договора социального найма недействительным, о возложении обязанности предоставить комнату; по иску В. к П.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения В., представителей Администрации городского поселения Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района Московской области И. и Ц., Р., Б.О., П.Н., представителя К.Н. - Б.К.,
установила:
К.Н., Б.К., П.Н. и Б.С. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации городского поселения Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района Московской области и В. о признании незаконным постановления об отказе в признании семьи малоимущей в целях постановки на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, признании их семьи малоимущей, признании постановления администрации о распределении комнаты незаконным, договора социального найма недействительным и возложении на ответчика обязанности по предоставлению комнаты. В обоснование заявленных требований указано на то, что по договору социального найма они проживают в комнатах N площадью 9.8. кв. м и N площадью 18.1 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире N <адрес>. 10.02.2011 года истцы обратились в Администрацию городского поселения Павловский Посад с заявлением о признании семьи малоимущей в целях постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. В 2011 году комната N площадью 16.3 кв. м в кв. N <адрес> освободилась и в феврале 2012 года от В. им стало известно, что незаселенная комната была распределена Администрацией ей. При этом постановлением Главы городского поселения Павловский Посад от 25.05.2011 г. N в признании семьи К.П. малоимущей, в целях постановки на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, было отказано. Истцы считают, что постановление об отказе в признании их семьи малоимущей незаконно и необоснованно, поскольку в постановлении указано, что их семья состоит из 3-х человек, хотя семья состоит из четырех человек: К.Н. - наниматель, ее сестра - Б.К., дядя - П.Н., отец сестры - Б.С.. Учитывая то обстоятельство, что сумма среднедушевого дохода и стоимость имущества семьи ниже величины порогового значения доходов и стоимости имущества, Администрация не имела законных оснований отказать в признании семьи малоимущей, и в распределении освободившейся комнаты в квартире истцам, а не В.
К.Н. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Б.К. исковые требования поддержала.
Б.С. в суд не явился, П.С., действующий в своих интересах и интересах Б.С., исковые требования поддержал.
Представители Б.О., Р. исковые требования доверителей поддержали.
Представитель Администрации городского поселения Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района Московской области в суд не явился, в письменном отзыве указал о необоснованности заявленных исковых требований.
Ответчик В. исковые требования не признала и заявила встречные исковые требования о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований на то, что ответчик П.Н. проживает в предоставленной ей комнате, чем препятствует ей в пользовании указанным жилым помещением, всячески оскорбляет и высказывает угрозы, физической расправы. Кроме того, в квартире N ответчик самовольно, без согласования с собственником жилого помещения и жильцами соседних комнат, отгородил часть коридора, сделав тамбур и установив там дополнительную входную дверь, ключ от которой не дает.
Решением суда первоначально заявленные исковые требования были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований было отказано.
С постановленным по делу решением не согласились Администрация городского поселения Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района Московской области и В., которые в апелляционных жалобах просят постановленное по делу решение отменить и постановить по делу новое решение.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что К.Н., Б.К., П.Н., Б.С. по договору социального найма проживают в Комнатах N площадью 9.8 кв. м и N площадью 18.1 кв. м коммунальной квартиры N <адрес>. В 2011 году в указанной квартире освободилась комната N.
В силу ч. 1 статьи 59 ЖК РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.
10.02.2011 года истцы обратились в Администрацию муниципального образования городского поселения Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района Московской области с заявлением о признаний семьи малоимущей, в целях постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
Постановлением Главы муниципального образования городского поселения Павловский Посад Павлово-Посадского Муниципального района Московской области от 23.05.2011 г. N семье К.Н. было отказано в признании семьи, состоящей из 3 человек малоимущей, в связи с превышением величины порогового значения доходов и стоимости имущества в целях признания граждан, проживающих на территории города Павловский Посад, малоимущими и представления им по договорам социального найма жилых помещений.
При разрешении возникших спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами исковых требований в связи с тем, что с октября 2011 года доход семьи истцов составил 7200 рублей, т.е. по 1800 рублей на каждого, т.е. ниже установленной величины порогового значения доходов и стоимости имущества в целях признания граждан малоимущими и следовательно истцы имеют право на получение по договору социального найма спорного жилого помещения.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд не принял во внимание, что отказывая семье К.Н. в признании ее малоимущей Администрация города обоснованно исходила из того, что в соответствии с п. 2 статьи 3 закона Московской области N 277/2005-03 учет имущества и определение его стоимости производится на основании сведений о составе семьи, имуществе членов семьи или одиноко проживающего гражданина, указанных в документах, представляемых ими для признания граждан малоимущими.
Согласно материалам дела 10.02.2011 г. в Администрацию с заявлением о признании семьи, состоящей из трех человек, малоимущей в целях постановки на учет в качестве нуждающихся обратилась К.Н. ФИО19. К заявлению, написанному собственноручно, К.Н. приложила все необходимые документы, указав в качестве членов своей семьи сестру - Б.К. и дядю - П.Н., а также справки о доходах каждого из членов своей семьи. Б.С. ФИО20 в качестве члена своей семьи истица не указала, справок и сведений на него не предоставила. С учетом указанного Администрация города обоснованно исходила из того, что в состав семьи истицы вошли только трое: К.Н., Б.К. - сестра и П.Н. - дядя, а расчетным периодом является период с 01.02.2010 года по 31.01.2011 года, равный 12-ти месяцам.
Согласно постановлению Правительства Московской области от 04.03.2011 г. N 180/8 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и основным социально-демографическим группам населения по Московской области за 4 квартал 2010 года" установлена величина прожиточного минимума на душу населения - 6585 рублей (применяется в отношении студентки-очницы Б.К.), а для трудоспособного населения - 7362 рубля (применяется в отношении К.Н.).
Согласно приложенным к заявлению сведениям о доходах, К.Н. указывает доходы, полученные в связи с трудовой деятельностью в размере 374076 рублей и стипендии в размере 84000 рублей. Следовательно, среднемесячный совокупный доход всех членом семьи составляет 375580,66 + 84 000/12 месяцев - 38298,36 рублей. При этом расчетная стоимость имущества - 0 рублей. Из суммы среднедушевого дохода и стоимости имущества исключается величина прожиточного минимума, установленного в Московской области и сумма оплаты жилого помещения и коммунальных услуг.
Кроме того, согласно п. 3.1. постановления Правительства Московской области от 31.08.2006 N 839/33 "О порядке учета доходов и имущества в целях признания граждан, проживающих в Московской области, малоимущими и предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда", при исчислении среднедушевого дохода семьи из общего состава членов семьи гражданина исключаются совершеннолетние трудоспособные граждане (кроме учащихся по очной форме обучения в образовательных учреждениях всех типов до окончания обучения, но не более чем до достижения ими возраста 23 лет), не имеющие доходов в течение расчетного периода. К данной категории относится П.Н., однако суд первой инстанции данное положение во внимание не принял.
Суммируя совокупный доход семьи и деля его на 12 месяцев расчетного периода (исключая из него величину прожиточного минимума и сумму оплаты жилого помещения и ЖКУ), получается - 38298,39 руб. (среднемесячный совокупный доход) - 7362 руб. (прожиточный минимум в отношении трудоспособной К.Н.) - 6585 руб. (прожиточный минимум в отношении студентки-очницы Б.К.) - 800,66 руб. (сумма оплаты за жилое помещение и ЖКУ) разделить на 2 человек (с учетом исключения из расчета нигде не работающего трудоспособного П.Н.) = 11775,37 рублей, что выше порогового значения 3261,50 рублей, утвержденного Решением Совета депутатов городского поселения Павловский Посад от 21.04.2011 N 26/3.
Таким образом, суд при вынесении решения не учел того, что К.Н., при обращении в администрацию не указала Б.С., в качестве члена своей семьи, справок и сведений на него не предоставила. В нарушение п. 3.1 постановления Правительства Московской области от 31.08.2006 N 839/33 "О порядке учета доходов и имущества в целях признания граждан, проживающих в Московской области, малоимущими и предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда", суд включил в расчет нигде не работающего, но трудоспособного П.Н.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о незаконности Постановления Главы города Павловский Посад от 25.05.2011 N 203 "Об отказе в признании семьи К.Н. малоимущей в целях постановки на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма" и признал семью К.Н. малоимущей.
Статьей 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно статьям 57 (части 3, 4) и 63 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.
На основании Постановления Главы города Павловский Посад от 11.08.2011 N 379 "О заключении договора социального найма жилого помещения и снятии с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении семьи В.", между Администрацией города и В. был заключен договор социального найма спорного жилого помещения, в соответствии с положениями ст. 59 ЖК РФ.
Судебная коллегия также учитывает тот факт, что истцы с заявлением в орган местного самоуправления о предоставлении им освободившейся комнаты на соответствующих условиях в установленном порядке не обращались. Доказательств обращения в Администрацию города с данным вопросом истцы не представили.
С учетом изложенного решение суда об удовлетворении первоначально заявленных исковых требований подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в их удовлетворении.
Отказ во встречных исковых требованиях В. к П.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда суд никак не мотивировал. Судебная коллегия, проверяя доводы встречных исковых требований, приходит к выводу о том, что достоверные доказательства в подтверждение заявленных встречных исковых требований В. суду не представлены, П.Н. не подтвердил факт чинения препятствий В. в пользовании спорным жилым помещением.
С учетом указанного, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований В. следует оставить без изменения. При этом судебная коллегия считает необходимым указать на то, что данные правоотношения являются длящимися и в случае чинения препятствий В. кем-либо в реализации ее жилищных прав, она не лишена возможности обратиться в суд в установленном законом порядке с соответствующим исковым заявлением.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 17 августа 2012 года отменить в части и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.Н., Б.К., П.Н. и Б.С. - отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)