Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Безгодков С.А.
Докладчик: Жуленко Н.Л.
25 июля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Жуленко Н.Л.,
судей Черной Е.А. и Фатьяновой И.П.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуленко Н.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Инвестиционно-строительная компания "Томь-Усинский завод железобетонных конструкций" на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 апреля 2013 года
по иску Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Томь-Усинский завод железобетонных конструкций" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,
установила:
Е. обратилась в суд с иском к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Томь-Усинский завод железобетонных конструкций" о взыскании неустойки, штрафа.
Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался своими силами построить квартиру N по строительному адресу: <адрес>, квартал <данные изъяты>, дом N и передать ее истцу в собственность в срок не позднее 4-го квартала 2010 года. В нарушение условий договора квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры в общей сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскать штраф за отказ удовлетворить требования потребителей в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ООО "Инвестиционно-строительная компания "Томь-Усинский завод железобетонных конструкций" Д. исковые требования не признала, просила снизить размер неустойки в 20 раз, во взыскании штрафа отказать.
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 апреля 2013 года постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Томь-Усинский завод железобетонных конструкций" в пользу Е. неустойку по договору N от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Томь-Усинский завод железобетонных конструкций" в бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Инвестиционно-строительная компания "Томь-Усинский завод железобетонных конструкций" Д. просит решение суда отменить. Указывает, что просрочка исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от ответчика. Пунктом 7.3. указанного договора установлено, что за нарушение срока передачи дольщику объекта долевого строительства застройщик уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Указаний на выплату такой неустойки в двойном размере (законная неустойка) речи не шло, а размер выплаты неустойки четко оговорен в п. 7.3. договора. Ответчик настаивал на применении в этой части договорной неустойки (п. 7.3. договора).
Сдача объекта долевого строительства в эксплуатацию и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию позднее срока, предусмотренного договором, вызвано нарушением обязательств, принятых на себя администрацией г. Прокопьевска по строительству модульной котельной и строительству коллектора, являющихся источником тепло- и водоснабжения объекта долевого строительства.
Фактически строительство модульной котельной в квартале 4а жилого района Тырган было окончено в ноябре 2011 г. В связи с тем, что у ответчика отсутствовала возможность подключения объекта долевого строительства к сетям теплоснабжения, завершить строительство многоквартирного дома, а именно выполнить внутреннюю отделку помещений не представлялось возможным, а тем более сдать его приемочной комиссии и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Ни одной из сторон участников по делу не были представлены доказательства, подтверждающие попытку урегулирования вопроса о выплате неустойки в добровольном порядке. В адрес ответчика от истца не поступало претензий по просрочке сдачи объекта долевого строительства в сроки, предусмотренные договором, равно как и не поступало предложения о добровольном удовлетворении требований по выплате данной неустойки. Судом необоснованно взыскан штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, так как не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора.
Истец пренебрег главой 6 договора, регулирующей порядок разрешения споров. Истцы не приняли мер для реализации нарушенного права в момент, когда ответчик мог бы дать пояснения/объяснения по переносу срока сдачи объекта долевого строительства и принять меры для урегулирования вопроса во внесудебном порядке.
Материалами гражданского дела в полном объеме подтверждается факт принятия ООО "Инвестиционно-строительная компания "Томь-Усинский завод железобетонных конструкций" мер для надлежащего исполнения обязательств по договору, заключенному с истцом, а также факт отсутствия вины в неисполнении обязательств в установленный срок.
Решением суда неустойка в таком объеме пользу истцов взыскана судом незаконно.
Относительно апелляционной жалобы Е. поданы возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив решение суда в обжалованной части, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно п. 1.1. договора об участии в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Е. с одной стороны и застройщиком - ООО "Инвестиционно-строительная компания "Томь-Усинский завод железобетонных конструкций" с другой стороны, ответчик взял на себя обязательство своими силами построить однокомнатную квартиру N, расположенную на втором этаже жилого дома, строительный адрес которого: <адрес>, квартал <данные изъяты> дом N, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства в собственность однокомнатную квартиру N, а участник долевого строительства обязуется профинансировать обусловленную договором цену в размере и сроки, указанные в договоре и принять квартиру.
Пунктом 1.3. договора срок передачи квартиры установлен не позднее 4-го квартала 2010 года, при этом застройщику предоставлено право перенести срок ввода объекта в эксплуатация в одностороннем порядке в связи с недостаточным финансированием и невыполнением технических условий при подключении объекта долевого строительства к наружным сетям, но не более чем на три месяца. То есть крайний срок исполнения договора застройщиком составляет ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно передаточному акту квартира передана ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, последовательное прочтение и истолкование названных условий договора в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что стороны согласовали срок передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства. Учитывая имеющиеся в материалах дела сведения о невыполнении технических условий при подключении объекта долевого строительства к наружным сетям, ответчик вправе был в одностороннем порядке изменить срок ввода дома в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ, с чем истец при подписании договора долевого участия была согласна.
Материалы дела не содержат доказательств передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу в согласованный срок. Доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства также не представлено.
В обоснование причин просрочки ответчик в судебном заседании и в апелляционной жалобе ссылается на нарушение Администрацией г. Прокопьевска сроков строительства модульной котельной и коллектора, что повлекло нарушение срока ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, в связи с чем отсутствовала возможность подключения жилого дома к сетям водо- и теплоснабжения и сдаче его приемочной комиссии.
Однако указанные обстоятельства на влияют на правильность выводов суда, поскольку ООО "Инвестиционно-строительная компания "Томь-Усинский завод железобетонных конструкций" не выполнило своих обязательств по договору долевого строительства в установленный в нем срок, не завершило строительство объекта в четвертом квартале 2010 года, а также спустя три месяца объект не был передан дольщику, срок сдачи объекта не изменен. Администрация г. Прокопьевска не является стороной договора, заключенного между истцом и ООО "Инвестиционно-строительная компания "Томь-Усинский завод железобетонных конструкций", и не брала на себя обязательства перед ним за соблюдение срока ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию.
Анализируя указанные обстоятельства, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика ООО "Инвестиционно-строительная компания "Томь-Усинский завод железобетонных конструкций" неустойки за просрочку передачи истцу объекта долевого строительства.
Размер неустойки <данные изъяты> руб. определен верно, при этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика о расчете неустойки согласно условиям договора, а не закона, и сделан правильный вывод, что положения п. 7.3. договора N от ДД.ММ.ГГГГ об однократной ставке неустойки противоречат нормам федерального закона, нарушают права потребителя, как экономически более слабой стороны договора, и являются ничтожными, в связи с чем подлежат применению нормы ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не усмотрено, поскольку размер неустойки является соразмерным последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу жилого помещения в течение длительного времени. С указанным выводом судебная коллегия согласна.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно взыскан штраф, поскольку от истицы не поступало предложения о добровольном удовлетворении требований по выплате неустойки, не могут быть приняты во внимание.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что законные требования потребителя, предъявленные в виде судебного иска, организацией, исполняющей строительные работы (исполнителем работ) не были удовлетворены, в ходе судебного разбирательства стороны также не достигли мирового соглашения, в связи, с чем в пользу истца с ответчика обоснованно взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Другие доводы жалобы также не являются достаточным основанием для вынесения иного решения, все они были предметом судебного разбирательства, а выводы суда по ним объективны и основаны на нормах права, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инвестиционно-строительная компания "Томь-Усинский завод железобетонных конструкций" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Л.ЖУЛЕНКО
Судьи
И.П.ФАТЬЯНОВА
Е.А.ЧЕРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6761
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N 33-6761
Судья: Безгодков С.А.
Докладчик: Жуленко Н.Л.
25 июля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Жуленко Н.Л.,
судей Черной Е.А. и Фатьяновой И.П.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуленко Н.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Инвестиционно-строительная компания "Томь-Усинский завод железобетонных конструкций" на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 апреля 2013 года
по иску Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Томь-Усинский завод железобетонных конструкций" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,
установила:
Е. обратилась в суд с иском к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Томь-Усинский завод железобетонных конструкций" о взыскании неустойки, штрафа.
Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался своими силами построить квартиру N по строительному адресу: <адрес>, квартал <данные изъяты>, дом N и передать ее истцу в собственность в срок не позднее 4-го квартала 2010 года. В нарушение условий договора квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры в общей сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскать штраф за отказ удовлетворить требования потребителей в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ООО "Инвестиционно-строительная компания "Томь-Усинский завод железобетонных конструкций" Д. исковые требования не признала, просила снизить размер неустойки в 20 раз, во взыскании штрафа отказать.
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 апреля 2013 года постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Томь-Усинский завод железобетонных конструкций" в пользу Е. неустойку по договору N от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Томь-Усинский завод железобетонных конструкций" в бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Инвестиционно-строительная компания "Томь-Усинский завод железобетонных конструкций" Д. просит решение суда отменить. Указывает, что просрочка исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от ответчика. Пунктом 7.3. указанного договора установлено, что за нарушение срока передачи дольщику объекта долевого строительства застройщик уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Указаний на выплату такой неустойки в двойном размере (законная неустойка) речи не шло, а размер выплаты неустойки четко оговорен в п. 7.3. договора. Ответчик настаивал на применении в этой части договорной неустойки (п. 7.3. договора).
Сдача объекта долевого строительства в эксплуатацию и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию позднее срока, предусмотренного договором, вызвано нарушением обязательств, принятых на себя администрацией г. Прокопьевска по строительству модульной котельной и строительству коллектора, являющихся источником тепло- и водоснабжения объекта долевого строительства.
Фактически строительство модульной котельной в квартале 4а жилого района Тырган было окончено в ноябре 2011 г. В связи с тем, что у ответчика отсутствовала возможность подключения объекта долевого строительства к сетям теплоснабжения, завершить строительство многоквартирного дома, а именно выполнить внутреннюю отделку помещений не представлялось возможным, а тем более сдать его приемочной комиссии и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Ни одной из сторон участников по делу не были представлены доказательства, подтверждающие попытку урегулирования вопроса о выплате неустойки в добровольном порядке. В адрес ответчика от истца не поступало претензий по просрочке сдачи объекта долевого строительства в сроки, предусмотренные договором, равно как и не поступало предложения о добровольном удовлетворении требований по выплате данной неустойки. Судом необоснованно взыскан штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, так как не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора.
Истец пренебрег главой 6 договора, регулирующей порядок разрешения споров. Истцы не приняли мер для реализации нарушенного права в момент, когда ответчик мог бы дать пояснения/объяснения по переносу срока сдачи объекта долевого строительства и принять меры для урегулирования вопроса во внесудебном порядке.
Материалами гражданского дела в полном объеме подтверждается факт принятия ООО "Инвестиционно-строительная компания "Томь-Усинский завод железобетонных конструкций" мер для надлежащего исполнения обязательств по договору, заключенному с истцом, а также факт отсутствия вины в неисполнении обязательств в установленный срок.
Решением суда неустойка в таком объеме пользу истцов взыскана судом незаконно.
Относительно апелляционной жалобы Е. поданы возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив решение суда в обжалованной части, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно п. 1.1. договора об участии в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Е. с одной стороны и застройщиком - ООО "Инвестиционно-строительная компания "Томь-Усинский завод железобетонных конструкций" с другой стороны, ответчик взял на себя обязательство своими силами построить однокомнатную квартиру N, расположенную на втором этаже жилого дома, строительный адрес которого: <адрес>, квартал <данные изъяты> дом N, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства в собственность однокомнатную квартиру N, а участник долевого строительства обязуется профинансировать обусловленную договором цену в размере и сроки, указанные в договоре и принять квартиру.
Пунктом 1.3. договора срок передачи квартиры установлен не позднее 4-го квартала 2010 года, при этом застройщику предоставлено право перенести срок ввода объекта в эксплуатация в одностороннем порядке в связи с недостаточным финансированием и невыполнением технических условий при подключении объекта долевого строительства к наружным сетям, но не более чем на три месяца. То есть крайний срок исполнения договора застройщиком составляет ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно передаточному акту квартира передана ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, последовательное прочтение и истолкование названных условий договора в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что стороны согласовали срок передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства. Учитывая имеющиеся в материалах дела сведения о невыполнении технических условий при подключении объекта долевого строительства к наружным сетям, ответчик вправе был в одностороннем порядке изменить срок ввода дома в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ, с чем истец при подписании договора долевого участия была согласна.
Материалы дела не содержат доказательств передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу в согласованный срок. Доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства также не представлено.
В обоснование причин просрочки ответчик в судебном заседании и в апелляционной жалобе ссылается на нарушение Администрацией г. Прокопьевска сроков строительства модульной котельной и коллектора, что повлекло нарушение срока ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, в связи с чем отсутствовала возможность подключения жилого дома к сетям водо- и теплоснабжения и сдаче его приемочной комиссии.
Однако указанные обстоятельства на влияют на правильность выводов суда, поскольку ООО "Инвестиционно-строительная компания "Томь-Усинский завод железобетонных конструкций" не выполнило своих обязательств по договору долевого строительства в установленный в нем срок, не завершило строительство объекта в четвертом квартале 2010 года, а также спустя три месяца объект не был передан дольщику, срок сдачи объекта не изменен. Администрация г. Прокопьевска не является стороной договора, заключенного между истцом и ООО "Инвестиционно-строительная компания "Томь-Усинский завод железобетонных конструкций", и не брала на себя обязательства перед ним за соблюдение срока ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию.
Анализируя указанные обстоятельства, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика ООО "Инвестиционно-строительная компания "Томь-Усинский завод железобетонных конструкций" неустойки за просрочку передачи истцу объекта долевого строительства.
Размер неустойки <данные изъяты> руб. определен верно, при этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика о расчете неустойки согласно условиям договора, а не закона, и сделан правильный вывод, что положения п. 7.3. договора N от ДД.ММ.ГГГГ об однократной ставке неустойки противоречат нормам федерального закона, нарушают права потребителя, как экономически более слабой стороны договора, и являются ничтожными, в связи с чем подлежат применению нормы ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не усмотрено, поскольку размер неустойки является соразмерным последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу жилого помещения в течение длительного времени. С указанным выводом судебная коллегия согласна.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно взыскан штраф, поскольку от истицы не поступало предложения о добровольном удовлетворении требований по выплате неустойки, не могут быть приняты во внимание.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что законные требования потребителя, предъявленные в виде судебного иска, организацией, исполняющей строительные работы (исполнителем работ) не были удовлетворены, в ходе судебного разбирательства стороны также не достигли мирового соглашения, в связи, с чем в пользу истца с ответчика обоснованно взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Другие доводы жалобы также не являются достаточным основанием для вынесения иного решения, все они были предметом судебного разбирательства, а выводы суда по ним объективны и основаны на нормах права, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инвестиционно-строительная компания "Томь-Усинский завод железобетонных конструкций" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Л.ЖУЛЕНКО
Судьи
И.П.ФАТЬЯНОВА
Е.А.ЧЕРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)