Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Елкина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Рябова Д.В., Пономаревой А.В.,
при секретаре У.А.С.,
- рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 февраля 2013 года дело по иску ООО "Увинский мясокомбинат" к ООО "Карат" и Б.А.И. о взыскании солидарно задолженности в сумме <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2012 года по 26.10.2012 года в размере <данные изъяты> руб.;
- по апелляционной жалобе ответчика Б.А.И. на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 7 декабря 2012 года, которым постановлено:
"исковые требования ООО "Увинский мясокомбинат" к ООО "Карат" и Б.А.И. о взыскании солидарно задолженности в сумме <данные изъяты>. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ООО "Увинский мясокомбинат" с ООО "Карат" и Б.А.И. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ солидарно задолженность в сумме <данные изъяты>.
Взыскать в пользу ООО "Увинский мясокомбинат" с ООО "Карат" проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать в пользу ООО "Увинский мясокомбинат" с Б.А.И. возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований ООО "Увинский мясокомбинат" к ООО "Карат" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере - отказать.
В удовлетворении исковых требований ООО "Увинский мясокомбинат" к Б.А.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. - отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., выслушав объяснения представителя истца ООО "Увинский мясокомбинат" Д.О.И., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, считавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, Судебная коллегия
ООО "Увинский мясокомбинат" обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что между ООО "Увамясопром" (арендодатель) и ООО "Карат" (арендатор) был заключен договор аренды объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N. Срок договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.1 договора аренды установлена арендная плата <данные изъяты> рублей в месяц, а также компенсация за потребленную электроэнергию и теплоснабжение. Пунктом 5.1 установлена ответственность за просрочку уплаты арендных платежей в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Увамясопром" и ООО "Карат" заключено соглашение о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ. На момент расторжения договора за арендатором числилась задолженность в размере <данные изъяты> руб. Пунктом 3 соглашения о расторжении установлен следующий порядок погашения задолженности: до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, 46 руб.
В обеспечение обязательств по оплате данной задолженности между ООО "Увамясопром" и Б.А.И. был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору Б.А.И. обязался отвечать за исполнение обязательств ООО "Карат" по погашению задолженности по арендной плате. До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена и никаких мер по ее погашению не предпринималось. В адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направлялись претензии с требованием погасить сумму основного долга и неустойку, но были ими проигнорированы.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Увамясопром" (цедент) и ООО "Увинский мясокомбинат" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N. В соответствии с данным договором ООО "Увинский мясокомбинат" переданы все права требования исполнения обязательств, возникших по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, соглашению о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N. Уведомление о состоявшейся уступке было направлено ответчику, но им умышленно не получено, и было возвращено работниками почты в связи с истечением срока хранения.
Истец просил взыскать с ответчиков ООО "Карат" и Б.А.И. солидарно сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. и неустойку в размере <данные изъяты> руб. и взыскать расходы по оплате госпошлины.
В предварительном судебном заседании представитель истца Д.О.И., действующая на основании доверенности, уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просила взыскать в пользу ООО "Увинский мясокомбинат" солидарно с ООО "Карат" и Б.А.И. сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца Д.О.И. исковые требования ООО "Увинский мясокомбинат" к ответчикам с учетом уточнений поддержала и пояснила, что договор поручительства с Б.А.И. заключен в обеспечение не договора аренды, а в обеспечение долгового обязательства по соглашению о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении данного соглашения обязательство по уплате арендных платежей заменено на новое обязательство - долговое на новых условиях в части сроков оплаты. Именно за исполнение этого обязательства поручитель обязался отвечать перед кредитором. Договор аренды данным соглашением расторгнут. Соглашение о расторжении заключено ДД.ММ.ГГГГ, срок начала исполнения обязательств определен ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательств в полном объеме должно наступить ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.2 договора поручительства установлено, что поручитель обязан в случае неисполнения обязательств должником в течение 10 календарных дней с момента предъявления требования Кредитором выплатить неуплаченную должником сумму, а также неустойку, предусмотренную ст. 395 ГК РФ.
Представитель ответчика ООО "Карат" А.Р.Ф., действующий на основании доверенности, и директор ООО "Карат" Б.А.И., действующий на основании Устава, с исковыми требованиями ООО "Увинский мясокомбинат" к ООО "Карат" о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. согласились в полном объеме.
Ответчик Б.А.И. исковые требования ООО "Увинский мясокомбинат" не признал и поддержал свои письменные возражения, согласно которым стороны договора поручительства определили срок его действия следующей формулировкой: "с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего". Судебная же практика исходит из того, что подобное условие договора поручительства о сроке его действия не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства. Для определения срока действия договора поручительства суды полагают правильным применять положение п. 4 ст. 367 ГК РФ. Срок действия договора аренды определяется датой ДД.ММ.ГГГГ. Арендодатель и арендатор заключили Соглашение о расторжении договора аренды, в котором прежнюю дату о сроке действия договора заменяют на новую - ДД.ММ.ГГГГ. За арендатором образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. Арендодатель в течение срока действия договоров не обращался в суд. В данном случае он, Б.А.И., считает, что кредитор не вправе требовать от поручителя оплаты долга по основному договору ни во внесудебном, ни в судебном порядке, поскольку срок поручительства истек. Кроме того, если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю. То есть на момент заключения договора поручительства арендатором уже не было исполнено обязательство перед арендодателем по уплате арендных платежей, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства уже наступил, задолженность по арендным платежам возникла уже задолго до подписания договора поручительства (п. 2 соглашения о расторжении договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, когда срок поручительства истек, кредитор не вправе требовать от поручителя оплаты долга по основному договору. Просит оставить исковые требования ООО "Увинский мясокомбинат" к нему о взыскании задолженности без удовлетворения.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Б.А.И. просит решение суда отменить в части взыскания солидарной задолженности и расходов по оплате госпошлины с Б.А.И. и принять новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права. В обоснование жалобы привел доводы, которые по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции.
Генеральный директор ООО "Увинский мясокомбинат" С.Д.Н. представил в суд возражения на апелляционную жалобу, в которой выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Увамясопром" (арендодатель) и ООО "Карат" (арендатор) был заключен договор аренды объекта недвижимости - здания гаража для грузовых автомашин, находящегося по адресу: <адрес>. Согласно п. 5.1 договора в случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор несет ответственность в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ. Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1 договора).
Согласно передаточному акту к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель передал, а арендатор принял указанное недвижимое имущество.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Увамясопром" в лице генерального директора С.Д.Н., с одной стороны, и ООО "Карат" в лице директора Б.А.И., действующего на основании устава, с другой стороны, заключено соглашение о расторжении договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 указанного соглашения, стороны пришли к соглашению расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, последним днем аренды считать ДД.ММ.ГГГГ.
На момент расторжения договора за арендатором числилась задолженность в размере <данные изъяты> руб. (п. 2 соглашения). Арендатор обязуется погасить задолженность путем внесения денежных средств на расчетный счет арендодателя в следующие сроки: до <данные изъяты> (п. 3 соглашения).
Согласно п. 4 соглашения, в обеспечение указанных в пунктах 2, 3 настоящего соглашения обязательств, арендатор обязуется заключить договор залога имущества, а также представить поручительство физического лица Б.А.И.
В случае нарушения сроков оплаты (при просрочке более 7 календарных дней), установленных в п. 3 соглашения, арендодатель вправе во внесудебном порядке обратить взыскание на заложенное имущество с целью его продажи. Вместо обращения взыскания на заложенное имущество арендодатель вправе предъявить требование об оплате задолженности арендатора в полном объеме поручителю (п. 5 соглашения).
В обеспечение исполнения указанного соглашения ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Увамясопром" (залогодержатель) и ООО "Карат" (залогодатель) заключен договор залога имущества N. Предметом договора залога являлось имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Карат".
В обеспечение исполнения соглашения о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ между Б.А.И. (поручитель) и ООО "Увамясопром" (кредитор) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства N. Согласно п. 1 договора, поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Карат" (должник) его обязательства по погашению задолженности кредитору по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N в объеме <данные изъяты> руб.
ООО "Карат" и Б.А.И. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Увамясопром" направлялись претензии об оплате задолженности по договору аренды в размере <данные изъяты> руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Увамясопром" (цедент) в лице генерального директора С.Д.Н., действующего на основании устава, с одной стороны, и ООО "Увинский мясокомбинат" (цессионарий) в лице генерального директора С.Д.Н., действующего на основании Устава, заключили договор уступки права требования (цессии) N. Согласно п. 1.1 цедент уступает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО "Карат" исполнения денежного обязательства в размере <данные изъяты> руб., основанное на денежном обязательстве должника перед цедентом, возникшем на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, соглашении о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога от ДД.ММ.ГГГГ N. Согласно п. 1.2 уступка прав по договору происходит в момент поступления от цессионария денежных средств в сумме, указанной в п. 2.1 договора. Кроме того, сторонами составлен акт зачета встречных требований N от ДД.ММ.ГГГГ.
В адрес ООО "Карат" и гр-на Б.А.И. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Увамясопром" направлялось уведомление о заключении договора уступки права требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО "Карат" поставлено на учет в Межрайонной ИФНС N по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, свидетельством о государственной регистрации юридического лица, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Карат" является действующим обществом, единственным его учредителем является Б.А.И., занимающий должность генерального директора.
Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 232, 361, 363, 367, 431, 432 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходил из следующих обоснованных выводов.
По договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.И. поручился за исполнение ООО "Карат" обязательств по погашению задолженности в сумме <данные изъяты> руб., и именно в этом объеме он должен отвечать перед кредитором.
Поскольку обязательство по возврату долга должно было исполняться должниками по частям, истец имеет право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по уплате в отношении каждой части платежа.
Срок внесения первой части платежа наступил для должника и поручителя ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату платеж внесен не был. Право требования к поручителю исполнения обязательств по возврату денежных средств за должника возникло у истца после ДД.ММ.ГГГГ и сохранялось в отношении первого платежа по ДД.ММ.ГГГГ, и далее по тому же принципу, то есть, в течение действия срока поручительства по каждому платежу. Иск заявлен ООО "Увинский мясокомбинат" ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение года после наступления срока исполнения любой части обязательства.
В связи с тем, что соглашением о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков ООО "Карат" и Б.А.И. была определена конкретной суммой - <данные изъяты> руб., по договору поручительства Б.А.И. поручился за исполнение ООО "Карат" обязательств по погашению задолженности в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем предел ответственности поручителя ограничен размером задолженности по основному долгу и составит <данные изъяты> руб.
Правовых оснований для взыскания с поручителя Б.А.И. процентов по ст. 395 ГК РФ вне зависимости от периода их начисления, нет, в иске к поручителю Б.А.И. в указанной части надлежит отказать.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда в полном объеме, находит их обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, сделанными на основании представленных доказательств и подлежащих применению норм материального права.
Доводы жалобы ответчика Б.А.И. об истечении срока поручительства, аналогичные возражениям ответчика в суде первой инстанции, признаются Судебной коллегией несостоятельными по изложенным в оспариваемом решении суда мотивам. Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, данные доводы суд проверял полно и всесторонне, дал указанным доводам соответствующую правовую оценку, соглашаясь с которой, Судебная коллегия не усматривает оснований повторять выводы и мотивы суда, полно и подробно изложенные в решении.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно оценил сложившиеся правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены верно.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 7 декабря 2012 года - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика Б.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 21.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-666/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-666/2013
Судья: Елкина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Рябова Д.В., Пономаревой А.В.,
при секретаре У.А.С.,
- рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 февраля 2013 года дело по иску ООО "Увинский мясокомбинат" к ООО "Карат" и Б.А.И. о взыскании солидарно задолженности в сумме <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2012 года по 26.10.2012 года в размере <данные изъяты> руб.;
- по апелляционной жалобе ответчика Б.А.И. на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 7 декабря 2012 года, которым постановлено:
"исковые требования ООО "Увинский мясокомбинат" к ООО "Карат" и Б.А.И. о взыскании солидарно задолженности в сумме <данные изъяты>. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ООО "Увинский мясокомбинат" с ООО "Карат" и Б.А.И. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ солидарно задолженность в сумме <данные изъяты>.
Взыскать в пользу ООО "Увинский мясокомбинат" с ООО "Карат" проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать в пользу ООО "Увинский мясокомбинат" с Б.А.И. возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований ООО "Увинский мясокомбинат" к ООО "Карат" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере - отказать.
В удовлетворении исковых требований ООО "Увинский мясокомбинат" к Б.А.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. - отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., выслушав объяснения представителя истца ООО "Увинский мясокомбинат" Д.О.И., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, считавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, Судебная коллегия
установила:
ООО "Увинский мясокомбинат" обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что между ООО "Увамясопром" (арендодатель) и ООО "Карат" (арендатор) был заключен договор аренды объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N. Срок договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.1 договора аренды установлена арендная плата <данные изъяты> рублей в месяц, а также компенсация за потребленную электроэнергию и теплоснабжение. Пунктом 5.1 установлена ответственность за просрочку уплаты арендных платежей в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Увамясопром" и ООО "Карат" заключено соглашение о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ. На момент расторжения договора за арендатором числилась задолженность в размере <данные изъяты> руб. Пунктом 3 соглашения о расторжении установлен следующий порядок погашения задолженности: до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, 46 руб.
В обеспечение обязательств по оплате данной задолженности между ООО "Увамясопром" и Б.А.И. был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору Б.А.И. обязался отвечать за исполнение обязательств ООО "Карат" по погашению задолженности по арендной плате. До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена и никаких мер по ее погашению не предпринималось. В адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направлялись претензии с требованием погасить сумму основного долга и неустойку, но были ими проигнорированы.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Увамясопром" (цедент) и ООО "Увинский мясокомбинат" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N. В соответствии с данным договором ООО "Увинский мясокомбинат" переданы все права требования исполнения обязательств, возникших по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, соглашению о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N. Уведомление о состоявшейся уступке было направлено ответчику, но им умышленно не получено, и было возвращено работниками почты в связи с истечением срока хранения.
Истец просил взыскать с ответчиков ООО "Карат" и Б.А.И. солидарно сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. и неустойку в размере <данные изъяты> руб. и взыскать расходы по оплате госпошлины.
В предварительном судебном заседании представитель истца Д.О.И., действующая на основании доверенности, уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просила взыскать в пользу ООО "Увинский мясокомбинат" солидарно с ООО "Карат" и Б.А.И. сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца Д.О.И. исковые требования ООО "Увинский мясокомбинат" к ответчикам с учетом уточнений поддержала и пояснила, что договор поручительства с Б.А.И. заключен в обеспечение не договора аренды, а в обеспечение долгового обязательства по соглашению о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении данного соглашения обязательство по уплате арендных платежей заменено на новое обязательство - долговое на новых условиях в части сроков оплаты. Именно за исполнение этого обязательства поручитель обязался отвечать перед кредитором. Договор аренды данным соглашением расторгнут. Соглашение о расторжении заключено ДД.ММ.ГГГГ, срок начала исполнения обязательств определен ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательств в полном объеме должно наступить ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.2 договора поручительства установлено, что поручитель обязан в случае неисполнения обязательств должником в течение 10 календарных дней с момента предъявления требования Кредитором выплатить неуплаченную должником сумму, а также неустойку, предусмотренную ст. 395 ГК РФ.
Представитель ответчика ООО "Карат" А.Р.Ф., действующий на основании доверенности, и директор ООО "Карат" Б.А.И., действующий на основании Устава, с исковыми требованиями ООО "Увинский мясокомбинат" к ООО "Карат" о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. согласились в полном объеме.
Ответчик Б.А.И. исковые требования ООО "Увинский мясокомбинат" не признал и поддержал свои письменные возражения, согласно которым стороны договора поручительства определили срок его действия следующей формулировкой: "с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего". Судебная же практика исходит из того, что подобное условие договора поручительства о сроке его действия не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства. Для определения срока действия договора поручительства суды полагают правильным применять положение п. 4 ст. 367 ГК РФ. Срок действия договора аренды определяется датой ДД.ММ.ГГГГ. Арендодатель и арендатор заключили Соглашение о расторжении договора аренды, в котором прежнюю дату о сроке действия договора заменяют на новую - ДД.ММ.ГГГГ. За арендатором образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. Арендодатель в течение срока действия договоров не обращался в суд. В данном случае он, Б.А.И., считает, что кредитор не вправе требовать от поручителя оплаты долга по основному договору ни во внесудебном, ни в судебном порядке, поскольку срок поручительства истек. Кроме того, если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю. То есть на момент заключения договора поручительства арендатором уже не было исполнено обязательство перед арендодателем по уплате арендных платежей, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства уже наступил, задолженность по арендным платежам возникла уже задолго до подписания договора поручительства (п. 2 соглашения о расторжении договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, когда срок поручительства истек, кредитор не вправе требовать от поручителя оплаты долга по основному договору. Просит оставить исковые требования ООО "Увинский мясокомбинат" к нему о взыскании задолженности без удовлетворения.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Б.А.И. просит решение суда отменить в части взыскания солидарной задолженности и расходов по оплате госпошлины с Б.А.И. и принять новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права. В обоснование жалобы привел доводы, которые по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции.
Генеральный директор ООО "Увинский мясокомбинат" С.Д.Н. представил в суд возражения на апелляционную жалобу, в которой выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Увамясопром" (арендодатель) и ООО "Карат" (арендатор) был заключен договор аренды объекта недвижимости - здания гаража для грузовых автомашин, находящегося по адресу: <адрес>. Согласно п. 5.1 договора в случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор несет ответственность в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ. Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1 договора).
Согласно передаточному акту к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель передал, а арендатор принял указанное недвижимое имущество.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Увамясопром" в лице генерального директора С.Д.Н., с одной стороны, и ООО "Карат" в лице директора Б.А.И., действующего на основании устава, с другой стороны, заключено соглашение о расторжении договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 указанного соглашения, стороны пришли к соглашению расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, последним днем аренды считать ДД.ММ.ГГГГ.
На момент расторжения договора за арендатором числилась задолженность в размере <данные изъяты> руб. (п. 2 соглашения). Арендатор обязуется погасить задолженность путем внесения денежных средств на расчетный счет арендодателя в следующие сроки: до <данные изъяты> (п. 3 соглашения).
Согласно п. 4 соглашения, в обеспечение указанных в пунктах 2, 3 настоящего соглашения обязательств, арендатор обязуется заключить договор залога имущества, а также представить поручительство физического лица Б.А.И.
В случае нарушения сроков оплаты (при просрочке более 7 календарных дней), установленных в п. 3 соглашения, арендодатель вправе во внесудебном порядке обратить взыскание на заложенное имущество с целью его продажи. Вместо обращения взыскания на заложенное имущество арендодатель вправе предъявить требование об оплате задолженности арендатора в полном объеме поручителю (п. 5 соглашения).
В обеспечение исполнения указанного соглашения ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Увамясопром" (залогодержатель) и ООО "Карат" (залогодатель) заключен договор залога имущества N. Предметом договора залога являлось имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Карат".
В обеспечение исполнения соглашения о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ между Б.А.И. (поручитель) и ООО "Увамясопром" (кредитор) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства N. Согласно п. 1 договора, поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Карат" (должник) его обязательства по погашению задолженности кредитору по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N в объеме <данные изъяты> руб.
ООО "Карат" и Б.А.И. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Увамясопром" направлялись претензии об оплате задолженности по договору аренды в размере <данные изъяты> руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Увамясопром" (цедент) в лице генерального директора С.Д.Н., действующего на основании устава, с одной стороны, и ООО "Увинский мясокомбинат" (цессионарий) в лице генерального директора С.Д.Н., действующего на основании Устава, заключили договор уступки права требования (цессии) N. Согласно п. 1.1 цедент уступает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО "Карат" исполнения денежного обязательства в размере <данные изъяты> руб., основанное на денежном обязательстве должника перед цедентом, возникшем на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, соглашении о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога от ДД.ММ.ГГГГ N. Согласно п. 1.2 уступка прав по договору происходит в момент поступления от цессионария денежных средств в сумме, указанной в п. 2.1 договора. Кроме того, сторонами составлен акт зачета встречных требований N от ДД.ММ.ГГГГ.
В адрес ООО "Карат" и гр-на Б.А.И. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Увамясопром" направлялось уведомление о заключении договора уступки права требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО "Карат" поставлено на учет в Межрайонной ИФНС N по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, свидетельством о государственной регистрации юридического лица, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Карат" является действующим обществом, единственным его учредителем является Б.А.И., занимающий должность генерального директора.
Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 232, 361, 363, 367, 431, 432 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходил из следующих обоснованных выводов.
По договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.И. поручился за исполнение ООО "Карат" обязательств по погашению задолженности в сумме <данные изъяты> руб., и именно в этом объеме он должен отвечать перед кредитором.
Поскольку обязательство по возврату долга должно было исполняться должниками по частям, истец имеет право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по уплате в отношении каждой части платежа.
Срок внесения первой части платежа наступил для должника и поручителя ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату платеж внесен не был. Право требования к поручителю исполнения обязательств по возврату денежных средств за должника возникло у истца после ДД.ММ.ГГГГ и сохранялось в отношении первого платежа по ДД.ММ.ГГГГ, и далее по тому же принципу, то есть, в течение действия срока поручительства по каждому платежу. Иск заявлен ООО "Увинский мясокомбинат" ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение года после наступления срока исполнения любой части обязательства.
В связи с тем, что соглашением о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков ООО "Карат" и Б.А.И. была определена конкретной суммой - <данные изъяты> руб., по договору поручительства Б.А.И. поручился за исполнение ООО "Карат" обязательств по погашению задолженности в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем предел ответственности поручителя ограничен размером задолженности по основному долгу и составит <данные изъяты> руб.
Правовых оснований для взыскания с поручителя Б.А.И. процентов по ст. 395 ГК РФ вне зависимости от периода их начисления, нет, в иске к поручителю Б.А.И. в указанной части надлежит отказать.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда в полном объеме, находит их обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, сделанными на основании представленных доказательств и подлежащих применению норм материального права.
Доводы жалобы ответчика Б.А.И. об истечении срока поручительства, аналогичные возражениям ответчика в суде первой инстанции, признаются Судебной коллегией несостоятельными по изложенным в оспариваемом решении суда мотивам. Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, данные доводы суд проверял полно и всесторонне, дал указанным доводам соответствующую правовую оценку, соглашаясь с которой, Судебная коллегия не усматривает оснований повторять выводы и мотивы суда, полно и подробно изложенные в решении.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно оценил сложившиеся правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены верно.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 7 декабря 2012 года - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика Б.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)