Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пшеницина Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе М. в лице представителя К.С. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 11 октября 2012 года, которым постановлено:
- иск М. к А. о возмещении расходов, возврате денежных средств и материальных ценностей удовлетворить частично.
- взыскать с А. в пользу М. денежную сумму в размере 2450 рублей.
- в остальной части иска отказать,
Истец обратилась в суд с иском к А. о возмещении расходов, возврате ключей от квартиры, холла и подъезда, ссылаясь на то, что является инвалидом второй группы, нуждается в уходе. Ответчица, обещав ухаживать, уговорила подарить ей квартиру. Договор дарения квартиры, расположенной по адресу:, был заключен 21.10.2010 года. При этом истец попросила ответчика, чтобы в случае смерти А. занялась организацией похорон, для чего передала денежные средства в общем размере. руб., также для возмещения расходов на похороны М. передала ответчику золотое кольцо весом 11 г, размер 17 мм, стоимостью. руб., золотой перстень с обрамлением в виде колоса и вставки из александрита стоимостью. руб., часы Минского часового завода в желтом корпусе на циркониевом браслете стоимостью. руб. Для того, чтобы А. могла беспрепятственно попасть в квартиру, истец передала два ключа от входной двери в квартиру, ключ от холла и ключ от подъезда. Кроме этого, истец оплатила услуги риэлтора в размере. руб. и государственную пошлину за регистрационные действия в размере. руб. После получения экземпляра договора дарения, она (М.) обратилась в юридическую консультацию за разъяснением, где за юридическую консультацию и составление соглашения о расторжении договора дарения уплатила. рублей и. рублей. Договор дарения был расторгнут в судебном порядке, в связи с чем М. понесла расходы по оплате юридических услуг в размере. рублей. При регистрации своего права собственности на квартиру, после апелляционного решения судебной коллегии по гражданским делам, которым договор дарения был признан недействительным, М. уплатила государственную пошлину с учетом комиссии в размере. рублей за регистрацию своего права собственности на квартиру. Таким образом, ответчик неосновательно приобрела и сберегла имущество и денежные средства на общую сумму 107750 руб.
С учетом уточнений от 25.09.2012 года, истец просила взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в размере. руб., неосновательно сбереженные за счет истца. руб., оплату риэлтерских услуг при заключении договора дарения и оплаты регистрационных услуг в размере. руб., взыскать убытки в размере. руб., оплату юридических услуг ООО "ММК" и оплату регистрационных услуг в размере. руб. от 07.06.2012 года, взыскать убытки в виде расходов по оплате услуг представителя по договору от 04.12.2011 года в размере. руб., обязать ответчицу возвратить золотое кольцо, золотой перстень, часы и ключи от квартиры, холла и подъезда, как неосновательно приобретенные.
В судебном заседании истец, представитель истца, действующая на основании доверенности К.С., исковые требования поддержали, а также заявили о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере. руб.
Ответчик в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности К.А., с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что денежные средства А. получала от М. в дар, а не для организации похорон в последующем. Также получала в дар кольца, часы, которые ответчик готов вернуть, однако не может утверждать, что у А. находятся именно описанные истцом вещи. Факт получения ключей отрицал. Не согласился с взысканием денежные средств, настаивая, что судебные расходы, понесенные по ранее рассмотренному делу по оплате услуг представителя, должны рассматриваться в рамках указанного дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец М. в лице представителя К.С., указывая на допущенные нарушения норм процессуального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В заседании судебной коллегии истец М. и ее представитель К.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик А. против удовлетворения жалобы возражала.
Выслушав истца М. и ее представителя К.С., ответчика А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что 20.04.2012 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда признан недействительным договор дарения квартиры по адресу: <...>, от 21.10.2010 года, заключенный между М. и А., квартира возвращена М. (л.д. 9 - 11), судебные расходы не взыскивались.
Судом также установлено, что на счет А. в структурных подразделениях Московского банка ОАО "Сбербанк России" вносились 19.05.2011 года наличными денежными средствами, вноситель М. -. руб., 15.07.2011 года сумма. рублей наличными денежными средствами, вноситель М., 19.09.2011 года сумма. руб. наличными денежными средствами, вноситель М., 20.10.2011 года сумма. руб., безналичное списание денежных средств со счета М. для зачисления на счет А., 21.10.2010 года сумма. руб. наличными денежными средствами, внесена А. (л.д. 64).
Ответчиком в ходе рассмотрения дела не был оспорен факт получения денежных средств от М., однако не были подтверждены сумма, а также назначение платежей. Как указал ответчик, денежные средства переданы в дар.
При рассмотрении дела судом исследованы представленные истцом копии сберегательных книжек, где имеется отметка за 21.10.2010 года о том, что М. сняла. руб. (л.д. 17). Однако, в отношении данной записи суд указал, что снятие данной суммы М. не доказывает, что внесенные А. денежные средства в размере. руб. 21.10.2010 года переданы М.
Также судом исследованы представленные истцом приходные кассовые ордера о перечислении М. денежных средств на счет А., в которых, как отметил суд, не указано в связи с чем перечислялись денежные средства (л.д. 25). В судебном заседании 11.09.2012 года была допрошена свидетель М.Н.
Суд обоснованно указал, что представленные документы подтверждают факт передачи денежных средств М. А., однако никаких доказательств того, что денежные средства имели конкретное назначение, суду не представлено.
Также, как правомерно отметил суд, отсутствуют доказательства передачи истцом ответчику конкретного имущества, указанного в иске, а именно золотого кольца весом 11 г, размер 17 мм, стоимостью. руб., золотого перстня с обрамлением в виде колоса и вставкой из александрита стоимостью. руб., часов Минского часового завода в желтом корпусе на циркониевом браслете стоимостью. руб. Ответчик факт передачи именно указанных вещей оспаривает и не согласилась с передачей ключей от квартиры, истцом доказательств своим утверждениям суду не представлено.
Кроме того, истцом не представлено доказательств тому, что денежные средства передавались М. в связи с принятием на себя А. обязательств по организации похорон, а также доказательств неосновательного обогащения А. за счет М.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, об отказе в иске в части взыскания. руб. и по возложению обязанности передачи золотого кольца весом 11 г, размер 17 мм, стоимостью. руб., золотого перстня с обрамлением в виде колоса и вставкой из александрита стоимостью. руб., часов Минского часового завода в желтом корпусе на циркониевом браслете стоимостью. руб.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцом в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение указанных требований также представлено не было.
Разрешая требования истца в остальной части, суд пришел к следующим выводам.
Истцом представлены квитанции по оплате М. ООО "ММК" за составление документов. руб., устные советы в размере. руб. от 01.11.2011 года. Однако, суд правомерно признал данные доказательства не относимыми, поскольку квитанции не содержат сведений, позволяющих определить их отношение к рассматриваемому спору, каких-либо документов, составленных ООО "ММК", в дело не представлено.
С учетом изложенного, в удовлетворении требований о взыскании указанных сумм в размере. руб. суд обоснованно отказал.
В ходе рассмотрения дела суду также были представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру N 91 от 09.12.2011 года по оплате М. по соглашению о составлении, подаче иска и представлению интересов в Перовском суде в размере. руб. в Московскую городскую коллегию адвокатов "Гарант", а также квитанция к приходному кассовому ордеру N 37 от 02.08.2012 года по оплате М. по соглашению от 25.07.2012 года на представление интересов в Зеленоградскому районном суде г. Москвы. руб. (л.д. 27). Представлены договор поручения N 5 от 04.12.2011 года об оказании юридической помощи между К.С. и М. (л.д. 36), а также документы, подтверждающие участие К.С. при рассмотрении в Перовском районном суде г. Москвы и в апелляционной инстанции Московского городского суда иска М. к А. о признании договора дарения недействительным (л.д. 9 - 11, 37 - 57).
Оценивая указанные выше квитанции и договор, суд не нашел оснований согласиться с доводами истца, указав обоснованно, что исходя из анализа положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ вопрос о взыскании денежных средств в размере. руб., уплаченных М. по договору поручения N 5 от 04.12.2011 года, должен рассматриваться Перовским районным судом г. Москвы в рамках гражданского дела N 2-771/2012.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается и дополнительно учитывает, что правомерность данного вывода суда подтверждается содержанием пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", согласно которого вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).
В связи с вышеизложенным, указание в обжалуемом решении на необходимость разрешения вопроса по возмещению судебных расходов только в рамках того дела, в связи с рассмотрением которого они возникли, даже после его рассмотрения, признается судебной коллегией обоснованным.
Довод апелляционной жалобы истца в лице представителя о нарушении в данной части судом норм процессуального права судебной коллегией отклоняется, поскольку для взыскания таких расходов существует процессуальный порядок - вынесение определения судом после разрешения дела, на реализацию которого истец права не утратил.
Разрешая требования истца о взыскании убытков, понесенных по оплате риэлтерских услуг при заключении договора дарения в размере. руб., и оплате регистрации услуг в размере. руб., суд не нашел оснований к их удовлетворению, учитывая, что ответчик оплату отрицал, доказательств понесенным убыткам в размере. руб. истцом не представлено.
Как следует из материалов дела, истцом в связи с признанием договора дарения недействительным, принятием апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от 20.04.2012 года производилась оплата государственной регистрации права собственности на квартиру в размере. руб. государственная пошлина и. руб. комиссия банка (л.д. 23), получено свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 8).
Суд расценил, что указанные убытки в размере. руб. понесены истцом в связи с действиями ответчика, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы в размере. руб.
Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований в части, с применением ст. 100 ГПК РФ суд из заявленных истцом расходов в сумме. руб. нашел подлежащими взысканию. руб. с учетом принципа разумности и справедливости, частичного удовлетворения заявленных исковых требований, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца.
Всего в пользу истца судом постановлено взыскать. руб. Ответчик решение суда не обжалует.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на тщательном и всестороннем исследовании фактических обстоятельствах и нормах материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы истца М. в лице представителя К.С. приведенные выше выводы не опровергают и не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку были предметом всестороннего судебного исследования, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Также доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права, с чем оснований согласиться у судебной коллегии не имеется.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены, а поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 11 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. в лице представителя К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-12738
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. по делу N 11-12738
Судья: Пшеницина Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе М. в лице представителя К.С. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 11 октября 2012 года, которым постановлено:
- иск М. к А. о возмещении расходов, возврате денежных средств и материальных ценностей удовлетворить частично.
- взыскать с А. в пользу М. денежную сумму в размере 2450 рублей.
- в остальной части иска отказать,
установила:
Истец обратилась в суд с иском к А. о возмещении расходов, возврате ключей от квартиры, холла и подъезда, ссылаясь на то, что является инвалидом второй группы, нуждается в уходе. Ответчица, обещав ухаживать, уговорила подарить ей квартиру. Договор дарения квартиры, расположенной по адресу:, был заключен 21.10.2010 года. При этом истец попросила ответчика, чтобы в случае смерти А. занялась организацией похорон, для чего передала денежные средства в общем размере. руб., также для возмещения расходов на похороны М. передала ответчику золотое кольцо весом 11 г, размер 17 мм, стоимостью. руб., золотой перстень с обрамлением в виде колоса и вставки из александрита стоимостью. руб., часы Минского часового завода в желтом корпусе на циркониевом браслете стоимостью. руб. Для того, чтобы А. могла беспрепятственно попасть в квартиру, истец передала два ключа от входной двери в квартиру, ключ от холла и ключ от подъезда. Кроме этого, истец оплатила услуги риэлтора в размере. руб. и государственную пошлину за регистрационные действия в размере. руб. После получения экземпляра договора дарения, она (М.) обратилась в юридическую консультацию за разъяснением, где за юридическую консультацию и составление соглашения о расторжении договора дарения уплатила. рублей и. рублей. Договор дарения был расторгнут в судебном порядке, в связи с чем М. понесла расходы по оплате юридических услуг в размере. рублей. При регистрации своего права собственности на квартиру, после апелляционного решения судебной коллегии по гражданским делам, которым договор дарения был признан недействительным, М. уплатила государственную пошлину с учетом комиссии в размере. рублей за регистрацию своего права собственности на квартиру. Таким образом, ответчик неосновательно приобрела и сберегла имущество и денежные средства на общую сумму 107750 руб.
С учетом уточнений от 25.09.2012 года, истец просила взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в размере. руб., неосновательно сбереженные за счет истца. руб., оплату риэлтерских услуг при заключении договора дарения и оплаты регистрационных услуг в размере. руб., взыскать убытки в размере. руб., оплату юридических услуг ООО "ММК" и оплату регистрационных услуг в размере. руб. от 07.06.2012 года, взыскать убытки в виде расходов по оплате услуг представителя по договору от 04.12.2011 года в размере. руб., обязать ответчицу возвратить золотое кольцо, золотой перстень, часы и ключи от квартиры, холла и подъезда, как неосновательно приобретенные.
В судебном заседании истец, представитель истца, действующая на основании доверенности К.С., исковые требования поддержали, а также заявили о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере. руб.
Ответчик в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности К.А., с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что денежные средства А. получала от М. в дар, а не для организации похорон в последующем. Также получала в дар кольца, часы, которые ответчик готов вернуть, однако не может утверждать, что у А. находятся именно описанные истцом вещи. Факт получения ключей отрицал. Не согласился с взысканием денежные средств, настаивая, что судебные расходы, понесенные по ранее рассмотренному делу по оплате услуг представителя, должны рассматриваться в рамках указанного дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец М. в лице представителя К.С., указывая на допущенные нарушения норм процессуального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В заседании судебной коллегии истец М. и ее представитель К.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик А. против удовлетворения жалобы возражала.
Выслушав истца М. и ее представителя К.С., ответчика А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что 20.04.2012 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда признан недействительным договор дарения квартиры по адресу: <...>, от 21.10.2010 года, заключенный между М. и А., квартира возвращена М. (л.д. 9 - 11), судебные расходы не взыскивались.
Судом также установлено, что на счет А. в структурных подразделениях Московского банка ОАО "Сбербанк России" вносились 19.05.2011 года наличными денежными средствами, вноситель М. -. руб., 15.07.2011 года сумма. рублей наличными денежными средствами, вноситель М., 19.09.2011 года сумма. руб. наличными денежными средствами, вноситель М., 20.10.2011 года сумма. руб., безналичное списание денежных средств со счета М. для зачисления на счет А., 21.10.2010 года сумма. руб. наличными денежными средствами, внесена А. (л.д. 64).
Ответчиком в ходе рассмотрения дела не был оспорен факт получения денежных средств от М., однако не были подтверждены сумма, а также назначение платежей. Как указал ответчик, денежные средства переданы в дар.
При рассмотрении дела судом исследованы представленные истцом копии сберегательных книжек, где имеется отметка за 21.10.2010 года о том, что М. сняла. руб. (л.д. 17). Однако, в отношении данной записи суд указал, что снятие данной суммы М. не доказывает, что внесенные А. денежные средства в размере. руб. 21.10.2010 года переданы М.
Также судом исследованы представленные истцом приходные кассовые ордера о перечислении М. денежных средств на счет А., в которых, как отметил суд, не указано в связи с чем перечислялись денежные средства (л.д. 25). В судебном заседании 11.09.2012 года была допрошена свидетель М.Н.
Суд обоснованно указал, что представленные документы подтверждают факт передачи денежных средств М. А., однако никаких доказательств того, что денежные средства имели конкретное назначение, суду не представлено.
Также, как правомерно отметил суд, отсутствуют доказательства передачи истцом ответчику конкретного имущества, указанного в иске, а именно золотого кольца весом 11 г, размер 17 мм, стоимостью. руб., золотого перстня с обрамлением в виде колоса и вставкой из александрита стоимостью. руб., часов Минского часового завода в желтом корпусе на циркониевом браслете стоимостью. руб. Ответчик факт передачи именно указанных вещей оспаривает и не согласилась с передачей ключей от квартиры, истцом доказательств своим утверждениям суду не представлено.
Кроме того, истцом не представлено доказательств тому, что денежные средства передавались М. в связи с принятием на себя А. обязательств по организации похорон, а также доказательств неосновательного обогащения А. за счет М.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, об отказе в иске в части взыскания. руб. и по возложению обязанности передачи золотого кольца весом 11 г, размер 17 мм, стоимостью. руб., золотого перстня с обрамлением в виде колоса и вставкой из александрита стоимостью. руб., часов Минского часового завода в желтом корпусе на циркониевом браслете стоимостью. руб.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцом в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение указанных требований также представлено не было.
Разрешая требования истца в остальной части, суд пришел к следующим выводам.
Истцом представлены квитанции по оплате М. ООО "ММК" за составление документов. руб., устные советы в размере. руб. от 01.11.2011 года. Однако, суд правомерно признал данные доказательства не относимыми, поскольку квитанции не содержат сведений, позволяющих определить их отношение к рассматриваемому спору, каких-либо документов, составленных ООО "ММК", в дело не представлено.
С учетом изложенного, в удовлетворении требований о взыскании указанных сумм в размере. руб. суд обоснованно отказал.
В ходе рассмотрения дела суду также были представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру N 91 от 09.12.2011 года по оплате М. по соглашению о составлении, подаче иска и представлению интересов в Перовском суде в размере. руб. в Московскую городскую коллегию адвокатов "Гарант", а также квитанция к приходному кассовому ордеру N 37 от 02.08.2012 года по оплате М. по соглашению от 25.07.2012 года на представление интересов в Зеленоградскому районном суде г. Москвы. руб. (л.д. 27). Представлены договор поручения N 5 от 04.12.2011 года об оказании юридической помощи между К.С. и М. (л.д. 36), а также документы, подтверждающие участие К.С. при рассмотрении в Перовском районном суде г. Москвы и в апелляционной инстанции Московского городского суда иска М. к А. о признании договора дарения недействительным (л.д. 9 - 11, 37 - 57).
Оценивая указанные выше квитанции и договор, суд не нашел оснований согласиться с доводами истца, указав обоснованно, что исходя из анализа положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ вопрос о взыскании денежных средств в размере. руб., уплаченных М. по договору поручения N 5 от 04.12.2011 года, должен рассматриваться Перовским районным судом г. Москвы в рамках гражданского дела N 2-771/2012.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается и дополнительно учитывает, что правомерность данного вывода суда подтверждается содержанием пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", согласно которого вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).
В связи с вышеизложенным, указание в обжалуемом решении на необходимость разрешения вопроса по возмещению судебных расходов только в рамках того дела, в связи с рассмотрением которого они возникли, даже после его рассмотрения, признается судебной коллегией обоснованным.
Довод апелляционной жалобы истца в лице представителя о нарушении в данной части судом норм процессуального права судебной коллегией отклоняется, поскольку для взыскания таких расходов существует процессуальный порядок - вынесение определения судом после разрешения дела, на реализацию которого истец права не утратил.
Разрешая требования истца о взыскании убытков, понесенных по оплате риэлтерских услуг при заключении договора дарения в размере. руб., и оплате регистрации услуг в размере. руб., суд не нашел оснований к их удовлетворению, учитывая, что ответчик оплату отрицал, доказательств понесенным убыткам в размере. руб. истцом не представлено.
Как следует из материалов дела, истцом в связи с признанием договора дарения недействительным, принятием апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от 20.04.2012 года производилась оплата государственной регистрации права собственности на квартиру в размере. руб. государственная пошлина и. руб. комиссия банка (л.д. 23), получено свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 8).
Суд расценил, что указанные убытки в размере. руб. понесены истцом в связи с действиями ответчика, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы в размере. руб.
Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований в части, с применением ст. 100 ГПК РФ суд из заявленных истцом расходов в сумме. руб. нашел подлежащими взысканию. руб. с учетом принципа разумности и справедливости, частичного удовлетворения заявленных исковых требований, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца.
Всего в пользу истца судом постановлено взыскать. руб. Ответчик решение суда не обжалует.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на тщательном и всестороннем исследовании фактических обстоятельствах и нормах материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы истца М. в лице представителя К.С. приведенные выше выводы не опровергают и не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку были предметом всестороннего судебного исследования, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Также доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права, с чем оснований согласиться у судебной коллегии не имеется.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены, а поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 11 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. в лице представителя К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)