Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Литвиновой И.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3575/2012 по апелляционной жалобе Т. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2012 года по иску Т. к А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истца Т.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Т. к А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...>.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Коллегия в силу статей 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика А., поскольку по адресу места жительства ответчика дважды направлялись судебные уведомления, однако они не были получены адресатом в отделении почтовой связи, дверь в квартиру закрыта. Кроме того, в материалах дела имеется справка, составленная 29.03.2013 участковым уполномоченным полиции N <...> отделения полиции УМВД по <...> району Санкт-Петербурга Ш., согласно которой А. по адресу: <адрес>, не проживает, его местонахождение неизвестно.
В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия.
Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно.
Так как иными сведениями об адресе места проживания ответчика судебная коллегия не располагает, то соответственно, находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу истца в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Материалами дела подтверждено, что 20.03.2009 Фирма <...> (Исполнитель) в лице директора А. и Т. (Заказчик) заключили договор N <...>, по условиям которого Заказчик обязуется осуществлять частичное финансирование строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (рабочий адрес), а Исполнитель обязуется находящиеся в собственности Исполнителя земельные участки N <...> и N <...> общей площадью <...> кв. м в <адрес> предоставить под застройку, уведомить об этом <...>, провести комплекс землеустроительных работ по подготовке участков для постройки жилого дома, получить разрешение на строительство (согласование размещения жилого дома) на участках, построить на вышеуказанных участках жилой дом по согласованному с Заказчиком проекту и передать в собственность Заказчика квартиру N <...> (п. 1.1).
По условиям договора объем финансирования строительства Заказчиком составил <...>; при этом сторонами был определен порядок внесения денежных средств на инвестирование строительства: до подписания настоящего договора Заказчик должен передать наличными деньгами Исполнителю аванс в сумме <...>; окончательный расчет Заказчик должен произвести в сумме <...> - в течение 5 дней с момента передачи Объекта к Заказчику; Заказчик обязан вносить в счет участия в долевом строительстве денежные средства, указанные в п. 2.1 в соответствии с графиком платежей (пункты 1.2, 2.1, 3.2 договора).
23.03.2009 А. составил расписку, согласно которой он получил от Т. сумму в размере <...> в порядке расчета по договору N <...> от 20.03.2009 совместного инвестирования в строительство квартиры по адресу: <адрес> (рабочий адрес).
Обратившись в суд с настоящим иском, Т. утверждала, что денежные средства в размере <...> передала 23.03.2009 А. для совершения расчета через уполномоченный банк в целях перечисления данной суммы Исполнителю по договору, однако указанные денежные средства в порядке, предусмотренном ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" ответчиком перечислены не были. 19.08.2009 года истица, руководствуясь положениями п. п. 4.2, 4.3 договора, уведомила Исполнителя о расторжении договора N <...> от 20.03.2009 в одностороннем порядке; после расторжения договора денежные средства, переданные ответчику по расписке от 23.03.2009, остались у последнего в распоряжении; направленное в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в срок до 19.09.2009, оставлено им без ответа. Таким образом, по состоянию на 19.09.2012 размер неосновательно полученной ответчиком денежной суммы с учетом курса евро по отношению к рублю (<...>) составил <...>.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции исходя из того, что отыскиваемые денежные средства истица передавала ответчику, который также является генеральным директором Фирмы <...>, во исполнение финансовых обязательств по договору от 23.03.2009, признал требования Т. не подлежащими удовлетворению по причине предъявления иска к ненадлежащему ответчику. При этом суд отметил, что надлежащим ответчиком по указанным требованиям является именно Фирма <...>, поскольку в соответствии с представленной распиской, истица при заключении сделки внесла <...> не физическому лицу А., а на счет Фирмы <...> в лице ее генерального директора А.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции. В силу п. п. 3, 4 п. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд первой инстанции признал, что расписка от 23.03.2009, составленная ответчиком в подтверждение получения от истицы денежных средств, достоверно и бесспорно подтверждает факт поступления данных денежных средств на счет Фирмы <...> во исполнение финансовых обязательств по договору от 23.03.2009.
Между тем указанная расписка свидетельствует об ином.
Как верно отмечено в апелляционной жалобе отношения по поводу расчетов при осуществлении валютных операций по сделкам между иностранными юридическими лицами (нерезидент) и физическими лицами, являющимися гражданами Российской Федерации (резидент), регулируются положениями Федерального закона от 10.12.2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".
В силу п. 3 ст. 317 Гражданского кодекса РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов при осуществлении расчетов на территории РФ по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.
Пунктом 4 статьи 14 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" расчеты при осуществлении валютных операций могут производиться физическими лицами - резидентами через счета, открытые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона в банках за пределами территории Российской Федерации, за счет средств, зачисленных на эти счета в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Следовательно, обязательства по возврату денежных средств могут быть возложены на Фирму <...> только в том случае, если ответчик в установленном Законом Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" порядке произвел перечисление полученных от истицы денежных средств на счет Фирмы <...> во исполнение финансовых обязательств истицы по договору от 23.03.2009. Однако доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик перечислил на счет Фирмы <...> денежные средства, переданные ему 23.03.2009 истицей на основании расписки, в материалах дела не имеется.
Расписка от 23.03.2009 года не подтверждает факт исполнения истицей финансовых обязательств перед Фирмой <...> по договору от 23.03.2009, поскольку не соответствует вышеизложенным требованиям Закона "О валютном регулировании и валютном контроле", в связи с чем, не может быть принята в качестве допустимого доказательства передачи спорных денежных средств Фирме.
Таким образом, денежные средства на сегодняшний день находятся в ведении ответчика и соответственно именно на него должна быть возложена ответственность по возврату истице истребуемых денежных средств. Законных оснований для удержания указанной денежной суммы у ответчика не имеется. Как установлено судом первой инстанции, 19.08.2009 истица, руководствуясь положениями п. п. 4.2, 4.3 договора, уведомила Исполнителя (Фирму <...> в лице генерального директора А.) о расторжении договора N <...> от 20.03.2009 в одностороннем порядке. В связи с чем необходимость в перечислении спорных денежных средств на счет Фирмы отпала.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел за счет истца денежные средства в сумме <...>, признает решение суда подлежащим отмене, а требования Т. - удовлетворению. Оснований, препятствующих возврату неосновательного обогащения, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, судебной коллегией не установлено.
Вместе с тем, в силу положений статей 98 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины. Из квитанции, представленной в материалы дела следует, что при обращении в суд с настоящим иском, Т. произвела оплату государственной пошлины в размере <...> (л.д. 4). Таким образом, именно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения расходов, понесенных истицей в связи с рассмотрением настоящего дела.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2012 года отменить, постановить по делу новое решение.
Исковые требования Т. к А. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с А. в пользу Т. сумму неосновательного обогащения в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2013 N 33-3311/2013
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. N 33-3311/2013
Судья: Кузнецова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Литвиновой И.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3575/2012 по апелляционной жалобе Т. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2012 года по иску Т. к А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истца Т.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Т. к А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...>.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Коллегия в силу статей 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика А., поскольку по адресу места жительства ответчика дважды направлялись судебные уведомления, однако они не были получены адресатом в отделении почтовой связи, дверь в квартиру закрыта. Кроме того, в материалах дела имеется справка, составленная 29.03.2013 участковым уполномоченным полиции N <...> отделения полиции УМВД по <...> району Санкт-Петербурга Ш., согласно которой А. по адресу: <адрес>, не проживает, его местонахождение неизвестно.
В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия.
Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно.
Так как иными сведениями об адресе места проживания ответчика судебная коллегия не располагает, то соответственно, находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу истца в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Материалами дела подтверждено, что 20.03.2009 Фирма <...> (Исполнитель) в лице директора А. и Т. (Заказчик) заключили договор N <...>, по условиям которого Заказчик обязуется осуществлять частичное финансирование строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (рабочий адрес), а Исполнитель обязуется находящиеся в собственности Исполнителя земельные участки N <...> и N <...> общей площадью <...> кв. м в <адрес> предоставить под застройку, уведомить об этом <...>, провести комплекс землеустроительных работ по подготовке участков для постройки жилого дома, получить разрешение на строительство (согласование размещения жилого дома) на участках, построить на вышеуказанных участках жилой дом по согласованному с Заказчиком проекту и передать в собственность Заказчика квартиру N <...> (п. 1.1).
По условиям договора объем финансирования строительства Заказчиком составил <...>; при этом сторонами был определен порядок внесения денежных средств на инвестирование строительства: до подписания настоящего договора Заказчик должен передать наличными деньгами Исполнителю аванс в сумме <...>; окончательный расчет Заказчик должен произвести в сумме <...> - в течение 5 дней с момента передачи Объекта к Заказчику; Заказчик обязан вносить в счет участия в долевом строительстве денежные средства, указанные в п. 2.1 в соответствии с графиком платежей (пункты 1.2, 2.1, 3.2 договора).
23.03.2009 А. составил расписку, согласно которой он получил от Т. сумму в размере <...> в порядке расчета по договору N <...> от 20.03.2009 совместного инвестирования в строительство квартиры по адресу: <адрес> (рабочий адрес).
Обратившись в суд с настоящим иском, Т. утверждала, что денежные средства в размере <...> передала 23.03.2009 А. для совершения расчета через уполномоченный банк в целях перечисления данной суммы Исполнителю по договору, однако указанные денежные средства в порядке, предусмотренном ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" ответчиком перечислены не были. 19.08.2009 года истица, руководствуясь положениями п. п. 4.2, 4.3 договора, уведомила Исполнителя о расторжении договора N <...> от 20.03.2009 в одностороннем порядке; после расторжения договора денежные средства, переданные ответчику по расписке от 23.03.2009, остались у последнего в распоряжении; направленное в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в срок до 19.09.2009, оставлено им без ответа. Таким образом, по состоянию на 19.09.2012 размер неосновательно полученной ответчиком денежной суммы с учетом курса евро по отношению к рублю (<...>) составил <...>.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции исходя из того, что отыскиваемые денежные средства истица передавала ответчику, который также является генеральным директором Фирмы <...>, во исполнение финансовых обязательств по договору от 23.03.2009, признал требования Т. не подлежащими удовлетворению по причине предъявления иска к ненадлежащему ответчику. При этом суд отметил, что надлежащим ответчиком по указанным требованиям является именно Фирма <...>, поскольку в соответствии с представленной распиской, истица при заключении сделки внесла <...> не физическому лицу А., а на счет Фирмы <...> в лице ее генерального директора А.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции. В силу п. п. 3, 4 п. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд первой инстанции признал, что расписка от 23.03.2009, составленная ответчиком в подтверждение получения от истицы денежных средств, достоверно и бесспорно подтверждает факт поступления данных денежных средств на счет Фирмы <...> во исполнение финансовых обязательств по договору от 23.03.2009.
Между тем указанная расписка свидетельствует об ином.
Как верно отмечено в апелляционной жалобе отношения по поводу расчетов при осуществлении валютных операций по сделкам между иностранными юридическими лицами (нерезидент) и физическими лицами, являющимися гражданами Российской Федерации (резидент), регулируются положениями Федерального закона от 10.12.2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".
В силу п. 3 ст. 317 Гражданского кодекса РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов при осуществлении расчетов на территории РФ по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.
Пунктом 4 статьи 14 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" расчеты при осуществлении валютных операций могут производиться физическими лицами - резидентами через счета, открытые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона в банках за пределами территории Российской Федерации, за счет средств, зачисленных на эти счета в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Следовательно, обязательства по возврату денежных средств могут быть возложены на Фирму <...> только в том случае, если ответчик в установленном Законом Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" порядке произвел перечисление полученных от истицы денежных средств на счет Фирмы <...> во исполнение финансовых обязательств истицы по договору от 23.03.2009. Однако доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик перечислил на счет Фирмы <...> денежные средства, переданные ему 23.03.2009 истицей на основании расписки, в материалах дела не имеется.
Расписка от 23.03.2009 года не подтверждает факт исполнения истицей финансовых обязательств перед Фирмой <...> по договору от 23.03.2009, поскольку не соответствует вышеизложенным требованиям Закона "О валютном регулировании и валютном контроле", в связи с чем, не может быть принята в качестве допустимого доказательства передачи спорных денежных средств Фирме.
Таким образом, денежные средства на сегодняшний день находятся в ведении ответчика и соответственно именно на него должна быть возложена ответственность по возврату истице истребуемых денежных средств. Законных оснований для удержания указанной денежной суммы у ответчика не имеется. Как установлено судом первой инстанции, 19.08.2009 истица, руководствуясь положениями п. п. 4.2, 4.3 договора, уведомила Исполнителя (Фирму <...> в лице генерального директора А.) о расторжении договора N <...> от 20.03.2009 в одностороннем порядке. В связи с чем необходимость в перечислении спорных денежных средств на счет Фирмы отпала.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел за счет истца денежные средства в сумме <...>, признает решение суда подлежащим отмене, а требования Т. - удовлетворению. Оснований, препятствующих возврату неосновательного обогащения, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, судебной коллегией не установлено.
Вместе с тем, в силу положений статей 98 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины. Из квитанции, представленной в материалы дела следует, что при обращении в суд с настоящим иском, Т. произвела оплату государственной пошлины в размере <...> (л.д. 4). Таким образом, именно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения расходов, понесенных истицей в связи с рассмотрением настоящего дела.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2012 года отменить, постановить по делу новое решение.
Исковые требования Т. к А. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с А. в пользу Т. сумму неосновательного обогащения в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)