Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Лукьяненко О.А., Ворониной И.В.,
с участием прокурора Самойловой И.С.,
при секретаре П.К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе П.Р.С.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 июня 2011 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Выселить П.Н.Ф. и П.Р.С. из квартиры, расположенной по адресу: ***.
Обязать П.Л.Н. не чинить препятствий Б. и несовершеннолетнему П.Н.Л. в пользовании жилым помещением по адресу: ***.
Обязать П.Л.Н. передать Б. дубликаты ключей от входной двери жилого помещения по адресу: ***.
Взыскать с П.Л.Н. в пользу Б. расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.
В остальной части иска - отказать,
Истец Б. первоначально обратилась в суд с иском к ответчикам П.Н.Ф., П.Р.С. о выселении, указывая, что ей и ее сыну П.Н.Л. на праве собственности принадлежит 2/3 жилого помещения по адресу: ***, 1/3 данного помещения принадлежит П.Л.Н. В настоящий момент жилое помещение занимают ответчики без каких-либо правовых оснований.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просит выселить П.Н.Ф. и П.Р.С. из квартиры по адресу: ***, обязать П.Л.Н. не чинить препятствий Б. и ее несовершеннолетнему сыну П.Н.Л. в пользовании жилым помещением, обязать П.Л.Н. передать Б. ключи от входной двери жилого помещения, взыскать с П.Л.Н. в пользу Б. расходы по договору найма жилого помещения в размере *** руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере ***руб.
Истец, ее представитель в суд явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Несовершеннолетний П.Н.Л. в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.
Ответчики П.Н.Ф., П.Р.С., их представитель в судебное заседание явились, представили письменные возражения на иск, просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчик П.Л.В., его представитель в судебное заседание явились, просили в иске отказать, поддержали письменные возражения.
Представитель муниципалитета района "Преображенское" в судебное заседание явилась, исковые требования полагала обоснованными в части выселения ответчиков и обязании нечинения препятствий в пользовании истцом и ребенком спорной квартирой, в остальной части удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы П.Р.С., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения.
Б. в суд явилась, возражала против доводов жалобы.
Ответчики П.Р.С., П.Л.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от П.Л.Н. поступила телеграмма с просьбой отложить слушание по делу в связи с его болезнью. Учитывая, что П.Л.Н. не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ранее слушание по делу откладывалось (л.д. 240) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель муниципалитета района "Преображенское" в суд не явился, извещен о слушании дела. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть ело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
2. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В соответствии ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
2. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей настоящего Кодекса.
Статья 247 ГК РФ гласит, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Б. и ее сын П.Н.Л., *** г. рождения являются собственниками по 1/3 доли жилого помещения, общей площадью *** кв. м, по адресу: ***. Собственником 1/3 данного жилого помещения является бывший муж истца П.Л.Н. Никто из сособственников в указанной квартире не зарегистрирован.
На момент рассмотрения дела жилое помещение занимали П.Н.Ф., П.Р.С. - родители бывшего мужа истца, которые зарегистрированы в квартире по адресу: ***.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласия истца на их проживание в квартире не имеется и членами семьи истца и ее сына П.Н.Ф. и П.Р.С. не являются. Каких-либо договоров на право проживания ответчиков в квартире с истцом не заключалось, в письменном виде согласия истца на их вселение не имеется.
Истец возражала против проживания ответчиков в спорной квартире, поскольку лишена возможности сама вместе со своим сыном пользования принадлежащей им на праве собственности квартирой.
На неоднократные устные требования истца освободить квартиру ответчики не реагировали и продолжали проживать в ней, нарушая тем самым права истца и ее сына как собственников квартиры.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу, что поскольку проживание ответчиков П.Н.Ф. и П.Р.С. является незаконным, они подлежат выселению из квартиры как временные жильцы.
Доводы, ответчиков о том, что П.Н.Ф. и П.Р.С. проживают в спорной квартире как члены семьи своего сына - П.Л.Н., сособственника жилого помещения, который не возражает против проживания своих родителей в квартире, суд верно не принял во внимание, поскольку в силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Прав пользования жилым помещением у ответчиков П.Н.Ф. и П.Р.С. не возникло, и приобрести данные права они не могут, в силу несогласия с их проживанием в квартире истца.
В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должны нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 10 Конституции РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям, установленным законом.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обязания П.Л.Н. не чинить препятствий Б. и ее несовершеннолетнему сыну П.Н.Л. в пользовании жилым помещением и обязании передать истцу дубликат ключей от входной двери спорного жилого помещения.
Истец просил взыскать с ответчиков расходы в размере *** руб. по договору найма жилого помещения от *** г., поскольку была вынуждена арендовать для проживания жилое помещение по адресу: ***.
Суд верно счел, что указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих необходимость заключения договора аренды жилого помещения и несения тем самым указанных расходов.
Разрешая требования о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд указал, что в соответствии с требованиями указанной нормы закона не установлено причинение истцу морального вреда, который подлежал бы компенсации. В связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 100 ГК РФ суд верно взыскал с ответчика П.Л.Н. расходы, связанные с оплатой услуг представителя, признавая их разумными с учетом затраченного представителем истца времени, в размере *** руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что П.Р.С. является матерью П.Л.Н., который является собственником 1\\3 доли спорной квартиры, она вселилась в квартиру с согласия сына, и не может считаться бывшем членом его семьи, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку другой собственник квартиры, Б., являющая законным представителем несовершеннолетнего сына, не давала согласия на ее вселение и возражает против ее проживания. Ответчик П.Р.С. не имеет права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о ее выселении.
В целом доводы жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 июня 2011 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Р.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14263
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 11-14263
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Лукьяненко О.А., Ворониной И.В.,
с участием прокурора Самойловой И.С.,
при секретаре П.К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе П.Р.С.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 июня 2011 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Выселить П.Н.Ф. и П.Р.С. из квартиры, расположенной по адресу: ***.
Обязать П.Л.Н. не чинить препятствий Б. и несовершеннолетнему П.Н.Л. в пользовании жилым помещением по адресу: ***.
Обязать П.Л.Н. передать Б. дубликаты ключей от входной двери жилого помещения по адресу: ***.
Взыскать с П.Л.Н. в пользу Б. расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.
В остальной части иска - отказать,
установила:
Истец Б. первоначально обратилась в суд с иском к ответчикам П.Н.Ф., П.Р.С. о выселении, указывая, что ей и ее сыну П.Н.Л. на праве собственности принадлежит 2/3 жилого помещения по адресу: ***, 1/3 данного помещения принадлежит П.Л.Н. В настоящий момент жилое помещение занимают ответчики без каких-либо правовых оснований.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просит выселить П.Н.Ф. и П.Р.С. из квартиры по адресу: ***, обязать П.Л.Н. не чинить препятствий Б. и ее несовершеннолетнему сыну П.Н.Л. в пользовании жилым помещением, обязать П.Л.Н. передать Б. ключи от входной двери жилого помещения, взыскать с П.Л.Н. в пользу Б. расходы по договору найма жилого помещения в размере *** руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере ***руб.
Истец, ее представитель в суд явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Несовершеннолетний П.Н.Л. в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.
Ответчики П.Н.Ф., П.Р.С., их представитель в судебное заседание явились, представили письменные возражения на иск, просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчик П.Л.В., его представитель в судебное заседание явились, просили в иске отказать, поддержали письменные возражения.
Представитель муниципалитета района "Преображенское" в судебное заседание явилась, исковые требования полагала обоснованными в части выселения ответчиков и обязании нечинения препятствий в пользовании истцом и ребенком спорной квартирой, в остальной части удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы П.Р.С., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения.
Б. в суд явилась, возражала против доводов жалобы.
Ответчики П.Р.С., П.Л.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от П.Л.Н. поступила телеграмма с просьбой отложить слушание по делу в связи с его болезнью. Учитывая, что П.Л.Н. не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ранее слушание по делу откладывалось (л.д. 240) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель муниципалитета района "Преображенское" в суд не явился, извещен о слушании дела. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть ело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
2. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В соответствии ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
2. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей настоящего Кодекса.
Статья 247 ГК РФ гласит, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Б. и ее сын П.Н.Л., *** г. рождения являются собственниками по 1/3 доли жилого помещения, общей площадью *** кв. м, по адресу: ***. Собственником 1/3 данного жилого помещения является бывший муж истца П.Л.Н. Никто из сособственников в указанной квартире не зарегистрирован.
На момент рассмотрения дела жилое помещение занимали П.Н.Ф., П.Р.С. - родители бывшего мужа истца, которые зарегистрированы в квартире по адресу: ***.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласия истца на их проживание в квартире не имеется и членами семьи истца и ее сына П.Н.Ф. и П.Р.С. не являются. Каких-либо договоров на право проживания ответчиков в квартире с истцом не заключалось, в письменном виде согласия истца на их вселение не имеется.
Истец возражала против проживания ответчиков в спорной квартире, поскольку лишена возможности сама вместе со своим сыном пользования принадлежащей им на праве собственности квартирой.
На неоднократные устные требования истца освободить квартиру ответчики не реагировали и продолжали проживать в ней, нарушая тем самым права истца и ее сына как собственников квартиры.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу, что поскольку проживание ответчиков П.Н.Ф. и П.Р.С. является незаконным, они подлежат выселению из квартиры как временные жильцы.
Доводы, ответчиков о том, что П.Н.Ф. и П.Р.С. проживают в спорной квартире как члены семьи своего сына - П.Л.Н., сособственника жилого помещения, который не возражает против проживания своих родителей в квартире, суд верно не принял во внимание, поскольку в силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Прав пользования жилым помещением у ответчиков П.Н.Ф. и П.Р.С. не возникло, и приобрести данные права они не могут, в силу несогласия с их проживанием в квартире истца.
В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должны нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 10 Конституции РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям, установленным законом.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обязания П.Л.Н. не чинить препятствий Б. и ее несовершеннолетнему сыну П.Н.Л. в пользовании жилым помещением и обязании передать истцу дубликат ключей от входной двери спорного жилого помещения.
Истец просил взыскать с ответчиков расходы в размере *** руб. по договору найма жилого помещения от *** г., поскольку была вынуждена арендовать для проживания жилое помещение по адресу: ***.
Суд верно счел, что указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих необходимость заключения договора аренды жилого помещения и несения тем самым указанных расходов.
Разрешая требования о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд указал, что в соответствии с требованиями указанной нормы закона не установлено причинение истцу морального вреда, который подлежал бы компенсации. В связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 100 ГК РФ суд верно взыскал с ответчика П.Л.Н. расходы, связанные с оплатой услуг представителя, признавая их разумными с учетом затраченного представителем истца времени, в размере *** руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что П.Р.С. является матерью П.Л.Н., который является собственником 1\\3 доли спорной квартиры, она вселилась в квартиру с согласия сына, и не может считаться бывшем членом его семьи, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку другой собственник квартиры, Б., являющая законным представителем несовершеннолетнего сына, не давала согласия на ее вселение и возражает против ее проживания. Ответчик П.Р.С. не имеет права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о ее выселении.
В целом доводы жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 июня 2011 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Р.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)