Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.
при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 09.12.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Летучий Голландец" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2013 года по делу N А41-25488/13, принятое судьей Муриной В.А., по иску (заявлению) ООО "Летучий Голландец" в лице конкурсного управляющего Долотина Д.А. к ООО "Павловский Посад" о расторжении договора, взыскании стоимости неотделимых улучшений,
установил:
ООО "Летучий Голландец" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о расторжении договора аренды N 1 от 29.07.2008 г., заключенного с ООО "Павловский Посад" и о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 394 650,00 руб., потраченных истцом на улучшение арендованных помещений.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2013 года расторгнут Договор аренды нежилых помещений N 1 от 29.07.2008 г., заключенный между ООО "Павловский Посад" (до 06.05.2010 г. ООО "Веселый Роджер") и ООО "Летучий Голландец".
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Летучий Голландец" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции необоснованно отказано в отказе взыскания стоимости неотделимых улучшений.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.
29.07.2008 между ООО "Павловский Посад" (до 06.05.2010 г. ЗАО "Веселый Роджер") (арендодатель) и ООО "Летучий Голландец" (арендатор) был заключен Договор аренды N 1 нежилого помещения площадью 322,3 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Большая Покровская, д. 35.
Сторонами был согласован срок действия Договора - 5 лет.
Нежилое помещение, являющееся предметом Договора аренды, было передано арендатору по Акту приема-передачи от 01.08.2008 г.
В соответствии с п. 6.6 договора, арендатор имеет право отказаться от исполнения договора, письменно предупредив арендодателя не менее чем за 90 рабочих дней.
Как указал истец, в связи с препятствиями в использовании арендованным имуществом, а также отсутствием экономической обоснованности и необходимости в арендуемых помещениях, конкурсный управляющий обратился к Ответчику с предложением расторгнуть Договор, которое последним оставлено без ответа.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, делая вывод о правомерности заявленных истцом требований в части расторжения спорного договора, исходя из доказанности материалами дела того обстоятельства, что доступ к арендованному имуществу у Истца отсутствует, энергоснабжение и водоснабжение со стороны Ответчика отключены, ссылаясь на п. 6.5, п. 6.6 спорного договора и статью 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал, что истцом был соблюден порядок расторжения договора в одностороннем порядке, установленный нормами гражданского законодательства.
Суд апелляционной инстанции указанные выводы не может признать обоснованными ввиду следующего.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В соответствии с нормой части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требование о расторжении договора аренды истец в исковом заявлении мотивирует нарушением ответчиком существенных условий спорного договора, а именно указывает на то, что ответчик создает препятствия в пользовании арендованным имуществом; в спорном помещении отсутствует водоснабжение и электроснабжение.
Между тем, в обоснование соблюдения предусмотренного законодательством досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлено уведомление о расторжении договора (л. д. 18).
В указанном уведомлении истец указывает на статью 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 которой внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.
Какие-либо нарушения условий договора аренды со стороны ответчика, являющиеся основанием для расторжения договора, не указаны.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 60 Постановления N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной в пункте 29 Информационного письма N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.
Таким образом, руководствуясь позицией Высшего арбитражного суда Российской Федерации, можно прийти к выводу, что письменное предупреждение арендодателя должно содержать указание на необходимость исполнения арендатором обязательства в разумный срок, а также предупреждение о том, что если обязательства не будут исполнены в установленный срок, договор может быть расторгнут в судебном порядке.
В уведомлении о расторжении договора, представленном истцом в материалы дела, указания на нарушение ответчиком существенных условий договора, а также предложение их устранить в конкретный срок, не содержатся.
Следовательно, истцом в рамках настоящего дела не соблюден предусмотренный нормами гражданского законодательства порядок расторжения договора в связи с существенным нарушением обязательств ответчиком.
Основания для досрочного расторжения договора по требованию арендатора указаны в статье 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательства, подтверждающие наличие таких оснований, материалы дела не содержат.
Такие основания не указаны в уведомлении истца о расторжении договора (л. д. 18, т. 1).
Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления без рассмотрения исковых требований о расторжении договора аренды на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области в части удовлетворения требования истца о расторжении договора аренды подлежит отмене.
В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения по следующим основаниям.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы в размере 2 394 650,00 рублей, которые были потрачены на улучшение арендованных помещений, в обоснование которого он представляет договоры, акты о приемке выполненных работ, платежные поручения (л.д. 44-94).
В соответствии с п. 1.2.1 Договора в случае расторжения Договора аренды по инициативе Арендодателя Арендодатель обязуется возместить Арендатору стоимость неотделимых улучшений по остаточной стоимости с учетом естественного износа.
В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3.7.10 спорного договора Арендатор имеет право осуществлять необходимые ему изменения и/или перепланировку и/или оборудование и/или реконструкцию и/или реконструктивные работы после письменного согласия Арендодателя и за счет собственных средств.
Таким образом, только наличие согласия Арендодателя дает право на возмещение стоимости данных улучшений при прекращении договора аренды.
Однако, как установлено судом первой инстанции, улучшения, производимые Истцом в арендованном им помещении, были произведены без согласия Арендодателя, каких-либо доказательств получения согласия Арендодателя на производство неотделимых улучшений Истцом не представлено.
Пунктом 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Ссылки истца на акт приема-передачи нежилого помещения от 01 августа 2008 года (л.д. 13), как на документ, подтверждающий получение согласия арендодателя на проведение арендатором неотделимых улучшений и стоимости таких улучшений необоснованны.
В тексте акта содержатся противоречия, не позволяющие достоверно установить волю сторон при подписании данного акта.
Так, например, в пункте 2 акта указано следующее: "Техническое состояние помещения на момент приемки соответствует условиям Договора. Инженерно-технические коммуникации проведены по границе помещения".
В соответствии с п. 1.2 договора аренды N 2 от 29 июля 2008 года помещение передается в состоянии, непригодном для осуществления уставной деятельности Арендатора.
То есть, согласно п. 2 акта, с учетом условий договора, помещение передается Арендатору в состоянии, непригодном для осуществления уставной деятельности.
При этом в данном пункте, указано, что на 01 августа 2008 года Арендатор уже произвел в арендованном помещении неотделимые улучшения, включающие в себя системы вентиляции и кондиционирования, пожарной сигнализации и оповещения при пожаре, электромонтажные работы и освещение и т.п. на сумму 2 394 650,00 рублей.
Таким образом, указанный акт не может быть принят апелляционным судом в качестве доказательства получения истцом согласия арендодателя на проведение им неотделимых улучшений и согласования стоимости таких улучшений.
Содержащиеся в материалах дела договоры на производство неотделимых улучшений, представленные истцом в обоснование заявленных требований, заключены им в отношении работ произведенных в период с сентября по ноябрь 2008 года.
Вместе с тем, каких-либо документов, свидетельствующих о согласовании данных работ с ответчиком, истцом представлено не было.
Следовательно, материалами дела факт произведения истцом неотделимых улучшений на сумму 2 394 650,00 рубля не подтвержден.
На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в размере 2 394 650,00 рублей.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 149, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2013 года по делу N А 41-25488/13 отменить в части расторжения договора и суммы госпошлины, взысканной с ООО "Павловский посад".
Оставить исковое заявление ООО "Летучий Голландец" в части расторжение договора без рассмотрения.
В остальной части решения оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2013 ПО ДЕЛУ N А41-25488/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. по делу N А41-25488/13
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.
при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 09.12.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Летучий Голландец" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2013 года по делу N А41-25488/13, принятое судьей Муриной В.А., по иску (заявлению) ООО "Летучий Голландец" в лице конкурсного управляющего Долотина Д.А. к ООО "Павловский Посад" о расторжении договора, взыскании стоимости неотделимых улучшений,
установил:
ООО "Летучий Голландец" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о расторжении договора аренды N 1 от 29.07.2008 г., заключенного с ООО "Павловский Посад" и о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 394 650,00 руб., потраченных истцом на улучшение арендованных помещений.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2013 года расторгнут Договор аренды нежилых помещений N 1 от 29.07.2008 г., заключенный между ООО "Павловский Посад" (до 06.05.2010 г. ООО "Веселый Роджер") и ООО "Летучий Голландец".
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Летучий Голландец" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции необоснованно отказано в отказе взыскания стоимости неотделимых улучшений.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.
29.07.2008 между ООО "Павловский Посад" (до 06.05.2010 г. ЗАО "Веселый Роджер") (арендодатель) и ООО "Летучий Голландец" (арендатор) был заключен Договор аренды N 1 нежилого помещения площадью 322,3 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Большая Покровская, д. 35.
Сторонами был согласован срок действия Договора - 5 лет.
Нежилое помещение, являющееся предметом Договора аренды, было передано арендатору по Акту приема-передачи от 01.08.2008 г.
В соответствии с п. 6.6 договора, арендатор имеет право отказаться от исполнения договора, письменно предупредив арендодателя не менее чем за 90 рабочих дней.
Как указал истец, в связи с препятствиями в использовании арендованным имуществом, а также отсутствием экономической обоснованности и необходимости в арендуемых помещениях, конкурсный управляющий обратился к Ответчику с предложением расторгнуть Договор, которое последним оставлено без ответа.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, делая вывод о правомерности заявленных истцом требований в части расторжения спорного договора, исходя из доказанности материалами дела того обстоятельства, что доступ к арендованному имуществу у Истца отсутствует, энергоснабжение и водоснабжение со стороны Ответчика отключены, ссылаясь на п. 6.5, п. 6.6 спорного договора и статью 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал, что истцом был соблюден порядок расторжения договора в одностороннем порядке, установленный нормами гражданского законодательства.
Суд апелляционной инстанции указанные выводы не может признать обоснованными ввиду следующего.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В соответствии с нормой части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требование о расторжении договора аренды истец в исковом заявлении мотивирует нарушением ответчиком существенных условий спорного договора, а именно указывает на то, что ответчик создает препятствия в пользовании арендованным имуществом; в спорном помещении отсутствует водоснабжение и электроснабжение.
Между тем, в обоснование соблюдения предусмотренного законодательством досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлено уведомление о расторжении договора (л. д. 18).
В указанном уведомлении истец указывает на статью 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 которой внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.
Какие-либо нарушения условий договора аренды со стороны ответчика, являющиеся основанием для расторжения договора, не указаны.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 60 Постановления N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной в пункте 29 Информационного письма N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.
Таким образом, руководствуясь позицией Высшего арбитражного суда Российской Федерации, можно прийти к выводу, что письменное предупреждение арендодателя должно содержать указание на необходимость исполнения арендатором обязательства в разумный срок, а также предупреждение о том, что если обязательства не будут исполнены в установленный срок, договор может быть расторгнут в судебном порядке.
В уведомлении о расторжении договора, представленном истцом в материалы дела, указания на нарушение ответчиком существенных условий договора, а также предложение их устранить в конкретный срок, не содержатся.
Следовательно, истцом в рамках настоящего дела не соблюден предусмотренный нормами гражданского законодательства порядок расторжения договора в связи с существенным нарушением обязательств ответчиком.
Основания для досрочного расторжения договора по требованию арендатора указаны в статье 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательства, подтверждающие наличие таких оснований, материалы дела не содержат.
Такие основания не указаны в уведомлении истца о расторжении договора (л. д. 18, т. 1).
Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления без рассмотрения исковых требований о расторжении договора аренды на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области в части удовлетворения требования истца о расторжении договора аренды подлежит отмене.
В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения по следующим основаниям.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы в размере 2 394 650,00 рублей, которые были потрачены на улучшение арендованных помещений, в обоснование которого он представляет договоры, акты о приемке выполненных работ, платежные поручения (л.д. 44-94).
В соответствии с п. 1.2.1 Договора в случае расторжения Договора аренды по инициативе Арендодателя Арендодатель обязуется возместить Арендатору стоимость неотделимых улучшений по остаточной стоимости с учетом естественного износа.
В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3.7.10 спорного договора Арендатор имеет право осуществлять необходимые ему изменения и/или перепланировку и/или оборудование и/или реконструкцию и/или реконструктивные работы после письменного согласия Арендодателя и за счет собственных средств.
Таким образом, только наличие согласия Арендодателя дает право на возмещение стоимости данных улучшений при прекращении договора аренды.
Однако, как установлено судом первой инстанции, улучшения, производимые Истцом в арендованном им помещении, были произведены без согласия Арендодателя, каких-либо доказательств получения согласия Арендодателя на производство неотделимых улучшений Истцом не представлено.
Пунктом 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Ссылки истца на акт приема-передачи нежилого помещения от 01 августа 2008 года (л.д. 13), как на документ, подтверждающий получение согласия арендодателя на проведение арендатором неотделимых улучшений и стоимости таких улучшений необоснованны.
В тексте акта содержатся противоречия, не позволяющие достоверно установить волю сторон при подписании данного акта.
Так, например, в пункте 2 акта указано следующее: "Техническое состояние помещения на момент приемки соответствует условиям Договора. Инженерно-технические коммуникации проведены по границе помещения".
В соответствии с п. 1.2 договора аренды N 2 от 29 июля 2008 года помещение передается в состоянии, непригодном для осуществления уставной деятельности Арендатора.
То есть, согласно п. 2 акта, с учетом условий договора, помещение передается Арендатору в состоянии, непригодном для осуществления уставной деятельности.
При этом в данном пункте, указано, что на 01 августа 2008 года Арендатор уже произвел в арендованном помещении неотделимые улучшения, включающие в себя системы вентиляции и кондиционирования, пожарной сигнализации и оповещения при пожаре, электромонтажные работы и освещение и т.п. на сумму 2 394 650,00 рублей.
Таким образом, указанный акт не может быть принят апелляционным судом в качестве доказательства получения истцом согласия арендодателя на проведение им неотделимых улучшений и согласования стоимости таких улучшений.
Содержащиеся в материалах дела договоры на производство неотделимых улучшений, представленные истцом в обоснование заявленных требований, заключены им в отношении работ произведенных в период с сентября по ноябрь 2008 года.
Вместе с тем, каких-либо документов, свидетельствующих о согласовании данных работ с ответчиком, истцом представлено не было.
Следовательно, материалами дела факт произведения истцом неотделимых улучшений на сумму 2 394 650,00 рубля не подтвержден.
На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в размере 2 394 650,00 рублей.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 149, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2013 года по делу N А 41-25488/13 отменить в части расторжения договора и суммы госпошлины, взысканной с ООО "Павловский посад".
Оставить исковое заявление ООО "Летучий Голландец" в части расторжение договора без рассмотрения.
В остальной части решения оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)