Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колыванова О.Ю.
А-34
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,
судей Геринг О.И., Наприенковой О.Г.,
при секретаре Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.
дело по иску Р. к обществу с ограниченной ответственностью ФСК "Монолитинвест" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе представителя Р. С.
на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 августа 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Р. к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Монолитинвест" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Монолитинвест" в пользу Р. убытки в сумме <данные изъяты> неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты> всего <данные изъяты>.
Обязать Р. возвратить обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Монолитинвест" изделия из ПВХ (оконный двухстворчатый блок, трехстворчатый и балконный блоки), межкомнатные двери в количестве трех штук и входную дверь.
Обязать общество с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Монолитинвест" осуществить вывоз изделий из ПВХ (оконный двухстворчатый блок, трехстворчатый и балконный блоки), межкомнатные двери в количестве трех штук и входную дверь из квартиры Р.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Монолитинвест" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
- Р. обратилась в суд с иском к ООО ФСК "Монолитинвест", требуя, с учетом уточнения иска, взыскать <данные изъяты> из которых <данные изъяты> - стоимость работ по устранению перекоса раковины и крепления ее к стене на кухне, перенесение смотрового люка; <данные изъяты> - стоимость двух оконных блоков; <данные изъяты> - стоимость работ по установке двух оконных блоков; <данные изъяты> - стоимость входной двери; <данные изъяты> - стоимость работ по установке входной двери; <данные изъяты> - стоимость двух межкомнатных дверей; <данные изъяты> - стоимость работ по доставке двух межкомнатных дверей; <данные изъяты> - стоимость третьей межкомнатной двери; <данные изъяты> - стоимость строительных и отделочных работ; <данные изъяты> - стоимость дополнительных материалов для проведения строительных и отделочных работ; <данные изъяты> - стоимость работ по окраске водоэмульсионными составами потолков, смена полотенцесушителя, окраска масляными составами ранее окрашенных поверхностей труб; взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> в связи с наличием недостатков; обязать ответчика вывезти за свой счет изделия из ПВХ (оконный двухстворчатый, трехстворчатый и балконный блоки), межкомнатные двери в количестве трех штук и входную дверь в течение трех рабочих дней с момента получения от Р. уведомления о производстве демонтажа указанных изделий;
- взыскать пени в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>; судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Исковые требования мотивировала тем, что на основании договора уступки права требования от <дата> у нее возникло право требования от ответчика <адрес> по строительному адресу: <адрес>. Согласно условиям договора застройщик принял на себя обязательство передать объект долевого строительства не позднее <дата>, однако квартира ей передана лишь <дата>. Кроме того, квартира передана со значительными недостатками, общая стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты>. Поскольку в добровольном порядке требования потребителя о возврате денежной суммы в связи с наличием в квартире недостатков, изложенные в претензии, полученной ответчиком <дата>, оставлены без удовлетворения, она вправе требовать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата>.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Р. С. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств по делу.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Истец Р., представитель ответчика ООО ФСК "Монолитинвест", представители третьих лиц ООО "Монолитстрой", ООО "Реал-Строй" в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Р. С., поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из материалов дела, <дата> между ООО "Монолитстрой" и ООО ФСК "Монолитинвест" заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома, в соответствии с которым ООО ФСК "Монолитинвест" (застройщик) приняло на себя обязательство в срок до <дата> сдать жилой дом <адрес> (строительный адрес). Дополнительным соглашением от <дата> указанный срок продлен до <дата>.
По условиям договора уступки права требования от <дата>, заключенного ООО "Монолитстрой" и Р., последней передано право требование по договору на долевое участие в строительстве жилого дома от <дата>, срок сдачи дома в эксплуатацию - <дата>.
<дата> ООО ФСК "Монолитинвест" получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома <адрес>.
На основании акта приема-передачи от <дата> Р. передана квартира <адрес> (почтовый адрес), оплата указанной квартиры произведена в полном объеме.
Заключением проведенной по делу судебной экспертизы от <дата> установлено, что при отделке <адрес> в <адрес> допущены нарушения строительных норм и правил.
Разрешая требования Р. о взыскании убытков, причиненных ей вследствие передачи квартиры с наличием строительных недостатков, суд первой инстанции правомерно руководствовался заключением проведенной по делу судебной экспертизы. Так, заключением экспертизы от <дата> установлено наличие в квартире истицы строительных недостатков в области устройства оконных и балконных блоков, а также алюминиевой ограждающей конструкции, необходимость их замены; стоимость работ по замене окон в квартире определена в общей сумме <данные изъяты>. Также в заключении экспертизы от <дата> указано на то, что при отделке квартиры допущены нарушения строительных норм и правил, стоимость работ по их устранению определена в сумме <данные изъяты>. Таким образом, суд, установив наличие в переданной истице квартире строительных недостатков, стоимость по устранению которых в общей сумме определена в размере <данные изъяты>, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно взыскал с ООО ФСК "Монолитинвест" убытки в указанной сумме. Вместе с тем, суд, принимая заключение проведенной по делу судебной экспертизы в качестве достаточного и допустимого доказательства по делу, обоснованно признал несостоятельной ссылку истца на необходимость взыскания с ответчика фактически понесенных расходов по устранению выявленных недостатков в квартире в сумме <данные изъяты>.
Поскольку в добровольном порядке требования Р. о перечислении денежных средств в связи с выявлением в квартире недостатков, изложенные в претензии, полученной ответчиком <дата>, ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", признал правомерными заявленные истцом требования о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с <дата> по <дата> (<дата>) в сумме <данные изъяты>, но не более заявленных требований - <данные изъяты> Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, несоразмерность неустойки наступившим последствиям, суд правомерно применил статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до <данные изъяты>.
Учитывая, что с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу Р. взыскана стоимость работ по замене окон в квартире, а также замене межкомнатных и входной двери, суд первой инстанции обоснованно возложил на Р. обязанность по возврату ответчику изделий из ПХВ (оконный двухстворчатый блок, трехстворчатый и балконный блоки), межкомнатных дверей в количестве трех штук и входной двери.
Руководствуясь пунктом 7 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), суд правильно удовлетворил требования истицы в части возложения на ООО ФСК "Монолитинвест" обязанности по осуществлению вывоза изделий из ПВХ (оконный двухстворчатый блок, трехстворчатый и балконный блоки), межкомнатных дверей в количестве трех штук и входной двери из квартиры Р.
Вместе с тем, установив нарушение ООО ФСК "Монолитинвест" прав Р. как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с принципами разумности и справедливости и у судебной коллегии не вызывает сомнений.
С учетом объема оказанных истцу услуг, категории спора, требований разумности и справедливости, суд, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, правильно принял решение о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Судебная коллегия полагает правильными и выводы суда о взыскании с ответчика судебных расходов в соответствии со статьей 98 ГПК РФ на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>, почтовых расходов и расходов по изготовлению копий в сумме <данные изъяты>.
Кроме того, судом обоснованно, с учетом статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", принято решение о взыскании с ответчика в пользу Р. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя
Выводы суда первой инстанции мотивированы и подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы представителя Р. С. о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания убытков исходя из фактически понесенных расходов на устранение в квартире недостатков не могут служить основаниями к отмене решения, поскольку сводятся к иной оценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, законных оснований для которой не имеется.
Судебная коллегия не может принять и доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения размера неустойки. В суде первой инстанции представитель ответчика заявила ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу указанной правовой нормы неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. При определении подлежащей взысканию суммы неустойки суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, принял во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности и ее высокий размер, а также срок нарушения обязательства со стороны ответчика.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р. С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10017/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N 33-10017/2013
Судья: Колыванова О.Ю.
А-34
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,
судей Геринг О.И., Наприенковой О.Г.,
при секретаре Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.
дело по иску Р. к обществу с ограниченной ответственностью ФСК "Монолитинвест" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе представителя Р. С.
на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 августа 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Р. к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Монолитинвест" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Монолитинвест" в пользу Р. убытки в сумме <данные изъяты> неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты> всего <данные изъяты>.
Обязать Р. возвратить обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Монолитинвест" изделия из ПВХ (оконный двухстворчатый блок, трехстворчатый и балконный блоки), межкомнатные двери в количестве трех штук и входную дверь.
Обязать общество с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Монолитинвест" осуществить вывоз изделий из ПВХ (оконный двухстворчатый блок, трехстворчатый и балконный блоки), межкомнатные двери в количестве трех штук и входную дверь из квартиры Р.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Монолитинвест" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
- Р. обратилась в суд с иском к ООО ФСК "Монолитинвест", требуя, с учетом уточнения иска, взыскать <данные изъяты> из которых <данные изъяты> - стоимость работ по устранению перекоса раковины и крепления ее к стене на кухне, перенесение смотрового люка; <данные изъяты> - стоимость двух оконных блоков; <данные изъяты> - стоимость работ по установке двух оконных блоков; <данные изъяты> - стоимость входной двери; <данные изъяты> - стоимость работ по установке входной двери; <данные изъяты> - стоимость двух межкомнатных дверей; <данные изъяты> - стоимость работ по доставке двух межкомнатных дверей; <данные изъяты> - стоимость третьей межкомнатной двери; <данные изъяты> - стоимость строительных и отделочных работ; <данные изъяты> - стоимость дополнительных материалов для проведения строительных и отделочных работ; <данные изъяты> - стоимость работ по окраске водоэмульсионными составами потолков, смена полотенцесушителя, окраска масляными составами ранее окрашенных поверхностей труб; взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> в связи с наличием недостатков; обязать ответчика вывезти за свой счет изделия из ПВХ (оконный двухстворчатый, трехстворчатый и балконный блоки), межкомнатные двери в количестве трех штук и входную дверь в течение трех рабочих дней с момента получения от Р. уведомления о производстве демонтажа указанных изделий;
- взыскать пени в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>; судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Исковые требования мотивировала тем, что на основании договора уступки права требования от <дата> у нее возникло право требования от ответчика <адрес> по строительному адресу: <адрес>. Согласно условиям договора застройщик принял на себя обязательство передать объект долевого строительства не позднее <дата>, однако квартира ей передана лишь <дата>. Кроме того, квартира передана со значительными недостатками, общая стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты>. Поскольку в добровольном порядке требования потребителя о возврате денежной суммы в связи с наличием в квартире недостатков, изложенные в претензии, полученной ответчиком <дата>, оставлены без удовлетворения, она вправе требовать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата>.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Р. С. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств по делу.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Истец Р., представитель ответчика ООО ФСК "Монолитинвест", представители третьих лиц ООО "Монолитстрой", ООО "Реал-Строй" в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Р. С., поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из материалов дела, <дата> между ООО "Монолитстрой" и ООО ФСК "Монолитинвест" заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома, в соответствии с которым ООО ФСК "Монолитинвест" (застройщик) приняло на себя обязательство в срок до <дата> сдать жилой дом <адрес> (строительный адрес). Дополнительным соглашением от <дата> указанный срок продлен до <дата>.
По условиям договора уступки права требования от <дата>, заключенного ООО "Монолитстрой" и Р., последней передано право требование по договору на долевое участие в строительстве жилого дома от <дата>, срок сдачи дома в эксплуатацию - <дата>.
<дата> ООО ФСК "Монолитинвест" получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома <адрес>.
На основании акта приема-передачи от <дата> Р. передана квартира <адрес> (почтовый адрес), оплата указанной квартиры произведена в полном объеме.
Заключением проведенной по делу судебной экспертизы от <дата> установлено, что при отделке <адрес> в <адрес> допущены нарушения строительных норм и правил.
Разрешая требования Р. о взыскании убытков, причиненных ей вследствие передачи квартиры с наличием строительных недостатков, суд первой инстанции правомерно руководствовался заключением проведенной по делу судебной экспертизы. Так, заключением экспертизы от <дата> установлено наличие в квартире истицы строительных недостатков в области устройства оконных и балконных блоков, а также алюминиевой ограждающей конструкции, необходимость их замены; стоимость работ по замене окон в квартире определена в общей сумме <данные изъяты>. Также в заключении экспертизы от <дата> указано на то, что при отделке квартиры допущены нарушения строительных норм и правил, стоимость работ по их устранению определена в сумме <данные изъяты>. Таким образом, суд, установив наличие в переданной истице квартире строительных недостатков, стоимость по устранению которых в общей сумме определена в размере <данные изъяты>, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно взыскал с ООО ФСК "Монолитинвест" убытки в указанной сумме. Вместе с тем, суд, принимая заключение проведенной по делу судебной экспертизы в качестве достаточного и допустимого доказательства по делу, обоснованно признал несостоятельной ссылку истца на необходимость взыскания с ответчика фактически понесенных расходов по устранению выявленных недостатков в квартире в сумме <данные изъяты>.
Поскольку в добровольном порядке требования Р. о перечислении денежных средств в связи с выявлением в квартире недостатков, изложенные в претензии, полученной ответчиком <дата>, ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", признал правомерными заявленные истцом требования о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с <дата> по <дата> (<дата>) в сумме <данные изъяты>, но не более заявленных требований - <данные изъяты> Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, несоразмерность неустойки наступившим последствиям, суд правомерно применил статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до <данные изъяты>.
Учитывая, что с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу Р. взыскана стоимость работ по замене окон в квартире, а также замене межкомнатных и входной двери, суд первой инстанции обоснованно возложил на Р. обязанность по возврату ответчику изделий из ПХВ (оконный двухстворчатый блок, трехстворчатый и балконный блоки), межкомнатных дверей в количестве трех штук и входной двери.
Руководствуясь пунктом 7 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), суд правильно удовлетворил требования истицы в части возложения на ООО ФСК "Монолитинвест" обязанности по осуществлению вывоза изделий из ПВХ (оконный двухстворчатый блок, трехстворчатый и балконный блоки), межкомнатных дверей в количестве трех штук и входной двери из квартиры Р.
Вместе с тем, установив нарушение ООО ФСК "Монолитинвест" прав Р. как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с принципами разумности и справедливости и у судебной коллегии не вызывает сомнений.
С учетом объема оказанных истцу услуг, категории спора, требований разумности и справедливости, суд, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, правильно принял решение о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Судебная коллегия полагает правильными и выводы суда о взыскании с ответчика судебных расходов в соответствии со статьей 98 ГПК РФ на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>, почтовых расходов и расходов по изготовлению копий в сумме <данные изъяты>.
Кроме того, судом обоснованно, с учетом статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", принято решение о взыскании с ответчика в пользу Р. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя
Выводы суда первой инстанции мотивированы и подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы представителя Р. С. о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания убытков исходя из фактически понесенных расходов на устранение в квартире недостатков не могут служить основаниями к отмене решения, поскольку сводятся к иной оценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, законных оснований для которой не имеется.
Судебная коллегия не может принять и доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения размера неустойки. В суде первой инстанции представитель ответчика заявила ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу указанной правовой нормы неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. При определении подлежащей взысканию суммы неустойки суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, принял во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности и ее высокий размер, а также срок нарушения обязательства со стороны ответчика.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р. С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)