Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.
судей Попова В.А. и Журавлевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2013 года
дело по частной жалобе представителя Т. - К.
на определение Октябрьского районного суда от 1 февраля 2013 года
по иску Т. к КУМИ г. Ставрополя о взыскании излишне уплаченной денежной суммы по договору аренды земельного участка,
заслушав доклад судьи Попова В.А.,
установила:
Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 1 февраля 2013 года оставлено без движения исковое заявление Т. к КУМИ г. Ставрополя о взыскании излишне уплаченной денежной суммы по договору аренды земельного участка, по мотиву несоответствия искового заявления требованиям процессуального закона.
Не соглашаясь с определением суда, представитель Т. - К. в частной жалобе просит оспариваемое определение отменить, считая его незаконным, указывая, что требование суда о предоставлении расчета, является неправомерным.
Обсудив письменные доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки определения по доводам частной жалобы установила, что Т. обратился в суд с иском к КУМИ г. Ставрополя о взыскании излишне уплаченной денежной суммы по договору аренды земельного участка. Однако, в нарушение требований ст. 131 ГПК РФ к иску не приобщен документ (расчет) денежной суммы, который истец просит взыскать с ответчика.
Ссылка в частной жалобе на то, что произвести какой-либо расчет суммы невозможно, не может служить основанием для принятия искового заявления к производству суда. От суммы иска по расчету зависит размер оплаты государственной пошлины, которая подлежит оплате истцом, при подаче иска.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 1 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1584/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N 33-1584/13
Судья: Кузнецова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.
судей Попова В.А. и Журавлевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2013 года
дело по частной жалобе представителя Т. - К.
на определение Октябрьского районного суда от 1 февраля 2013 года
по иску Т. к КУМИ г. Ставрополя о взыскании излишне уплаченной денежной суммы по договору аренды земельного участка,
заслушав доклад судьи Попова В.А.,
установила:
Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 1 февраля 2013 года оставлено без движения исковое заявление Т. к КУМИ г. Ставрополя о взыскании излишне уплаченной денежной суммы по договору аренды земельного участка, по мотиву несоответствия искового заявления требованиям процессуального закона.
Не соглашаясь с определением суда, представитель Т. - К. в частной жалобе просит оспариваемое определение отменить, считая его незаконным, указывая, что требование суда о предоставлении расчета, является неправомерным.
Обсудив письменные доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки определения по доводам частной жалобы установила, что Т. обратился в суд с иском к КУМИ г. Ставрополя о взыскании излишне уплаченной денежной суммы по договору аренды земельного участка. Однако, в нарушение требований ст. 131 ГПК РФ к иску не приобщен документ (расчет) денежной суммы, который истец просит взыскать с ответчика.
Ссылка в частной жалобе на то, что произвести какой-либо расчет суммы невозможно, не может служить основанием для принятия искового заявления к производству суда. От суммы иска по расчету зависит размер оплаты государственной пошлины, которая подлежит оплате истцом, при подаче иска.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 1 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)