Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Куприенко С.Г., Сибул Ж.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе Р. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 5 декабря 2012 г., которым постановлено:
Р. в иске к Л. о прекращении права пользования жилым помещения помещением - отказать.
установила:
Истец обратился в суд с иском к Л. о прекращении права пользования жилым помещением, по адресу: г.***, ссылаясь на то, что указанное жилое помещение принадлежит ему по праву собственности на основании договора передачи, ответчик, являясь его сыном, не проживает в квартире, перестал являться членом его семьи, в связи с чем, его право пользования подлежит прекращению.
Истец Р. в суд первой инстанции не явился.
Представитель истца по доверенности адвокат Яминова Л.Г. в суде первой инстанции исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик был вселен в квартиру как сын истца, по просьбе бывшей супруги. Ответчик уже участвовал в приватизации ранее занимаемого им жилого помещения и он не был включен в состав собственников кв. ** в корп. * при приватизации квартиры. В связи с тем, что истец является собственником жилого помещения, а ответчик перестал являться членом его семьи, то его право пользования в соответствии со ст. 31 ЖК РФ подлежит прекращению.
Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика Л. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Р. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ответчик не является членом его семьи, ему не нужна спорная квартира, он никогда в ней не проживал, а проживает по другому адресу.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Р., обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец на основании договора социального найма от ** года занимал квартиру *в корп. **, где зарегистрирован с Л., который прибыл в жилое помещение к отцу ***года, из квартиры, расположенной по адресу: г. **
** года было составлено соглашение о внесении изменений в договор социального найма, в связи с вселением сына Л.
На основании договора передачи от * года квартира, расположенная по адресу: г. * г** принадлежит по праву собственности Р., что подтверждается копией договора и свидетельством о государственной регистрации права.
* года Р. и Л. было составлено заявление о передаче квартиры *в корп. * в долевую собственность каждого по * доле, которое Р. подписал, действуя за себя и несовершеннолетнего сына.
Однако впоследствии, государственная регистрация была прекращена на том основании, что Л. реализовал свое право на приватизацию на основании договора передачи от * года, в порядке приватизации является собственником * доли в праве собственности на квартиру по адресу: *.
В соответствии со ст. 19 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения, указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Разрешая заявленные требования и отказывая в иске Р. о прекращении права пользования жилым помещением Л., суд исходил из того, что, несмотря на прекращение семейных отношений с собственником жилого помещения, ответчик обладал правом пользования квартирой на момент ее приватизации в объеме, равным с лицом, его приватизировавшим, в связи с чем, на него не могут быть распространены положения п. 4 ст. 31 ЖК РФ, согласно которой в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Более того, ответчик, вселенный в *** году в соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя Р., после вселения приобрел право пользования жилым помещением наравне с нанимателем жилого помещения. Указанное право никем оспорено не было, в том числе и на момент приватизации жилого помещения.
Таким образом, истец на момент приватизации жилого помещения, подтверждал право пользования ответчика, указав его в составе своей семьи, а отсутствие возможности у Л. участия в приватизации спорной квартиры, не влечет за собой каких-либо ограничений по пользованию им жилым помещением.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права, в т.ч. Постановление Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, которым были утверждены "Правила пользования жилыми помещениями". Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые приводились в обоснование исковых требований.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Зеленоградского районного суда Москвы от 5 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-4315/13
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. по делу N 11-4315/13
Судья Иванова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Куприенко С.Г., Сибул Ж.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе Р. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 5 декабря 2012 г., которым постановлено:
Р. в иске к Л. о прекращении права пользования жилым помещения помещением - отказать.
установила:
Истец обратился в суд с иском к Л. о прекращении права пользования жилым помещением, по адресу: г.***, ссылаясь на то, что указанное жилое помещение принадлежит ему по праву собственности на основании договора передачи, ответчик, являясь его сыном, не проживает в квартире, перестал являться членом его семьи, в связи с чем, его право пользования подлежит прекращению.
Истец Р. в суд первой инстанции не явился.
Представитель истца по доверенности адвокат Яминова Л.Г. в суде первой инстанции исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик был вселен в квартиру как сын истца, по просьбе бывшей супруги. Ответчик уже участвовал в приватизации ранее занимаемого им жилого помещения и он не был включен в состав собственников кв. ** в корп. * при приватизации квартиры. В связи с тем, что истец является собственником жилого помещения, а ответчик перестал являться членом его семьи, то его право пользования в соответствии со ст. 31 ЖК РФ подлежит прекращению.
Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика Л. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Р. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ответчик не является членом его семьи, ему не нужна спорная квартира, он никогда в ней не проживал, а проживает по другому адресу.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Р., обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец на основании договора социального найма от ** года занимал квартиру *в корп. **, где зарегистрирован с Л., который прибыл в жилое помещение к отцу ***года, из квартиры, расположенной по адресу: г. **
** года было составлено соглашение о внесении изменений в договор социального найма, в связи с вселением сына Л.
На основании договора передачи от * года квартира, расположенная по адресу: г. * г** принадлежит по праву собственности Р., что подтверждается копией договора и свидетельством о государственной регистрации права.
* года Р. и Л. было составлено заявление о передаче квартиры *в корп. * в долевую собственность каждого по * доле, которое Р. подписал, действуя за себя и несовершеннолетнего сына.
Однако впоследствии, государственная регистрация была прекращена на том основании, что Л. реализовал свое право на приватизацию на основании договора передачи от * года, в порядке приватизации является собственником * доли в праве собственности на квартиру по адресу: *.
В соответствии со ст. 19 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения, указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Разрешая заявленные требования и отказывая в иске Р. о прекращении права пользования жилым помещением Л., суд исходил из того, что, несмотря на прекращение семейных отношений с собственником жилого помещения, ответчик обладал правом пользования квартирой на момент ее приватизации в объеме, равным с лицом, его приватизировавшим, в связи с чем, на него не могут быть распространены положения п. 4 ст. 31 ЖК РФ, согласно которой в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Более того, ответчик, вселенный в *** году в соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя Р., после вселения приобрел право пользования жилым помещением наравне с нанимателем жилого помещения. Указанное право никем оспорено не было, в том числе и на момент приватизации жилого помещения.
Таким образом, истец на момент приватизации жилого помещения, подтверждал право пользования ответчика, указав его в составе своей семьи, а отсутствие возможности у Л. участия в приватизации спорной квартиры, не влечет за собой каких-либо ограничений по пользованию им жилым помещением.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права, в т.ч. Постановление Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, которым были утверждены "Правила пользования жилыми помещениями". Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые приводились в обоснование исковых требований.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Зеленоградского районного суда Москвы от 5 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)