Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шебашова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Фетисовой Е.С., Резниковой В.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 июня 2013 года апелляционную жалобу К.Е.А. на решение Электростальского городского суда Московской области от 03 апреля 2013 года по делу по иску К.Е.А. к К.Н.Г., действующей в том числе в интересах несовершеннолетнего К.В.Н., о выселении, снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения К.Е.А., К.Н.Г.,
заключение помощника Мособлпрокурора Тришиной В.В., полагавшей, что оснований к отмене решения суда не имеется,
К.Е.А. обратилась в суд с иском к К.Н.Г., действующей в том числе в интересах несовершеннолетнего сына, о выселении, снятии с регистрационного учета.
В обоснование требований ссылалась на то, что является собственником комнаты N 2, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на основании договора дарения от 01.11.2011. В спорной комнате зарегистрирована и проживает К.Н.Г. с ребенком на основании договора передачи в пользование комнаты, заключенного с сыном истца - К.Н.А. 19.10.2007 г. Заключать новый договор передачи комнаты N 2 в пользование истица не намерена, о чем было сообщено К.Н.Г. с предложением сняться с регистрационного учета и освободить занимаемое жилое помещение в десятидневный срок. Однако К.Н.Г. не желает освободить спорное помещение.
На основании ст. 292 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ просила суд выселить ответчицу с сыном из спорной комнаты и снять их с регистрационного учета.
Представитель ответчицы К.Н.Г. иск не признала, указывая на то, что ответчица проживает в спорной комнате на законных основаниях.
Решением Электростальского городского суда Московской области от 03 апреля 2013 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе К.Е.А. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что 19 октября 2007 года между К.Н.А. и К.Н.Г. заключен нотариально удостоверенный договор передачи в пользование комнаты N 2 в квартире по адресу: <...>. Комната находилась в собственности К.Н.А. на основании договора дарения от 16.08.2007 г. Указанная комната передавалась К.Н.Г. для проживания, срок действия договора не указан, плата за пользование жилым помещением не определена.
Вместе с тем, К.Н.Г. регулярно вносила оплату за жилищно-коммунальные услуги, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.
Несовершеннолетний сын К.Н.А. и К.Н.Г. - К.В.Н., 18.06.2010 года рождения, был вселен в комнату N 2 к матери.
Согласно выписке из карточки регистрации и поквартирной карточки, в комнате N 2 <данные изъяты> зарегистрированы по месту жительства: К.Н.Г., 13.09.1984 года рождения, с 30.10.2007; и несовершеннолетний К.В.Н., 18.06.2010 года рождения, с 08.07.2010.
01.11.2011 К.Н.А. заключил с К.Е.А. договор дарения жилого помещения в коммунальной квартире, по которому безвозмездно передал в собственность К.Е.А. спорную комнату N 2. В пункте 6.3 договора отражено, что в указанной комнате на момент подписания договора зарегистрированы К.Н.Г. и К.В.Н.
Установив изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для выселения ответчицы с ребенком из спорной комнаты и снятия их с регистрационного учета не имеется.
При этом суд обоснованно исходил из того, что К.Н.Г. с сыном приобрели право пользования спорным жилым помещением на основании заключенного договора от 19.10.2007 г. с прежним собственником К.Н.А. Заключая договор дарения спорной комнаты, истица, т.е. будущий собственник, была поставлена в известность об обременении комнаты правами ответчицы с сыном (п. 6.3 договора).
Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на нормы материального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Электростальского городского суда Московской области от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12900/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N 33-12900/2013
Судья Шебашова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Фетисовой Е.С., Резниковой В.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 июня 2013 года апелляционную жалобу К.Е.А. на решение Электростальского городского суда Московской области от 03 апреля 2013 года по делу по иску К.Е.А. к К.Н.Г., действующей в том числе в интересах несовершеннолетнего К.В.Н., о выселении, снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения К.Е.А., К.Н.Г.,
заключение помощника Мособлпрокурора Тришиной В.В., полагавшей, что оснований к отмене решения суда не имеется,
установила:
К.Е.А. обратилась в суд с иском к К.Н.Г., действующей в том числе в интересах несовершеннолетнего сына, о выселении, снятии с регистрационного учета.
В обоснование требований ссылалась на то, что является собственником комнаты N 2, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на основании договора дарения от 01.11.2011. В спорной комнате зарегистрирована и проживает К.Н.Г. с ребенком на основании договора передачи в пользование комнаты, заключенного с сыном истца - К.Н.А. 19.10.2007 г. Заключать новый договор передачи комнаты N 2 в пользование истица не намерена, о чем было сообщено К.Н.Г. с предложением сняться с регистрационного учета и освободить занимаемое жилое помещение в десятидневный срок. Однако К.Н.Г. не желает освободить спорное помещение.
На основании ст. 292 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ просила суд выселить ответчицу с сыном из спорной комнаты и снять их с регистрационного учета.
Представитель ответчицы К.Н.Г. иск не признала, указывая на то, что ответчица проживает в спорной комнате на законных основаниях.
Решением Электростальского городского суда Московской области от 03 апреля 2013 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе К.Е.А. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что 19 октября 2007 года между К.Н.А. и К.Н.Г. заключен нотариально удостоверенный договор передачи в пользование комнаты N 2 в квартире по адресу: <...>. Комната находилась в собственности К.Н.А. на основании договора дарения от 16.08.2007 г. Указанная комната передавалась К.Н.Г. для проживания, срок действия договора не указан, плата за пользование жилым помещением не определена.
Вместе с тем, К.Н.Г. регулярно вносила оплату за жилищно-коммунальные услуги, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.
Несовершеннолетний сын К.Н.А. и К.Н.Г. - К.В.Н., 18.06.2010 года рождения, был вселен в комнату N 2 к матери.
Согласно выписке из карточки регистрации и поквартирной карточки, в комнате N 2 <данные изъяты> зарегистрированы по месту жительства: К.Н.Г., 13.09.1984 года рождения, с 30.10.2007; и несовершеннолетний К.В.Н., 18.06.2010 года рождения, с 08.07.2010.
01.11.2011 К.Н.А. заключил с К.Е.А. договор дарения жилого помещения в коммунальной квартире, по которому безвозмездно передал в собственность К.Е.А. спорную комнату N 2. В пункте 6.3 договора отражено, что в указанной комнате на момент подписания договора зарегистрированы К.Н.Г. и К.В.Н.
Установив изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для выселения ответчицы с ребенком из спорной комнаты и снятия их с регистрационного учета не имеется.
При этом суд обоснованно исходил из того, что К.Н.Г. с сыном приобрели право пользования спорным жилым помещением на основании заключенного договора от 19.10.2007 г. с прежним собственником К.Н.А. Заключая договор дарения спорной комнаты, истица, т.е. будущий собственник, была поставлена в известность об обременении комнаты правами ответчицы с сыном (п. 6.3 договора).
Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на нормы материального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Электростальского городского суда Московской области от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)