Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красоткина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов З.Г., З.В. 405качегкана решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 августа 2012 года, которым частично удовлетворено исковое заявление З.Г., З.В. к З.К. о признании утратившей право пользования жилым помещением, взыскании задолженности по коммунальным платежам.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения истца З.Г., З.В., представителя истца З.Г. - Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
З.Г., З.В. обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к З.К., с учетом уточнения исковых требований, просили признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указывают на то, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена З.Г. на основании ордера N от <...>. <...> З.В., сын З.Г., был включен в ордер в качестве члена семьи нанимателя.
<...> З.В. вступил в брак с З.Н.А. <...> у них родилась дочь - З.К., которая была зарегистрирована по спорному адресу.
В 1993 году семейные отношения между З.В. и З.Н.А. прекратились, последняя в июне 1993 года вместе с дочерью выехала из спорной квартиры в другое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Поскольку ответчик не проживает в течение последних 19 лет по спорному адресу, участия в расходах по содержанию жилого помещения не принимает, ремонт квартиры не производила, выехала из квартиры добровольно, а какие-либо ее вещи отсутствуют, отношений с З.Г. и З.В. не поддерживает, то истцы полагают, что З.К. утратила право пользования жилым помещением (л.д. 3 - 5, 40 - 42).
З.Г. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к З.К. о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам за период с ноября 2009 года по март 2012 год в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрирована З.Г., ее сын З.В., внучка - З.К., внук - З.Н.В.
Сын истца З.В. и ее внук З.Н.В. временно зарегистрированы в Республике Карелия, начисление коммунальных платежей производится только на З.Г. и З.К. Поскольку истец ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в полном объеме, то полагает, что половину уплаченной суммы вправе взыскать с З.К. (л.д. 49 - 50).
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2012 года исковые заявления объединены в одно производство (л.д. 84 - 85).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 августа 2012 года постановлено взыскать с З.К. в пользу З.Г. денежные средства в размере <...> руб. В остальной части заявленных требований отказано (л.д. 109 - 113).
Истцы не согласились с законностью и обоснованностью постановленного решения, представили апелляционную жалобу, в которой просили решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 августа 2012 года отменить. В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылались на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Податели жалобы ссылаются на те же обстоятельства, которые были положены ими в основу заявленных требований, а также указывают на то, что судом не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, представленным письменным доказательствам, а именно: ордеру N от <...>, копии письма администрации Петрозаводского городского округа от <...> о том, что З.К. обучалась в муниципальном дошкольном учреждении N, муниципальном общеобразовательном учреждении "Средняя общеобразовательная школа N <...>", договору найма жилого помещения от <...> заключенного с З.Г., справке о регистрации (формы N), справке о предоставлении сведений о том, что ответчик проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на вступившее в законную силу решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 01 октября 2010 года по иску З.Г., З.В. о признании З.К. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. При этом истцы полагают, что ими заявлен иск по новым основаниям, а именно: непроживание ответчика на жилой площади в период с октября 2010 года по настоящее время, невыполнение ею обязанностей, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, наличие иного другого постоянного места жительства (л.д. 115 - 120).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции З.К. не явилась, представила ходатайство с просьбой рассмотрение дела отложить в связи с неполучением апелляционной жалобы, назначить новую дату судебного заседания с учетом разумного времени на получение судебной корреспонденции и прибытия из <адрес> (л.д. 188).
Присутствовавшие в судебном заседании З.Г., З.В., представитель Х., действующий на основании доверенности от <...> сроком на три года, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.
В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия учитывает, что апелляционная жалоба направлена в адрес ответчика судом первой инстанции, что подтверждается списком почтовых отправлений, информацией об отслеживании почтовых отправлений Почты России. Судебная повестка получена З.К. <...>, в то время как судебное заседание назначено на <...>, в связи с чем ответчик заблаговременно была извещена о дате и времени рассмотрения дела, кроме того, ее представитель Л. был извещен о дате рассмотрения дела телефонограммой еще в более ранние сроки - <...> (л.д. 169, 185, 189 - 190).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> была предоставлена З.Г., что подтверждается ордером N от <...> (л.д. 6).
Из справки о регистрации формы N следует, что в указанной квартире зарегистрированы З.Г. с <...>, ее сын - З.В. с <...>, и ее внуки З.К. с <...> и З.Н.В. с <...> (л.д. 7).
Из материалов дела также усматривается, что с <...> З.В. и З.Н.В. зарегистрированы по месту пребывания, по адресу: <адрес> (л.д. 75 - 76).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 01 октября 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований З.Г., З.В. к З.К. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и удовлетворено встречное исковое заявление З.К. к З.Г., З.В. об обязании не препятствовать вселению в спорное жилое помещение и определении порядка пользования квартирой (л.д. 95 - 99).
Определением Ленинградского областного суда от <...> решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 01 октября 2010 года изменено в части отказа в удовлетворении исковых требований З.К. к З.Г., З.В. об определении порядка пользования жилым помещением в <адрес> (л.д. 91 - 94).
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из того, что вступившим в законную силу решением Выборгского городского суда от <...> установлено, что З.К. не покинула спорное жилое помещение добровольно и выехала вынужденно вместе со своей матерью, интерес к жилому помещению не потеряла, право пользования не утратила. Учитывая положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции указал на то, что в период с момента вступления в законную силу решения суда от <...> обстоятельства дела не изменились. Судом также установлено, что З.К. имеет намерение проживать в спорном жилом помещении, однако в настоящий момент реализовать не может, так как обучается в другом городе, что суд расценил как уважительную причину отсутствия в жилом помещении.
Однако, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может на основании следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют признать З.К. утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Как следует из обстоятельств дела, а также не оспаривается сторонами, ответчик с 1993 года проживала в квартире расположенной по адресу: <адрес>.
Следует также отметить и то, что после наступления совершеннолетия З.К. продолжила проживать в квартире вместе с матерью и не принимала мер к вселению в спорное жилое помещение.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Каких-либо доказательств того, что ответчик пыталась вселиться в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> материалы дела не содержат. Материалы дела также не содержат сведений о том, что ответчик обучается в другом городе, в связи с чем у нее отсутствует возможность проживать по спорному адресу.
Напротив, как следует из показаний свидетелей Д.Г.В., С.Ю.И. следует, что З.К. из квартиры выехала добровольно, каких-либо ее вещей в квартире нет (л.д. 44 - 46).
Также из материалов дела следует, что З.К. не оплачивает жилое помещение и не вносит плату за коммунальные услуги.
При этом, в силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании подпункта 1 части 2 той же статьи Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Как усматривается из материалов дела, оплата за жилое помещение и коммунальные услуги начисляются на З.Г. и З.К., при этом последняя коммунальные услуги не оплачивает, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (л.д. 60 - 71).
Так, в период с ноября 2009 года по март 2012 год З.Г. были уплачены за жилищно-коммунальные услуги денежные средства в размере <...> руб.
Доказательств того, что З.К. несла расходы по содержанию квартиры, суду представлено не было.
В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, а, также учитывая положения жилищного законодательства, перечисленные действия З.К. в совокупности свидетельствуют об отказе от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании З.К. утратившей право пользования спорным жилым помещением являются обоснованными, а постановленное Выборгским городским судом решение подлежит отмене в части отказа в их удовлетворении.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы, опровергаются материалами дела, не подтверждены доказательствами, в связи с чем не могут являться основаниями для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 2 ст. 328, ч. 1 ст. 329, п. п. 1, 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 августа 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований З.Г., З.В. о признании З.К. утратившей право пользования жилым помещением отменить.
Признать З.К. утратившей право пользования жилым помещением - <адрес>
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов З.Г., З.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2013 N 33-2869/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. N 33-2869/2013
Судья Красоткина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов З.Г., З.В. 405качегкана решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 августа 2012 года, которым частично удовлетворено исковое заявление З.Г., З.В. к З.К. о признании утратившей право пользования жилым помещением, взыскании задолженности по коммунальным платежам.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения истца З.Г., З.В., представителя истца З.Г. - Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
З.Г., З.В. обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к З.К., с учетом уточнения исковых требований, просили признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указывают на то, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена З.Г. на основании ордера N от <...>. <...> З.В., сын З.Г., был включен в ордер в качестве члена семьи нанимателя.
<...> З.В. вступил в брак с З.Н.А. <...> у них родилась дочь - З.К., которая была зарегистрирована по спорному адресу.
В 1993 году семейные отношения между З.В. и З.Н.А. прекратились, последняя в июне 1993 года вместе с дочерью выехала из спорной квартиры в другое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Поскольку ответчик не проживает в течение последних 19 лет по спорному адресу, участия в расходах по содержанию жилого помещения не принимает, ремонт квартиры не производила, выехала из квартиры добровольно, а какие-либо ее вещи отсутствуют, отношений с З.Г. и З.В. не поддерживает, то истцы полагают, что З.К. утратила право пользования жилым помещением (л.д. 3 - 5, 40 - 42).
З.Г. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к З.К. о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам за период с ноября 2009 года по март 2012 год в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрирована З.Г., ее сын З.В., внучка - З.К., внук - З.Н.В.
Сын истца З.В. и ее внук З.Н.В. временно зарегистрированы в Республике Карелия, начисление коммунальных платежей производится только на З.Г. и З.К. Поскольку истец ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в полном объеме, то полагает, что половину уплаченной суммы вправе взыскать с З.К. (л.д. 49 - 50).
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2012 года исковые заявления объединены в одно производство (л.д. 84 - 85).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 августа 2012 года постановлено взыскать с З.К. в пользу З.Г. денежные средства в размере <...> руб. В остальной части заявленных требований отказано (л.д. 109 - 113).
Истцы не согласились с законностью и обоснованностью постановленного решения, представили апелляционную жалобу, в которой просили решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 августа 2012 года отменить. В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылались на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Податели жалобы ссылаются на те же обстоятельства, которые были положены ими в основу заявленных требований, а также указывают на то, что судом не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, представленным письменным доказательствам, а именно: ордеру N от <...>, копии письма администрации Петрозаводского городского округа от <...> о том, что З.К. обучалась в муниципальном дошкольном учреждении N, муниципальном общеобразовательном учреждении "Средняя общеобразовательная школа N <...>", договору найма жилого помещения от <...> заключенного с З.Г., справке о регистрации (формы N), справке о предоставлении сведений о том, что ответчик проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на вступившее в законную силу решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 01 октября 2010 года по иску З.Г., З.В. о признании З.К. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. При этом истцы полагают, что ими заявлен иск по новым основаниям, а именно: непроживание ответчика на жилой площади в период с октября 2010 года по настоящее время, невыполнение ею обязанностей, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, наличие иного другого постоянного места жительства (л.д. 115 - 120).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции З.К. не явилась, представила ходатайство с просьбой рассмотрение дела отложить в связи с неполучением апелляционной жалобы, назначить новую дату судебного заседания с учетом разумного времени на получение судебной корреспонденции и прибытия из <адрес> (л.д. 188).
Присутствовавшие в судебном заседании З.Г., З.В., представитель Х., действующий на основании доверенности от <...> сроком на три года, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.
В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия учитывает, что апелляционная жалоба направлена в адрес ответчика судом первой инстанции, что подтверждается списком почтовых отправлений, информацией об отслеживании почтовых отправлений Почты России. Судебная повестка получена З.К. <...>, в то время как судебное заседание назначено на <...>, в связи с чем ответчик заблаговременно была извещена о дате и времени рассмотрения дела, кроме того, ее представитель Л. был извещен о дате рассмотрения дела телефонограммой еще в более ранние сроки - <...> (л.д. 169, 185, 189 - 190).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> была предоставлена З.Г., что подтверждается ордером N от <...> (л.д. 6).
Из справки о регистрации формы N следует, что в указанной квартире зарегистрированы З.Г. с <...>, ее сын - З.В. с <...>, и ее внуки З.К. с <...> и З.Н.В. с <...> (л.д. 7).
Из материалов дела также усматривается, что с <...> З.В. и З.Н.В. зарегистрированы по месту пребывания, по адресу: <адрес> (л.д. 75 - 76).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 01 октября 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований З.Г., З.В. к З.К. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и удовлетворено встречное исковое заявление З.К. к З.Г., З.В. об обязании не препятствовать вселению в спорное жилое помещение и определении порядка пользования квартирой (л.д. 95 - 99).
Определением Ленинградского областного суда от <...> решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 01 октября 2010 года изменено в части отказа в удовлетворении исковых требований З.К. к З.Г., З.В. об определении порядка пользования жилым помещением в <адрес> (л.д. 91 - 94).
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из того, что вступившим в законную силу решением Выборгского городского суда от <...> установлено, что З.К. не покинула спорное жилое помещение добровольно и выехала вынужденно вместе со своей матерью, интерес к жилому помещению не потеряла, право пользования не утратила. Учитывая положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции указал на то, что в период с момента вступления в законную силу решения суда от <...> обстоятельства дела не изменились. Судом также установлено, что З.К. имеет намерение проживать в спорном жилом помещении, однако в настоящий момент реализовать не может, так как обучается в другом городе, что суд расценил как уважительную причину отсутствия в жилом помещении.
Однако, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может на основании следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют признать З.К. утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Как следует из обстоятельств дела, а также не оспаривается сторонами, ответчик с 1993 года проживала в квартире расположенной по адресу: <адрес>.
Следует также отметить и то, что после наступления совершеннолетия З.К. продолжила проживать в квартире вместе с матерью и не принимала мер к вселению в спорное жилое помещение.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Каких-либо доказательств того, что ответчик пыталась вселиться в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> материалы дела не содержат. Материалы дела также не содержат сведений о том, что ответчик обучается в другом городе, в связи с чем у нее отсутствует возможность проживать по спорному адресу.
Напротив, как следует из показаний свидетелей Д.Г.В., С.Ю.И. следует, что З.К. из квартиры выехала добровольно, каких-либо ее вещей в квартире нет (л.д. 44 - 46).
Также из материалов дела следует, что З.К. не оплачивает жилое помещение и не вносит плату за коммунальные услуги.
При этом, в силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании подпункта 1 части 2 той же статьи Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Как усматривается из материалов дела, оплата за жилое помещение и коммунальные услуги начисляются на З.Г. и З.К., при этом последняя коммунальные услуги не оплачивает, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (л.д. 60 - 71).
Так, в период с ноября 2009 года по март 2012 год З.Г. были уплачены за жилищно-коммунальные услуги денежные средства в размере <...> руб.
Доказательств того, что З.К. несла расходы по содержанию квартиры, суду представлено не было.
В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, а, также учитывая положения жилищного законодательства, перечисленные действия З.К. в совокупности свидетельствуют об отказе от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании З.К. утратившей право пользования спорным жилым помещением являются обоснованными, а постановленное Выборгским городским судом решение подлежит отмене в части отказа в их удовлетворении.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы, опровергаются материалами дела, не подтверждены доказательствами, в связи с чем не могут являться основаниями для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 2 ст. 328, ч. 1 ст. 329, п. п. 1, 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 августа 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований З.Г., З.В. о признании З.К. утратившей право пользования жилым помещением отменить.
Признать З.К. утратившей право пользования жилым помещением - <адрес>
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов З.Г., З.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)