Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Б.И.В., поступившую в Московский городской суд 23 апреля 2013 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2012 г. по гражданскому делу по иску Б.И.В. к Б.Е.С., Б.В.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора приватизации квартиры и свидетельств о государственной регистрации права частично недействительными, определении долей и признании права собственности на долю квартиры,
Б.И.В. обратился в суд с иском к Б.Е.С., Б.В.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы, просил признать договор приватизации от 22 октября 1992 г. N *** недействительным в части невключения его в состав долевых собственников квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, признать свидетельство о государственной регистрации права от 14 апреля 2008 г., выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве на имя Б.Е.С., недействительным в части указания доли Б.Е.С. в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, признать свидетельство о государственной регистрации права от 14 апреля 2008 г., выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве на имя Б.В.В., недействительным в части указания доли Б.В.В. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, признать за ним право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, определить доли Б.Е.С. и Б.В.В. на квартиру, расположенную по адресу: ***, по 1/3 доле за каждым, указав, что на момент приватизации спорной квартиры ему было 7 лет, однако он (Б.И.В.) и его сестры, будучи несовершеннолетними, в нарушение требований закона не были включены в договор передачи, хотя и являлись членами семьи своих родителей; истец также имел право на приватизацию и отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен его родителями только при наличии разрешения органов опеки и попечительства, однако такого разрешения об отказе от приватизации органами опеки не выдавалось; о том, что одним договором передачи было приватизировано две квартиры - *** и ***, он (истец) не знал, полагал, что данные квартиры являются отдельными объектами недвижимости и договоры о передачи в собственность должны быть отдельными; узнав в марте 2010 г. о приватизации квартиры N ***, он (истец) не мог предположить, что его права относительно квартиры N *** нарушены тем, что он не включен в число собственников квартиры N ***; о том, что его право на приватизацию квартиры нарушено, он (истец) узнал 24 декабря 2010 г., когда Б.Е.С. рассказала, что они с Б.В.В. взяли кредит в банке под залог квартиры, и что в момент заключения договора передачи спорной квартиры она была введена в заблуждение относительно лиц, имеющих право принимать участие в приватизации.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 г. в удовлетворении исковых требований Б.И.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2012 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 г. оставлено без изменения.
Б.И.В. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2012 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что на основании договора передачи N *** от 22 октября 1992 г., зарегистрированного в ДЖП и ЖФ г. Москвы 21 ноября 1992 г. за N ***, жилое помещение, расположенное по адресу: ***, было передано в совместную собственность Б.Е.С., Б.В.В, С.А. и С.С., выдано свидетельство о собственности N ***.
На момент приватизации указанной квартиры Б.И.В. был зарегистрирован в ней (спорной квартире).
20 февраля 1993 г. умер С.С.
02 декабря 2002 г. умерла С.А.
Б.Е.С. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти С.А.
11 марта 2008 г. между Б.В.В. и Б.Е.С. было заключено соглашение об определении долей в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, в соответствии с которым доли в указанном жилом помещении были определены равными между всеми лицами, участвующими в приватизации.
13 февраля 2009 г. между Б.Е.С., Б.В.В. и Б.Е., Х.А. был заключен договор дарения, в соответствии с которым Б.Е.С. и Б.В.В. подарили Б.Е. и Х.А. каждой по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***.
19 января 2010 г. между Х.А. и Б.Е. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, в соответствии с которым Х.А. продала Б.Е. 1/2 доли указанной квартиры. Таким образом, Б.Е. стала собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
29 апреля 2008 г. между Б.В.В., Б.Е.С. и КБ "Москоммерцбанк" (ООО) был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым Б.В.В. и Б.Е.С. был предоставлен кредит в сумме *** долларов США на срок 302 месяца.
Также, 29 апреля 2008 г. между Б.В.В., Б.Е.С. и КБ "Москоммерцбанк" (ООО) был заключен договор ипотеки квартиры, расположенной по адресу: ***, в соответствии с которым указанная квартира передана в залог банку в обеспечение кредитных обязательств по кредитному договору N *** от 29 апреля 2008 г.
29 мая 2009 г. между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и ЗАО "***" заключен договор N *** о передаче прав, в соответствии с которым права требования по кредитному договору N *** от 29 апреля 2008 г. были переданы ЗАО "***".
13 ноября 2010 г. между ЗАО "***" и ООО "***" заключен договор о передаче прав, в соответствии с которым права требования по кредитному договору N *** от 29 апреля 2008 г. были переданы ООО "***".
13 ноября 2010 г. между ООО "***" и ООО "***" был заключен договор N *** о передаче прав, в соответствии с которым права требования по кредитному договору N *** от 29 апреля 2008 г. были переданы ООО "***".
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2010 г., вступившим в законную силу 24 марта 2011 г., отказано в удовлетворении исковых требований Б.И.В. к Б.Е.С., Б.В.В., Х.А., Б.Е., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора частично недействительным, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, признании недействительным договора дарения, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, прекращении права долевой собственности, прекращении права собственности, передачи квартиры в собственность.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б.И.В., суд руководствовался ст. ст. 168, 198, 199 ГК РФ.
При этом руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, суд принял во внимание, что согласно вступившему в законную силу решению Перовского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2010 г., при рассмотрении требования о признании договора передачи квартиры частично недействительным, истец ссылался на аналогичные основания.
Указанным решением Перовского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2010 г. установлено, что сделка по приватизации спорной квартиры была исполнена 21 ноября 1992 г. и с момента исполнения сделки прошло более 17 лет, в связи с чем суд отказал в удовлетворении иска по мотивам пропуска срока исковой давности.
Данным решением установлено, что истцу исполнилось 18 лет 12 июля 2003 г., при заключении договора передачи участвовали родители несовершеннолетнего Б.И.В., которые являлись его законными представителями, и в силу закона были правомочны представлять его интересы при заключении сделок.
Согласно ст. 2 действующего на момент приватизации спорной квартиры Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" от 04.07.1991 г. N 1541-1, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР. Таким образом, законные представители несовершеннолетних Б.И.В., Б.Е. и Х.А. не воспользовались правом на включение их (несовершеннолетних) в число сособственников спорной квартиры, в связи с чем за истцом сохраняется право пользования спорным жилым помещением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б.И.В., суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.
При этом, суд отклонил доводы Б.И.В. о том, что он (Б.И.В.) узнал о нарушении его прав на приватизацию спорной квартиры 24 декабря 2010 г., когда его мать рассказала, что они с отцом взяли кредит в банке под залог квартиры, поскольку еще до указанной даты он (Б.И.В.) обратился в суд с иском об оспаривании договора передачи спорной квартиры, в удовлетворении которого ему было отказано решением Перовского районного суда г. Москвы от 03 октября 2010 г.
Довод истца о том, что в момент заключения договора его мать была введена в заблуждение относительно лиц, имеющих право принимать участие в приватизации, суд признал несостоятельным, поскольку после заключения договора передачи спорной квартиры его родители совершали ряд действий и сделок с жилым помещением, а поэтому они не могли не знать или не понимать, что Б.И.В. собственником квартир не является.
Установив отсутствие правовых оснований для признания частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, суд указал об отсутствии правовых оснований и для признания за Б.И.В. права собственности на 1/3 долю квартиры, определении долей Б.Е.С. и Б.В.В., а также для признания частично недействительными свидетельств о государственной регистрации права, выданных Б.Е.С. и Б.В.В.
Признание иска ответчиками Б.Е.С. и Б.В.В. суд обоснованно не принял, поскольку оно противоречит закону, и данный отказ в принятии признания иска соответствует ч. 2 ст. 39 ГПК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.
В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Б.И.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2012 г. по гражданскому делу по иску Б.И.В. к Б.Е.С., Б.В.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора приватизации квартиры и свидетельств о государственной регистрации права частично недействительными, определении долей и признании права собственности на долю квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.04.2013 N 4Г/9-4225/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. N 4г/9-4225/2013
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Б.И.В., поступившую в Московский городской суд 23 апреля 2013 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2012 г. по гражданскому делу по иску Б.И.В. к Б.Е.С., Б.В.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора приватизации квартиры и свидетельств о государственной регистрации права частично недействительными, определении долей и признании права собственности на долю квартиры,
установил:
Б.И.В. обратился в суд с иском к Б.Е.С., Б.В.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы, просил признать договор приватизации от 22 октября 1992 г. N *** недействительным в части невключения его в состав долевых собственников квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, признать свидетельство о государственной регистрации права от 14 апреля 2008 г., выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве на имя Б.Е.С., недействительным в части указания доли Б.Е.С. в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, признать свидетельство о государственной регистрации права от 14 апреля 2008 г., выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве на имя Б.В.В., недействительным в части указания доли Б.В.В. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, признать за ним право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, определить доли Б.Е.С. и Б.В.В. на квартиру, расположенную по адресу: ***, по 1/3 доле за каждым, указав, что на момент приватизации спорной квартиры ему было 7 лет, однако он (Б.И.В.) и его сестры, будучи несовершеннолетними, в нарушение требований закона не были включены в договор передачи, хотя и являлись членами семьи своих родителей; истец также имел право на приватизацию и отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен его родителями только при наличии разрешения органов опеки и попечительства, однако такого разрешения об отказе от приватизации органами опеки не выдавалось; о том, что одним договором передачи было приватизировано две квартиры - *** и ***, он (истец) не знал, полагал, что данные квартиры являются отдельными объектами недвижимости и договоры о передачи в собственность должны быть отдельными; узнав в марте 2010 г. о приватизации квартиры N ***, он (истец) не мог предположить, что его права относительно квартиры N *** нарушены тем, что он не включен в число собственников квартиры N ***; о том, что его право на приватизацию квартиры нарушено, он (истец) узнал 24 декабря 2010 г., когда Б.Е.С. рассказала, что они с Б.В.В. взяли кредит в банке под залог квартиры, и что в момент заключения договора передачи спорной квартиры она была введена в заблуждение относительно лиц, имеющих право принимать участие в приватизации.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 г. в удовлетворении исковых требований Б.И.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2012 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 г. оставлено без изменения.
Б.И.В. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2012 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что на основании договора передачи N *** от 22 октября 1992 г., зарегистрированного в ДЖП и ЖФ г. Москвы 21 ноября 1992 г. за N ***, жилое помещение, расположенное по адресу: ***, было передано в совместную собственность Б.Е.С., Б.В.В, С.А. и С.С., выдано свидетельство о собственности N ***.
На момент приватизации указанной квартиры Б.И.В. был зарегистрирован в ней (спорной квартире).
20 февраля 1993 г. умер С.С.
02 декабря 2002 г. умерла С.А.
Б.Е.С. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти С.А.
11 марта 2008 г. между Б.В.В. и Б.Е.С. было заключено соглашение об определении долей в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, в соответствии с которым доли в указанном жилом помещении были определены равными между всеми лицами, участвующими в приватизации.
13 февраля 2009 г. между Б.Е.С., Б.В.В. и Б.Е., Х.А. был заключен договор дарения, в соответствии с которым Б.Е.С. и Б.В.В. подарили Б.Е. и Х.А. каждой по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***.
19 января 2010 г. между Х.А. и Б.Е. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, в соответствии с которым Х.А. продала Б.Е. 1/2 доли указанной квартиры. Таким образом, Б.Е. стала собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
29 апреля 2008 г. между Б.В.В., Б.Е.С. и КБ "Москоммерцбанк" (ООО) был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым Б.В.В. и Б.Е.С. был предоставлен кредит в сумме *** долларов США на срок 302 месяца.
Также, 29 апреля 2008 г. между Б.В.В., Б.Е.С. и КБ "Москоммерцбанк" (ООО) был заключен договор ипотеки квартиры, расположенной по адресу: ***, в соответствии с которым указанная квартира передана в залог банку в обеспечение кредитных обязательств по кредитному договору N *** от 29 апреля 2008 г.
29 мая 2009 г. между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и ЗАО "***" заключен договор N *** о передаче прав, в соответствии с которым права требования по кредитному договору N *** от 29 апреля 2008 г. были переданы ЗАО "***".
13 ноября 2010 г. между ЗАО "***" и ООО "***" заключен договор о передаче прав, в соответствии с которым права требования по кредитному договору N *** от 29 апреля 2008 г. были переданы ООО "***".
13 ноября 2010 г. между ООО "***" и ООО "***" был заключен договор N *** о передаче прав, в соответствии с которым права требования по кредитному договору N *** от 29 апреля 2008 г. были переданы ООО "***".
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2010 г., вступившим в законную силу 24 марта 2011 г., отказано в удовлетворении исковых требований Б.И.В. к Б.Е.С., Б.В.В., Х.А., Б.Е., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора частично недействительным, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, признании недействительным договора дарения, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, прекращении права долевой собственности, прекращении права собственности, передачи квартиры в собственность.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б.И.В., суд руководствовался ст. ст. 168, 198, 199 ГК РФ.
При этом руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, суд принял во внимание, что согласно вступившему в законную силу решению Перовского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2010 г., при рассмотрении требования о признании договора передачи квартиры частично недействительным, истец ссылался на аналогичные основания.
Указанным решением Перовского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2010 г. установлено, что сделка по приватизации спорной квартиры была исполнена 21 ноября 1992 г. и с момента исполнения сделки прошло более 17 лет, в связи с чем суд отказал в удовлетворении иска по мотивам пропуска срока исковой давности.
Данным решением установлено, что истцу исполнилось 18 лет 12 июля 2003 г., при заключении договора передачи участвовали родители несовершеннолетнего Б.И.В., которые являлись его законными представителями, и в силу закона были правомочны представлять его интересы при заключении сделок.
Согласно ст. 2 действующего на момент приватизации спорной квартиры Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" от 04.07.1991 г. N 1541-1, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР. Таким образом, законные представители несовершеннолетних Б.И.В., Б.Е. и Х.А. не воспользовались правом на включение их (несовершеннолетних) в число сособственников спорной квартиры, в связи с чем за истцом сохраняется право пользования спорным жилым помещением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б.И.В., суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.
При этом, суд отклонил доводы Б.И.В. о том, что он (Б.И.В.) узнал о нарушении его прав на приватизацию спорной квартиры 24 декабря 2010 г., когда его мать рассказала, что они с отцом взяли кредит в банке под залог квартиры, поскольку еще до указанной даты он (Б.И.В.) обратился в суд с иском об оспаривании договора передачи спорной квартиры, в удовлетворении которого ему было отказано решением Перовского районного суда г. Москвы от 03 октября 2010 г.
Довод истца о том, что в момент заключения договора его мать была введена в заблуждение относительно лиц, имеющих право принимать участие в приватизации, суд признал несостоятельным, поскольку после заключения договора передачи спорной квартиры его родители совершали ряд действий и сделок с жилым помещением, а поэтому они не могли не знать или не понимать, что Б.И.В. собственником квартир не является.
Установив отсутствие правовых оснований для признания частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, суд указал об отсутствии правовых оснований и для признания за Б.И.В. права собственности на 1/3 долю квартиры, определении долей Б.Е.С. и Б.В.В., а также для признания частично недействительными свидетельств о государственной регистрации права, выданных Б.Е.С. и Б.В.В.
Признание иска ответчиками Б.Е.С. и Б.В.В. суд обоснованно не принял, поскольку оно противоречит закону, и данный отказ в принятии признания иска соответствует ч. 2 ст. 39 ГПК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.
В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б.И.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2012 г. по гражданскому делу по иску Б.И.В. к Б.Е.С., Б.В.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора приватизации квартиры и свидетельств о государственной регистрации права частично недействительными, определении долей и признании права собственности на долю квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)