Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.
судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.
при участии в заседании:
от истца - Хорошилов С.И., дов. от 07.06.2013 N 13/82
от ответчика - Нагорная М.Ю., дов. от 27.02.2013 N ДГИ-Д-136/13
от третьего лица - извещен, не явился
рассмотрев 07 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на постановление от 22.07.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.,
по иску ОАО "Инженерный центр ЕЭС"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании денежных средств
третье лицо ОАО "Недвижимость ИЦ ЕЭС"
установил:
ОАО "Инженерный центр ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательно уплаченных денежных средств в размере 7 159 619, 57 руб. за период с 13.03.2008 по 2011 год.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2013 в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2013 отменено, иск удовлетворен в части взыскания неосновательного обогащения в размере 5 866 173, 55 руб., в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и на несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанция пришел к выводу о том, что на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дел, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции и неправильном применении норм материального и процессуального права судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Как следует из материалов дела, между городом Москвой в лице Московского земельного комитета (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы) (арендодателем) и АООТ "Институт "Теплоэлектропроект", правопредшественник ОАО "Инженерный центр ЕЭС" (арендатором) заключен договор аренды от 17.09.1996 N М-01-006711, предметом которого является предоставление во временное на срок 25 лет с момента государственной регистрации пользование земельного участка площадью 5 811 кв. м местонахождением: г. Москва, ул. Спартаковская, вл. 2А, стр. 1, 2, 4.
04.12.2007 в результате реорганизации ОАО "Инженерный центр ЕЭС" в форме выделения создано ОАО "Недвижимость ИЦ ЕЭС".
Права и обязанности ОАО "Инженерный центр ЕЭС" перешли к ОАО "Недвижимость ИЦ ЕЭС" в соответствии с разделительным балансом.
13.03.3008 в ЕГРП зарегистрировано право собственности ОАО "Недвижимость ИЦ ЕЭС" на здание площадью 8667,2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Спартаковская, д. 2А, стр. 1 - гараж, сарай, дорога автомобильная, ограждения, наружная канализация, наружные сети водопровода, магистральная тепловая сеть.
15.11.2011 между городом Москвой в лице Департамента земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы) (арендодателем), ОАО "Инженерный центр ЕЭС" (арендатор 1) и ОАО "Недвижимость ИЦ ЕЭС" (арендатор 2) заключено прошедшее государственную регистрацию дополнительное соглашение к договору от 17.09.1996 N М-01-006711, которым удостоверено обстоятельство перехода от ОАО "Инженерный центр ЕЭС" к ОАО "Недвижимость ИЦ ЕЭС" с 13.03.2008 прав и обязанностей арендатора, предусмотренных договором аренды от 17.09.1996 N М-01-006711, пропорционально оформленным имущественным правам.
Как правильно установил суд первой инстанции исходя из представленных в дело платежных поручений, арендная плата в 2008 - 2011 гг. производилась истцом в соответствии с условиями договора аренды.
Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя требования, апелляционный суд пришел к выводу, что п. 1.2 дополнительного соглашения к договору в связи с уменьшением площади помещений в здании, принадлежащих ОАО "Инженерный центр ЕЭС" с 13.08.2008 арендная плата ОАО "Инженерный центр ЕЭС" подлежит уменьшению.
Соответственно, уплаченная ОАО "Инженерный центр ЕЭС" с 13.08.2008 в части, превышающей используемую площадь, составляла неосновательное обогащение Департамента городского имущества города Москвы, поскольку в соответствии с договором аренды размер арендной платы зависел от площади земельного участка.
Действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания неосновательного обогащения в виде излишне полученной арендной платы по действующему договору аренды.
Кроме того, апелляционный суд указал, что 05.07.2012 между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов N 159, согласно которому задолженность ответчика перед истцом в результате переплаты по договору от 17.09.1996 N М-01-006711 (в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2012) составила 7 159 619,57 руб.
Между тем, апелляционным судом не учтено следующее.
В соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных ст. 1109 ГК.
Пунктом 1 ст. 614 ГК Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 4 ст. 453 ГК Российской Федерации установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Согласно п. 5.9 договора аренды земельного участка от 17.09.96 N М-01-006711 арендатор обязан письменно известить арендодателя в случае отчуждения принадлежащих арендатору зданий и иных сооружений, их частей или долей в праве на эти объекты в течение десяти дней с момента регистрации сделки. Арендатор обязан в тот же срок обратиться с ходатайством в Москомзем о прекращении ранее установленного права на земельный участок (его часть) в связи с переходом этих прав к другому лицу (частному правопреемнику).
Из материалов дела не следует, что арендатор выполнил условия п. 5.9 договора аренды земельного участка от 17.09.96 N М-01-006711.
Кроме того, согласно п. 1.2 дополнительного соглашения к договору от 17.09.1996 N М-01-006711 установлено, что в связи с уменьшением площади помещений в зданиях, принадлежащих арендатору "1", установить арендатору "1" с 13 марта 2008 года размер ежегодной арендной платы и условия ее внесения согласно приложению 1 к настоящему дополнительному соглашению. Первый арендный платеж при заключении настоящего дополнительного соглашения производится на ближайшую дату платежа, следующую за датой государственной регистрации дополнительного соглашения.
Пунктом 1.3 дополнительного соглашения к договору от 17.09.1996 N М-01-006711 установлено, арендатору "2" - ОАО "Недвижимость ИЦ ЕЭС" с 13 марта 2008 года размер ежегодной арендной платы и условия ее внесения согласно приложению 1 к настоящему дополнительному соглашению. Первый арендный платеж при заключении настоящего дополнительного соглашения производится на ближайшую дату платежа, следующую за датой государственной регистрации дополнительного соглашения.
Исходя из условий данного дополнительного соглашения, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что стороны подписав его, установили новый порядок оплаты арендной платы за пользование земельным участком в пропорциональном порядке только после регистрации указанного дополнительного соглашения. Возврат денежных средств перечисленных в спорный период, данным дополнительным соглашением не установлен.
Поскольку ответчик получил арендную плату за весь земельный участок, предоставленный по договору аренды, при этом арендная плата исчислена в полном соответствии с условиями договора, оснований говорить о том, что ответчик неосновательно обогатился, не имеется.
Вывод суда апелляционной инстанции, что 05.07.2012 между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов N 159, согласно которому задолженность ответчика перед истцом в результате переплаты по договору от 17.09.1996 N М-01-006711 (в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2012) составила 7 159 619,57 руб. является несостоятельным, поскольку данным актом произведена сверка расчетов по арендным платежам и платежам по пени по состоянию на 01.07.2012 за период с 01.01.2012 по 30.06.2012, а не за спорный период с 13.03.2008 по 2011 год.
Кроме того, ОАО "Инженерный центр ЕЭС" не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения со 2 арендатора - ОАО "Недвижимость ИЦ ЕЭС".
Исходя из изложенного, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.
Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, сделанные им выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При изложенных выше обстоятельствах постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2013 - оставлению в силе.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 года по делу А40-172977/12 отменить.
Решение Арбитражного суда от 14 мая 2013 года оставить в силе.
Председательствующий судья
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N А40-172977/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N А40-172977/12
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.
судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.
при участии в заседании:
от истца - Хорошилов С.И., дов. от 07.06.2013 N 13/82
от ответчика - Нагорная М.Ю., дов. от 27.02.2013 N ДГИ-Д-136/13
от третьего лица - извещен, не явился
рассмотрев 07 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на постановление от 22.07.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.,
по иску ОАО "Инженерный центр ЕЭС"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании денежных средств
третье лицо ОАО "Недвижимость ИЦ ЕЭС"
установил:
ОАО "Инженерный центр ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательно уплаченных денежных средств в размере 7 159 619, 57 руб. за период с 13.03.2008 по 2011 год.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2013 в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2013 отменено, иск удовлетворен в части взыскания неосновательного обогащения в размере 5 866 173, 55 руб., в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и на несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанция пришел к выводу о том, что на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дел, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции и неправильном применении норм материального и процессуального права судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Как следует из материалов дела, между городом Москвой в лице Московского земельного комитета (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы) (арендодателем) и АООТ "Институт "Теплоэлектропроект", правопредшественник ОАО "Инженерный центр ЕЭС" (арендатором) заключен договор аренды от 17.09.1996 N М-01-006711, предметом которого является предоставление во временное на срок 25 лет с момента государственной регистрации пользование земельного участка площадью 5 811 кв. м местонахождением: г. Москва, ул. Спартаковская, вл. 2А, стр. 1, 2, 4.
04.12.2007 в результате реорганизации ОАО "Инженерный центр ЕЭС" в форме выделения создано ОАО "Недвижимость ИЦ ЕЭС".
Права и обязанности ОАО "Инженерный центр ЕЭС" перешли к ОАО "Недвижимость ИЦ ЕЭС" в соответствии с разделительным балансом.
13.03.3008 в ЕГРП зарегистрировано право собственности ОАО "Недвижимость ИЦ ЕЭС" на здание площадью 8667,2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Спартаковская, д. 2А, стр. 1 - гараж, сарай, дорога автомобильная, ограждения, наружная канализация, наружные сети водопровода, магистральная тепловая сеть.
15.11.2011 между городом Москвой в лице Департамента земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы) (арендодателем), ОАО "Инженерный центр ЕЭС" (арендатор 1) и ОАО "Недвижимость ИЦ ЕЭС" (арендатор 2) заключено прошедшее государственную регистрацию дополнительное соглашение к договору от 17.09.1996 N М-01-006711, которым удостоверено обстоятельство перехода от ОАО "Инженерный центр ЕЭС" к ОАО "Недвижимость ИЦ ЕЭС" с 13.03.2008 прав и обязанностей арендатора, предусмотренных договором аренды от 17.09.1996 N М-01-006711, пропорционально оформленным имущественным правам.
Как правильно установил суд первой инстанции исходя из представленных в дело платежных поручений, арендная плата в 2008 - 2011 гг. производилась истцом в соответствии с условиями договора аренды.
Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя требования, апелляционный суд пришел к выводу, что п. 1.2 дополнительного соглашения к договору в связи с уменьшением площади помещений в здании, принадлежащих ОАО "Инженерный центр ЕЭС" с 13.08.2008 арендная плата ОАО "Инженерный центр ЕЭС" подлежит уменьшению.
Соответственно, уплаченная ОАО "Инженерный центр ЕЭС" с 13.08.2008 в части, превышающей используемую площадь, составляла неосновательное обогащение Департамента городского имущества города Москвы, поскольку в соответствии с договором аренды размер арендной платы зависел от площади земельного участка.
Действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания неосновательного обогащения в виде излишне полученной арендной платы по действующему договору аренды.
Кроме того, апелляционный суд указал, что 05.07.2012 между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов N 159, согласно которому задолженность ответчика перед истцом в результате переплаты по договору от 17.09.1996 N М-01-006711 (в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2012) составила 7 159 619,57 руб.
Между тем, апелляционным судом не учтено следующее.
В соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных ст. 1109 ГК.
Пунктом 1 ст. 614 ГК Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 4 ст. 453 ГК Российской Федерации установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Согласно п. 5.9 договора аренды земельного участка от 17.09.96 N М-01-006711 арендатор обязан письменно известить арендодателя в случае отчуждения принадлежащих арендатору зданий и иных сооружений, их частей или долей в праве на эти объекты в течение десяти дней с момента регистрации сделки. Арендатор обязан в тот же срок обратиться с ходатайством в Москомзем о прекращении ранее установленного права на земельный участок (его часть) в связи с переходом этих прав к другому лицу (частному правопреемнику).
Из материалов дела не следует, что арендатор выполнил условия п. 5.9 договора аренды земельного участка от 17.09.96 N М-01-006711.
Кроме того, согласно п. 1.2 дополнительного соглашения к договору от 17.09.1996 N М-01-006711 установлено, что в связи с уменьшением площади помещений в зданиях, принадлежащих арендатору "1", установить арендатору "1" с 13 марта 2008 года размер ежегодной арендной платы и условия ее внесения согласно приложению 1 к настоящему дополнительному соглашению. Первый арендный платеж при заключении настоящего дополнительного соглашения производится на ближайшую дату платежа, следующую за датой государственной регистрации дополнительного соглашения.
Пунктом 1.3 дополнительного соглашения к договору от 17.09.1996 N М-01-006711 установлено, арендатору "2" - ОАО "Недвижимость ИЦ ЕЭС" с 13 марта 2008 года размер ежегодной арендной платы и условия ее внесения согласно приложению 1 к настоящему дополнительному соглашению. Первый арендный платеж при заключении настоящего дополнительного соглашения производится на ближайшую дату платежа, следующую за датой государственной регистрации дополнительного соглашения.
Исходя из условий данного дополнительного соглашения, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что стороны подписав его, установили новый порядок оплаты арендной платы за пользование земельным участком в пропорциональном порядке только после регистрации указанного дополнительного соглашения. Возврат денежных средств перечисленных в спорный период, данным дополнительным соглашением не установлен.
Поскольку ответчик получил арендную плату за весь земельный участок, предоставленный по договору аренды, при этом арендная плата исчислена в полном соответствии с условиями договора, оснований говорить о том, что ответчик неосновательно обогатился, не имеется.
Вывод суда апелляционной инстанции, что 05.07.2012 между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов N 159, согласно которому задолженность ответчика перед истцом в результате переплаты по договору от 17.09.1996 N М-01-006711 (в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2012) составила 7 159 619,57 руб. является несостоятельным, поскольку данным актом произведена сверка расчетов по арендным платежам и платежам по пени по состоянию на 01.07.2012 за период с 01.01.2012 по 30.06.2012, а не за спорный период с 13.03.2008 по 2011 год.
Кроме того, ОАО "Инженерный центр ЕЭС" не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения со 2 арендатора - ОАО "Недвижимость ИЦ ЕЭС".
Исходя из изложенного, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.
Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, сделанные им выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При изложенных выше обстоятельствах постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2013 - оставлению в силе.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 года по делу А40-172977/12 отменить.
Решение Арбитражного суда от 14 мая 2013 года оставить в силе.
Председательствующий судья
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)