Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дрокина С.Г.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам
Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,
судей: Баранова В.В., Андриановой И.В.,
при секретаре: Е.М.В.
рассмотрела в судебном заседании 02 июля 2012 года дело по иску А.В.Д. к А.Д.В. и другим об определении порядка пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе представителя А.В.Д. - Д.Т.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 апреля 2012 года,
заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., судебная коллегия,
установила:
Нанимателем трехкомнатной квартиры N *** д. N *** по ул. *** г. Тамбова является А.Д.В. Кроме него в данной квартире зарегистрированы: супруга А.В.П., сыновья А.С.Д., А.В.Д., дочь А.Н.Д., а также внучки - А.В.В., 2008 года рождения, А.С.А., 2010 года рождения.
А.В.Д., действующий также в интересах несовершеннолетней дочери - А.В.В., обратился в суд с иском к А-ким об определении порядка пользования названным жилым помещением путем предоставления ему и его дочери в пользование жилой комнаты с балконом, площадью *** кв. м, установлением мест общего пользования, указав, что в названной комнате он проживал вместе с супругой и дочерью до декабря 2008 года. Из-за обострившегося конфликта с родителями они были вынуждены выехать из спорной квартиры в однокомнатную квартиру, приобретенную до заключения брака в собственность супруги на денежные средства ее родителей. Его родители чинили препятствия в пользовании квартирой, обращались в суд с иском о признании его и его дочери утратившими право пользования спорным жилым помещением, в чем им было отказано.
В последующем истец уточнил иск, просил выделить в пользование ему и дочери комнату в спорной квартире, имеющую наименьшую площадь *** кв. м.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 августа 2011 г. иск А.В.Д. был удовлетворен. А.В.Д. и его несовершеннолетней дочери А.В.В. была выделена комната N *** площадью *** кв. м в указанной квартире. В пользование ответчиков выделены комнаты N *** площадью *** кв. м, N *** площадью *** кв. м.
Коридоры N ***, туалет, ванная комната N ***, шкаф N ***, кухня N *** (согласно поэтажному плану квартиры) признаны местом общего пользования.
С ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме *** рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03 октября 2011 г. данное решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении, решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 апреля 2012 г. в удовлетворении иска было отказано.
Принимая решение по делу, суд сослался на то, что определение порядка пользования жилым помещением возможно только в отношении квартиры, находящейся в собственности проживающих в ней лиц, как определение порядка пользования имуществом, находящимся в общей собственности.
Спорная квартира является муниципальной. Из исковых требований об определении порядка пользования жилой площадью усматривается, что по существу истец ставит вопрос о выделении ему и его дочери в пользование отдельной комнаты, т.е. ставит вопрос об изменении договора найма жилого помещения, и заключении отдельного договора найма на одну из комнат, поскольку невозможно определить порядок пользования жилым помещением в квартире, являющейся муниципальной собственностью, заключить договор найма на одну из комнат, не изменяя договора найма жилой площади в целом.
Поскольку определение порядка пользования спорным жилым помещением фактически является изменением договора социального найма жилого помещения, а изменение договора социального найма жилищным законодательством не предусмотрено, суд отказал в удовлетворении исковых требований.
С данным решением не согласна представитель А.В.Д. - Д.Т.Н., которая в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене.
Ссылаясь на ряд статей Жилищного кодекса РФ, считает, что в данном случае, при отсутствии правового регулирования данного вопроса в жилищном законодательстве, должны применяться по аналогии нормы гражданского законодательства о порядке владения и пользования жилым помещением, принадлежащем на праве собственности.
Полагает, что при определении порядка пользования спорным жилым помещением, не требуется изменение договора социального найма жилого помещения, требование об определении порядка пользования спорным жилым помещением, по существу, не сводятся к изменению договора социального найма путем раздела единого объекта социального найма на несколько самостоятельных объектов.
Кроме того, при рассмотрении данного спора судом не было учтено то обстоятельство, что до вынужденного выезда истца из спорного жилого помещения в октябре 2008 года, сложился определенный порядок пользования спорным жилым помещением, а именно до выезда истец занимал комнату с балконом, спустя месяц после рождения дочери, ввиду сложившихся неприязненных отношений с бывшими членами семьи, был вынужден вместе с новорожденной дочерью покинуть квартиру.
Указывает, что определение порядка пользования спорным жилым помещением (без изменения договора найма жилого помещения) необходимо для дальнейшего проживания истца в квартире, восстановления его жилищных прав, нарушенных ответчиками.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчицу А.В.П., судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что стороны зарегистрированы в спорном жилом помещении, которое является муниципальным, а потому к спорным правоотношениям применимы нормы жилищного законодательства РФ о договоре социального найма.
Пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом РФ и договором социального найма данного жилого помещения (пункт 1 статьи 61 Жилищного кодекса РФ).
Права и обязанности наймодателя, нанимателя и членов семьи нанимателя по договору социального найма жилого помещения определены статьями 65, 67, 69 - 72, 76 и 81 Жилищного кодекса РФ, а также в утвержденном в соответствии с пунктом 2 статьи 63 Жилищного кодекса РФ Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 г. N 315 Типовом договоре социального найма.
Суд первой инстанции, рассматривая данный спор, пришел к выводу, что по существу истцом ставится вопрос о выделении ему и его дочери в пользование отдельной комнаты (исковое заявление л.д. N 5), то есть фактически ставится вопрос об изменении договора найма жилого помещения и заключении договора найма на одну из комнат.
При этом, как правильно указал суд, ни Гражданский кодекс РФ, ни Жилищный кодекс РФ не предусматривают возможность возложения на наймодателя обязанности по изменению заключенного договора социального найма жилого помещения или по заключению с нанимателем и членами его семьи нового договора социального найма жилого помещения.
В соответствии с разъяснением Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах судебной практики при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма.
Выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении требований истца, соответствует приведенным положениям, поскольку требование об определении иного порядка пользования жилым помещением между нанимателем и членами его семьи связано с изменением условий договора социального найма жилого помещения, установление между нанимателем и членами его семьи раздельного порядка пользования жилым помещением означает фактическое расторжение договора социального найма жилого помещения и заключение нового договора между наймодателем и иным лицом по другому предмету (вместо жилого дома или квартиры на часть жилого дома или квартиры; часть жилого дома или квартиры на меньшую ее часть).
Требование истцов, связанное с определением порядка пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, между нанимателем и членами семьи нанимателя, не предусмотрено законом (статья 11 Жилищного кодекса РФ) в качестве способа защиты жилищных прав.
При таком положении, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены по приведенным в жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права при разрешении спора не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя А.В.Д. - Д.Т.Н.- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1817
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2012 г. по делу N 33-1817
Судья: Дрокина С.Г.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам
Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,
судей: Баранова В.В., Андриановой И.В.,
при секретаре: Е.М.В.
рассмотрела в судебном заседании 02 июля 2012 года дело по иску А.В.Д. к А.Д.В. и другим об определении порядка пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе представителя А.В.Д. - Д.Т.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 апреля 2012 года,
заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., судебная коллегия,
установила:
Нанимателем трехкомнатной квартиры N *** д. N *** по ул. *** г. Тамбова является А.Д.В. Кроме него в данной квартире зарегистрированы: супруга А.В.П., сыновья А.С.Д., А.В.Д., дочь А.Н.Д., а также внучки - А.В.В., 2008 года рождения, А.С.А., 2010 года рождения.
А.В.Д., действующий также в интересах несовершеннолетней дочери - А.В.В., обратился в суд с иском к А-ким об определении порядка пользования названным жилым помещением путем предоставления ему и его дочери в пользование жилой комнаты с балконом, площадью *** кв. м, установлением мест общего пользования, указав, что в названной комнате он проживал вместе с супругой и дочерью до декабря 2008 года. Из-за обострившегося конфликта с родителями они были вынуждены выехать из спорной квартиры в однокомнатную квартиру, приобретенную до заключения брака в собственность супруги на денежные средства ее родителей. Его родители чинили препятствия в пользовании квартирой, обращались в суд с иском о признании его и его дочери утратившими право пользования спорным жилым помещением, в чем им было отказано.
В последующем истец уточнил иск, просил выделить в пользование ему и дочери комнату в спорной квартире, имеющую наименьшую площадь *** кв. м.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 августа 2011 г. иск А.В.Д. был удовлетворен. А.В.Д. и его несовершеннолетней дочери А.В.В. была выделена комната N *** площадью *** кв. м в указанной квартире. В пользование ответчиков выделены комнаты N *** площадью *** кв. м, N *** площадью *** кв. м.
Коридоры N ***, туалет, ванная комната N ***, шкаф N ***, кухня N *** (согласно поэтажному плану квартиры) признаны местом общего пользования.
С ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме *** рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03 октября 2011 г. данное решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении, решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 апреля 2012 г. в удовлетворении иска было отказано.
Принимая решение по делу, суд сослался на то, что определение порядка пользования жилым помещением возможно только в отношении квартиры, находящейся в собственности проживающих в ней лиц, как определение порядка пользования имуществом, находящимся в общей собственности.
Спорная квартира является муниципальной. Из исковых требований об определении порядка пользования жилой площадью усматривается, что по существу истец ставит вопрос о выделении ему и его дочери в пользование отдельной комнаты, т.е. ставит вопрос об изменении договора найма жилого помещения, и заключении отдельного договора найма на одну из комнат, поскольку невозможно определить порядок пользования жилым помещением в квартире, являющейся муниципальной собственностью, заключить договор найма на одну из комнат, не изменяя договора найма жилой площади в целом.
Поскольку определение порядка пользования спорным жилым помещением фактически является изменением договора социального найма жилого помещения, а изменение договора социального найма жилищным законодательством не предусмотрено, суд отказал в удовлетворении исковых требований.
С данным решением не согласна представитель А.В.Д. - Д.Т.Н., которая в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене.
Ссылаясь на ряд статей Жилищного кодекса РФ, считает, что в данном случае, при отсутствии правового регулирования данного вопроса в жилищном законодательстве, должны применяться по аналогии нормы гражданского законодательства о порядке владения и пользования жилым помещением, принадлежащем на праве собственности.
Полагает, что при определении порядка пользования спорным жилым помещением, не требуется изменение договора социального найма жилого помещения, требование об определении порядка пользования спорным жилым помещением, по существу, не сводятся к изменению договора социального найма путем раздела единого объекта социального найма на несколько самостоятельных объектов.
Кроме того, при рассмотрении данного спора судом не было учтено то обстоятельство, что до вынужденного выезда истца из спорного жилого помещения в октябре 2008 года, сложился определенный порядок пользования спорным жилым помещением, а именно до выезда истец занимал комнату с балконом, спустя месяц после рождения дочери, ввиду сложившихся неприязненных отношений с бывшими членами семьи, был вынужден вместе с новорожденной дочерью покинуть квартиру.
Указывает, что определение порядка пользования спорным жилым помещением (без изменения договора найма жилого помещения) необходимо для дальнейшего проживания истца в квартире, восстановления его жилищных прав, нарушенных ответчиками.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчицу А.В.П., судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что стороны зарегистрированы в спорном жилом помещении, которое является муниципальным, а потому к спорным правоотношениям применимы нормы жилищного законодательства РФ о договоре социального найма.
Пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом РФ и договором социального найма данного жилого помещения (пункт 1 статьи 61 Жилищного кодекса РФ).
Права и обязанности наймодателя, нанимателя и членов семьи нанимателя по договору социального найма жилого помещения определены статьями 65, 67, 69 - 72, 76 и 81 Жилищного кодекса РФ, а также в утвержденном в соответствии с пунктом 2 статьи 63 Жилищного кодекса РФ Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 г. N 315 Типовом договоре социального найма.
Суд первой инстанции, рассматривая данный спор, пришел к выводу, что по существу истцом ставится вопрос о выделении ему и его дочери в пользование отдельной комнаты (исковое заявление л.д. N 5), то есть фактически ставится вопрос об изменении договора найма жилого помещения и заключении договора найма на одну из комнат.
При этом, как правильно указал суд, ни Гражданский кодекс РФ, ни Жилищный кодекс РФ не предусматривают возможность возложения на наймодателя обязанности по изменению заключенного договора социального найма жилого помещения или по заключению с нанимателем и членами его семьи нового договора социального найма жилого помещения.
В соответствии с разъяснением Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах судебной практики при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма.
Выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении требований истца, соответствует приведенным положениям, поскольку требование об определении иного порядка пользования жилым помещением между нанимателем и членами его семьи связано с изменением условий договора социального найма жилого помещения, установление между нанимателем и членами его семьи раздельного порядка пользования жилым помещением означает фактическое расторжение договора социального найма жилого помещения и заключение нового договора между наймодателем и иным лицом по другому предмету (вместо жилого дома или квартиры на часть жилого дома или квартиры; часть жилого дома или квартиры на меньшую ее часть).
Требование истцов, связанное с определением порядка пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, между нанимателем и членами семьи нанимателя, не предусмотрено законом (статья 11 Жилищного кодекса РФ) в качестве способа защиты жилищных прав.
При таком положении, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены по приведенным в жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права при разрешении спора не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя А.В.Д. - Д.Т.Н.- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)