Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Титова Н.В.
Докладчик: Маншилина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Маншилиной Е.И., Курдюковой Н.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков М.М.А., М.Л.А. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 ноября 2012 года, которым постановлено:
Признать договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между М.М.А. и М.Л.А. недействительным, привести стороны в первоначальное положение - передать жилой дом в собственность М.М.А.
Признать за М.Л.Е. право собственности на 1/2 долю жилого <адрес> за счет уменьшения доли в праве собственности М.М.А. до 1/2 доли.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между М.М.А. ФИО23 и Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области, привести стороны в первоначальное положение - передать земельный участок кадастровый номер N площадью <данные изъяты> кв. м, занимаемый индивидуальным жилым домом, расположенный по адресу <адрес> в собственность субъекта Российской Федерации - администрации Липецкой области, взыскать с Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, через Управление Федерального казначейства по Липецкой области в пользу М.М.А. ФИО24 <данные изъяты>
В иске М.Л.Е. ФИО25 о признании за ней права собственности на 1/2 долю земельного участка отказать.
В иске М.М.А. ФИО26 о признании права собственности на домовладение отказать.
Взыскать с М.М.А. ФИО27, М.Л.А. ФИО28 в пользу М.Л.Е. ФИО29 расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. с каждого, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> с каждого.
Взыскать с М.М.А. ФИО30 в доход бюджета г. Липецка госпошлину в сумме <данные изъяты>, с М.Л.А. ФИО31 в доход бюджета г. Липецка госпошлину в сумме <данные изъяты>., с М.Л.Е. ФИО32 в доход бюджета г. Липецка госпошлину в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
М.Л.Е. обратилась в суд с иском к М.М.А., М.Л.А. о признании договора купли-продажи жилого <адрес> в <адрес>, заключенного между М.М.А. и М.Л.А. недействительным, ссылаясь на то, что состояла в браке с М.М.А. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ В период брака в ДД.ММ.ГГГГ. ими был приобретен указанный жилой дом, право собственности, на который было зарегистрировано за М.М.А. На месте вышеуказанного домовладения был выстроен новый дом. В <данные изъяты>. ей стало известно о том, что М.М.А. ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежащий им дом своему брату М.Л.А. При этом ее согласия на совершение сделки ответчиком в нарушение требований п. 3 ст. 35 СК РФ получено не было. По изложенным основаниям просила признать сделку недействительной и с учетом уточнений просила признать за ней право собственности на 1/2 долю вновь возведенного жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м.
В последующем М.Л.Е. заявила дополнительные исковые требования к М.М.А., М.Л.А., Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между М.Л.А. и Управлением имущественных и земельных отношений администрации Липецкой области и признать за ней право собственности на 1/2 долю земельного участка по указанному адресу, ссылаясь на то, что данный договор был заключен на основании недействительной сделки купли- продажи дома.
Ответчик М.Л.А. иск не признал, обратился со встречным иском к М.Л.Е., администрации г. Липецка о признании за ним право собственности на вновь возведенный жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> ссылаясь на то, что жилой дом по указанному адресу был приобретен в <данные изъяты> на его личные средства, но оформлен на его брата М.М.А. После приобретения старый дом был снесен и на его месте самовольно на возведен новый дом на его личные средства. В <данные изъяты> дом был переоформлен на его имя путем заключения договора купли-продажи с М.М.А., при этом согласия М.Л.Е. на совершение сделки не спрашивали. После оформления документов на дом был заключен договор купли-продажи земельного участка при доме. Считает, что оснований для признания сделок недействительными не имеется. Возведенный дом соответствует требованиям строительно-технических, санитарных и противопожарных норм.
Ответчик М.М.А. в судебном заседании иск М.Л.Е. не признал, указав, что жилой <адрес> в <адрес> был приобретен его братом М.Л.А., но оформлен на его имя. Строительством нового дома занимался его брат, а он ему в этом помогал. В <данные изъяты> он переоформил дом на брата путем заключения договора купли-продажи, при этом денег с брата не брал и стоимость дома в договоре указана такая же, как и договоре от <данные изъяты>. Согласия М.Л.Е. на отчуждение дома не спрашивал, так как они были разведены и ее мнение его не интересовало.
Представитель ответчика Управления земельных и имущественных отношений администрации Липецкой области в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил в иске М.Л.Е. отказать, указав, что договор купли-продажи земельного участка соответствует закону.
Представитель ответчика администрации г. Липецка в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционных жалобах ответчики М.М.А., М.Л.А. просят отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Выслушав объяснения ответчика М.Л.А., представителя ответчика М.М.А. - М.Т., поддержавших доводы жалоб, возражения представителя истицы А., обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что М.М.А. и М.Л.Е. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ, ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Установлено, что в период брака М.М.А., действуя с нотариально удостоверенного согласия супруги М.Л.Е., приобрел жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей. Право собственности на жилой дом было зарегистрировано за М.М.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194, 206).
Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что домовладение <адрес> <адрес> в <адрес> было снесено и на его месте в <данные изъяты> году в период брака супругов М.Л.Е. и М.М.А. возведено новое домовладение площадью <данные изъяты> кв. м. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
При разрешении спора, с учетом положений статей 34, 39 СК РФ и статьи 256 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и на основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что недвижимое имущество в отношении которого возник спор является совместной собственностью М.Л.Е. и М.М.А.
ДД.ММ.ГГГГ М.М.А. заключил договор купли-продажи жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу <адрес> с М.Л.А., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация права собственности ответчика М.Л.А. на указанный жилой дом произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 44).
Как следует из заявления о государственной регистрации перехода права собственности на этот объект недвижимости ответчики М.М.А. и М.Л.А. просили провести государственную регистрацию права собственности М.Л.А., не указав, что домовладение является совместной собственностью супругов М.М.А. и М.Л.Е. (л.д. 42).
В соответствии с п. 1, 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех ее участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.
Сделка по распоряжению общим недвижимым имуществом супругов, совершенная без нотариально удостоверенного согласия одного из супругов, является оспоримой, и согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ может быть признана судом недействительной. В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает последствий нарушения. В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Удовлетворяя требования истца М.Л.Е. и признавая договор купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд исследовав представленные доказательства, руководствовался приведенными положениями п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что отчуждение домовладения, в отношении которого заявлен данный спор, являющегося общим имуществом супругов М.М.А. и М.Л.Е., было произведено М.М.А. без нотариально удостоверенного согласия и помимо воли М.Л.Е. При заключении сделки М.Л.А., являющийся братом М.М.А., знал о том, что у последнего отсутствуют полномочия и согласие другого участника совместной собственности по распоряжению предметом сделки.
При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции с учетом положений п. 3 ст. 35, ст. 39 СК РФ, 167, 168 ГК РФ, правомерно признал названный договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между М.М.А. и М.Л.А., недействительным, применив последствия недействительности сделки, передав дом в собственность М.М.А.
Учитывая, что в судебном заседании ответчики М-вы подтвердили, что никакие расчеты между собой по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не производили, то у суда не имелось оснований для взыскания стоимости домовладения, указанной в договоре.
На основании представленных документов, судом установлено, что жилой дом площадью <данные изъяты> выстроен в период брака сторон и является самовольной постройкой, при этом несущие и ограждающие конструкции жилого дома отвечают требованиям устойчивости, надежности и безопасности, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, жилой дом соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям" и нормам пожарной безопасности.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 222 ГК РФ, суд обоснованно признал за М.Л.Е. право собственности на 1/2 долю жилого <адрес> за счет уменьшения доли в праве собственности М.М.А. до 1/2 доли.
Отвергая доводы ответчиков М-вых о том, что спорное домовладение было приобретено и построено на средства М.Л.А., суд верно исходил из того, что достоверных доказательств в подтверждение этого довода М.Л.А. не представлено, как и не представлено доказательств подтверждающих договоренность между всеми заинтересованными сторонами, включая истицу, на создание иной, а не совместной собственности супругов М.Л.Е. и М.М.А. на спорное домовладение.
Обстоятельства, на которые ссылались свидетели М.Н.Ф., Ш.Т.Г., Б.В.И. и С.Е.П., не опровергают выводов суда первой инстанции по заявленным требованиям. Показаниям свидетелей судом первой инстанции, в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований М.Л.А. о признании за ним права собственности на вновь построенное домовладение у суда первой инстанции не имелось.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между М.Л.А. и Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, занимаемый индивидуальным жилым домом, расположенным по адресу <адрес>, принадлежащим на праве собственности М.Л.А. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за М.Л.А. (л.д. 57).
Установив, что основанием для совершения сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между М.Л.А. и Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области, послужил договор купли-продажи домовладения N по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который в силу закона признан недействительным, суд правомерно признал указанный договор купли-продажи земельного участка недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, как несоответствующий требованиям закона и правильно применил последствия недействительности сделки.
Доводы жалоб ответчиков о том, что домовладение N по <адрес> в <адрес> было приобретено и на его месте построен новый дом за счет средств М.Л.А. являются несостоятельными. В данном случае бремя доказывания указанных обстоятельств лежит именно на ответчике. Однако, каких-либо достоверных доказательств в подтверждение данного обстоятельства ответчиком не представлено. Представленные ответчиком товарные чеки на приобретение строительных материалов, не свидетельствуют о том, что они были использованы при строительстве дома, в отношении которого возник спор. То обстоятельство, что в ДД.ММ.ГГГГ М.Л.А. продал свою квартиру, не свидетельствует о том, что средства от ее продажи были использованы на строительство спорного дома, каким-либо доказательствами данное обстоятельство также не подтверждено. Более того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ была продана квартира, 1/2 доля которой принадлежала истцу М.Л.Е., что свидетельствует о том, что в указанный период у истца имелись средства на приобретение дома и его строительство.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, а также и иному толкованию норм права, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 ноября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков М.М.А., М.Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-129/2013Г
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2013 г. по делу N 33-129/2013г
Судья: Титова Н.В.
Докладчик: Маншилина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Маншилиной Е.И., Курдюковой Н.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков М.М.А., М.Л.А. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 ноября 2012 года, которым постановлено:
Признать договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между М.М.А. и М.Л.А. недействительным, привести стороны в первоначальное положение - передать жилой дом в собственность М.М.А.
Признать за М.Л.Е. право собственности на 1/2 долю жилого <адрес> за счет уменьшения доли в праве собственности М.М.А. до 1/2 доли.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между М.М.А. ФИО23 и Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области, привести стороны в первоначальное положение - передать земельный участок кадастровый номер N площадью <данные изъяты> кв. м, занимаемый индивидуальным жилым домом, расположенный по адресу <адрес> в собственность субъекта Российской Федерации - администрации Липецкой области, взыскать с Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, через Управление Федерального казначейства по Липецкой области в пользу М.М.А. ФИО24 <данные изъяты>
В иске М.Л.Е. ФИО25 о признании за ней права собственности на 1/2 долю земельного участка отказать.
В иске М.М.А. ФИО26 о признании права собственности на домовладение отказать.
Взыскать с М.М.А. ФИО27, М.Л.А. ФИО28 в пользу М.Л.Е. ФИО29 расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. с каждого, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> с каждого.
Взыскать с М.М.А. ФИО30 в доход бюджета г. Липецка госпошлину в сумме <данные изъяты>, с М.Л.А. ФИО31 в доход бюджета г. Липецка госпошлину в сумме <данные изъяты>., с М.Л.Е. ФИО32 в доход бюджета г. Липецка госпошлину в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
М.Л.Е. обратилась в суд с иском к М.М.А., М.Л.А. о признании договора купли-продажи жилого <адрес> в <адрес>, заключенного между М.М.А. и М.Л.А. недействительным, ссылаясь на то, что состояла в браке с М.М.А. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ В период брака в ДД.ММ.ГГГГ. ими был приобретен указанный жилой дом, право собственности, на который было зарегистрировано за М.М.А. На месте вышеуказанного домовладения был выстроен новый дом. В <данные изъяты>. ей стало известно о том, что М.М.А. ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежащий им дом своему брату М.Л.А. При этом ее согласия на совершение сделки ответчиком в нарушение требований п. 3 ст. 35 СК РФ получено не было. По изложенным основаниям просила признать сделку недействительной и с учетом уточнений просила признать за ней право собственности на 1/2 долю вновь возведенного жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м.
В последующем М.Л.Е. заявила дополнительные исковые требования к М.М.А., М.Л.А., Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между М.Л.А. и Управлением имущественных и земельных отношений администрации Липецкой области и признать за ней право собственности на 1/2 долю земельного участка по указанному адресу, ссылаясь на то, что данный договор был заключен на основании недействительной сделки купли- продажи дома.
Ответчик М.Л.А. иск не признал, обратился со встречным иском к М.Л.Е., администрации г. Липецка о признании за ним право собственности на вновь возведенный жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> ссылаясь на то, что жилой дом по указанному адресу был приобретен в <данные изъяты> на его личные средства, но оформлен на его брата М.М.А. После приобретения старый дом был снесен и на его месте самовольно на возведен новый дом на его личные средства. В <данные изъяты> дом был переоформлен на его имя путем заключения договора купли-продажи с М.М.А., при этом согласия М.Л.Е. на совершение сделки не спрашивали. После оформления документов на дом был заключен договор купли-продажи земельного участка при доме. Считает, что оснований для признания сделок недействительными не имеется. Возведенный дом соответствует требованиям строительно-технических, санитарных и противопожарных норм.
Ответчик М.М.А. в судебном заседании иск М.Л.Е. не признал, указав, что жилой <адрес> в <адрес> был приобретен его братом М.Л.А., но оформлен на его имя. Строительством нового дома занимался его брат, а он ему в этом помогал. В <данные изъяты> он переоформил дом на брата путем заключения договора купли-продажи, при этом денег с брата не брал и стоимость дома в договоре указана такая же, как и договоре от <данные изъяты>. Согласия М.Л.Е. на отчуждение дома не спрашивал, так как они были разведены и ее мнение его не интересовало.
Представитель ответчика Управления земельных и имущественных отношений администрации Липецкой области в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил в иске М.Л.Е. отказать, указав, что договор купли-продажи земельного участка соответствует закону.
Представитель ответчика администрации г. Липецка в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционных жалобах ответчики М.М.А., М.Л.А. просят отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Выслушав объяснения ответчика М.Л.А., представителя ответчика М.М.А. - М.Т., поддержавших доводы жалоб, возражения представителя истицы А., обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что М.М.А. и М.Л.Е. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ, ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Установлено, что в период брака М.М.А., действуя с нотариально удостоверенного согласия супруги М.Л.Е., приобрел жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей. Право собственности на жилой дом было зарегистрировано за М.М.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194, 206).
Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что домовладение <адрес> <адрес> в <адрес> было снесено и на его месте в <данные изъяты> году в период брака супругов М.Л.Е. и М.М.А. возведено новое домовладение площадью <данные изъяты> кв. м. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
При разрешении спора, с учетом положений статей 34, 39 СК РФ и статьи 256 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и на основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что недвижимое имущество в отношении которого возник спор является совместной собственностью М.Л.Е. и М.М.А.
ДД.ММ.ГГГГ М.М.А. заключил договор купли-продажи жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу <адрес> с М.Л.А., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация права собственности ответчика М.Л.А. на указанный жилой дом произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 44).
Как следует из заявления о государственной регистрации перехода права собственности на этот объект недвижимости ответчики М.М.А. и М.Л.А. просили провести государственную регистрацию права собственности М.Л.А., не указав, что домовладение является совместной собственностью супругов М.М.А. и М.Л.Е. (л.д. 42).
В соответствии с п. 1, 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех ее участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.
Сделка по распоряжению общим недвижимым имуществом супругов, совершенная без нотариально удостоверенного согласия одного из супругов, является оспоримой, и согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ может быть признана судом недействительной. В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает последствий нарушения. В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Удовлетворяя требования истца М.Л.Е. и признавая договор купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд исследовав представленные доказательства, руководствовался приведенными положениями п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что отчуждение домовладения, в отношении которого заявлен данный спор, являющегося общим имуществом супругов М.М.А. и М.Л.Е., было произведено М.М.А. без нотариально удостоверенного согласия и помимо воли М.Л.Е. При заключении сделки М.Л.А., являющийся братом М.М.А., знал о том, что у последнего отсутствуют полномочия и согласие другого участника совместной собственности по распоряжению предметом сделки.
При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции с учетом положений п. 3 ст. 35, ст. 39 СК РФ, 167, 168 ГК РФ, правомерно признал названный договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между М.М.А. и М.Л.А., недействительным, применив последствия недействительности сделки, передав дом в собственность М.М.А.
Учитывая, что в судебном заседании ответчики М-вы подтвердили, что никакие расчеты между собой по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не производили, то у суда не имелось оснований для взыскания стоимости домовладения, указанной в договоре.
На основании представленных документов, судом установлено, что жилой дом площадью <данные изъяты> выстроен в период брака сторон и является самовольной постройкой, при этом несущие и ограждающие конструкции жилого дома отвечают требованиям устойчивости, надежности и безопасности, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, жилой дом соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям" и нормам пожарной безопасности.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 222 ГК РФ, суд обоснованно признал за М.Л.Е. право собственности на 1/2 долю жилого <адрес> за счет уменьшения доли в праве собственности М.М.А. до 1/2 доли.
Отвергая доводы ответчиков М-вых о том, что спорное домовладение было приобретено и построено на средства М.Л.А., суд верно исходил из того, что достоверных доказательств в подтверждение этого довода М.Л.А. не представлено, как и не представлено доказательств подтверждающих договоренность между всеми заинтересованными сторонами, включая истицу, на создание иной, а не совместной собственности супругов М.Л.Е. и М.М.А. на спорное домовладение.
Обстоятельства, на которые ссылались свидетели М.Н.Ф., Ш.Т.Г., Б.В.И. и С.Е.П., не опровергают выводов суда первой инстанции по заявленным требованиям. Показаниям свидетелей судом первой инстанции, в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований М.Л.А. о признании за ним права собственности на вновь построенное домовладение у суда первой инстанции не имелось.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между М.Л.А. и Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, занимаемый индивидуальным жилым домом, расположенным по адресу <адрес>, принадлежащим на праве собственности М.Л.А. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за М.Л.А. (л.д. 57).
Установив, что основанием для совершения сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между М.Л.А. и Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области, послужил договор купли-продажи домовладения N по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который в силу закона признан недействительным, суд правомерно признал указанный договор купли-продажи земельного участка недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, как несоответствующий требованиям закона и правильно применил последствия недействительности сделки.
Доводы жалоб ответчиков о том, что домовладение N по <адрес> в <адрес> было приобретено и на его месте построен новый дом за счет средств М.Л.А. являются несостоятельными. В данном случае бремя доказывания указанных обстоятельств лежит именно на ответчике. Однако, каких-либо достоверных доказательств в подтверждение данного обстоятельства ответчиком не представлено. Представленные ответчиком товарные чеки на приобретение строительных материалов, не свидетельствуют о том, что они были использованы при строительстве дома, в отношении которого возник спор. То обстоятельство, что в ДД.ММ.ГГГГ М.Л.А. продал свою квартиру, не свидетельствует о том, что средства от ее продажи были использованы на строительство спорного дома, каким-либо доказательствами данное обстоятельство также не подтверждено. Более того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ была продана квартира, 1/2 доля которой принадлежала истцу М.Л.Е., что свидетельствует о том, что в указанный период у истца имелись средства на приобретение дома и его строительство.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, а также и иному толкованию норм права, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 ноября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков М.М.А., М.Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)