Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.А.,
судей Терехиной Н.В., Секериной СП.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 09 июля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А.О. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 12 апреля 2012 года по иску Б.А.О. к Л.М.В. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.А.О. обратился с иском к Л.М.В. о взыскании *** рублей, расходов на уплату государственной пошлины в сумме 6 700 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
В обоснование требований указал, что 12 августа 2010 г. заключил с Л.М.Ф. договор о задатке, в соответствии с которым передал Л.М.Ф. *** рублей в обеспечение заключения договора купли-продажи нежилого помещения. Договор купли-продажи между ними заключен не был, однако денежные средства Л.М.Ф. до сих пор не возвращены, что полагал незаконным.
Истец Б.О.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Л.М.В., его представитель М. заявленные требования не признали, пояснили суду, что договор от 12.08.2010 года являлся предварительным договором купли-продажи. Поскольку основной договор не был заключен по вине Б.О.А., то денежные средства, переданные по предварительному договору, являются задатком и не подлежат возврату, стороне, виновной в том, что не был заключен основной договор.
Судом постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б.А.О.
В апелляционной жалобе Б.О.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что суд неверно применил положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебные акты, расцененные судом в качестве преюдициальных, выносились в отношении иного предмета спора и по другим правовым основаниям. Указывает, что в договоре от 12.08.2010 года не содержатся данные, позволяющие достоверно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по основному договору, следовательно, предварительный договор считается незаключенным.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца Б.А.О. - И., действующую по доверенности в порядке передоверия от представителя С., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании материалов дела судом установлено, что 12 августа 2010 года между Л.М.В., именуемым продавцом, и Б.О.А., именуемым покупателем, был заключен договор о задатке, в соответствии с которым Л.М.В. обязался передать в собственность Б.О.А. нежилое помещение площадью 120 кв. м, расположенное по адресу: <...>, стоимостью *** рублей в срок до 01 октября 2010 года.
Пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что в счет причитающихся по договору платежей, в обеспечение его исполнения покупатель выдал продавцу задаток в сумме *** рублей.
В пункте 6 договора стороны определили, что если за неисполнение договора ответственен покупатель, то задаток остается у продавца, если продавец - то он обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка в размере *** рублей (л.д. 32).
Факт передачи денежных средств в сумме *** рублей подтвержден распиской (л.д. 32, оборот), и ответчиком не оспорен.
Кроме того, сторонами заключено дополнительное соглашение к договору о задатке от 12 августа 2010 г, пунктом 3 которого предусмотрено, что стороны договорились уменьшить положенную выплате сумму, согласно п. 6 договора о задатке за неисполнение договора до *** руб.
В пункте 5 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае, если продавец не исполнит свои обязательства по договору о задатке от 12.08.2010 г., пункт 3 настоящего соглашения теряет свою силу.
Как установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 28 декабря 2010 года, заключение основного договора купли-продажи нежилого помещения не состоялось по вине Б.О.А., на основании чего последнему отказано во взыскании с Л.М.В. задатка в двойном размере (л.д. 38 - 39).
Разрешая спор и отказывая Б.О.А. в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что денежные средства в сумме *** рублей, переданные Л.М.В. по договору о задатке 12 августа 2010 года находятся у него на законных основаниях. Поскольку денежные средства являются задатком, то в силу пункта 6 договора о задатке, если за неисполнение условий договора ответственен покупатель, то задаток остается у продавца (Л.М.В.).
Учитывая то, что факт неисполнения обязательств по заключению основного договора купли-продажи нежилого помещения по вине Б.О.А. установлен решением суда, что в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказывается вновь и не подлежит оспариванию, то оснований для применения положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.
Неосновательного обогащения, как такового, исходя из смысла этого понятия, данного в ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в спорной ситуации у Л.М.В. не возникло, поскольку правоотношения сторон урегулированы ими же составленным договором.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дал надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального закона. Решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности.
Доводы заявителя жалобы о том, что решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 28 декабря 2010 года не может расцениваться как преюдициальное по отношению к данному спору, поскольку было вынесено в отношении иного спора и по другим правовым основаниям, подлежат отклонению как несостоятельные.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, которые участвовали при рассмотрении иска Б.А.О. к Л.М.В. о взыскании задатка, то оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, у судебной коллегией не имеется. Кроме того, предметом оценки в каждом из дел являлся один и тот же договор о задатке от 12 августа 2010 г.
Суд пришел к правильному выводу о том, что неосновательного обогащения у Л.М.В. не возникло.
Ссылки в жалобе на то, что поскольку предварительный договор между сторонами заключен не был и между сторонами отсутствует обязательство обеспеченное задатком, то соглашение о задатке является ничтожным, также не могут быть приняты во внимание.
Указанные доводы направлены на переоценку правоотношений сторон и добытых по делу доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 28 декабря 2010 года установлено как наличие основного обязательства, обеспеченного задатком, так и основание, по которому задаток должен остаться у Л.М.В. (л.д. 38 - 39).
Таким образом, в апелляционной жалобе не содержится доводов и доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, равно как не приведено оснований для отмены решения суда.
Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, требованиям закона, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3654/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2012 г. по делу N 11-3654/2012
Судья: Васильева Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.А.,
судей Терехиной Н.В., Секериной СП.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 09 июля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А.О. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 12 апреля 2012 года по иску Б.А.О. к Л.М.В. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.А.О. обратился с иском к Л.М.В. о взыскании *** рублей, расходов на уплату государственной пошлины в сумме 6 700 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
В обоснование требований указал, что 12 августа 2010 г. заключил с Л.М.Ф. договор о задатке, в соответствии с которым передал Л.М.Ф. *** рублей в обеспечение заключения договора купли-продажи нежилого помещения. Договор купли-продажи между ними заключен не был, однако денежные средства Л.М.Ф. до сих пор не возвращены, что полагал незаконным.
Истец Б.О.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Л.М.В., его представитель М. заявленные требования не признали, пояснили суду, что договор от 12.08.2010 года являлся предварительным договором купли-продажи. Поскольку основной договор не был заключен по вине Б.О.А., то денежные средства, переданные по предварительному договору, являются задатком и не подлежат возврату, стороне, виновной в том, что не был заключен основной договор.
Судом постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б.А.О.
В апелляционной жалобе Б.О.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что суд неверно применил положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебные акты, расцененные судом в качестве преюдициальных, выносились в отношении иного предмета спора и по другим правовым основаниям. Указывает, что в договоре от 12.08.2010 года не содержатся данные, позволяющие достоверно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по основному договору, следовательно, предварительный договор считается незаключенным.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца Б.А.О. - И., действующую по доверенности в порядке передоверия от представителя С., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании материалов дела судом установлено, что 12 августа 2010 года между Л.М.В., именуемым продавцом, и Б.О.А., именуемым покупателем, был заключен договор о задатке, в соответствии с которым Л.М.В. обязался передать в собственность Б.О.А. нежилое помещение площадью 120 кв. м, расположенное по адресу: <...>, стоимостью *** рублей в срок до 01 октября 2010 года.
Пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что в счет причитающихся по договору платежей, в обеспечение его исполнения покупатель выдал продавцу задаток в сумме *** рублей.
В пункте 6 договора стороны определили, что если за неисполнение договора ответственен покупатель, то задаток остается у продавца, если продавец - то он обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка в размере *** рублей (л.д. 32).
Факт передачи денежных средств в сумме *** рублей подтвержден распиской (л.д. 32, оборот), и ответчиком не оспорен.
Кроме того, сторонами заключено дополнительное соглашение к договору о задатке от 12 августа 2010 г, пунктом 3 которого предусмотрено, что стороны договорились уменьшить положенную выплате сумму, согласно п. 6 договора о задатке за неисполнение договора до *** руб.
В пункте 5 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае, если продавец не исполнит свои обязательства по договору о задатке от 12.08.2010 г., пункт 3 настоящего соглашения теряет свою силу.
Как установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 28 декабря 2010 года, заключение основного договора купли-продажи нежилого помещения не состоялось по вине Б.О.А., на основании чего последнему отказано во взыскании с Л.М.В. задатка в двойном размере (л.д. 38 - 39).
Разрешая спор и отказывая Б.О.А. в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что денежные средства в сумме *** рублей, переданные Л.М.В. по договору о задатке 12 августа 2010 года находятся у него на законных основаниях. Поскольку денежные средства являются задатком, то в силу пункта 6 договора о задатке, если за неисполнение условий договора ответственен покупатель, то задаток остается у продавца (Л.М.В.).
Учитывая то, что факт неисполнения обязательств по заключению основного договора купли-продажи нежилого помещения по вине Б.О.А. установлен решением суда, что в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказывается вновь и не подлежит оспариванию, то оснований для применения положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.
Неосновательного обогащения, как такового, исходя из смысла этого понятия, данного в ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в спорной ситуации у Л.М.В. не возникло, поскольку правоотношения сторон урегулированы ими же составленным договором.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дал надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального закона. Решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности.
Доводы заявителя жалобы о том, что решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 28 декабря 2010 года не может расцениваться как преюдициальное по отношению к данному спору, поскольку было вынесено в отношении иного спора и по другим правовым основаниям, подлежат отклонению как несостоятельные.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, которые участвовали при рассмотрении иска Б.А.О. к Л.М.В. о взыскании задатка, то оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, у судебной коллегией не имеется. Кроме того, предметом оценки в каждом из дел являлся один и тот же договор о задатке от 12 августа 2010 г.
Суд пришел к правильному выводу о том, что неосновательного обогащения у Л.М.В. не возникло.
Ссылки в жалобе на то, что поскольку предварительный договор между сторонами заключен не был и между сторонами отсутствует обязательство обеспеченное задатком, то соглашение о задатке является ничтожным, также не могут быть приняты во внимание.
Указанные доводы направлены на переоценку правоотношений сторон и добытых по делу доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 28 декабря 2010 года установлено как наличие основного обязательства, обеспеченного задатком, так и основание, по которому задаток должен остаться у Л.М.В. (л.д. 38 - 39).
Таким образом, в апелляционной жалобе не содержится доводов и доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, равно как не приведено оснований для отмены решения суда.
Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, требованиям закона, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)