Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горбунова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Марушко Л.А.
судей: Устиновой Г.В., Горбуль Н.А.
при секретаре: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе З. на решение Автозаводского районного суда Самарской области от 03 мая 2011 года, которым постановлено:
"Считать расторгнутым договор найма жилого помещения по адресу: <...>, с З., К.М. с момента их выезда в другое место жительства, в связи с чем, признать их утратившими право пользования указанным жилым помещением.
Считать расторгнутым договор найма жилого помещения по адресу: <...>, с Д.О.В., Д.Ю. с момента их выезда в другое место жительства, в связи с чем, признать их утратившими право пользования указанным жилым помещением.
Обязать отдел управления Федеральной миграционной службы РФ по Самарской области в Автозаводском районе г.о. Тольятти снять З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.М., ДД.ММ.ГГГГ, Д.О.В., ДД.ММ.ГГГГ, Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу:
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., объяснения представителя З. - К.Н. судебная коллегия,
установила:
Ч., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО6, Д.О.Б., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5, обратились в суд с иском к З., несовершеннолетней ФИО2 в лице законного представителя З. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ей (Ч.) на основании ордера было выделено спорное жилое помещение по адресу: <...> на занятие койко-места в бывшем общежитии ВАЗа на период ее работы в ОАО "АвтоВАЗ".
В ДД.ММ.ГГГГ г. истице Д.О.Б. (до брака - Ч.) также было выделено койко-место по тому же адресу на период ее работы в ОАО "АвтоВАЗ". Ч. и Д.О.Б. являются родными сестрами.
ДД.ММ.ГГГГ между истицей Ч. и собственником спорного жилого помещения, ОАО "АвтоВАЗ", был заключен договор N пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилищном фонде ОАО "АвтоВАЗ" согласно которому истице с дочерью предоставлено для проживания жилое помещение по адресу: г.о.
ДД.ММ.ГГГГ между истицей Д.О.Б. и собственником спорного жилого помещения, ОАО "АвтоВАЗ", был заключен договор N пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилищном фонде ОАО "АвтоВАЗ" согласно которому истице предоставлено для проживания жилое помещение по адресу:
С ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение было передано в муниципальную собственность.
Истицам известно, что в спорной квартире, кроме них с детьми, зарегистрированы З. (с ДД.ММ.ГГГГ) с несовершеннолетней дочерью ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ) и Д.О.В. (с ДД.ММ.ГГГГ) с несовершеннолетним сыном (с ДД.ММ.ГГГГ).
Однако, ответчики в спорной квартире не проживают, их вещей там нет, членами семьи истиц не являются, совместного хозяйства не ведут.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили суд признать утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета З. с несовершеннолетним сыном.
В ходе судебного разбирательства истцы предъявили требования также к Д.О.В. и ее несовершеннолетнему сыну ФИО1 и просили суд считать расторгнутым договор найма спорного жилого помещения с ответчиками, с момента их выезда в другое место жительства, признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и обязать отдел управления Федеральной миграционной службы РФ по Самарской области в Автозаводском районе г.о. Тольятти снять их с регистрационного учета.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе З. просит отменить решение суда, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
В силу ст. 70 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Статьей 83 ЖК РФ установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи на другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ и Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие правила. Гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ г. Ч. на основании ордера было выделено койко-место в спорном жилом помещении по адресу: <...> в бывшем общежитии АвтоВАЗа на период ее работы в ОАО "АвтоВАЗ.
В ДД.ММ.ГГГГ году истице Д.О.Б. (до брака - Ч.) было выделено койко-место по вышеуказанному адресу на период ее работы в ОАО "АвтоВАЗ".
Ч. и Д.О.Б. являются родными.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, а затем и ДД.ММ.ГГГГ между Ч. и ОАО "АвтоВАЗ" были заключены договоры N и N найма жилого помещения (койко-места) в общежитии ОАО "АвтоВАЗ".
Имеется договор N пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилищном фонде ОАО "АвтоВАЗ" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ч. и ОАО "АвтоВАЗ", в соответствии с которым истице дочерью предоставлено для проживания жилое помещение по адресу:
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ч. и ОАО "АвтоВАЗ" заключался договор N пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилфонде ОАО "АвтоВАЗ" согласно которому истице с дочерью предоставлено для проживания жилое помещение по адресу:
ДД.ММ.ГГГГ, а затем и ДД.ММ.ГГГГ между Д.О.Б. (до брака - Ч.) и ОАО "АвтоВАЗ" заключались договоры N и N найма жилого помещения (койко-места) в общежитии ОАО "АвтоВАЗ", согласно которым истице предоставлено для проживания жилое помещение по адресу:
ДД.ММ.ГГГГ между Д.О.Б. и ОАО "АвтоВАЗ" заключался договор N пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилищном фонде ОАО "АвтоВАЗ", согласно которому истице предоставлено для проживания жилое помещение по адресу:
Кроме того, согласно выписке из поквартирной карточки в спорном жилом помещении зарегистрированы кроме истцов еще и ответчики.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ З. выдавался ордер N на вселение в жилое помещение по адресу: <...> без указания конкретной комнаты и ДД.ММ.ГГГГ заключался договор найма жилого помещения (койко-места) в общежитии ОАО "АвтоВАЗ".
Ранее, ДД.ММ.ГГГГ З. заключался договор найма жилого помещения/ койко-место/ в общежитии без указания квартиры.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. З. вселилась и проживала в левой комнате спорной квартиры, затем в конце 2006 г. по просьбе истцов вселилась в правую комнату. После заключения брака из-за густонаселенности по месту регистрации и имея намерение проживать отдельно, из квартиры выехала.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ левой комнате спорной квартиры с ребенком проживала Д.О.В., но правоустанавливающие документы на вселение Д.О.В. в жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ г. отсутствуют. В период заселения в квартиру Д.О.В. истцы проживали в правой комнате.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Д.О.В. и ОАО "АвтоВАЗ" заключался договор N пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилищном фонде ОАО "АвтоВАЗ" в соответствии с которым Д.О.В. с сыном предоставлялось для проживания жилое помещение по адресу:
Согласно имеющегося в материалах дела акту фактического проживания граждан от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире проживают только истицы с детьми.
ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение было передано в муниципальную собственность, утратив статус общежития.
В соответствии с перечнем лиц, проживающих в <...>, который передавался вместе с другими документами в муниципальную собственность в графе "квартира N N левая комната" в качестве проживающих там лиц указаны Ч. с дочерью и Д.О.Б., с дочерью.
В силу изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент перехода права собственности на жилой дом, ответчики уже не проживали в спорном жилом помещении.
Кроме того, фактическое не проживание ответчиков в спорном жилом помещении подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиками.
Ответчики не являются и никогда не являлись членами семьи истцов.
Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно указал о том, что отсутствие ответчиков в спорной квартире на протяжении более пяти лет З. с дочерью и около десяти лет Д.О.В. с сыном нельзя назвать временным.
Попыток вселения в спорное жилое помещение ответчики не предпринимали. В суд с иском не обращались, их выезд из спорного жилого помещения не носил вынужденного характера и не был связан с неприязненными отношениями с истицами.
Ничем не подтверждается намерение ответчиков сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением.
Судом установлено, что на комнату площадью 11,9 кв. м имеют правоустанавливающие документы 8 человек: Ч. с дочерью, Д.О.Б. с дочерью, З. с дочерью, Д.О.В. с сыном, что как обоснованно указал суд, изначально нарушало права как истцов так и ответчиков.
При этом у Д.О.Б. и Ч. имеются договоры пользования по 1/2 доли жилой площади в левой комнате у каждой, что, в общем, составляет размер всей комнаты, у Д.О.В. имеется договор на 1/5 доли в этой же комнате, у З. имеется только ордер на занятие койко-места в квартире без указания конкретной комнаты.
Таким образом, суд обоснованно сослался на то, что в случае признания права пользования спорным жилым помещением за всеми лицами, такое решение нельзя признать отвечающим интересам как истцов, так и ответчиков.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства временного выезда ответчиков из спорного жилого помещения, следовательно, их выезд носил добровольный характер.
Судом установлено, что З. с дочерью ФИО2 проживает с супругом ФИО4 в квартире по адресу: <...>, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО3
Д.О.В. с сыном проживают с сожителем в квартире по адресу:
Суд правомерно сослался на то, что ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении, но не используют его для проживания и реально вселяться, не намерены.
В соответствии с действующим законодательством факт регистрации сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности, не может служить основанием приобретения права на жилое помещение, не свидетельствует о фактическом вселении и вселении с целью постоянного проживания в качестве члена семьи.
В соответствии со ст. 3 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ, законами республик в составе РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд правомерно сослался на то, что регистрация по месту жительства не влечет правовых последствий в виде приобретения права на жилое помещение по месту регистрации гражданина. Более того, регистрация является надлежащей также только после совершения юридически значимых действий, связанных с прибытием лица к месту жительства и проживанием в жилом помещении.
Принимая во внимание вышеизложенное и установленное, суд обоснованно указал о том, что ответчики добровольно избрали другое место жительства, длительный период времени не проживали, что подтверждается в т.ч. и показаниями свидетелей, показаниям которых оснований не имеется.
Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, и дав им надлежащую правовую оценку, суд обоснованно указал о том, что поскольку, в соответствии с действующим законодательством, договор найма спорного жилого помещения с ответчиками в спорной квартире считается расторгнутым с момента их выезда в другое место жительства, ответчики в связи с этим утрачивают право пользования жилым помещением, в связи с этим требования истицы о снятии ответчиков с регистрационного учета также подлежат удовлетворению.
Ссылки ответчика на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, несостоятельны.
Необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отображена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда Самарской области от 03 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу З. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5962\2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2011 г. по делу N 33-5962\\2011
Судья: Горбунова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Марушко Л.А.
судей: Устиновой Г.В., Горбуль Н.А.
при секретаре: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе З. на решение Автозаводского районного суда Самарской области от 03 мая 2011 года, которым постановлено:
"Считать расторгнутым договор найма жилого помещения по адресу: <...>, с З., К.М. с момента их выезда в другое место жительства, в связи с чем, признать их утратившими право пользования указанным жилым помещением.
Считать расторгнутым договор найма жилого помещения по адресу: <...>, с Д.О.В., Д.Ю. с момента их выезда в другое место жительства, в связи с чем, признать их утратившими право пользования указанным жилым помещением.
Обязать отдел управления Федеральной миграционной службы РФ по Самарской области в Автозаводском районе г.о. Тольятти снять З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.М., ДД.ММ.ГГГГ, Д.О.В., ДД.ММ.ГГГГ, Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу:
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., объяснения представителя З. - К.Н. судебная коллегия,
установила:
Ч., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО6, Д.О.Б., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5, обратились в суд с иском к З., несовершеннолетней ФИО2 в лице законного представителя З. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ей (Ч.) на основании ордера было выделено спорное жилое помещение по адресу: <...> на занятие койко-места в бывшем общежитии ВАЗа на период ее работы в ОАО "АвтоВАЗ".
В ДД.ММ.ГГГГ г. истице Д.О.Б. (до брака - Ч.) также было выделено койко-место по тому же адресу на период ее работы в ОАО "АвтоВАЗ". Ч. и Д.О.Б. являются родными сестрами.
ДД.ММ.ГГГГ между истицей Ч. и собственником спорного жилого помещения, ОАО "АвтоВАЗ", был заключен договор N пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилищном фонде ОАО "АвтоВАЗ" согласно которому истице с дочерью предоставлено для проживания жилое помещение по адресу: г.о.
ДД.ММ.ГГГГ между истицей Д.О.Б. и собственником спорного жилого помещения, ОАО "АвтоВАЗ", был заключен договор N пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилищном фонде ОАО "АвтоВАЗ" согласно которому истице предоставлено для проживания жилое помещение по адресу:
С ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение было передано в муниципальную собственность.
Истицам известно, что в спорной квартире, кроме них с детьми, зарегистрированы З. (с ДД.ММ.ГГГГ) с несовершеннолетней дочерью ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ) и Д.О.В. (с ДД.ММ.ГГГГ) с несовершеннолетним сыном (с ДД.ММ.ГГГГ).
Однако, ответчики в спорной квартире не проживают, их вещей там нет, членами семьи истиц не являются, совместного хозяйства не ведут.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили суд признать утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета З. с несовершеннолетним сыном.
В ходе судебного разбирательства истцы предъявили требования также к Д.О.В. и ее несовершеннолетнему сыну ФИО1 и просили суд считать расторгнутым договор найма спорного жилого помещения с ответчиками, с момента их выезда в другое место жительства, признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и обязать отдел управления Федеральной миграционной службы РФ по Самарской области в Автозаводском районе г.о. Тольятти снять их с регистрационного учета.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе З. просит отменить решение суда, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
В силу ст. 70 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Статьей 83 ЖК РФ установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи на другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ и Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие правила. Гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ г. Ч. на основании ордера было выделено койко-место в спорном жилом помещении по адресу: <...> в бывшем общежитии АвтоВАЗа на период ее работы в ОАО "АвтоВАЗ.
В ДД.ММ.ГГГГ году истице Д.О.Б. (до брака - Ч.) было выделено койко-место по вышеуказанному адресу на период ее работы в ОАО "АвтоВАЗ".
Ч. и Д.О.Б. являются родными.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, а затем и ДД.ММ.ГГГГ между Ч. и ОАО "АвтоВАЗ" были заключены договоры N и N найма жилого помещения (койко-места) в общежитии ОАО "АвтоВАЗ".
Имеется договор N пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилищном фонде ОАО "АвтоВАЗ" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ч. и ОАО "АвтоВАЗ", в соответствии с которым истице дочерью предоставлено для проживания жилое помещение по адресу:
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ч. и ОАО "АвтоВАЗ" заключался договор N пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилфонде ОАО "АвтоВАЗ" согласно которому истице с дочерью предоставлено для проживания жилое помещение по адресу:
ДД.ММ.ГГГГ, а затем и ДД.ММ.ГГГГ между Д.О.Б. (до брака - Ч.) и ОАО "АвтоВАЗ" заключались договоры N и N найма жилого помещения (койко-места) в общежитии ОАО "АвтоВАЗ", согласно которым истице предоставлено для проживания жилое помещение по адресу:
ДД.ММ.ГГГГ между Д.О.Б. и ОАО "АвтоВАЗ" заключался договор N пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилищном фонде ОАО "АвтоВАЗ", согласно которому истице предоставлено для проживания жилое помещение по адресу:
Кроме того, согласно выписке из поквартирной карточки в спорном жилом помещении зарегистрированы кроме истцов еще и ответчики.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ З. выдавался ордер N на вселение в жилое помещение по адресу: <...> без указания конкретной комнаты и ДД.ММ.ГГГГ заключался договор найма жилого помещения (койко-места) в общежитии ОАО "АвтоВАЗ".
Ранее, ДД.ММ.ГГГГ З. заключался договор найма жилого помещения/ койко-место/ в общежитии без указания квартиры.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. З. вселилась и проживала в левой комнате спорной квартиры, затем в конце 2006 г. по просьбе истцов вселилась в правую комнату. После заключения брака из-за густонаселенности по месту регистрации и имея намерение проживать отдельно, из квартиры выехала.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ левой комнате спорной квартиры с ребенком проживала Д.О.В., но правоустанавливающие документы на вселение Д.О.В. в жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ г. отсутствуют. В период заселения в квартиру Д.О.В. истцы проживали в правой комнате.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Д.О.В. и ОАО "АвтоВАЗ" заключался договор N пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилищном фонде ОАО "АвтоВАЗ" в соответствии с которым Д.О.В. с сыном предоставлялось для проживания жилое помещение по адресу:
Согласно имеющегося в материалах дела акту фактического проживания граждан от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире проживают только истицы с детьми.
ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение было передано в муниципальную собственность, утратив статус общежития.
В соответствии с перечнем лиц, проживающих в <...>, который передавался вместе с другими документами в муниципальную собственность в графе "квартира N N левая комната" в качестве проживающих там лиц указаны Ч. с дочерью и Д.О.Б., с дочерью.
В силу изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент перехода права собственности на жилой дом, ответчики уже не проживали в спорном жилом помещении.
Кроме того, фактическое не проживание ответчиков в спорном жилом помещении подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиками.
Ответчики не являются и никогда не являлись членами семьи истцов.
Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно указал о том, что отсутствие ответчиков в спорной квартире на протяжении более пяти лет З. с дочерью и около десяти лет Д.О.В. с сыном нельзя назвать временным.
Попыток вселения в спорное жилое помещение ответчики не предпринимали. В суд с иском не обращались, их выезд из спорного жилого помещения не носил вынужденного характера и не был связан с неприязненными отношениями с истицами.
Ничем не подтверждается намерение ответчиков сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением.
Судом установлено, что на комнату площадью 11,9 кв. м имеют правоустанавливающие документы 8 человек: Ч. с дочерью, Д.О.Б. с дочерью, З. с дочерью, Д.О.В. с сыном, что как обоснованно указал суд, изначально нарушало права как истцов так и ответчиков.
При этом у Д.О.Б. и Ч. имеются договоры пользования по 1/2 доли жилой площади в левой комнате у каждой, что, в общем, составляет размер всей комнаты, у Д.О.В. имеется договор на 1/5 доли в этой же комнате, у З. имеется только ордер на занятие койко-места в квартире без указания конкретной комнаты.
Таким образом, суд обоснованно сослался на то, что в случае признания права пользования спорным жилым помещением за всеми лицами, такое решение нельзя признать отвечающим интересам как истцов, так и ответчиков.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства временного выезда ответчиков из спорного жилого помещения, следовательно, их выезд носил добровольный характер.
Судом установлено, что З. с дочерью ФИО2 проживает с супругом ФИО4 в квартире по адресу: <...>, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО3
Д.О.В. с сыном проживают с сожителем в квартире по адресу:
Суд правомерно сослался на то, что ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении, но не используют его для проживания и реально вселяться, не намерены.
В соответствии с действующим законодательством факт регистрации сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности, не может служить основанием приобретения права на жилое помещение, не свидетельствует о фактическом вселении и вселении с целью постоянного проживания в качестве члена семьи.
В соответствии со ст. 3 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ, законами республик в составе РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд правомерно сослался на то, что регистрация по месту жительства не влечет правовых последствий в виде приобретения права на жилое помещение по месту регистрации гражданина. Более того, регистрация является надлежащей также только после совершения юридически значимых действий, связанных с прибытием лица к месту жительства и проживанием в жилом помещении.
Принимая во внимание вышеизложенное и установленное, суд обоснованно указал о том, что ответчики добровольно избрали другое место жительства, длительный период времени не проживали, что подтверждается в т.ч. и показаниями свидетелей, показаниям которых оснований не имеется.
Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, и дав им надлежащую правовую оценку, суд обоснованно указал о том, что поскольку, в соответствии с действующим законодательством, договор найма спорного жилого помещения с ответчиками в спорной квартире считается расторгнутым с момента их выезда в другое место жительства, ответчики в связи с этим утрачивают право пользования жилым помещением, в связи с этим требования истицы о снятии ответчиков с регистрационного учета также подлежат удовлетворению.
Ссылки ответчика на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, несостоятельны.
Необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отображена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда Самарской области от 03 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу З. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)