Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А. и Харитонова Д.М.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе представителя Т. - Ц. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Т. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на комнату площадью *** кв. м расположенную по адресу: ***, отказать,
установила:
Т. обратилась с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на комнату площадью *** кв. м расположенную по адресу: ***. В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что она с сыном О. проживает в 3-комнатной коммунальной квартире по адресу: ***, с 1978 года, где на законных основаниях занимает две комнаты размером *** кв. м и *** кв. м. Вместе с тем, договор социального найма от 24 декабря 2008 года заключен с ней только на комнату площадью *** кв. м. Комнату площадью *** кв. м. Т. занимает на основании решения общественной комиссии по жилищным вопросам муниципального округа "Даниловский" (приказ от 13.01.1994 г.), оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем просила обязать ответчика заключить с ней договор социального найма и на комнату размером *** кв. м в указанной квартире.
Т. и ее представитель в судебное заседание явились, на заявленных исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчика Б. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.
Третье лицо - О. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Ц. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав Т. и ее представителя К., третье лицо О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст. ст. 45, 46, 47 Жилищного кодекса РСФСР, ст. ст. 49, 60, 63 Жилищного кодекса РФ.
Судом первой инстанции установлено, что Т. вместе с сыном О. проживает в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***, где на основании ордера N *** от 29 февраля 1968 года они занимают комнату размером *** кв. м.
Решением общественной комиссии по жилищным вопросам муниципального округа "Даниловский" (протокол N 1 от 13.01.1994 г.) Т. была предоставлена комната размером *** кв. м в указанной квартире без права перепрописки.
Распоряжением заместителя Префекта ЮАО г. Москвы N 16/25 от 27.01.1994 г. указанное выше решение общественной комиссии было утверждено, и Т. было разрешено вместе с сыном проживать в спорной комнате без права перепрописки.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Т. спорная комната не была предоставлена в соответствии с действующим законодательством по договору социального найма, ордер на право занятия данной комнаты истице не выдавался, комната предоставлялась без права перепрописки, а после введения в действие Жилищного кодекса РФ было принято решение о предоставлении истице спорного жилого помещения по договору купли-продажи с рассрочкой платежа.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел, что спорная комната была предоставлена истице на основании решения жилищной комиссии, которое в свою очередь являлось основанием для прописки и выдачи ордера на предоставляемую жилую площадь, данное решение жилищной комиссии не оспаривалось и не отменено, истица все это время занимала комнату и оплачивала коммунальные услуги, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т. - Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.12.2012 N 11-4414
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2012 г. N 11-4414
Судья Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А. и Харитонова Д.М.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе представителя Т. - Ц. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Т. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на комнату площадью *** кв. м расположенную по адресу: ***, отказать,
установила:
Т. обратилась с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на комнату площадью *** кв. м расположенную по адресу: ***. В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что она с сыном О. проживает в 3-комнатной коммунальной квартире по адресу: ***, с 1978 года, где на законных основаниях занимает две комнаты размером *** кв. м и *** кв. м. Вместе с тем, договор социального найма от 24 декабря 2008 года заключен с ней только на комнату площадью *** кв. м. Комнату площадью *** кв. м. Т. занимает на основании решения общественной комиссии по жилищным вопросам муниципального округа "Даниловский" (приказ от 13.01.1994 г.), оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем просила обязать ответчика заключить с ней договор социального найма и на комнату размером *** кв. м в указанной квартире.
Т. и ее представитель в судебное заседание явились, на заявленных исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчика Б. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.
Третье лицо - О. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Ц. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав Т. и ее представителя К., третье лицо О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст. ст. 45, 46, 47 Жилищного кодекса РСФСР, ст. ст. 49, 60, 63 Жилищного кодекса РФ.
Судом первой инстанции установлено, что Т. вместе с сыном О. проживает в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***, где на основании ордера N *** от 29 февраля 1968 года они занимают комнату размером *** кв. м.
Решением общественной комиссии по жилищным вопросам муниципального округа "Даниловский" (протокол N 1 от 13.01.1994 г.) Т. была предоставлена комната размером *** кв. м в указанной квартире без права перепрописки.
Распоряжением заместителя Префекта ЮАО г. Москвы N 16/25 от 27.01.1994 г. указанное выше решение общественной комиссии было утверждено, и Т. было разрешено вместе с сыном проживать в спорной комнате без права перепрописки.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Т. спорная комната не была предоставлена в соответствии с действующим законодательством по договору социального найма, ордер на право занятия данной комнаты истице не выдавался, комната предоставлялась без права перепрописки, а после введения в действие Жилищного кодекса РФ было принято решение о предоставлении истице спорного жилого помещения по договору купли-продажи с рассрочкой платежа.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел, что спорная комната была предоставлена истице на основании решения жилищной комиссии, которое в свою очередь являлось основанием для прописки и выдачи ордера на предоставляемую жилую площадь, данное решение жилищной комиссии не оспаривалось и не отменено, истица все это время занимала комнату и оплачивала коммунальные услуги, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т. - Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)