Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Отказ от наследства; Наследование по завещанию; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчиков Х.А.А., Х.Ю.А., Х.А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 04 июня 2013 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Х.С.Н. к Т.Н.Ю., Т.Н.С., Х.А.А., Х.Ю.А., Х.А.А., Х.И.А. (третьи лица - нотариус города Москвы Х.И.А., нотариус города Москвы - Б., нотариус города Москвы Е., нотариус города Москвы Г.) об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону, о применении последствий недействительности ничтожности завещания, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, признании договора дарения квартиры недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру недействительным, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по завещанию, установлении факта родственных отношений, о признании заявления об отказе от наследства недействительным и применении последствий его недействительности, по иску Х.Н.Н. к Т.Н.Ю., Т.Н.С., Х.А.А., Х.Ю.А., Х.А.А., Х.И.А., Х.С.Н. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию частично недействительным, признании договора дарения квартиры частично недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру частично недействительным,
Х.С.Н. обратился в суд с иском к Т.Н.Ю., Т.Н.С., Х.А.А., Х.Ю.А., Х.А.А., Х.И.А. (третьи лица - нотариус города Москвы Х.И.А., нотариус города Москвы - Б., нотариус города Москвы Е., нотариус города Москвы Г.) об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону, о применении последствий недействительности ничтожности завещания, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, признании договора дарения квартиры недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру недействительным, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по завещанию, установлении факта родственных отношений, о признании заявления об отказе от наследства недействительным и применении последствий его недействительности, ссылаясь на нарушение прав по вине ответчиков.
Х.Н.Н. обратился в суд с иском к Т.Н.Ю., Т.Н.С., Х.А.А., Х.Ю.А., Х.А.А., Х.И.А., Х.С.Н. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию частично недействительным, признании договора дарения квартиры частично недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру частично недействительным, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Определением Коптевского районного суда города Москвы 13 сентября 2012 года указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года постановлено:
- - иск Х.С.Н. к Т.Н.Ю., Т.Н.С., Х.А.А., Х.Ю.А., Х.А.А., Х.И.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону, о применении последствий недействительности ничтожного завещания, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, признании договора дарения квартиры недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру недействительным, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по завещанию, установлении факта родственных отношений с Х.Н.Г., о признании заявления об отказе от наследства недействительным и применении последствий ее недействительности удовлетворить в части;
- - установить факт наличия родственных отношений Х.С.Н. с отцом Х.Н.Г., <...>, умершим 11 июня 2007 года;
- - в удовлетворении иска Х.С.Н. к Т.Н.Ю., Т.Н.С., Х.А.А., Х.Ю.А., Х.А.А., Х.И.А. в остальной части отказать;
- - в удовлетворении иска Х.Н.Н. к Т.Н.Ю., Т.Н.С., Х.А.А., Х.Ю.А., Х.А.А., Х.И.А., Х.С.Н. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию частично недействительным, признании договора дарения квартиры частично недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру частично недействительным отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2013 года решение суда оставлено без изменения
В кассационной жалобе ответчики Х.А.А., Х.Ю.А., Х.А.А. ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: "..."; собственниками указанной квартиры являлись Х.Н.Г. и его сын Х.А.Н.; 11 июня 2007 года умер Х.Н.Г., проживавший на момент смерти в указанной квартире; наследниками Х.Н.Г. по закону являлись три сына - Х.А.Н., Х.С.Н. и Х.Н.Н.; согласно единому жилищному документу, выписке их домовой книги от 31 июля 2012 года в указанной квартире были зарегистрированы Х.А.Н. и Х.С.Н.; с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Х.Н.Г. обратился только его сын Х.А.Н.; из справок нотариуса города Москвы Г. от 14 июня 2012 года, от 06 августа 2012 года, от 03 сентября 2012 года, от 12 сентября 2012 года, от 28 сентября 2012 года, наследственного дела к имуществу умершего Х.Н.Г. следует, что Х.С.Н. 28 сентября 2007 года письменно отказался от причитающейся доли наследства после смерти отца Х.Н.Г. в пользу брата Х.А.Н.; получив свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Х.Н.Г., выданное нотариусом города Москвы Г. 20 марта 2008 года, Х.А.Н. стал собственником спорной квартиры N 4, расположенной по адресу: <...>; 09 июля 2009 года Х.А.Н. составил завещание на указанную квартиру на имя дочери знакомой - Т.Н.С.; 20 мая 2010 года Х.А.Н. отменил указанное завещание и в этот же день составил новое завещание, которым указанную квартиру завещал Т.Н.С. и Х.С.Н.; указанное распоряжение и завещание нотариально удостоверено нотариусом города Москвы Б.; Х.А.Н. и Т.Н.Ю. заключили брак 07 декабря 2010 года; 30 декабря 2010 года Х.А.Н. составил завещание на все имущество, удостоверенное нотариусом Х.И.А., на имя супруги Т.Н.Ю.; 15 января 2011 года Х.А.Н. умер; согласно справке ОВД по Тимирязевскому району города Москвы Т.Н.Ю. в указанной квартире не проживала; 03 ноября 2011 года Т.Н.Ю. подарила указанную квартиру своей дочери - Т.Н.С.; 14 ноября 2011 года Т.Н.С. выдано свидетельство о праве собственности на указанную квартиру Управлением Росреестра по городу Москве; согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07 ноября 2012 года собственником указанной квартиры является Т.Н.С.; согласно реестру нотариальных действий нотариуса города Москвы Х.И.А., Х.А.Н. 30 декабря 2010 года совершил три нотариальных действия - выдал две доверенности и составил завещание на имя Т.Н.Ю.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Х.С.Н. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных Х.Н.Н. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства; Х.С.Н. от наследства, открывшегося после смерти своего отца - Х.Н.Г., отказался в пользу своего брата Х.А.Н.; данный отказ от наследства, открывшегося после смерти своего отца - Х.Н.Г., подписан самим Х.С.Н. и нотариально заверен с разъяснением правовых последствий последнему нотариусом города Москвы Г.; в судебном заседании 10 декабря 2012 города Х.С.Н. и его представитель от проведения почерковедческой экспертизы заявления об отказе от причитающейся доли наследства после смерти отца Х.Н.Г. в пользу брата Х.А.Н. отказались; поскольку Х.С.Н. и его представитель отказались от проведения судебной почерковедческой экспертизы заявления об отказе от наследства, выполненного от имени Х.С.Н. и удостоверенного нотариально, а каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Х.С.Н. указанное заявление об отказе от наследства не подписывал, суду представлено не было, постольку установлено, что указанный отказ от наследства подписан именно Х.С.Н., который был нотариально заверен с разъяснением Х.С.Н. правовых последствий нотариусом города Москвы Г.; завещание Х.А.Н. - брата Х.С.Н. и Х.Н.Н., умершего 15 января 2011 года, на имя супруги Т.Н.Ю. недействительным признано не было; согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; стороной ответчика заявлено о пропуске Х.С.Н. срока исковой давности; согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года; течение трехлетнего срока исковой давности начинается с момента отказа Х.С.Н. от наследства после смерти своего отца Х.Н.Г. - 28 сентября 2007 года; каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности Х.С.Н. суду сообщено не было; таким образом, в удовлетворении заявленных Х.С.Н. исковых требований о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону, о применении последствий недействительности ничтожного завещания, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, признании договора дарения квартиры недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру недействительным, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по завещанию, о признании заявления об отказе от наследства недействительным и применении последствий его недействительности должно быть отказано и в связи с пропуском им срока исковой давности; правовые основания для удовлетворения заявленных Х.С.Н. исковых требований в части установления факта родственных отношений между ним и отцом Х.Н.Г. имеются, так как согласно выписке паспортного стола района "Тимирязевский" города Москвы от 17 июля 2007 года в указанной квартире были зарегистрированы по месту жительства Х.А.Н. - с 06 ноября 1008 года, Х.С.Н. с 06 сентября 2012 года и Х.Н.Г. с 06 ноября 1998 года; согласно свидетельства о рождении Х.А.Н. родителями Х.А.Н. являются Х.Н.Г. и Х.М.С.; согласно свидетельства о рождении Х.С.Н. от 25 ноября 1964 года родителями Х.С.Н. являются Х.Н.Г. и Х.М.С.; таким образом родителями Х.С.Н. являются Х.Н.Г. и Х.М.С., в написании фамилии отца Х.Н.Г. впоследствии возникла описка; таким образом, заявленные Х.С.Н. исковые требования в части установления факта родственных отношений должны быть удовлетворены; правовых оснований для удовлетворения заявленных Х.Н.Н. исковых требований об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию частично недействительным, признании договора дарения квартиры частично недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру частично недействительным не имеется; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Х.Н.Н. принял наследство после смерти отца и нес расходы на содержание наследственного имущества, суду не представлено; завещание Х.А.Н. от 30 декабря 2010 года на все имущество, удостоверенное нотариусом Х.И.А., составлено надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством; договор дарения от 03 ноября 2011 года, совершенный Т.Н.Ю., также соответствует установленным законом требованиям, в связи с чем указанные сделки явились правомерным основанием для возникновения соответствующих правовых последствий; таким образом, заявленные Х.С.Н. исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении заявленных Х.Н.Н. исковых требований должно быть отказано.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции и судебная коллегия рассмотрели данное гражданское дело в отсутствие ответчиков Х.А.А., Х.Ю.А., Х.А.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных документов следует, что судом первой инстанции и судебной коллегией принимались надлежащие меры к извещению Х.А.А., Х.Ю.А., Х.А.А.; неявка ответчиков Х.А.А., Х.Ю.А., Х.А.А. в судебное заседание суда первой инстанции и судебной коллегии не повлияла на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения судом настоящего дела и на внесение законного и обоснованного решения и апелляционного определения; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Х.А.А., Х.Ю.А., Х.А.А. не явились в судебное заседание суда первой инстанции и судебной коллегии по каким-либо уважительным причинам, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду первой инстанции и судебной коллегии, не представлено; таким образом, судом первой инстанции и судебной коллегией данное дело правомерно рассмотрено в отсутствие ответчиков Х.А.А., Х.Ю.А., Х.А.А., их процессуальные права и законные интересы со стороны суда и судебной коллегии были гарантированы; кроме того, из представленных материалов также усматривается, что апелляционная жалоба подана в судебную коллегию Х.А.А., Х.Ю.А., Х.А.А., в связи с чем Х.А.А., Х.Ю.А., Х.А.А. явно знали о том, что настоящая апелляционная жалоба находится на рассмотрении в суде апелляционной инстанции и были не лишены возможности самостоятельно интересоваться датой судебного заседания судебной коллегии; более того, в судебном заседании апелляционной инстанции присутствовал представитель ответчика Х.Ю.А. - М., которая была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и имела возможность проинформировать об этом своего доверителя; при этом, материально правовые и процессуальные интересы ответчика Х.Ю.А. с соответствующими интересами ответчиков Х.А.А., Х.А.А. совпадают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчиков Х.А.А., Х.Ю.А., Х.А.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционное определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы ответчиков Х.А.А., Х.Ю.А., Х.А.А. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Х.С.Н. к Т.Н.Ю., Т.Н.С., Х.А.А., Х.Ю.А., Х.А.А., Х.И.А. (третьи лица - нотариус города Москвы Х.И.А., нотариус города Москвы - Б., нотариус города Москвы Е., нотариус города Москвы Г.) об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону, о применении последствий недействительности ничтожности завещания, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, признании договора дарения квартиры недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру недействительным, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по завещанию, установлении факта родственных отношений, о признании заявления об отказе от наследства недействительным и применении последствий его недействительности, по иску Х.Н.Н. к Т.Н.Ю., Т.Н.С., Х.А.А., Х.Ю.А., Х.А.А., Х.И.А., Х.С.Н. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию частично недействительным, признании договора дарения квартиры частично недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру частично недействительным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.06.2013 N 4Г/2-5906/13
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Отказ от наследства; Наследование по завещанию; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. N 4г/2-5906/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчиков Х.А.А., Х.Ю.А., Х.А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 04 июня 2013 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Х.С.Н. к Т.Н.Ю., Т.Н.С., Х.А.А., Х.Ю.А., Х.А.А., Х.И.А. (третьи лица - нотариус города Москвы Х.И.А., нотариус города Москвы - Б., нотариус города Москвы Е., нотариус города Москвы Г.) об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону, о применении последствий недействительности ничтожности завещания, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, признании договора дарения квартиры недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру недействительным, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по завещанию, установлении факта родственных отношений, о признании заявления об отказе от наследства недействительным и применении последствий его недействительности, по иску Х.Н.Н. к Т.Н.Ю., Т.Н.С., Х.А.А., Х.Ю.А., Х.А.А., Х.И.А., Х.С.Н. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию частично недействительным, признании договора дарения квартиры частично недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру частично недействительным,
установил:
Х.С.Н. обратился в суд с иском к Т.Н.Ю., Т.Н.С., Х.А.А., Х.Ю.А., Х.А.А., Х.И.А. (третьи лица - нотариус города Москвы Х.И.А., нотариус города Москвы - Б., нотариус города Москвы Е., нотариус города Москвы Г.) об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону, о применении последствий недействительности ничтожности завещания, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, признании договора дарения квартиры недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру недействительным, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по завещанию, установлении факта родственных отношений, о признании заявления об отказе от наследства недействительным и применении последствий его недействительности, ссылаясь на нарушение прав по вине ответчиков.
Х.Н.Н. обратился в суд с иском к Т.Н.Ю., Т.Н.С., Х.А.А., Х.Ю.А., Х.А.А., Х.И.А., Х.С.Н. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию частично недействительным, признании договора дарения квартиры частично недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру частично недействительным, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Определением Коптевского районного суда города Москвы 13 сентября 2012 года указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года постановлено:
- - иск Х.С.Н. к Т.Н.Ю., Т.Н.С., Х.А.А., Х.Ю.А., Х.А.А., Х.И.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону, о применении последствий недействительности ничтожного завещания, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, признании договора дарения квартиры недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру недействительным, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по завещанию, установлении факта родственных отношений с Х.Н.Г., о признании заявления об отказе от наследства недействительным и применении последствий ее недействительности удовлетворить в части;
- - установить факт наличия родственных отношений Х.С.Н. с отцом Х.Н.Г., <...>, умершим 11 июня 2007 года;
- - в удовлетворении иска Х.С.Н. к Т.Н.Ю., Т.Н.С., Х.А.А., Х.Ю.А., Х.А.А., Х.И.А. в остальной части отказать;
- - в удовлетворении иска Х.Н.Н. к Т.Н.Ю., Т.Н.С., Х.А.А., Х.Ю.А., Х.А.А., Х.И.А., Х.С.Н. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию частично недействительным, признании договора дарения квартиры частично недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру частично недействительным отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2013 года решение суда оставлено без изменения
В кассационной жалобе ответчики Х.А.А., Х.Ю.А., Х.А.А. ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: "..."; собственниками указанной квартиры являлись Х.Н.Г. и его сын Х.А.Н.; 11 июня 2007 года умер Х.Н.Г., проживавший на момент смерти в указанной квартире; наследниками Х.Н.Г. по закону являлись три сына - Х.А.Н., Х.С.Н. и Х.Н.Н.; согласно единому жилищному документу, выписке их домовой книги от 31 июля 2012 года в указанной квартире были зарегистрированы Х.А.Н. и Х.С.Н.; с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Х.Н.Г. обратился только его сын Х.А.Н.; из справок нотариуса города Москвы Г. от 14 июня 2012 года, от 06 августа 2012 года, от 03 сентября 2012 года, от 12 сентября 2012 года, от 28 сентября 2012 года, наследственного дела к имуществу умершего Х.Н.Г. следует, что Х.С.Н. 28 сентября 2007 года письменно отказался от причитающейся доли наследства после смерти отца Х.Н.Г. в пользу брата Х.А.Н.; получив свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Х.Н.Г., выданное нотариусом города Москвы Г. 20 марта 2008 года, Х.А.Н. стал собственником спорной квартиры N 4, расположенной по адресу: <...>; 09 июля 2009 года Х.А.Н. составил завещание на указанную квартиру на имя дочери знакомой - Т.Н.С.; 20 мая 2010 года Х.А.Н. отменил указанное завещание и в этот же день составил новое завещание, которым указанную квартиру завещал Т.Н.С. и Х.С.Н.; указанное распоряжение и завещание нотариально удостоверено нотариусом города Москвы Б.; Х.А.Н. и Т.Н.Ю. заключили брак 07 декабря 2010 года; 30 декабря 2010 года Х.А.Н. составил завещание на все имущество, удостоверенное нотариусом Х.И.А., на имя супруги Т.Н.Ю.; 15 января 2011 года Х.А.Н. умер; согласно справке ОВД по Тимирязевскому району города Москвы Т.Н.Ю. в указанной квартире не проживала; 03 ноября 2011 года Т.Н.Ю. подарила указанную квартиру своей дочери - Т.Н.С.; 14 ноября 2011 года Т.Н.С. выдано свидетельство о праве собственности на указанную квартиру Управлением Росреестра по городу Москве; согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07 ноября 2012 года собственником указанной квартиры является Т.Н.С.; согласно реестру нотариальных действий нотариуса города Москвы Х.И.А., Х.А.Н. 30 декабря 2010 года совершил три нотариальных действия - выдал две доверенности и составил завещание на имя Т.Н.Ю.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Х.С.Н. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных Х.Н.Н. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства; Х.С.Н. от наследства, открывшегося после смерти своего отца - Х.Н.Г., отказался в пользу своего брата Х.А.Н.; данный отказ от наследства, открывшегося после смерти своего отца - Х.Н.Г., подписан самим Х.С.Н. и нотариально заверен с разъяснением правовых последствий последнему нотариусом города Москвы Г.; в судебном заседании 10 декабря 2012 города Х.С.Н. и его представитель от проведения почерковедческой экспертизы заявления об отказе от причитающейся доли наследства после смерти отца Х.Н.Г. в пользу брата Х.А.Н. отказались; поскольку Х.С.Н. и его представитель отказались от проведения судебной почерковедческой экспертизы заявления об отказе от наследства, выполненного от имени Х.С.Н. и удостоверенного нотариально, а каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Х.С.Н. указанное заявление об отказе от наследства не подписывал, суду представлено не было, постольку установлено, что указанный отказ от наследства подписан именно Х.С.Н., который был нотариально заверен с разъяснением Х.С.Н. правовых последствий нотариусом города Москвы Г.; завещание Х.А.Н. - брата Х.С.Н. и Х.Н.Н., умершего 15 января 2011 года, на имя супруги Т.Н.Ю. недействительным признано не было; согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; стороной ответчика заявлено о пропуске Х.С.Н. срока исковой давности; согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года; течение трехлетнего срока исковой давности начинается с момента отказа Х.С.Н. от наследства после смерти своего отца Х.Н.Г. - 28 сентября 2007 года; каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности Х.С.Н. суду сообщено не было; таким образом, в удовлетворении заявленных Х.С.Н. исковых требований о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону, о применении последствий недействительности ничтожного завещания, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, признании договора дарения квартиры недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру недействительным, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по завещанию, о признании заявления об отказе от наследства недействительным и применении последствий его недействительности должно быть отказано и в связи с пропуском им срока исковой давности; правовые основания для удовлетворения заявленных Х.С.Н. исковых требований в части установления факта родственных отношений между ним и отцом Х.Н.Г. имеются, так как согласно выписке паспортного стола района "Тимирязевский" города Москвы от 17 июля 2007 года в указанной квартире были зарегистрированы по месту жительства Х.А.Н. - с 06 ноября 1008 года, Х.С.Н. с 06 сентября 2012 года и Х.Н.Г. с 06 ноября 1998 года; согласно свидетельства о рождении Х.А.Н. родителями Х.А.Н. являются Х.Н.Г. и Х.М.С.; согласно свидетельства о рождении Х.С.Н. от 25 ноября 1964 года родителями Х.С.Н. являются Х.Н.Г. и Х.М.С.; таким образом родителями Х.С.Н. являются Х.Н.Г. и Х.М.С., в написании фамилии отца Х.Н.Г. впоследствии возникла описка; таким образом, заявленные Х.С.Н. исковые требования в части установления факта родственных отношений должны быть удовлетворены; правовых оснований для удовлетворения заявленных Х.Н.Н. исковых требований об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию частично недействительным, признании договора дарения квартиры частично недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру частично недействительным не имеется; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Х.Н.Н. принял наследство после смерти отца и нес расходы на содержание наследственного имущества, суду не представлено; завещание Х.А.Н. от 30 декабря 2010 года на все имущество, удостоверенное нотариусом Х.И.А., составлено надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством; договор дарения от 03 ноября 2011 года, совершенный Т.Н.Ю., также соответствует установленным законом требованиям, в связи с чем указанные сделки явились правомерным основанием для возникновения соответствующих правовых последствий; таким образом, заявленные Х.С.Н. исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении заявленных Х.Н.Н. исковых требований должно быть отказано.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции и судебная коллегия рассмотрели данное гражданское дело в отсутствие ответчиков Х.А.А., Х.Ю.А., Х.А.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных документов следует, что судом первой инстанции и судебной коллегией принимались надлежащие меры к извещению Х.А.А., Х.Ю.А., Х.А.А.; неявка ответчиков Х.А.А., Х.Ю.А., Х.А.А. в судебное заседание суда первой инстанции и судебной коллегии не повлияла на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения судом настоящего дела и на внесение законного и обоснованного решения и апелляционного определения; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Х.А.А., Х.Ю.А., Х.А.А. не явились в судебное заседание суда первой инстанции и судебной коллегии по каким-либо уважительным причинам, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду первой инстанции и судебной коллегии, не представлено; таким образом, судом первой инстанции и судебной коллегией данное дело правомерно рассмотрено в отсутствие ответчиков Х.А.А., Х.Ю.А., Х.А.А., их процессуальные права и законные интересы со стороны суда и судебной коллегии были гарантированы; кроме того, из представленных материалов также усматривается, что апелляционная жалоба подана в судебную коллегию Х.А.А., Х.Ю.А., Х.А.А., в связи с чем Х.А.А., Х.Ю.А., Х.А.А. явно знали о том, что настоящая апелляционная жалоба находится на рассмотрении в суде апелляционной инстанции и были не лишены возможности самостоятельно интересоваться датой судебного заседания судебной коллегии; более того, в судебном заседании апелляционной инстанции присутствовал представитель ответчика Х.Ю.А. - М., которая была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и имела возможность проинформировать об этом своего доверителя; при этом, материально правовые и процессуальные интересы ответчика Х.Ю.А. с соответствующими интересами ответчиков Х.А.А., Х.А.А. совпадают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчиков Х.А.А., Х.Ю.А., Х.А.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционное определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчиков Х.А.А., Х.Ю.А., Х.А.А. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Х.С.Н. к Т.Н.Ю., Т.Н.С., Х.А.А., Х.Ю.А., Х.А.А., Х.И.А. (третьи лица - нотариус города Москвы Х.И.А., нотариус города Москвы - Б., нотариус города Москвы Е., нотариус города Москвы Г.) об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону, о применении последствий недействительности ничтожности завещания, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, признании договора дарения квартиры недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру недействительным, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по завещанию, установлении факта родственных отношений, о признании заявления об отказе от наследства недействительным и применении последствий его недействительности, по иску Х.Н.Н. к Т.Н.Ю., Т.Н.С., Х.А.А., Х.Ю.А., Х.А.А., Х.И.А., Х.С.Н. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию частично недействительным, признании договора дарения квартиры частично недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру частично недействительным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)