Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,
с участием прокурора Ларионовой О.Г.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И
дело по апелляционной жалобе С.Г. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 11 октября 2011 года и по жалобе С.Г. на дополнительное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2012 года, которым постановлено:
В иске С.Г. к В., Х. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании право собственности на квартиру, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании договоров займа с обеспечением обязательством залогом в части обеспечения обязательства залогом недействительным - отказать.
Взыскать с С.Г. в пользу В. денежные средства по договору займа с обеспечением обязательств залогом от *** года в размере *** руб., задолженность за пользование займом за период с *** года по *** года в размере *** руб., задолженность за пользование займом с *** года по *** года и с *** г. по *** года в размере *** руб., а всего *** руб.
Выселить С.Г. из квартиры *** расположенной по адресу: ***.
Отказать С.Г. в иске к В. в требовании о признании договоров займа с обеспечением обязательств залогом в части предоставления займа незаключенными.
С.Г. обратилась в суд с иском к В. и Х. о признании договора купли-продажи квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, заключенного между В. и Х. 17.06.2010 г. недействительным, признании договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, заключенного *** г. между ней и В., недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, признании договоров займа с обеспечением обязательств залогом недействительными.
В процессе рассмотрения дела после отмены решения суда от 16 декабря 2010 года, С.Г., уточнила исковые требования и просила признать договор купли-продажи квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, заключенный *** г. между ней и В., недействительным, признать за ней право собственности на указанную квартиру, истребовать квартиру из чужого незаконного владения Х., признать договоры займа с обеспечением обязательств залогом N *** от *** г., N *** от *** г., N *** от *** г. в части обеспечения обязательства залогом недействительными, а договоры займа N *** от *** г. и N *** от *** г. в части предоставления займа незаключенными (л.д. 208 - 214 т. 2).
В обоснование исковых требований, указала, что на основании договора передачи квартиры в собственность от *** г. являлась собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
В связи с необходимостью получения кредита в сентябре 2009 года она намерена была заключить с В. договор на предоставление кредита под залог принадлежащей ее квартиры.
Однако, *** г. между ней и В. был заключен договор купли-продажи квартиры и в этот же день сторонами был подписан передаточный акт. В нарушение условий договора в свидетельстве о государственной регистрации права В. обременении зарегистрировано не было.
Подписывая договор купли-продажи квартиры, она была уверена, что так оформляется ее залог.
По мнению истца, договор купли-продажи квартиры был подписан под влиянием обмана.
Х. предъявила к С.Г. требования о выселении, ссылаясь на то, что *** года заключила с В. договор купли-продажи квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. *** г. был зарегистрирован в УФРС по г. Москве. Однако, не может пользоваться приобретенной квартирой в связи с тем, что С.Г. без законных на то оснований занимает спорную квартиру.
На основании ст. ст. 301, 304 ГК РФ просила выселить С.Г. из спорной квартиры.
08 июня 2011 г. судом было вынесено определение о соединении настоящего гражданского дела с гражданским делом по иску Х. к С.Г. о выселении.
В. предъявил встречный иск к С.Г. о взыскании денежных средств и просил взыскать с С.Г. задолженность по договору займа с обеспечением обязательств залогом N *** от *** г. в размере *** руб. - основного долга, задолженность за пользование займом за период с *** г. по *** г. в размере *** руб., задолженность за пользование займом за период с *** г. по *** г. и с *** г. по *** г. в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с договором займа предоставил С.Г. денежные средства в размере *** руб. на срок до *** г., *** года С.Г. были оплачены проценты за пользование займом в размере *** руб. и в этот же день было заключено дополнительное соглашение N *** к договору займа N *** от *** года, которым был продлен срок действия ранее заключенного договора займа до *** года и установлен льготный срок с *** года по *** года.
*** года С.Г. в счет оплаты процентов за пользование займом было оплачено *** руб. и сторонами подписано дополнительное соглашение N *** к договору займа N *** от *** года, которым был продлен срок действия ранее заключенного договора займа до *** года установлен льготный срок с *** года по *** года.
Однако, полученные денежные средства возвращены не были и проценты за пользование денежными средствами не уплачены.
В судебном заседании С.Г. и ее представители исковые требования поддержали в полном объеме. В удовлетворении требований Х. просили отказать. Не оспаривая факт наличия долга перед В., и выражая готовность выплатить ему сумму в размере *** руб., а также проценты за пользование займом с применением ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении встречных требований В. просили отказать частично.
В. в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения по предъявлениям требованиям С.Г. и просил рассматривать дело в его отсутствие, на встречных требованиях настаивал.
Представитель Х. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований С.Г. по основаниям, изложенным в письменных возражения, требования о выселении С.Г. поддержал.
Представитель Управления Росреестра по Москве, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.
Прокурор в судебное заседание не явился.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит С.Г. по доводам, изложенным в кассационной жалобе на решение суда и в апелляционной жалобе на дополнительное решение суда.
В. и представитель Управления Росреестра по Москве, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в заседание судебной коллегии повторно не явились, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не просили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не просили.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, мнения прокурора дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие В. и представитель Управления Росреестра по Москве, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.
В заседании судебной коллегии прокурор отозвал кассационное представление, поданное на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года.
Проверив материалы дела, выслушав С.Г., ее представителей З., С.Н., представителя Х. - Б., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда в части отказа в удовлетворении требований С.Г. о признании договоров займа с обеспечением обязательств в части обеспечения обязательств недействительными и дополнительное решение об отказе в удовлетворении требований о признании договоров займа от *** г. и от *** г. незаключенными отменить, в указанной части исковые требования С.Г. удовлетворить, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требований С.Г. о признании договоров займа с обеспечением обязательств в части обеспечения обязательств недействительными и дополнительное решение об отказе в удовлетворении требований о признании договоров займа от *** г. и от *** г. незаключенными подлежат отмене в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что квартира N ***, общей площадью *** кв. м жилой *** кв. м, расположенная по адресу: *** принадлежала С.Г. на основании договора передачи квартиры в собственность от *** г. и свидетельства о государственной регистрации права от *** г.
*** г. С.Г. заключила с В. в простой письменной форме договор купли-продажи указанной квартиры, который *** г. был зарегистрирован Управлением ФРС по г. Москве.
Согласно п. 3 договора указанная квартира оценена сторонами в сумме *** руб., которую В. обязывался полностью выплатить С.Г. не позднее пяти рабочих дней после государственной регистрации настоящего договора в Управлении ФРС по г. Москве. Указанный пункт договора также предусматривал, что в соответствии со ст. 488 ГК РФ у продавца возникает залог на данную квартиру. В день подписания договора купли-продажи сторонами был подписан передаточный акт, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
Пункт 3 договора о залоге, не противоречил положениям ч. 5 ст. 488 ГК РФ, предусматривающей, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. Из указанной нормы и положений п. 3 договора, следует, что спорная квартира до даты оплаты В. полной стоимости квартиры, предусмотренной договором, находилась в залоге у С.Г. На момент совершения оспариваемой сделки никаких ограничений (обременения) права продавца не имелось, в квартире никто зарегистрирован не был. Из расписки от 07.10.2009 г. (л.д. 202 т. 1) следует, что С.Г. получила от В. денежные средств в размере *** руб. за проданную квартиру, расположенную по адресу: ***, сумма получена полностью, претензий к покупателю она не имеет.
Довод С.Г. о том, что залог квартиры не был надлежащим образом оформлен опровергается материалами дела. Как усматривается из материалов, представленных Управлением Росреестра по Москве по запросу суда, на договоре купли-продажи, заключенном между С.Г. и В. имеется отметка Управления ФРС по Москве о регистрации ипотеки в силу закона (л.д. 57 т. 2 оборотная сторона).
17 июня 2010 года В. заключил с Х. договор купли-продажи указанной квартиры и в этот же день сторонами договора был подписан передаточный акт. Пункт 3 договора предусматривал, что квартира оценивается сторонами в сумме *** руб., которую покупатель обязуется выплатить продавцу не позднее пяти рабочих дней после государственной регистрации настоящего договора в Управлении Росреестра по Москве. Указанный пункт договора также предусматривал, что в соответствии со ст. 488 ГК РФ у продавца возникает залог на данную квартиру. Переход права собственности на квартиру был зарегистрирован *** года, на договоре была проставлена отметка о регистрации ипотеки в силу закона. Согласно расписке от *** г. В. получил от Х. денежные средства в размере *** руб. за проданную квартиру и претензий к покупателю он не имеет.
При заключении договора купли-продажи с Х. В. были предоставлены все документы, подтверждающие его право на распоряжение квартирой, в том числе оригинал договора купли-продажи квартиры, заключенный между ним и С.Г. *** года, передаточный акт от *** года, свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, заявление о том, что он на момент приобретения квартиры в браке не состоял. Кроме того, Х. была передана расписка С.Г. о получении ею от В. *** руб. за проданную квартиру и об отсутствии претензий к нему.
Перед покупкой квартиры Х. ее осматривала, состояние квартиры ее удовлетворило, и начиная с *** года она регулярно вносила платежи за коммунальные услуги. Однако, не смогла в нее попасть, в связи с чем *** года обратилась с заявлением в ОВД по району Тропарево-Никулино г. Москвы и *** года получила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
*** года Х. обратилась в суд с иском к С.Г. о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что Х. является собственником спорной квартиры и в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 223 ГК РФ добросовестным приобретателем.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.Г. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на квартиру на квартиру, поскольку утверждения истца о совершении сделки под влиянием обмана не нашли своего подтверждения.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.
Оспариваемый договор был лично подписан С.Г. и В. Согласно п. 15 договора настоящий договор составлен в трех экземплярах, один из которых выдается продавцу, что свидетельствует об ознакомлении С.Г. с текстом договора.
Заключенный С.Г. и В. договор имеет наименование, которое не могло быть незамеченным при его подписании, в договоре содержится информация кто является продавцом, а кто покупателем, в пункте 1 договора указывается на то, что продавец продал квартиру.
Пункт 3 договора предусматривал, что у продавца, которым являлась С.Г., возникает право залога. Указанное условие договора купли-продажи опровергает довод С.Г. о том, что квартира выступала залогом по договору займа, заключенному с В., поскольку по договору займа залог возникал бы у В.
Согласно положениям п. 6 договора передача квартиры покупателю осуществляется путем передачи зарегистрированного договора купли-продажи и подписываемого сторонами в день подписания договора передаточного акта. Акт приема-передачи квартиры был лично подписан С.Г., что не оспаривалось истцом.
В соответствии в п. 11 договора С.Г. и В. заверили друг друга в своей дееспособности, отсутствии заболеваний, препятствующих самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, а также в отсутствии заболеваний, препятствующих осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, что они осознают последствия нарушения условий настоящего договора.
Содержащиеся в вышеуказанном пункте условия опровергают довод истца о том, что она вынуждена была заключить оспариваемый договор из-за сложной жизненной ситуации и острой нуждаемости в денежных средствах.
Кроме того, пункт 13 договора содержит условие о том, что содержание сделки, ее последствия и ответственность, права и обязанности сторонам известны.
Из объяснений С.Г. следует, что денежные средства за проданную квартиру она получила не от В., а через банковскую ячейку после государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, что собственноручно написала расписку о получении денежных средств за проданную квартиру, и об отсутствии материальных претензий к покупателю, что документы на регистрацию договора купли-продажи она сдавала лично и выдавала доверенность на представление ее интересов в связи с регистрацией договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности на нее.
Довод истца о том, что договор купли-продажи являлся договором залога, обеспечивающим исполнение обязательств по договору займа, заключенному между ней и В. *** г., опровергается тем, что договор займа был заключен через две недели после заключения оспариваемого договора купли-продажи, С.Г. не оспаривала, что получила денежные средства по договору займа и дважды выплачивала проценты по нему.
Из изложенного следует, что С.Г. имела намерение продать квартиру, и реализовала его. Из договора купли-продажи, акта приема-передачи, и из расписок, написанных лично С.Е. о получении денег за проданную квартиру, однозначно следует, что квартира продана, а не передана в залог.
Факт заключения договора купли-продажи подтверждается и соглашениями сторон о преимущественном праве покупки, которые предусматривали преимущественное право С.Г. приобрести спорную квартиру по цене, указанной в соглашении до определенного сторонами срока.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
При совершении сделки Х. были приняты меры для выяснения правомочий В. на совершение сделки купли-продажи спорной квартирой, было выяснено, что оригиналы правоустанавливающих документов находились у В., право собственности В. подтверждалось зарегистрированным в установленном порядке договором и выпиской из ЕГРП, распиской С.Г. о получении денежных средств за проданную квартиру и отсутствии материальных претензий, актом приема-передачи квартиры С.Г. В., заявлением В. о том, что на момент приобретения квартиры он в браке не состоял, в продаваемой квартире никто не был зарегистрирован, как до ее приобретения В., так и после.
Следовательно, на момент заключения Х. договора купли-продажи спорной квартиры отсутствовали какие-либо обстоятельства, вызывающие сомнения в правомочиях В. на распоряжение квартирой.
В то же время С.Г. не представлено доказательств, подтверждающих, что Х. знала или должна была знать об отсутствии у В. права отчуждать квартиру. Из изложенного следует, что Х. является добросовестным приобретателем квартиры.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований С.Г. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на квартиру на квартиру не имеется, а требования Х. о выселении С.Г. из квартиры подлежат удовлетворению, поскольку собственник вправе требовать устранения нарушения своего права.
Отказывая в удовлетворении требований С.Г. о признании недействительными договоров займа с обеспечением обязательств залогом в части обеспечения залогом, суд первой инстанции сослался на то, что С.Г. не отрицала факт получения ею денежных средств по данным договорам займа и факт наличия долга перед В.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда необоснованным, а решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании условия договора займа с обеспечением обязательства залогом от *** г. в части обеспечения залогом недействительным подлежащим отмене по следующим основаниям.
Договор займа N *** от *** г., предусматривал, что заемщик передает, а заимодавец принимает в залог принадлежащую по праву собственности заемщику по настоящему договору квартиру.
В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируются Законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или Законом об ипотеке не установлены иные правила.
Часть 2 ст. 339 ГК РФ устанавливает, что договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.
Согласно положениям ст. 10 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.
Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.
Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
При включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке.
Учитывая, что договор займа N *** от *** г. с обеспечением обязательств залогом не был зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, указанный договор в части условий о залоге является недействительным.
Таким образом, требования С.Г. в части признания договора займа N *** от *** г. в части обеспечения залогом недействительным подлежит удовлетворению.
Требования С.Г. в части признания недействительными в части обеспечения залогом договоров N *** от *** г. и N *** от *** г. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
С.Г. предъявлены требования о признании незаключенными договоров N *** от *** г. и N *** от *** г. В обоснование исковых требований С.Г. указала на то, что денежные средства по указанным договорам не передавались.
Дополнительным решением суда от 18 июля 2012 года в удовлетворении указанных требований отказано. Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции указал, что допустимых доказательств безденежности С.Г. не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Статья 68 ГПК РФ предусматривает, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В отзыве на исковое заявление (л.д. 140 т. 2) В. указывает, что после заверений С.Г. о том, что она отдаст все деньги по договору займа от *** г. они перезаключили договор займа, прибавив к нему штрафные проценты. Ситуация повторилась в апреле, в результате они еще раз перезаключили договор займа на сумму 3467000 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая, что В. не оспаривал факт того, что денежные средства были переданы только один раз при заключении договора от *** г., а последующие договоры были перезаключены с учетом начисленных штрафных процентов, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные договоры являются незаключенными в силу их безденежности, следовательно, требования С.Г. о признании их незаключенными подлежат удовлетворению, а дополнительное решение от 18 июля 2012 года подлежит отмене.
Учитывая, что договоры займа N *** от *** г. и N *** от *** г. являются незаключенными, требование о признании указанных договоров недействительными в части условий о залоге не подлежат удовлетворению.
Требования В. о взыскании задолженности по договорам займа подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что *** года С.Г. заключила с В. договор займа с обеспечением обязательств залогом. Разделом указанного договора займа была определена плата за услуги заимодавца в размере 5% в месяц от суммы краткосрочного займа за пользование займом.
В соответствии с разделом 3 договора займа по окончании срока, на который был выдан краткосрочный заем, заемщик обязался вернуть всю сумму займа, выплатить проценты за пользование краткосрочным займом.
Указанным разделом договора займа был установлен льготный срок с *** г. по *** года, в течение которого проценты за пользование займом составляют 0,5% в день от суммы займа.
По указанному договору В. предоставил С.Е. денежные средства в размере *** руб. сроком до *** года.
Факт получения денежных средств по договору займа не оспаривался С.Г. и подтверждается фактом оплаты ею процентов за пользование денежными средствами.
*** года С.Е. в счет оплаты процентов за пользование займом передала В. *** руб., и в этот же день стороны подписали дополнительное соглашение N *** к договору займа N *** от *** года, которым был продлен срок действия ранее заключенного договора займа до *** года и установлен льготный срок с *** г. по *** г.
*** года в счет оплаты процентов за пользование займом С.Г. передала В. *** руб. и стороны подписали дополнительное соглашение N *** к договору займа N *** от *** года, которым был продлен срок действия ранее заключенного договора займа до *** года и установлен льготный срок с *** года по *** года.
После подписания дополнительного соглашения N *** к договору займа N *** от *** г. С.Г. денежные средства по договору займа не возвращала и проценты не уплачивала. Следовательно, сумма займа в размере *** руб. подлежит взысканию с С.Г. в пользу В.
За пользование денежными средствами С.Г. были уплачены проценты в размере 5% за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. и за период с *** г. по*** г. в размере *** руб.
Проценты, предусмотренные дополнительным соглашением N *** от *** г. за пользование денежными средствами в размере 5%, за период с *** г. по *** г., что составляет *** руб. не были уплачены С.Г., следовательно, указанная сумма подлежит взысканию в пользу В.
Подписанными сторонами дополнительными соглашениями льготный срок продлевался несколько раз и дополнительным соглашением N *** был продлен до *** года.
Плата за кредит в льготный период в размере 0,5% от суммы займа за период с *** г. по *** г. составляет ***0 руб. (*** x 0,5% x 31).Указанная сумма также подлежит взысканию с С.Г. в пользу В.
Решение суда в части взыскания процентов за незаконное удержание денежных средств в размере *** руб., исходя из расчета 0,5% за каждый день просрочки нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.
Согласно условиям договора займа и дополнительных соглашений к нему проценты в размере 0,5% за каждый день просрочки установлены только на льготный период. Однако, льготный период в соответствии с условиями дополнительного соглашения N *** закончился *** г.
Следовательно, проценты за период после *** г. подлежит взысканию в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, которая предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Таким образом, проценты за пользование денежными средствами за период с *** г. по *** г. составляют *** руб. (*** x 8,25% : 360 x 593).
Общая задолженность С.Г. по договору займа от *** года составляет: *** руб. (*** руб. - сумма основного долга + *** руб. - проценты за период с *** г. по *** г. + *** руб. проценты за пользование займом в льготный период с *** г. по *** г. + *** руб. - проценты за незаконное удержание денежных средств с ***. по *** г.). Указанная сумма и подлежит взысканию с С.Г. в пользу В.
Учитывая период незаконного удержания денежных средств, судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения процентов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 11 октября 2011 года в части удовлетворения исковых требований В. к С.Г. о взыскании денежных средств по договору займа с обеспечением обязательств залогом от *** года изменить.
Взыскать с С.Г. в пользу В. денежные средства по договору займа с обеспечением обязательств залогом от *** года в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., в остальной части иска отказать.
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 11 октября 2011 года в части отказа в удовлетворения исковых требований С.Г. к В. о признании договоров займа в части обеспечения обязательства залогом недействительными отменить.
Признать договор займа с обеспечением обязательства залогом N *** от *** г. в части обеспечения обязательства залогом недействительным.
В остальной части решение Никулинского районного суда города Москвы от 11 октября 2011 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Г. - без удовлетворения.
Дополнительное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2012 года отменить.
Исковые требования С.Г. к В. о признании договоров займа с обеспечением залогом N *** от *** г. и N *** от *** года незаключенными удовлетворить.
Признать незаключенными договоры займа с обеспечением залогом N *** от *** г. и N *** от *** года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-23751
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. по делу N 11-23751
Судья: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,
с участием прокурора Ларионовой О.Г.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И
дело по апелляционной жалобе С.Г. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 11 октября 2011 года и по жалобе С.Г. на дополнительное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2012 года, которым постановлено:
В иске С.Г. к В., Х. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании право собственности на квартиру, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании договоров займа с обеспечением обязательством залогом в части обеспечения обязательства залогом недействительным - отказать.
Взыскать с С.Г. в пользу В. денежные средства по договору займа с обеспечением обязательств залогом от *** года в размере *** руб., задолженность за пользование займом за период с *** года по *** года в размере *** руб., задолженность за пользование займом с *** года по *** года и с *** г. по *** года в размере *** руб., а всего *** руб.
Выселить С.Г. из квартиры *** расположенной по адресу: ***.
Отказать С.Г. в иске к В. в требовании о признании договоров займа с обеспечением обязательств залогом в части предоставления займа незаключенными.
установила:
С.Г. обратилась в суд с иском к В. и Х. о признании договора купли-продажи квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, заключенного между В. и Х. 17.06.2010 г. недействительным, признании договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, заключенного *** г. между ней и В., недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, признании договоров займа с обеспечением обязательств залогом недействительными.
В процессе рассмотрения дела после отмены решения суда от 16 декабря 2010 года, С.Г., уточнила исковые требования и просила признать договор купли-продажи квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, заключенный *** г. между ней и В., недействительным, признать за ней право собственности на указанную квартиру, истребовать квартиру из чужого незаконного владения Х., признать договоры займа с обеспечением обязательств залогом N *** от *** г., N *** от *** г., N *** от *** г. в части обеспечения обязательства залогом недействительными, а договоры займа N *** от *** г. и N *** от *** г. в части предоставления займа незаключенными (л.д. 208 - 214 т. 2).
В обоснование исковых требований, указала, что на основании договора передачи квартиры в собственность от *** г. являлась собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
В связи с необходимостью получения кредита в сентябре 2009 года она намерена была заключить с В. договор на предоставление кредита под залог принадлежащей ее квартиры.
Однако, *** г. между ней и В. был заключен договор купли-продажи квартиры и в этот же день сторонами был подписан передаточный акт. В нарушение условий договора в свидетельстве о государственной регистрации права В. обременении зарегистрировано не было.
Подписывая договор купли-продажи квартиры, она была уверена, что так оформляется ее залог.
По мнению истца, договор купли-продажи квартиры был подписан под влиянием обмана.
Х. предъявила к С.Г. требования о выселении, ссылаясь на то, что *** года заключила с В. договор купли-продажи квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. *** г. был зарегистрирован в УФРС по г. Москве. Однако, не может пользоваться приобретенной квартирой в связи с тем, что С.Г. без законных на то оснований занимает спорную квартиру.
На основании ст. ст. 301, 304 ГК РФ просила выселить С.Г. из спорной квартиры.
08 июня 2011 г. судом было вынесено определение о соединении настоящего гражданского дела с гражданским делом по иску Х. к С.Г. о выселении.
В. предъявил встречный иск к С.Г. о взыскании денежных средств и просил взыскать с С.Г. задолженность по договору займа с обеспечением обязательств залогом N *** от *** г. в размере *** руб. - основного долга, задолженность за пользование займом за период с *** г. по *** г. в размере *** руб., задолженность за пользование займом за период с *** г. по *** г. и с *** г. по *** г. в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с договором займа предоставил С.Г. денежные средства в размере *** руб. на срок до *** г., *** года С.Г. были оплачены проценты за пользование займом в размере *** руб. и в этот же день было заключено дополнительное соглашение N *** к договору займа N *** от *** года, которым был продлен срок действия ранее заключенного договора займа до *** года и установлен льготный срок с *** года по *** года.
*** года С.Г. в счет оплаты процентов за пользование займом было оплачено *** руб. и сторонами подписано дополнительное соглашение N *** к договору займа N *** от *** года, которым был продлен срок действия ранее заключенного договора займа до *** года установлен льготный срок с *** года по *** года.
Однако, полученные денежные средства возвращены не были и проценты за пользование денежными средствами не уплачены.
В судебном заседании С.Г. и ее представители исковые требования поддержали в полном объеме. В удовлетворении требований Х. просили отказать. Не оспаривая факт наличия долга перед В., и выражая готовность выплатить ему сумму в размере *** руб., а также проценты за пользование займом с применением ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении встречных требований В. просили отказать частично.
В. в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения по предъявлениям требованиям С.Г. и просил рассматривать дело в его отсутствие, на встречных требованиях настаивал.
Представитель Х. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований С.Г. по основаниям, изложенным в письменных возражения, требования о выселении С.Г. поддержал.
Представитель Управления Росреестра по Москве, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.
Прокурор в судебное заседание не явился.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит С.Г. по доводам, изложенным в кассационной жалобе на решение суда и в апелляционной жалобе на дополнительное решение суда.
В. и представитель Управления Росреестра по Москве, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в заседание судебной коллегии повторно не явились, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не просили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не просили.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, мнения прокурора дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие В. и представитель Управления Росреестра по Москве, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.
В заседании судебной коллегии прокурор отозвал кассационное представление, поданное на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года.
Проверив материалы дела, выслушав С.Г., ее представителей З., С.Н., представителя Х. - Б., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда в части отказа в удовлетворении требований С.Г. о признании договоров займа с обеспечением обязательств в части обеспечения обязательств недействительными и дополнительное решение об отказе в удовлетворении требований о признании договоров займа от *** г. и от *** г. незаключенными отменить, в указанной части исковые требования С.Г. удовлетворить, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требований С.Г. о признании договоров займа с обеспечением обязательств в части обеспечения обязательств недействительными и дополнительное решение об отказе в удовлетворении требований о признании договоров займа от *** г. и от *** г. незаключенными подлежат отмене в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что квартира N ***, общей площадью *** кв. м жилой *** кв. м, расположенная по адресу: *** принадлежала С.Г. на основании договора передачи квартиры в собственность от *** г. и свидетельства о государственной регистрации права от *** г.
*** г. С.Г. заключила с В. в простой письменной форме договор купли-продажи указанной квартиры, который *** г. был зарегистрирован Управлением ФРС по г. Москве.
Согласно п. 3 договора указанная квартира оценена сторонами в сумме *** руб., которую В. обязывался полностью выплатить С.Г. не позднее пяти рабочих дней после государственной регистрации настоящего договора в Управлении ФРС по г. Москве. Указанный пункт договора также предусматривал, что в соответствии со ст. 488 ГК РФ у продавца возникает залог на данную квартиру. В день подписания договора купли-продажи сторонами был подписан передаточный акт, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
Пункт 3 договора о залоге, не противоречил положениям ч. 5 ст. 488 ГК РФ, предусматривающей, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. Из указанной нормы и положений п. 3 договора, следует, что спорная квартира до даты оплаты В. полной стоимости квартиры, предусмотренной договором, находилась в залоге у С.Г. На момент совершения оспариваемой сделки никаких ограничений (обременения) права продавца не имелось, в квартире никто зарегистрирован не был. Из расписки от 07.10.2009 г. (л.д. 202 т. 1) следует, что С.Г. получила от В. денежные средств в размере *** руб. за проданную квартиру, расположенную по адресу: ***, сумма получена полностью, претензий к покупателю она не имеет.
Довод С.Г. о том, что залог квартиры не был надлежащим образом оформлен опровергается материалами дела. Как усматривается из материалов, представленных Управлением Росреестра по Москве по запросу суда, на договоре купли-продажи, заключенном между С.Г. и В. имеется отметка Управления ФРС по Москве о регистрации ипотеки в силу закона (л.д. 57 т. 2 оборотная сторона).
17 июня 2010 года В. заключил с Х. договор купли-продажи указанной квартиры и в этот же день сторонами договора был подписан передаточный акт. Пункт 3 договора предусматривал, что квартира оценивается сторонами в сумме *** руб., которую покупатель обязуется выплатить продавцу не позднее пяти рабочих дней после государственной регистрации настоящего договора в Управлении Росреестра по Москве. Указанный пункт договора также предусматривал, что в соответствии со ст. 488 ГК РФ у продавца возникает залог на данную квартиру. Переход права собственности на квартиру был зарегистрирован *** года, на договоре была проставлена отметка о регистрации ипотеки в силу закона. Согласно расписке от *** г. В. получил от Х. денежные средства в размере *** руб. за проданную квартиру и претензий к покупателю он не имеет.
При заключении договора купли-продажи с Х. В. были предоставлены все документы, подтверждающие его право на распоряжение квартирой, в том числе оригинал договора купли-продажи квартиры, заключенный между ним и С.Г. *** года, передаточный акт от *** года, свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, заявление о том, что он на момент приобретения квартиры в браке не состоял. Кроме того, Х. была передана расписка С.Г. о получении ею от В. *** руб. за проданную квартиру и об отсутствии претензий к нему.
Перед покупкой квартиры Х. ее осматривала, состояние квартиры ее удовлетворило, и начиная с *** года она регулярно вносила платежи за коммунальные услуги. Однако, не смогла в нее попасть, в связи с чем *** года обратилась с заявлением в ОВД по району Тропарево-Никулино г. Москвы и *** года получила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
*** года Х. обратилась в суд с иском к С.Г. о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что Х. является собственником спорной квартиры и в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 223 ГК РФ добросовестным приобретателем.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.Г. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на квартиру на квартиру, поскольку утверждения истца о совершении сделки под влиянием обмана не нашли своего подтверждения.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.
Оспариваемый договор был лично подписан С.Г. и В. Согласно п. 15 договора настоящий договор составлен в трех экземплярах, один из которых выдается продавцу, что свидетельствует об ознакомлении С.Г. с текстом договора.
Заключенный С.Г. и В. договор имеет наименование, которое не могло быть незамеченным при его подписании, в договоре содержится информация кто является продавцом, а кто покупателем, в пункте 1 договора указывается на то, что продавец продал квартиру.
Пункт 3 договора предусматривал, что у продавца, которым являлась С.Г., возникает право залога. Указанное условие договора купли-продажи опровергает довод С.Г. о том, что квартира выступала залогом по договору займа, заключенному с В., поскольку по договору займа залог возникал бы у В.
Согласно положениям п. 6 договора передача квартиры покупателю осуществляется путем передачи зарегистрированного договора купли-продажи и подписываемого сторонами в день подписания договора передаточного акта. Акт приема-передачи квартиры был лично подписан С.Г., что не оспаривалось истцом.
В соответствии в п. 11 договора С.Г. и В. заверили друг друга в своей дееспособности, отсутствии заболеваний, препятствующих самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, а также в отсутствии заболеваний, препятствующих осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, что они осознают последствия нарушения условий настоящего договора.
Содержащиеся в вышеуказанном пункте условия опровергают довод истца о том, что она вынуждена была заключить оспариваемый договор из-за сложной жизненной ситуации и острой нуждаемости в денежных средствах.
Кроме того, пункт 13 договора содержит условие о том, что содержание сделки, ее последствия и ответственность, права и обязанности сторонам известны.
Из объяснений С.Г. следует, что денежные средства за проданную квартиру она получила не от В., а через банковскую ячейку после государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, что собственноручно написала расписку о получении денежных средств за проданную квартиру, и об отсутствии материальных претензий к покупателю, что документы на регистрацию договора купли-продажи она сдавала лично и выдавала доверенность на представление ее интересов в связи с регистрацией договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности на нее.
Довод истца о том, что договор купли-продажи являлся договором залога, обеспечивающим исполнение обязательств по договору займа, заключенному между ней и В. *** г., опровергается тем, что договор займа был заключен через две недели после заключения оспариваемого договора купли-продажи, С.Г. не оспаривала, что получила денежные средства по договору займа и дважды выплачивала проценты по нему.
Из изложенного следует, что С.Г. имела намерение продать квартиру, и реализовала его. Из договора купли-продажи, акта приема-передачи, и из расписок, написанных лично С.Е. о получении денег за проданную квартиру, однозначно следует, что квартира продана, а не передана в залог.
Факт заключения договора купли-продажи подтверждается и соглашениями сторон о преимущественном праве покупки, которые предусматривали преимущественное право С.Г. приобрести спорную квартиру по цене, указанной в соглашении до определенного сторонами срока.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
При совершении сделки Х. были приняты меры для выяснения правомочий В. на совершение сделки купли-продажи спорной квартирой, было выяснено, что оригиналы правоустанавливающих документов находились у В., право собственности В. подтверждалось зарегистрированным в установленном порядке договором и выпиской из ЕГРП, распиской С.Г. о получении денежных средств за проданную квартиру и отсутствии материальных претензий, актом приема-передачи квартиры С.Г. В., заявлением В. о том, что на момент приобретения квартиры он в браке не состоял, в продаваемой квартире никто не был зарегистрирован, как до ее приобретения В., так и после.
Следовательно, на момент заключения Х. договора купли-продажи спорной квартиры отсутствовали какие-либо обстоятельства, вызывающие сомнения в правомочиях В. на распоряжение квартирой.
В то же время С.Г. не представлено доказательств, подтверждающих, что Х. знала или должна была знать об отсутствии у В. права отчуждать квартиру. Из изложенного следует, что Х. является добросовестным приобретателем квартиры.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований С.Г. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на квартиру на квартиру не имеется, а требования Х. о выселении С.Г. из квартиры подлежат удовлетворению, поскольку собственник вправе требовать устранения нарушения своего права.
Отказывая в удовлетворении требований С.Г. о признании недействительными договоров займа с обеспечением обязательств залогом в части обеспечения залогом, суд первой инстанции сослался на то, что С.Г. не отрицала факт получения ею денежных средств по данным договорам займа и факт наличия долга перед В.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда необоснованным, а решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании условия договора займа с обеспечением обязательства залогом от *** г. в части обеспечения залогом недействительным подлежащим отмене по следующим основаниям.
Договор займа N *** от *** г., предусматривал, что заемщик передает, а заимодавец принимает в залог принадлежащую по праву собственности заемщику по настоящему договору квартиру.
В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируются Законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или Законом об ипотеке не установлены иные правила.
Часть 2 ст. 339 ГК РФ устанавливает, что договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.
Согласно положениям ст. 10 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.
Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.
Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
При включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке.
Учитывая, что договор займа N *** от *** г. с обеспечением обязательств залогом не был зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, указанный договор в части условий о залоге является недействительным.
Таким образом, требования С.Г. в части признания договора займа N *** от *** г. в части обеспечения залогом недействительным подлежит удовлетворению.
Требования С.Г. в части признания недействительными в части обеспечения залогом договоров N *** от *** г. и N *** от *** г. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
С.Г. предъявлены требования о признании незаключенными договоров N *** от *** г. и N *** от *** г. В обоснование исковых требований С.Г. указала на то, что денежные средства по указанным договорам не передавались.
Дополнительным решением суда от 18 июля 2012 года в удовлетворении указанных требований отказано. Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции указал, что допустимых доказательств безденежности С.Г. не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Статья 68 ГПК РФ предусматривает, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В отзыве на исковое заявление (л.д. 140 т. 2) В. указывает, что после заверений С.Г. о том, что она отдаст все деньги по договору займа от *** г. они перезаключили договор займа, прибавив к нему штрафные проценты. Ситуация повторилась в апреле, в результате они еще раз перезаключили договор займа на сумму 3467000 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая, что В. не оспаривал факт того, что денежные средства были переданы только один раз при заключении договора от *** г., а последующие договоры были перезаключены с учетом начисленных штрафных процентов, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные договоры являются незаключенными в силу их безденежности, следовательно, требования С.Г. о признании их незаключенными подлежат удовлетворению, а дополнительное решение от 18 июля 2012 года подлежит отмене.
Учитывая, что договоры займа N *** от *** г. и N *** от *** г. являются незаключенными, требование о признании указанных договоров недействительными в части условий о залоге не подлежат удовлетворению.
Требования В. о взыскании задолженности по договорам займа подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что *** года С.Г. заключила с В. договор займа с обеспечением обязательств залогом. Разделом указанного договора займа была определена плата за услуги заимодавца в размере 5% в месяц от суммы краткосрочного займа за пользование займом.
В соответствии с разделом 3 договора займа по окончании срока, на который был выдан краткосрочный заем, заемщик обязался вернуть всю сумму займа, выплатить проценты за пользование краткосрочным займом.
Указанным разделом договора займа был установлен льготный срок с *** г. по *** года, в течение которого проценты за пользование займом составляют 0,5% в день от суммы займа.
По указанному договору В. предоставил С.Е. денежные средства в размере *** руб. сроком до *** года.
Факт получения денежных средств по договору займа не оспаривался С.Г. и подтверждается фактом оплаты ею процентов за пользование денежными средствами.
*** года С.Е. в счет оплаты процентов за пользование займом передала В. *** руб., и в этот же день стороны подписали дополнительное соглашение N *** к договору займа N *** от *** года, которым был продлен срок действия ранее заключенного договора займа до *** года и установлен льготный срок с *** г. по *** г.
*** года в счет оплаты процентов за пользование займом С.Г. передала В. *** руб. и стороны подписали дополнительное соглашение N *** к договору займа N *** от *** года, которым был продлен срок действия ранее заключенного договора займа до *** года и установлен льготный срок с *** года по *** года.
После подписания дополнительного соглашения N *** к договору займа N *** от *** г. С.Г. денежные средства по договору займа не возвращала и проценты не уплачивала. Следовательно, сумма займа в размере *** руб. подлежит взысканию с С.Г. в пользу В.
За пользование денежными средствами С.Г. были уплачены проценты в размере 5% за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. и за период с *** г. по*** г. в размере *** руб.
Проценты, предусмотренные дополнительным соглашением N *** от *** г. за пользование денежными средствами в размере 5%, за период с *** г. по *** г., что составляет *** руб. не были уплачены С.Г., следовательно, указанная сумма подлежит взысканию в пользу В.
Подписанными сторонами дополнительными соглашениями льготный срок продлевался несколько раз и дополнительным соглашением N *** был продлен до *** года.
Плата за кредит в льготный период в размере 0,5% от суммы займа за период с *** г. по *** г. составляет ***0 руб. (*** x 0,5% x 31).Указанная сумма также подлежит взысканию с С.Г. в пользу В.
Решение суда в части взыскания процентов за незаконное удержание денежных средств в размере *** руб., исходя из расчета 0,5% за каждый день просрочки нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.
Согласно условиям договора займа и дополнительных соглашений к нему проценты в размере 0,5% за каждый день просрочки установлены только на льготный период. Однако, льготный период в соответствии с условиями дополнительного соглашения N *** закончился *** г.
Следовательно, проценты за период после *** г. подлежит взысканию в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, которая предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Таким образом, проценты за пользование денежными средствами за период с *** г. по *** г. составляют *** руб. (*** x 8,25% : 360 x 593).
Общая задолженность С.Г. по договору займа от *** года составляет: *** руб. (*** руб. - сумма основного долга + *** руб. - проценты за период с *** г. по *** г. + *** руб. проценты за пользование займом в льготный период с *** г. по *** г. + *** руб. - проценты за незаконное удержание денежных средств с ***. по *** г.). Указанная сумма и подлежит взысканию с С.Г. в пользу В.
Учитывая период незаконного удержания денежных средств, судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения процентов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 11 октября 2011 года в части удовлетворения исковых требований В. к С.Г. о взыскании денежных средств по договору займа с обеспечением обязательств залогом от *** года изменить.
Взыскать с С.Г. в пользу В. денежные средства по договору займа с обеспечением обязательств залогом от *** года в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., в остальной части иска отказать.
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 11 октября 2011 года в части отказа в удовлетворения исковых требований С.Г. к В. о признании договоров займа в части обеспечения обязательства залогом недействительными отменить.
Признать договор займа с обеспечением обязательства залогом N *** от *** г. в части обеспечения обязательства залогом недействительным.
В остальной части решение Никулинского районного суда города Москвы от 11 октября 2011 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Г. - без удовлетворения.
Дополнительное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2012 года отменить.
Исковые требования С.Г. к В. о признании договоров займа с обеспечением залогом N *** от *** г. и N *** от *** года незаключенными удовлетворить.
Признать незаключенными договоры займа с обеспечением залогом N *** от *** г. и N *** от *** года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)