Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе П.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей П.А., П.Д. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 г., которым постановлено: В удовлетворении требований П.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей П.А., П.Д. об оспаривании действий директора ФГУП "Общежитие" Управления делами Президента РФ и обязании устранить нарушение прав на предоставление жилого помещения из специализированного жилищного фонда - отказать.
П.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей П.А., П.Д. обратилась в суд с заявлением о признании действий директора ФГУП "Общежитие" Управления делами Президента РФ, нарушающими ее право и право ее несовершеннолетних детей на заключение договора найма специализированного жилого помещения в общежитии и признании незаконно возлагающим на нее обязанность по заключению договора коммерческого найма жилого помещения, об обязании директора ФГУП "Общежитие" Управления делами Президента РФ устранить допущенное нарушение ее прав и прав ее несовершеннолетних детей на предоставление жилого помещения из специализированного жилищного фонда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от ХХХ. были удовлетворены требования ФГУП "Общежитие" Управления делами Президента РФ о выселении ее с детьми П.Д., ХХХ г.р., и П.А., ХХХ г.р., из комнаты N ХХХ по адресу: ХХХ, в комнату N ХХХ, расположенную по адресу: ХХХ, однако директор ФГУП "Общежитие" Управления делами Президента РФ отказывается заключать с ней договор найма специализированного жилого помещения в общежитии в соответствии с "Типовым договором найма жилого помещения в общежитии", что подтверждается письмом от ХХ г. директора ФГУП "Общежитие" Управления делами Президента РФ.
В суде представитель П.С. заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ФГУП "Общежитие" УД Президента РФ заявленные требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит П.С., как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии П.С., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не представившей сведений об уважительности причин своей неявки в суд, и не возражавшей против рассмотрения апелляционной жалобы в ее отсутствие (л.д., л.д. 92, 93), судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие П.С.
Выслушав объяснения представителя ФГУП "Общежитие" - Р. (по доверенности от 19.02.2013 г. N 93/54) по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 19, 92, 94, 100, 105 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.
В договоре найма специализированного жилого помещения определяются предмет договора, права и обязанности сторон по пользованию специализированным жилым помещением.
В соответствии со ст. 105 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предоставляются из расчета не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека.
Договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
Как было установлено судом первой инстанции, решением Кунцевского районного суда г. Москвы от ХХХ г. были удовлетворены требования ФГУП "Общежитие" Управления делами Президента РФ о выселении П.С. с детьми П.Д., ХХХ г. рождения, П.А., ХХХ г.р., из комнаты N ХХХ, расположенной по адресу: ХХХ, в комнату N ХХХ, в специализированном жилищном фонде по адресу: ХХХ, которая расположена в общежитии Управления делами Президента РФ, а здание дома передано в хозяйственное ведение ФГУП "Общежитие" Управления делами Президента РФ.
ХХХ. ФГУП "Общежитие" Управления делами Президента РФ предоставило П.С. Договор найма жилого помещения N ХХХ, предметом которого является передача П.С. во временное пользование ХХХ койко-места в трехместной комнате N ХХХ в наем для проживания с членами семьи: П.Д. ХХХ г.р., и П.А., ХХХ г.р., и предложило его подписать, однако П.С. не согласилась с условиями договора и обратилась в ФГУП "Общежитие" Управления делами Президента РФ с заявлением о заключении с ней "Типового договора найма жилого помещения в общежитии", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ХХХ г. за N ХХХ.
Письмом от ХХХ г. директор ФГУП "Общежитие" УД Президента РФ сообщил П.С. о том, что предложенная ею форма договора не может быть оформлена, поскольку согласно п. 2 предложенного ею договора, жилое помещение предоставляется в связи с работой, обучением или службой, тогда как никто из членов семьи П.С. в настоящее время не является работником системы Управления делами Президента РФ, и жилое помещение предоставляется им по другим основаниям.
Представитель ФГУП УД Президента РФ в суде ссылался на то, что для категории проживающих, которые не работают в системе Управления делами Президента РФ, зарегистрированных по месту проживания в имущественном комплексе ФГУП "Общежитие", предусмотрено заключение договора, подпадающего по признакам к категории договоров коммерческого найма, в связи с чем, П.С. было предложено заключить договор, предусматривающий оплату проживания по себестоимости.
Отказывая в удовлетворении заявленных П.С. требований, суд пришел к правильному выводу о том, что предложенная П.С. форма для заключения договора найма специализированного жилого помещения в общежитии не могла быть принята к оформлению данного договора ответчиком, поскольку согласно условиям, указанным в п. 1.2, предложенного ею договора, жилое помещение предоставляется в связи с работой, обучением или службой, тогда как никто из членов семьи П.С. в настоящее время не является работником системы Управления делами Президента РФ, и жилое помещение предоставляется по решению суда в связи с переселением из аварийного жилого помещения. Кроме того, в предложенном П.С. договоре не был указан размер платы за жилое помещение, что является одним из существенных условий договора.
Судом была дана надлежащая правовая оценка в решении доводу П.С. о том, что ей незаконно было предложено ответчиком заключить договор найма, попадающий по признакам к категории договоров коммерческого найма, и суд правильно признал его несостоятельным, поскольку из письма ответчика от ХХХ. усматривается, что в предложенном П.С. договоре найма жилого помещения за N ХХХ от ХХХ г. не указано, что он является договором коммерческого найма, и кроме того, размер оплаты за жилое помещение предусмотрен был не по коммерческой цене, а по себестоимости проживания, куда включается стоимость коммунальных и бытовых услуг, предоставляемых проживающим.
При этом, суд правильно указал на то, что ФГУП "Общежитие" УД Президента РФ, в хозяйственном ведении которого находится общежитие, вправе установить плату за жилое помещение в размере его себестоимости, то есть в размере фактических затрат на данное помещение.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований П.О., суд первой инстанции исходил также из того, что согласно п. 10.1 предложенного ФГУП "Общежитие" договора найма жилого помещения, договор действует бессрочно (л.д. 34), и в соответствии с данным договором, заявители не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения, поскольку их выселение без предоставления другого жилого помещения, не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, заключение договора найма жилого помещения не лишает права П.С. и членов ее семьи состоять на учете по улучшению жилищных условий.
Как усматривается из материалов дела, ФГУП "Общежитие" УД Президента РФ не предъявляет к П.С. требований о взыскании задолженности за пользование спорным жилым помещением и другими услугами.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы П.С. не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных в суд требований и не могут служить основанием к отмене решения суда по одним только формальным соображениям в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14433
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 11-14433
ф/судья Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе П.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей П.А., П.Д. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 г., которым постановлено: В удовлетворении требований П.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей П.А., П.Д. об оспаривании действий директора ФГУП "Общежитие" Управления делами Президента РФ и обязании устранить нарушение прав на предоставление жилого помещения из специализированного жилищного фонда - отказать.
установила:
П.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей П.А., П.Д. обратилась в суд с заявлением о признании действий директора ФГУП "Общежитие" Управления делами Президента РФ, нарушающими ее право и право ее несовершеннолетних детей на заключение договора найма специализированного жилого помещения в общежитии и признании незаконно возлагающим на нее обязанность по заключению договора коммерческого найма жилого помещения, об обязании директора ФГУП "Общежитие" Управления делами Президента РФ устранить допущенное нарушение ее прав и прав ее несовершеннолетних детей на предоставление жилого помещения из специализированного жилищного фонда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от ХХХ. были удовлетворены требования ФГУП "Общежитие" Управления делами Президента РФ о выселении ее с детьми П.Д., ХХХ г.р., и П.А., ХХХ г.р., из комнаты N ХХХ по адресу: ХХХ, в комнату N ХХХ, расположенную по адресу: ХХХ, однако директор ФГУП "Общежитие" Управления делами Президента РФ отказывается заключать с ней договор найма специализированного жилого помещения в общежитии в соответствии с "Типовым договором найма жилого помещения в общежитии", что подтверждается письмом от ХХ г. директора ФГУП "Общежитие" Управления делами Президента РФ.
В суде представитель П.С. заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ФГУП "Общежитие" УД Президента РФ заявленные требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит П.С., как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии П.С., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не представившей сведений об уважительности причин своей неявки в суд, и не возражавшей против рассмотрения апелляционной жалобы в ее отсутствие (л.д., л.д. 92, 93), судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие П.С.
Выслушав объяснения представителя ФГУП "Общежитие" - Р. (по доверенности от 19.02.2013 г. N 93/54) по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 19, 92, 94, 100, 105 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.
В договоре найма специализированного жилого помещения определяются предмет договора, права и обязанности сторон по пользованию специализированным жилым помещением.
В соответствии со ст. 105 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предоставляются из расчета не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека.
Договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
Как было установлено судом первой инстанции, решением Кунцевского районного суда г. Москвы от ХХХ г. были удовлетворены требования ФГУП "Общежитие" Управления делами Президента РФ о выселении П.С. с детьми П.Д., ХХХ г. рождения, П.А., ХХХ г.р., из комнаты N ХХХ, расположенной по адресу: ХХХ, в комнату N ХХХ, в специализированном жилищном фонде по адресу: ХХХ, которая расположена в общежитии Управления делами Президента РФ, а здание дома передано в хозяйственное ведение ФГУП "Общежитие" Управления делами Президента РФ.
ХХХ. ФГУП "Общежитие" Управления делами Президента РФ предоставило П.С. Договор найма жилого помещения N ХХХ, предметом которого является передача П.С. во временное пользование ХХХ койко-места в трехместной комнате N ХХХ в наем для проживания с членами семьи: П.Д. ХХХ г.р., и П.А., ХХХ г.р., и предложило его подписать, однако П.С. не согласилась с условиями договора и обратилась в ФГУП "Общежитие" Управления делами Президента РФ с заявлением о заключении с ней "Типового договора найма жилого помещения в общежитии", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ХХХ г. за N ХХХ.
Письмом от ХХХ г. директор ФГУП "Общежитие" УД Президента РФ сообщил П.С. о том, что предложенная ею форма договора не может быть оформлена, поскольку согласно п. 2 предложенного ею договора, жилое помещение предоставляется в связи с работой, обучением или службой, тогда как никто из членов семьи П.С. в настоящее время не является работником системы Управления делами Президента РФ, и жилое помещение предоставляется им по другим основаниям.
Представитель ФГУП УД Президента РФ в суде ссылался на то, что для категории проживающих, которые не работают в системе Управления делами Президента РФ, зарегистрированных по месту проживания в имущественном комплексе ФГУП "Общежитие", предусмотрено заключение договора, подпадающего по признакам к категории договоров коммерческого найма, в связи с чем, П.С. было предложено заключить договор, предусматривающий оплату проживания по себестоимости.
Отказывая в удовлетворении заявленных П.С. требований, суд пришел к правильному выводу о том, что предложенная П.С. форма для заключения договора найма специализированного жилого помещения в общежитии не могла быть принята к оформлению данного договора ответчиком, поскольку согласно условиям, указанным в п. 1.2, предложенного ею договора, жилое помещение предоставляется в связи с работой, обучением или службой, тогда как никто из членов семьи П.С. в настоящее время не является работником системы Управления делами Президента РФ, и жилое помещение предоставляется по решению суда в связи с переселением из аварийного жилого помещения. Кроме того, в предложенном П.С. договоре не был указан размер платы за жилое помещение, что является одним из существенных условий договора.
Судом была дана надлежащая правовая оценка в решении доводу П.С. о том, что ей незаконно было предложено ответчиком заключить договор найма, попадающий по признакам к категории договоров коммерческого найма, и суд правильно признал его несостоятельным, поскольку из письма ответчика от ХХХ. усматривается, что в предложенном П.С. договоре найма жилого помещения за N ХХХ от ХХХ г. не указано, что он является договором коммерческого найма, и кроме того, размер оплаты за жилое помещение предусмотрен был не по коммерческой цене, а по себестоимости проживания, куда включается стоимость коммунальных и бытовых услуг, предоставляемых проживающим.
При этом, суд правильно указал на то, что ФГУП "Общежитие" УД Президента РФ, в хозяйственном ведении которого находится общежитие, вправе установить плату за жилое помещение в размере его себестоимости, то есть в размере фактических затрат на данное помещение.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований П.О., суд первой инстанции исходил также из того, что согласно п. 10.1 предложенного ФГУП "Общежитие" договора найма жилого помещения, договор действует бессрочно (л.д. 34), и в соответствии с данным договором, заявители не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения, поскольку их выселение без предоставления другого жилого помещения, не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, заключение договора найма жилого помещения не лишает права П.С. и членов ее семьи состоять на учете по улучшению жилищных условий.
Как усматривается из материалов дела, ФГУП "Общежитие" УД Президента РФ не предъявляет к П.С. требований о взыскании задолженности за пользование спорным жилым помещением и другими услугами.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы П.С. не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных в суд требований и не могут служить основанием к отмене решения суда по одним только формальным соображениям в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)