Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Стешовиковой И.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2013 гражданское дело N 2-492/13 по апелляционной жалобе К.А.К. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2013 по иску К.А.К. к С.В. о признании договора дарения мнимой сделкой и о применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца К.А.К., представителя истца - Б.М.В., представителя ответчика - адвоката Н.Д.Ю., судебная коллегия
установила:
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2013 отказано в удовлетворении исковых требований К.А.К. к С.В. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мнимой сделкой и о применении последствий недействительности сделки.
Указанным решением суда отменены меры по обеспечению иска в виде ареста указанной квартиры.
В апелляционной жалобе К.А.К. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между К.А.К. и С.В. был заключен договор дарения, согласно которому истец подарила ответчику, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Государственная регистрация права собственности ответчика на спорную квартиру была произведена <дата>.
Обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, К.А.К. ссылается на то, что договор дарения был заключен без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, а только с целью упрощения С.В., являющемуся гражданином Республики Эстония, въезда на территорию Российской Федерации для получения лечения в медицинских учреждениях.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. По мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена.
В соответствии с частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом
Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе показания свидетелей, пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания договора дарения мнимой сделкой не имеется, поскольку не было установлено намерений всех участников правоотношений не исполнять оспариваемую истцом сделку.
В <дата> ответчик С.В. и его жена С.В. получили разрешение на временное проживание в Российской Федерации; зарегистрированы в спорной квартире на период с <дата> по <дата>.
Таким образом, стороны исполнили сделку, истица передала в собственность ответчика спорную квартиру.
То обстоятельство, что в <дата> К.А.К. передала спорное жилое помещение внаем на срок 5 лет Б.А.Р., который пользуется квартирой до настоящего времени, а также то обстоятельство, что К.А.К. продолжает нести расходы по содержанию и оплате коммунальных платежей, не свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки, так как квартира была передана ответчику, о чем указано в пункте 5 договора дарения; отсутствие его возражений по сдаче квартиры внаем согласуется с положениями статьи 675 Гражданского кодекса РФ.
Данное обстоятельство подтверждается представленной ответчиком доверенностью от <дата> на имя К.А.К., которой истица уполномочивается ответчиком пользоваться, владеть и управлять спорной квартирой.
Иные доводы апелляционной жалобы о допущенных судом, с точки зрения истицы, нарушениях - рассмотрение дела до получения ответа на запрос суда, направленный в медицинское учреждение, в котором в <дата> проходил лечение ответчик, невручение истце копий документов, представленных ответчиком в суд, рассмотрение дела в первом же судебном заседании в отсутствие истицы, не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2013 N 33-4775/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. N 33-4775/2013
Судья: Попова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Стешовиковой И.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2013 гражданское дело N 2-492/13 по апелляционной жалобе К.А.К. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2013 по иску К.А.К. к С.В. о признании договора дарения мнимой сделкой и о применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца К.А.К., представителя истца - Б.М.В., представителя ответчика - адвоката Н.Д.Ю., судебная коллегия
установила:
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2013 отказано в удовлетворении исковых требований К.А.К. к С.В. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мнимой сделкой и о применении последствий недействительности сделки.
Указанным решением суда отменены меры по обеспечению иска в виде ареста указанной квартиры.
В апелляционной жалобе К.А.К. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между К.А.К. и С.В. был заключен договор дарения, согласно которому истец подарила ответчику, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Государственная регистрация права собственности ответчика на спорную квартиру была произведена <дата>.
Обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, К.А.К. ссылается на то, что договор дарения был заключен без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, а только с целью упрощения С.В., являющемуся гражданином Республики Эстония, въезда на территорию Российской Федерации для получения лечения в медицинских учреждениях.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. По мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена.
В соответствии с частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом
Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе показания свидетелей, пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания договора дарения мнимой сделкой не имеется, поскольку не было установлено намерений всех участников правоотношений не исполнять оспариваемую истцом сделку.
В <дата> ответчик С.В. и его жена С.В. получили разрешение на временное проживание в Российской Федерации; зарегистрированы в спорной квартире на период с <дата> по <дата>.
Таким образом, стороны исполнили сделку, истица передала в собственность ответчика спорную квартиру.
То обстоятельство, что в <дата> К.А.К. передала спорное жилое помещение внаем на срок 5 лет Б.А.Р., который пользуется квартирой до настоящего времени, а также то обстоятельство, что К.А.К. продолжает нести расходы по содержанию и оплате коммунальных платежей, не свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки, так как квартира была передана ответчику, о чем указано в пункте 5 договора дарения; отсутствие его возражений по сдаче квартиры внаем согласуется с положениями статьи 675 Гражданского кодекса РФ.
Данное обстоятельство подтверждается представленной ответчиком доверенностью от <дата> на имя К.А.К., которой истица уполномочивается ответчиком пользоваться, владеть и управлять спорной квартирой.
Иные доводы апелляционной жалобы о допущенных судом, с точки зрения истицы, нарушениях - рассмотрение дела до получения ответа на запрос суда, направленный в медицинское учреждение, в котором в <дата> проходил лечение ответчик, невручение истце копий документов, представленных ответчиком в суд, рассмотрение дела в первом же судебном заседании в отсутствие истицы, не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)