Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Полевщиковой С.Н., Борзенковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительное предприятие "Город" (сокращенное наименование - ООО "ИСП "Город": представителей Газизовой Н.Н. по доверенности от 12.01.2010 N 167, Возчикова М.В. по доверенности от 24.05.2001 N 176,
от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга: представителя Чудинова А.В. по доверенности от 18.11.2009,
Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области: не явились,
от третьего лица ООО "Гарант-Сервис": не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2010 года
по делу N А60-16076/2010,
принятое судьей Кравцовой Е.А.
по заявлению ООО "ИСП "Город"
к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, Управлению Федеральной налоговой службы России по Свердловской области
третье лицо: ООО "Гарант-Сервис"
о признании недействительными решений налоговых органов в части,
установил:
ООО "ИСП "Город" (далее - общество "ИСП "Город", налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 28.12.2009 N 15-13/43642 от 28.12.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 600 617 руб., соответствующих пеней и штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 136/10 от 19.03.2010.
В ходе судебного разбирательства обществом "ИСП "Город" заявлен отказ от требований о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 136/10 от 19.03.2010, который принят судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2010 заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение инспекции N 15-13/43642 от 28.12.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 600 617 руб., 114 247,08 руб. пени, 120 123,40 руб. штрафа по ст. 122 НК РФ. В части требования о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 136/10 от 19.03.2010 года производство по делу прекращено. В порядке распределения судебных расходов взыскать с инспекции в пользу заявителя взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с судебным актом, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, заинтересованное лицо по делу, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Инспекция настаивает на правомерности своей позиции о том, что договор комиссии, подписанный между заявителем и ООО "Гарант-Сервис", является мнимой сделкой, заключенной с единственной целью - получение заявителем налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы.
Общество "ИСП "Город", заявитель по делу, направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против изложенных в ней доводов о мнимости сделки, а также указывает на то, что при формировании налоговых обязательств в соответствии со смыслом правоотношений с ООО "Гарант-Сервис", придаваемым налоговым органом, заявитель, с учетом права на налоговый вычет, не допустил занижения подлежащего уплате налога в бюджет.
Заинтересованное лицо Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области, третье лицо ООО "Гарант-Сервис", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу не направили, что в соответствии с ч. 1, 3, 5 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал.
Представитель общества "ИСП "Город" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки заявителя за период 2006-2007 годы, инспекцией составлен акт N 70/Р от 19.10.2009 и вынесено решение N 15-13/43642 от 28.12.2009 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В частности, в ходе проверки инспекция пришла к выводу о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы за апрель 2007 года, что повлекло начисление НДС в сумме 600 617 руб., соответствующие пени и штраф на основании ст. 122 НК РФ.
Налоговый орган исходил из того, что заявитель в нарушение положений п. 2 ст. 153, п. 1 ст. 167 НК РФ в спорном налоговом периоде исчислил и уплатил в бюджет НДС в размере 899 064 руб. 95 коп. с сумм комиссионного вознаграждения (экономии) (5 893 870 руб. 24 коп.), полученного от ООО "Гарант-Сервис" по договору N Ав2-оф2 от 25.12.2006. Однако, по мнению инспекции, фактически между сторонами договора возникли отношения из договора уступки прав на недвижимое имущество, а в таком случае НДС следовало уплатить в размере 1 499 682 руб. 20 коп., исходя из стоимости переданных имущественных прав 9 831 250 руб.
Не согласившись с названными выводами инспекции, налогоплательщиком в порядке ст. 101.2 НК РФ подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 19.03.2010 N 136/10 решение инспекции в указанной части оставлено без изменения, утверждено.
Приведенные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что достаточных оснований полагать, что договор от 25.12.2006 N Ав2-оф2 заключен между налогоплательщиком и ООО "Гарант-Сервис" с целью прикрытия сделки об уступке права на недвижимое имущество, не имеется. Кроме того, суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика о том, что исходя из экономического содержания хозяйственных операции, на которое указывает налоговый орган, объем прав и обязанностей налогоплательщика соответствует тем, которые определены налогоплательщиком, занижение налога к уплате не допущено.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО "Гарант-Сервис" заключен договор на участие в долевом строительстве N Ав2-оф2 от 25.12.2006 (далее - договор N Ав2-оф2).
Согласно п. 1.1 данного договора ООО "Гарант-сервис" поручает заявителю выступить инвестором в строительстве офисного помещения N 2, расположенного в жилом доме N 2 по ул. Авиационная г. Екатеринбург, общей площадью 157,3 кв. м (далее - офисное помещение), и по завершению строительства передать в собственность вышеуказанное офисное помещение. Пунктом 1.2.1 договора установлено, что цена договора с учетом вознаграждения составляет 9 831 250 руб., включая вознаграждение 1,5%. Если заявитель исполнит договор на условиях более выгодных, чем те, которые указаны в договоре, то полученная выгода остается у заявителя.
Таким образом, условия договора указывают на заключение между сторонами договора комиссии.
Заявитель заключил как инвестор с МУП "Управление капитального строительства Екатеринбурга" от своего имени Дополнительное соглашение N 3 от 09.11.2006 к договору долевого участия в строительстве N Ав2 от 24.10.2005 (далее - договор долевого участия в строительстве) на совместное строительство офисного помещения.
В рамках договора долевого участия в строительстве налогоплательщиком застройщику произведена оплата в сумме 3 937 379 руб. 76 коп.
Названный объект передан МУП "Управление капитального строительства Екатеринбурга" заявителю по акту приема-передачи 03.04.2007.
26.04.2007 от ООО "Грант-Сервис" заявителю перечислены денежные средства во исполнение обязательств по договору N Ав2-оф2 в сумме 9 831 250 руб.
В последующем согласно отчету об исполнении договора N Ав2-оф2 по акту приема-передачи от 11.05.2007 офисное помещение передано налогоплательщиком ООО "Гарант-Сервис".
Согласно п. 3 отчета комиссионера заявитель передал ООО "Грант-Сервис" документы, необходимые для регистрации права собственности на офисное помещение.
Налогоплательщик, руководствуясь ст. 156 НК РФ, в апреле 2007 года исчислен и уплачен НДС от суммы 5 893 870 руб. 24 коп., то есть составляющую в соответствии с условиями договора N Ав2-оф2 сумму вознаграждения.
По мнению налогового органа, заявитель неправомерно определил налоговую базу как сумму возникшей экономии - комиссионного вознаграждения (5 893 870 руб. 24 коп.), поскольку вышеуказанные правоотношения фактически являются не договором комиссии, договором уступки прав требования на недвижимое имущество.
При этом инспекция исходила из того, что договор между налогоплательщиком и ООО "Гарант-Сервис" заключен после заключения договора между налогоплательщиком и застройщиком. Первоначально оплата за помещение произведена самим налогоплательщиком, а оплата от комитента в размере 9 831 250 руб. перечислена заявителю только после передачи ему офиса.
Налоговый орган также сослался в своем решении на объяснения свидетеля Сторожева И.Н. (директора ООО "Гарант-Сервис") от 15.10.2009, согласно которым с заявителем "был заключен договор на покупку офиса, участие в долевом строительстве не принималось, офис был готовый для его принятия, накануне оплатил всю необходимую сумму, указанную в договоре, ИСП "Город" передал всю необходимую документацию на офис".
Названные обстоятельства, по мнению инспекции, указывает на то, что фактически между заявителем и ООО "Грант-Сервис" заключено соглашение об уступке имущественных прав, данная операция является объектом обложения НДС исходя из суммы 9 831 250 руб.
Приведенные доводы оценены судом первой инстанции и отклонены на том основании, что дата, указанная в договоре комиссии, не соответствует фактической дате заключения сделки, уплата комиссионером денежных средств во исполнение обязательств, принятых в интересах комитента, с последующим возмещением, не противоречит конструкции договора комиссии.
Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и положениям гл. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, налоговым органом в апелляционной жалобе не опровергнуты, оснований для переоценки не имеется.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, изменение квалификации сделки не указывает на иной порядок налогообложения хозяйственных операций.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Порядок определения налоговой базы установлен статьей 154 НК РФ только применительно к реализации товаров (работ, услуг) и имущества.
Вместе с тем особенности определения налоговой базы при передаче имущественных прав предусмотрены статьей 155 НК РФ, к числу которых отнесены случаи реализации имущественных прав на жилые дома, жилые помещения, гаражи и машино-места.
Специального порядка определения налоговой базы для случаев реализации имущественных прав на нежилые помещения указанная статья Кодекса не устанавливает.
Однако имущественные права на недвижимое имущество и на имущество, перечисленное в пункте 3 статьи 155 НК РФ, отнесены к одному виду объектов гражданских прав и их правовой режим применительно к вопросам исчисления налога на добавленную стоимость в случае, если законодательство о налогах и сборах не установило исключений, должен определяться одинаково.
Данный вывод следует из положений статьи 3 НК РФ, согласно которой налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.
Следовательно, при реализации имущественных прав на нежилые помещения налоговая база подлежит определению в виде разницы между ценой реализации и ценой приобретения имущественных прав.
Аналогичное толкование приведенных норм права изложено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 13640/09.
Таким образом, исходя из толкования спорных правоотношений налоговым органом, НДС подлежал исчислению в бюджет от суммы 5 893 870 руб. 24 коп. (9 831 250 руб. - 3 937 379 руб. 76 коп.). От той же суммы исчислен НДС налогоплательщиком.
Таким образом, занижение налогооблагаемой базы не допущено, иного инспекцией не доказано.
Ссылка налогового органа в решении на положения п. 2 ст. 153 НК РФ является необоснованной.
С учетом изложенного, решение суда соответствует материалам дела, основано на правильном применении норм материального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины возлагаются на ее заявителя. В силу положений подп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ госпошлина с инспекции взысканию не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2010 года по делу N А60-16076/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
Судьи
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2010 N 17АП-8692/2010-АК ПО ДЕЛУ N А60-16076/2010
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2010 г. N 17АП-8692/2010-АК
Дело N А60-16076/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Полевщиковой С.Н., Борзенковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительное предприятие "Город" (сокращенное наименование - ООО "ИСП "Город": представителей Газизовой Н.Н. по доверенности от 12.01.2010 N 167, Возчикова М.В. по доверенности от 24.05.2001 N 176,
от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга: представителя Чудинова А.В. по доверенности от 18.11.2009,
Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области: не явились,
от третьего лица ООО "Гарант-Сервис": не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2010 года
по делу N А60-16076/2010,
принятое судьей Кравцовой Е.А.
по заявлению ООО "ИСП "Город"
к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, Управлению Федеральной налоговой службы России по Свердловской области
третье лицо: ООО "Гарант-Сервис"
о признании недействительными решений налоговых органов в части,
установил:
ООО "ИСП "Город" (далее - общество "ИСП "Город", налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 28.12.2009 N 15-13/43642 от 28.12.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 600 617 руб., соответствующих пеней и штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 136/10 от 19.03.2010.
В ходе судебного разбирательства обществом "ИСП "Город" заявлен отказ от требований о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 136/10 от 19.03.2010, который принят судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2010 заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение инспекции N 15-13/43642 от 28.12.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 600 617 руб., 114 247,08 руб. пени, 120 123,40 руб. штрафа по ст. 122 НК РФ. В части требования о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 136/10 от 19.03.2010 года производство по делу прекращено. В порядке распределения судебных расходов взыскать с инспекции в пользу заявителя взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с судебным актом, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, заинтересованное лицо по делу, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Инспекция настаивает на правомерности своей позиции о том, что договор комиссии, подписанный между заявителем и ООО "Гарант-Сервис", является мнимой сделкой, заключенной с единственной целью - получение заявителем налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы.
Общество "ИСП "Город", заявитель по делу, направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против изложенных в ней доводов о мнимости сделки, а также указывает на то, что при формировании налоговых обязательств в соответствии со смыслом правоотношений с ООО "Гарант-Сервис", придаваемым налоговым органом, заявитель, с учетом права на налоговый вычет, не допустил занижения подлежащего уплате налога в бюджет.
Заинтересованное лицо Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области, третье лицо ООО "Гарант-Сервис", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу не направили, что в соответствии с ч. 1, 3, 5 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал.
Представитель общества "ИСП "Город" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки заявителя за период 2006-2007 годы, инспекцией составлен акт N 70/Р от 19.10.2009 и вынесено решение N 15-13/43642 от 28.12.2009 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В частности, в ходе проверки инспекция пришла к выводу о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы за апрель 2007 года, что повлекло начисление НДС в сумме 600 617 руб., соответствующие пени и штраф на основании ст. 122 НК РФ.
Налоговый орган исходил из того, что заявитель в нарушение положений п. 2 ст. 153, п. 1 ст. 167 НК РФ в спорном налоговом периоде исчислил и уплатил в бюджет НДС в размере 899 064 руб. 95 коп. с сумм комиссионного вознаграждения (экономии) (5 893 870 руб. 24 коп.), полученного от ООО "Гарант-Сервис" по договору N Ав2-оф2 от 25.12.2006. Однако, по мнению инспекции, фактически между сторонами договора возникли отношения из договора уступки прав на недвижимое имущество, а в таком случае НДС следовало уплатить в размере 1 499 682 руб. 20 коп., исходя из стоимости переданных имущественных прав 9 831 250 руб.
Не согласившись с названными выводами инспекции, налогоплательщиком в порядке ст. 101.2 НК РФ подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 19.03.2010 N 136/10 решение инспекции в указанной части оставлено без изменения, утверждено.
Приведенные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что достаточных оснований полагать, что договор от 25.12.2006 N Ав2-оф2 заключен между налогоплательщиком и ООО "Гарант-Сервис" с целью прикрытия сделки об уступке права на недвижимое имущество, не имеется. Кроме того, суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика о том, что исходя из экономического содержания хозяйственных операции, на которое указывает налоговый орган, объем прав и обязанностей налогоплательщика соответствует тем, которые определены налогоплательщиком, занижение налога к уплате не допущено.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО "Гарант-Сервис" заключен договор на участие в долевом строительстве N Ав2-оф2 от 25.12.2006 (далее - договор N Ав2-оф2).
Согласно п. 1.1 данного договора ООО "Гарант-сервис" поручает заявителю выступить инвестором в строительстве офисного помещения N 2, расположенного в жилом доме N 2 по ул. Авиационная г. Екатеринбург, общей площадью 157,3 кв. м (далее - офисное помещение), и по завершению строительства передать в собственность вышеуказанное офисное помещение. Пунктом 1.2.1 договора установлено, что цена договора с учетом вознаграждения составляет 9 831 250 руб., включая вознаграждение 1,5%. Если заявитель исполнит договор на условиях более выгодных, чем те, которые указаны в договоре, то полученная выгода остается у заявителя.
Таким образом, условия договора указывают на заключение между сторонами договора комиссии.
Заявитель заключил как инвестор с МУП "Управление капитального строительства Екатеринбурга" от своего имени Дополнительное соглашение N 3 от 09.11.2006 к договору долевого участия в строительстве N Ав2 от 24.10.2005 (далее - договор долевого участия в строительстве) на совместное строительство офисного помещения.
В рамках договора долевого участия в строительстве налогоплательщиком застройщику произведена оплата в сумме 3 937 379 руб. 76 коп.
Названный объект передан МУП "Управление капитального строительства Екатеринбурга" заявителю по акту приема-передачи 03.04.2007.
26.04.2007 от ООО "Грант-Сервис" заявителю перечислены денежные средства во исполнение обязательств по договору N Ав2-оф2 в сумме 9 831 250 руб.
В последующем согласно отчету об исполнении договора N Ав2-оф2 по акту приема-передачи от 11.05.2007 офисное помещение передано налогоплательщиком ООО "Гарант-Сервис".
Согласно п. 3 отчета комиссионера заявитель передал ООО "Грант-Сервис" документы, необходимые для регистрации права собственности на офисное помещение.
Налогоплательщик, руководствуясь ст. 156 НК РФ, в апреле 2007 года исчислен и уплачен НДС от суммы 5 893 870 руб. 24 коп., то есть составляющую в соответствии с условиями договора N Ав2-оф2 сумму вознаграждения.
По мнению налогового органа, заявитель неправомерно определил налоговую базу как сумму возникшей экономии - комиссионного вознаграждения (5 893 870 руб. 24 коп.), поскольку вышеуказанные правоотношения фактически являются не договором комиссии, договором уступки прав требования на недвижимое имущество.
При этом инспекция исходила из того, что договор между налогоплательщиком и ООО "Гарант-Сервис" заключен после заключения договора между налогоплательщиком и застройщиком. Первоначально оплата за помещение произведена самим налогоплательщиком, а оплата от комитента в размере 9 831 250 руб. перечислена заявителю только после передачи ему офиса.
Налоговый орган также сослался в своем решении на объяснения свидетеля Сторожева И.Н. (директора ООО "Гарант-Сервис") от 15.10.2009, согласно которым с заявителем "был заключен договор на покупку офиса, участие в долевом строительстве не принималось, офис был готовый для его принятия, накануне оплатил всю необходимую сумму, указанную в договоре, ИСП "Город" передал всю необходимую документацию на офис".
Названные обстоятельства, по мнению инспекции, указывает на то, что фактически между заявителем и ООО "Грант-Сервис" заключено соглашение об уступке имущественных прав, данная операция является объектом обложения НДС исходя из суммы 9 831 250 руб.
Приведенные доводы оценены судом первой инстанции и отклонены на том основании, что дата, указанная в договоре комиссии, не соответствует фактической дате заключения сделки, уплата комиссионером денежных средств во исполнение обязательств, принятых в интересах комитента, с последующим возмещением, не противоречит конструкции договора комиссии.
Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и положениям гл. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, налоговым органом в апелляционной жалобе не опровергнуты, оснований для переоценки не имеется.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, изменение квалификации сделки не указывает на иной порядок налогообложения хозяйственных операций.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Порядок определения налоговой базы установлен статьей 154 НК РФ только применительно к реализации товаров (работ, услуг) и имущества.
Вместе с тем особенности определения налоговой базы при передаче имущественных прав предусмотрены статьей 155 НК РФ, к числу которых отнесены случаи реализации имущественных прав на жилые дома, жилые помещения, гаражи и машино-места.
Специального порядка определения налоговой базы для случаев реализации имущественных прав на нежилые помещения указанная статья Кодекса не устанавливает.
Однако имущественные права на недвижимое имущество и на имущество, перечисленное в пункте 3 статьи 155 НК РФ, отнесены к одному виду объектов гражданских прав и их правовой режим применительно к вопросам исчисления налога на добавленную стоимость в случае, если законодательство о налогах и сборах не установило исключений, должен определяться одинаково.
Данный вывод следует из положений статьи 3 НК РФ, согласно которой налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.
Следовательно, при реализации имущественных прав на нежилые помещения налоговая база подлежит определению в виде разницы между ценой реализации и ценой приобретения имущественных прав.
Аналогичное толкование приведенных норм права изложено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 13640/09.
Таким образом, исходя из толкования спорных правоотношений налоговым органом, НДС подлежал исчислению в бюджет от суммы 5 893 870 руб. 24 коп. (9 831 250 руб. - 3 937 379 руб. 76 коп.). От той же суммы исчислен НДС налогоплательщиком.
Таким образом, занижение налогооблагаемой базы не допущено, иного инспекцией не доказано.
Ссылка налогового органа в решении на положения п. 2 ст. 153 НК РФ является необоснованной.
С учетом изложенного, решение суда соответствует материалам дела, основано на правильном применении норм материального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины возлагаются на ее заявителя. В силу положений подп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ госпошлина с инспекции взысканию не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2010 года по делу N А60-16076/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
Судьи
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)