Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Старшая Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Галиевой А.С.,
судей Захаровой С.Н., Чекалкиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания С.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Л. на решение Приволжского районного суда города Казани от 20 сентября 2011 года, которым постановлено:
удовлетворить частично исковые требования С.Ф. к Л. о взыскании неосновательного обогащения.
Взыскать с Л. в пользу С.Ф. сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., в счет возмещения расходов по заключению договора купли-продажи жилого помещения в размере 50 020 руб., в счет возмещения расходов, понесенных при регистрации договора купли-продажи жилого помещения 1 500 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., а также в счет возврата государственной пошлины 5 200 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Л., поддержавшей доводы жалобы, С.Ф. и его представителя Г., возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
установила:
С.Ф. обратился в суд с иском к Л. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:. В тот же день был подписан акт приема-передачи жилого помещения. Стороны подали документы в Управление Росреестра по РТ. На момент покупки жилого помещения в квартире была зарегистрирована лишь ответчик. Фактическая продажная стоимость квартиры составляла руб., однако по требованию ответчика в договоре купли-продажи была указана стоимость квартиры в размере руб. Кроме того, по ее требованию истец оплатил информационно-маркетинговые услуги агентства "" в размере 50 020 руб. (с учетом банковской комиссии). В день заключения договора ответчик заключила с ФИО9 договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу:, стоимостью руб. Часть денежной суммы, полученной от истца, ответчик сразу передала ФИО9 в счет оплаты приобретенной ею квартиры. Однако обе сделки не прошли государственную регистрацию ввиду того, что ответчик написала в Управление Росреестра по РТ заявления о приостановке регистрации по причине недоговоренности сторон. О данном заявлении истец узнал из уведомления Управления Росреестра по РТ. Позднее истец получил сообщение Управления Росреестра по РТ об отказе в государственной регистрации сделки. Истец потребовал от ответчика возврата переданных ей денежных средств, однако она от встреч уклоняется, на звонки не отвечает. Для возмещения (зачета) хотя бы части переданных ей денежных средств между ФИО18) и ФИО9 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, стоимостью руб. При этом стороны составили акт о зачете денежных средств в сумме руб., переданных истцом ответчику, в последующем переданных ею ФИО9 Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 150 000 руб. (разница между переданными ей денежными средствами в размере руб. и стоимостью приобретенной квартиры у ФИО9 в размере руб.). Также истцом понесены расходы по оплате услуг агентства недвижимости "" в размере 50 020 руб. и уплате государственной пошлины при регистрации сделки 1 500 руб. Истец просит взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в размере 150 000 руб., в счет понесенных расходов по оплате услуг агентства недвижимости 50 020 руб. и уплате государственной пошлины при регистрации сделки 1 500 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб. и в счет возврата госпошлины 5 200 руб.
В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.
Ответчик иск не признала.
Третье лицо - Н. в суд не явился.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по РТ в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лицо - агентства недвижимости ", привлеченного к участию в деле судом, в суд не явился.
Суд исковые требования удовлетворил частично.
В кассационной жалобе Л. просит отменить решение суда и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что суд нарушил нормы статьи 1102 Гражданского кодекса РФ и отнес все суммы к неосновательному обогащению. Суд при принятии решения сослался на расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик взяла у истца 150 000 рублей. Деньги Л. не получала. Риэлтор ФИО10 обманула ее и потребовала написать расписку, которая является мнимой. В день написания расписки ответчик находилась.
Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:
ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО19 и Л. был заключен договор об оказании услуг N, в соответствии с которым агентство недвижимости приняло на себя обязательства осуществить поиск лица, желающего приобрести квартиру, принадлежащую Л., расположенную по адресу:, с установлением цены - руб.
Стоимость услуг, оказываемых агентством недвижимости в рамках договора, определена в размере 50 000 руб.
По акту от ДД.ММ.ГГГГ агентством недвижимости "" Л. была предоставлена информация о покупателе - ФИО20.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП и Л. был составлен акт приема-передачи оказанных услуг по договору N.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ С.Ф. внес в кассу ИП ФИО22 (") денежные средства в размере 50 000 руб. в счет преимущественного права покупки, стоимостью руб.
17 апреля 2010 года между Л. и С.Ф. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.
Согласно п. 4 договора стороны установили продажную стоимость квартиры в размере руб.
В тот же день между сторонами был составлен передаточный акт к договору купли-продажи квартиры.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Л. получила от покупателя ее квартиры С.Ф. денежные средства в размере руб. за проданную квартиру по по договору N, агентство недвижимости ".
ДД.ММ.ГГГГ стороны сдали документы в Управление Росреестра по РТ на регистрацию договора купли-продажи, а также регистрацию перехода права, права собственности.
За совершение действий по регистрации истцом были понесены расходы в размере 1 500 руб., что подтверждается квитанциями.
Из приходного кассового ордера следует, что ДД.ММ.ГГГГ С.Ф. передал ИП ФИО23 денежные средства в размере 50 020 руб. (с учетом банковской комиссии).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, действующим от имени ФИО11, и Л. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Л. приобретает в собственность, стоимостью руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца Управлением Росреестра по РТ было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации договора купли-продажи, перехода права собственности на квартиру по адресу: на основании заявления Л., в связи с недоговоренностью сторон.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по РТ было направлено истцу уведомление о приостановлении государственной регистрации договора купли-продажи, перехода права, права собственности на квартиру по адресу: на основании заявления Л. о возврате документов без проведения государственной регистрации.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца Управлением Росреестра по РТ было направлено сообщение об отказе в государственной регистрации договора купли-продажи, перехода права, права собственности на вышеуказанную квартиру на основании заявления Л.
ДД.ММ.ГГГГ между С.Ф. и ФИО9 был составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ были совершены сделки на покупку и продажу квартир с участием Л., при этом были составлены расписки на получение денежных средств на сумму руб. от Л. на имя С.Ф. и на сумму руб. от ФИО9 на имя Л. В связи с тем, что в регистрации сделок было отказано, а деньги принадлежали С.Ф., стороны решили продолжить сделку между С.Ф. и ФИО9 на предмет покупки квартиры, принадлежащей ФИО9, которая находится по адресу: на имя ФИО8 (дочери ФИО1) на сумму руб. Стороны считают, что расписка, выданная Л. ФИО9 не имеет юридической силы, о чем и расписались.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, действующим от имени ФИО11, и ФИО8 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:.
Право собственности ФИО8 на данное жилое помещение было в установленном законом порядке зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из материалов дела, по факту действий Л. представитель истца обращалась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности.
Постановлением ст. следователя СО ОМ N "Промышленный" СУ при УВД по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ. При этом указано, что сложившиеся между Л. и С.Ф. отношения носят гражданско-правовой характер. В постановлении указано, что согласно объяснениям С.Ф., Л. должна возвратить ему денежные средства в виде разницы между переданной ей суммой в счет оплаты квартиры по и приобретенной впоследствии квартирой у ФИО9 по в размере 150000 рублей, а также расходы, понесенные им по договору, заключенному Л. с агентством недвижимости "" в размере 50020 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в Управление Росреестра по РТ. ФИО9 и риэлтор ФИО12 дали аналогичные с С.Ф. пояснения.
С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично исковые требования С.Ф. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером, материалами проверки, проведенной правоохранительными органами, другими материалами дела установлено, что ответчик неосновательно приобрела за счет истца денежные средства, которые обязана возвратить.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Л. получила от С.Ф. денежные средства в размере руб. за проданную квартиру по. Разница между переданной истцом ответчику денежной суммы и стоимостью приобретенной квартиры в размере 150 00 рублей Л. ему не возвратила. Указания Л. о том, что она находилась в неадекватном состоянии в день совершения сделки и не получала денежные средства являются несостоятельными. Л. взрослый, дееспособный человек, которая в полной мере осознает свои действия и поступки. Ее доводы о том, что денежные средства она не получала, являются голословными, надлежащими доказательствами не подтверждаются, и опровергаются материалами дела.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы истицы Судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда города Казани от 20 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 03.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12588/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2011 г. по делу N 33-12588/2011
Судья Старшая Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Галиевой А.С.,
судей Захаровой С.Н., Чекалкиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания С.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Л. на решение Приволжского районного суда города Казани от 20 сентября 2011 года, которым постановлено:
удовлетворить частично исковые требования С.Ф. к Л. о взыскании неосновательного обогащения.
Взыскать с Л. в пользу С.Ф. сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., в счет возмещения расходов по заключению договора купли-продажи жилого помещения в размере 50 020 руб., в счет возмещения расходов, понесенных при регистрации договора купли-продажи жилого помещения 1 500 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., а также в счет возврата государственной пошлины 5 200 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Л., поддержавшей доводы жалобы, С.Ф. и его представителя Г., возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
установила:
С.Ф. обратился в суд с иском к Л. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:. В тот же день был подписан акт приема-передачи жилого помещения. Стороны подали документы в Управление Росреестра по РТ. На момент покупки жилого помещения в квартире была зарегистрирована лишь ответчик. Фактическая продажная стоимость квартиры составляла руб., однако по требованию ответчика в договоре купли-продажи была указана стоимость квартиры в размере руб. Кроме того, по ее требованию истец оплатил информационно-маркетинговые услуги агентства "" в размере 50 020 руб. (с учетом банковской комиссии). В день заключения договора ответчик заключила с ФИО9 договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу:, стоимостью руб. Часть денежной суммы, полученной от истца, ответчик сразу передала ФИО9 в счет оплаты приобретенной ею квартиры. Однако обе сделки не прошли государственную регистрацию ввиду того, что ответчик написала в Управление Росреестра по РТ заявления о приостановке регистрации по причине недоговоренности сторон. О данном заявлении истец узнал из уведомления Управления Росреестра по РТ. Позднее истец получил сообщение Управления Росреестра по РТ об отказе в государственной регистрации сделки. Истец потребовал от ответчика возврата переданных ей денежных средств, однако она от встреч уклоняется, на звонки не отвечает. Для возмещения (зачета) хотя бы части переданных ей денежных средств между ФИО18) и ФИО9 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, стоимостью руб. При этом стороны составили акт о зачете денежных средств в сумме руб., переданных истцом ответчику, в последующем переданных ею ФИО9 Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 150 000 руб. (разница между переданными ей денежными средствами в размере руб. и стоимостью приобретенной квартиры у ФИО9 в размере руб.). Также истцом понесены расходы по оплате услуг агентства недвижимости "" в размере 50 020 руб. и уплате государственной пошлины при регистрации сделки 1 500 руб. Истец просит взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в размере 150 000 руб., в счет понесенных расходов по оплате услуг агентства недвижимости 50 020 руб. и уплате государственной пошлины при регистрации сделки 1 500 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб. и в счет возврата госпошлины 5 200 руб.
В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.
Ответчик иск не признала.
Третье лицо - Н. в суд не явился.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по РТ в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лицо - агентства недвижимости ", привлеченного к участию в деле судом, в суд не явился.
Суд исковые требования удовлетворил частично.
В кассационной жалобе Л. просит отменить решение суда и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что суд нарушил нормы статьи 1102 Гражданского кодекса РФ и отнес все суммы к неосновательному обогащению. Суд при принятии решения сослался на расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик взяла у истца 150 000 рублей. Деньги Л. не получала. Риэлтор ФИО10 обманула ее и потребовала написать расписку, которая является мнимой. В день написания расписки ответчик находилась.
Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:
ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО19 и Л. был заключен договор об оказании услуг N, в соответствии с которым агентство недвижимости приняло на себя обязательства осуществить поиск лица, желающего приобрести квартиру, принадлежащую Л., расположенную по адресу:, с установлением цены - руб.
Стоимость услуг, оказываемых агентством недвижимости в рамках договора, определена в размере 50 000 руб.
По акту от ДД.ММ.ГГГГ агентством недвижимости "" Л. была предоставлена информация о покупателе - ФИО20.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП и Л. был составлен акт приема-передачи оказанных услуг по договору N.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ С.Ф. внес в кассу ИП ФИО22 (") денежные средства в размере 50 000 руб. в счет преимущественного права покупки, стоимостью руб.
17 апреля 2010 года между Л. и С.Ф. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.
Согласно п. 4 договора стороны установили продажную стоимость квартиры в размере руб.
В тот же день между сторонами был составлен передаточный акт к договору купли-продажи квартиры.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Л. получила от покупателя ее квартиры С.Ф. денежные средства в размере руб. за проданную квартиру по по договору N, агентство недвижимости ".
ДД.ММ.ГГГГ стороны сдали документы в Управление Росреестра по РТ на регистрацию договора купли-продажи, а также регистрацию перехода права, права собственности.
За совершение действий по регистрации истцом были понесены расходы в размере 1 500 руб., что подтверждается квитанциями.
Из приходного кассового ордера следует, что ДД.ММ.ГГГГ С.Ф. передал ИП ФИО23 денежные средства в размере 50 020 руб. (с учетом банковской комиссии).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, действующим от имени ФИО11, и Л. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Л. приобретает в собственность, стоимостью руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца Управлением Росреестра по РТ было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации договора купли-продажи, перехода права собственности на квартиру по адресу: на основании заявления Л., в связи с недоговоренностью сторон.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по РТ было направлено истцу уведомление о приостановлении государственной регистрации договора купли-продажи, перехода права, права собственности на квартиру по адресу: на основании заявления Л. о возврате документов без проведения государственной регистрации.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца Управлением Росреестра по РТ было направлено сообщение об отказе в государственной регистрации договора купли-продажи, перехода права, права собственности на вышеуказанную квартиру на основании заявления Л.
ДД.ММ.ГГГГ между С.Ф. и ФИО9 был составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ были совершены сделки на покупку и продажу квартир с участием Л., при этом были составлены расписки на получение денежных средств на сумму руб. от Л. на имя С.Ф. и на сумму руб. от ФИО9 на имя Л. В связи с тем, что в регистрации сделок было отказано, а деньги принадлежали С.Ф., стороны решили продолжить сделку между С.Ф. и ФИО9 на предмет покупки квартиры, принадлежащей ФИО9, которая находится по адресу: на имя ФИО8 (дочери ФИО1) на сумму руб. Стороны считают, что расписка, выданная Л. ФИО9 не имеет юридической силы, о чем и расписались.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, действующим от имени ФИО11, и ФИО8 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:.
Право собственности ФИО8 на данное жилое помещение было в установленном законом порядке зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из материалов дела, по факту действий Л. представитель истца обращалась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности.
Постановлением ст. следователя СО ОМ N "Промышленный" СУ при УВД по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ. При этом указано, что сложившиеся между Л. и С.Ф. отношения носят гражданско-правовой характер. В постановлении указано, что согласно объяснениям С.Ф., Л. должна возвратить ему денежные средства в виде разницы между переданной ей суммой в счет оплаты квартиры по и приобретенной впоследствии квартирой у ФИО9 по в размере 150000 рублей, а также расходы, понесенные им по договору, заключенному Л. с агентством недвижимости "" в размере 50020 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в Управление Росреестра по РТ. ФИО9 и риэлтор ФИО12 дали аналогичные с С.Ф. пояснения.
С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично исковые требования С.Ф. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером, материалами проверки, проведенной правоохранительными органами, другими материалами дела установлено, что ответчик неосновательно приобрела за счет истца денежные средства, которые обязана возвратить.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Л. получила от С.Ф. денежные средства в размере руб. за проданную квартиру по. Разница между переданной истцом ответчику денежной суммы и стоимостью приобретенной квартиры в размере 150 00 рублей Л. ему не возвратила. Указания Л. о том, что она находилась в неадекватном состоянии в день совершения сделки и не получала денежные средства являются несостоятельными. Л. взрослый, дееспособный человек, которая в полной мере осознает свои действия и поступки. Ее доводы о том, что денежные средства она не получала, являются голословными, надлежащими доказательствами не подтверждаются, и опровергаются материалами дела.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы истицы Судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда города Казани от 20 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)