Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 18.02.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей: Барановской Е.Н., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО Нефтегазоптимизация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" декабря 2012 г., принятое судьей Н.Н. Селиверстовой, по делу N А40-113311/12-6-1060 по иску ООО "Стройгазмонтаж" (ОГРН 1077762942212) к ЗАО Нефтегазоптимизация" (ОГРН 5067746471898) о взыскании денежных средств
- при участии в судебном заседании: от истца: Казаков Т.А. по дов. N 77 аа 8174778 от 21.12.12 г.; от ответчика: не явился, извещен;
-
Истец, ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Нефтегазоптимизация" о взыскании задолженности по оплате арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 20.02.2012 N СГМ11/67 в сумме 923 216 руб. 80 коп., неустойки за просрочку оплаты арендной платы в сумме 178 702 руб. 62 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2012 года исковые требования в части взыскания долга удовлетворены в полном объеме, в части взыскания неустойки в сумме 89 351,31 руб. Решение суда мотивировано тем, что просрочка оплаты арендной платы подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком, требования истца основаны на условиях договора и ст. ст. 309, 310, 614, 330 Гражданского кодекса РФ. Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки подлежит удовлетворению, в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательств.
С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до размера 2-х кратной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств суд первой инстанции не учел его ходатайство и необоснованно принял решение о снижении неустойки в меньшем размере.
В остальной части решение суда не обжалуется. Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Ответчик в судебном заседании не участвовал, на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считается уведомленным о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела, 20 февраля 2012 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор аренды нежилого помещения N СГМ11/67, согласно условиям которого, истец в порядке и на условиях, определяемых договором обязался предоставить ответчику за плату во временное владение и пользование нежилое помещение: комната N 14, общей площадью 249,2 кв. м, расположенное на 3 этаже, в помещении N II здания по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 53.
Помещение принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 21.02.2011 г. Согласно п. 2.1 Договора, срок аренды помещения установлен с 20.02.2012 г. по 31.08.2012 г. Помещения переданы в аренду ответчику по актам приема-передачи от 20.02.2012 г.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 3.1 Договора за пользование помещением ответчик уплачивает истцу арендную плату за каждый месяц аренды, при этом арендная плата состоит из постоянной и переменной части. В порядке п. 3.1.1 Договора постоянная часть арендной платы за помещение установлена за каждый месяц в размере 456 866 руб. 67 коп.
В соответствии с п. 3.1.2 Договора переменная часть арендной платы рассчитывается исходя из объема потребленной ответчиком электроэнергии на момент выставления истцом счета.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на 07.08.2012 ответчиком не оплачена арендная плата по договору за следующие периоды: апрель 2012 г., май 2012 г. частично на общую сумму в размере 923 216 руб. 80 коп. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено. В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с п. 7.2 договора в случае нарушения арендатором срока оплаты арендной платы арендатор обязан выплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% процента от просроченной суммы за каждый день просрочки. Истцом начислена неустойка в размере 178 702 руб. 62 коп., размер неустойки ответчиком не оспаривается.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчиком такое заявление суду первой инстанции заявлено.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и другие доказательства.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Суд первой инстанции учел правоотношения сторон, период просрочки обязательств, размер долга и неустойки, не представление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и не счел возможным снизить размер неустойки до двухкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Неустойка снижена судом на 50% от суммы заявленной.
Доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Истец является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, ведет предпринимательскую деятельность на свой риск.
При заключении договора, устанавливая размер неустойки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день уплаты неустойки, от стоимости продукции, поставленной в просрочкой, за каждый день просрочки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств. Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "05" декабря 2012 г., по делу N А40-113311/12-6-1060 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2013 N 09АП-1273/2013 ПО ДЕЛУ N А40-113311/12-6-1060
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. N 09АП-1273/2013
Дело N А40-113311/12-6-1060
Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 18.02.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей: Барановской Е.Н., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО Нефтегазоптимизация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" декабря 2012 г., принятое судьей Н.Н. Селиверстовой, по делу N А40-113311/12-6-1060 по иску ООО "Стройгазмонтаж" (ОГРН 1077762942212) к ЗАО Нефтегазоптимизация" (ОГРН 5067746471898) о взыскании денежных средств
- при участии в судебном заседании: от истца: Казаков Т.А. по дов. N 77 аа 8174778 от 21.12.12 г.; от ответчика: не явился, извещен;
-
Истец, ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Нефтегазоптимизация" о взыскании задолженности по оплате арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 20.02.2012 N СГМ11/67 в сумме 923 216 руб. 80 коп., неустойки за просрочку оплаты арендной платы в сумме 178 702 руб. 62 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2012 года исковые требования в части взыскания долга удовлетворены в полном объеме, в части взыскания неустойки в сумме 89 351,31 руб. Решение суда мотивировано тем, что просрочка оплаты арендной платы подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком, требования истца основаны на условиях договора и ст. ст. 309, 310, 614, 330 Гражданского кодекса РФ. Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки подлежит удовлетворению, в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательств.
С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до размера 2-х кратной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств суд первой инстанции не учел его ходатайство и необоснованно принял решение о снижении неустойки в меньшем размере.
В остальной части решение суда не обжалуется. Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Ответчик в судебном заседании не участвовал, на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считается уведомленным о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела, 20 февраля 2012 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор аренды нежилого помещения N СГМ11/67, согласно условиям которого, истец в порядке и на условиях, определяемых договором обязался предоставить ответчику за плату во временное владение и пользование нежилое помещение: комната N 14, общей площадью 249,2 кв. м, расположенное на 3 этаже, в помещении N II здания по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 53.
Помещение принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 21.02.2011 г. Согласно п. 2.1 Договора, срок аренды помещения установлен с 20.02.2012 г. по 31.08.2012 г. Помещения переданы в аренду ответчику по актам приема-передачи от 20.02.2012 г.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 3.1 Договора за пользование помещением ответчик уплачивает истцу арендную плату за каждый месяц аренды, при этом арендная плата состоит из постоянной и переменной части. В порядке п. 3.1.1 Договора постоянная часть арендной платы за помещение установлена за каждый месяц в размере 456 866 руб. 67 коп.
В соответствии с п. 3.1.2 Договора переменная часть арендной платы рассчитывается исходя из объема потребленной ответчиком электроэнергии на момент выставления истцом счета.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на 07.08.2012 ответчиком не оплачена арендная плата по договору за следующие периоды: апрель 2012 г., май 2012 г. частично на общую сумму в размере 923 216 руб. 80 коп. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено. В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с п. 7.2 договора в случае нарушения арендатором срока оплаты арендной платы арендатор обязан выплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% процента от просроченной суммы за каждый день просрочки. Истцом начислена неустойка в размере 178 702 руб. 62 коп., размер неустойки ответчиком не оспаривается.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчиком такое заявление суду первой инстанции заявлено.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и другие доказательства.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Суд первой инстанции учел правоотношения сторон, период просрочки обязательств, размер долга и неустойки, не представление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и не счел возможным снизить размер неустойки до двухкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Неустойка снижена судом на 50% от суммы заявленной.
Доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Истец является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, ведет предпринимательскую деятельность на свой риск.
При заключении договора, устанавливая размер неустойки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день уплаты неустойки, от стоимости продукции, поставленной в просрочкой, за каждый день просрочки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств. Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "05" декабря 2012 г., по делу N А40-113311/12-6-1060 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)