Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыжих А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Донченко М.П.,
судей: Владимирова Д.А., Джакобия Г.А.
при секретаре: Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по кассационным жалобам ООО "Веста-Д", П.Г.Ф., П.О.В. и их представителя К. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 августа 2011 года
установила:
Я. обратилась в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН городской суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с исковым заявлением к ООО "Веста-Д", Н., П.Г.Ф., П.О.В. о признании недействительным договора от 25 сентября 2008 года N 493, заключенного между ООО "Веста-Д" и Н., договора купли-продажи квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между Н. и П.Г.Ф., П.О.В., признании недействительным права собственности П.Г.Ф. и П.О.В. на квартиру, признании за ней права собственности на квартиру, истребовании квартиры у П.Г.Ф. и П.О.В., взыскании с ООО "Веста-Д" компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истица сослалась на то, что решением суда по ее иску был признан недействительным договор об инвестировании строительства жилья, заключенный между ООО "Веста-Д" и Н. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ООО "Веста-Д" обязано передать данную квартиру Я.
Истица указывает, что ООО "Веста-Д" изменило нумерацию квартир в указанном многоквартирном доме, в результате чего АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которую ООО было обязано передать ей стала значиться под номером ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Используя данную перенумерацию, в период рассмотрения спора об указанной квартире в суде, ООО "Веста-Д" заключило с Н. договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, аналогичный договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на основании которого была произведена государственная регистрация права собственности Н. на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истица указывает на то, что данный договор является ничтожным.
Также Я. ссылается на ничтожность последующего договора купли-продажи квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между Н. и П.Г.Ф., П.О.В., поскольку квартира была передана по данному договору без правовых оснований, фактически находясь в ее собственности.
Кроме того, истица указывает, что своими действиями ООО "Веста-Д" причинило ей моральный вред, который она оценивает в 200000 рублей.
Представители ООО "Веста-Д", Н., П.О.В. и П.Г.Ф. исковые требования не признали.
П.Г.Ф., П.О.В. обратились к Я. с встречным иском о признании договора инвестирования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между Я. и ООО "Веста-Д", не заключенным, ссылаясь на то, что на момент подписания данного договора ООО "Веста-Д" не являлось застройщиком, т.к. не обладало правами на землю, разрешением на строительство и др., а также отсутствовал предмет договора - спорная квартира.
Я. встречные исковые требования не признала.
Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования Я. удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор "Об инвестировании строительства жилья" на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее числящуюся под номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в подъезде НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на втором этаже АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 46, 7 кв. м, жилой площадью 19, 4 кв. м, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между ООО "Веста-Д" и Н.; договор купли-продажи данной квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между (ФИО)6 и (ФИО)2, (ФИО)3; признал недействительным право собственности ? доли П.Г.Ф. и ? доли П.О.В. на указанную квартиру, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исключил их из числа собственников на данную квартиру, признал за Я. право собственности на указанную квартиру, истребовал у П.Г.Ф. и П.О.В. в пользу Я. данную квартиру, взыскал с ООО "Веста-Д" в пользу Я. компенсацию морального вреда в результате нарушения прав потребителя по договору долевого участия в строительстве в размере 50000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований П.Г.Ф. и П.О.В. отказано.
С решением не согласилось ООО "Веста-Д", подав кассационную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что действия Н. являются добросовестными, применение последствий ничтожной сделки может быть применено только собственником, каковым Я. не является, одновременное истребование квартиры и признание право собственности недопустимо. Также кассатор указывает, что судом не установлено, что квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являются одним и тем же объектом, предъявленная суду проектная документация не соответствует требованию о допустимости доказательств, поскольку представлена в ксерокопиях.
С решением суда также не согласились П.О.В. и П.Г.Ф., подав в своем лице и в лице своего представителя кассационную жалобу, в которой просят его отменить и принять по делу новое решение, указывая, что решение Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не может иметь преюдициальное значение по данному делу, поскольку П.О.В. и П.Г.Ф. при вынесении данного решения не участвовали, требования об оспаривании договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не предъявлялись.
Кассаторы также указывают, что при разрешении спора суду было необходимо руководствоваться нормами ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости ", поскольку заключенный между Я. и ООО "Веста-Д" договор фактически является договором участия в долевом строительстве. Кроме того, в жалобе указывается на то, что суд фактически применил данные нормы при отказе П.Г.Ф. и П.О.В. во встречном иске.
В кассационной жалобе также указывается на необоснованность отказа во встречном иске, поскольку на момент подписания данного договора ООО "Веста-Д" не являлось застройщиком, так как не обладало правами на землю, разрешением на строительство и др., а также отсутствовал предмет договора.
В отношении договора между ООО "Веста-Д" и Н. кассаторы указывают, что признание его недействительным судом основано на существовании договора между Я. и ООО "Веста-Д" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, который сам должен быть признан незаключенным.
Кроме того, кассаторы указывают, что Я. не имела права на предъявление требований об истребовании у них квартиры, поскольку не являлась ее собственником.
Судебная коллегия, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, пришла к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО "Веста-Д" и Я. был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об инвестировании строительства жилья, предметом которого была квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная в жилом многоквартирном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По условиям данного договора после окончания строительства дома указанная квартира должна была быть передана в собственность Я.
Я. полностью оплатила стоимость указанной квартиры по договору.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ....... между Я. и ООО "Веста-Д" был заключен договор инвестирования строительства жилья в соответствии с которым ответчик должен был построить и передать истице оплаченную ею квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенная в жилом многоквартирном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО "Веста-Д" заключило аналогичный договор об инвестировании строительства жилья в отношении той же самой квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с Н.
Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА признан недействительным с момента совершения, суд обязал ООО "Веста-Д" передать по акту приема-передачи указанную квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Я. Решение суда в части передачи квартиры исполнено не было.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО "Веста-Д" и Н. был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об инвестировании строительства жилья на квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную в жилом многоквартирном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Н. зарегистрировал право собственности на указанную квартиру.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Н. и П.Г.Ф., П.О.В. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. П.О.В. и П.Г.Ф. зарегистрировали на данную квартиру право общей собственности.
Принимая решение о признании договоров от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительными, суд исходил из того, что их предметом является та же самая квартира, в отношении которой были заключены договоры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА признанный недействительным договор между ООО "Веста-Д" и Н. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
На основании анализа и оценки исследованных в судебном заседании доказательств суд установил, что квартира в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее числящаяся под N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате перенумерации стала числиться под N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Суд также сослался на дополнительное соглашение к договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому его предмет был изменен на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по техническим характеристикам совпадающую с предметом договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Таким образом, суд пришел к выводу, что договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между ООО "Веста-Д" и Н. об инвестировании строительства жилья является ничтожной сделкой, поскольку был заключен в нарушение требований закона, а именно ст. 702 ГК РФ. Поэтому договор купли-продажи спорной квартиры от 17 мая 2010 года между Н. и П.Г.Ф., П.О.В. также заключен с нарушением требований закона.
Поскольку недействительные сделки не могут влечь правовых последствий, суд, признав недействительными вышеуказанные договоры, признал недействительными и зарегистрированное право собственности на спорную квартиру П.Г.Ф. и П.О.В.
Последствием недействительности указанных договоров явилось также признание права собственности Я. на спорную квартиру.
Принимая решение в части взыскания с ООО "Веста-Д" морального вреда, суд руководствовался ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и указал, что моральный вред причинен истице в результате невыполнения ООО "Веста-Д" обязательств по передаче истице квартиры в жилом доме. Суд признал размер взысканной в пользу истицы компенсации в сумме 50000 рублей соответствующим требованиям разумности и справедливости.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд указал, что ООО "Веста-Д" имела право на заключение с Я. договора от 05 августа 2005 года, поскольку спорный объект незавершенного строительства был им приобретен, а указанный договор не требует государственной регистрации. Кроме того, суд указал, что обязанность ООО "Веста-Д" передать спорную квартиру в собственность Я. установлена вступившим в силу решением суда, а П.О.В. и П.Г.Ф. не могут требовать признания данного договора незаключенным, поскольку не являются его сторонами.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Доводы кассационных жалоб не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления.
Довод кассатора ООО "Веста-Д" о том, что судом не установлена тождественность квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поскольку предъявленная суду проектная документация не соответствует требованию о допустимости доказательств так как представлена в ксерокопиях, а также доводы П.О.В. и П.Г.Ф. о том, что на момент подписания договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО "Веста-Д" не являлось застройщиком, так как не обладало правами на землю, разрешением на строительство, а также отсутствовал сам предмет договора, подлежат отклонению, поскольку сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
В связи с этим подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы П.О.В., П.Г.Ф. и их представителя о том, что договор между Я. и ООО "Веста-Д" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, существование которого признано основанием для признания недействительным договора между ООО "Веста-Д" и Н. должен быть признан незаключенным, а также о том, что при разрешении спора суд не применил положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку вступившим в законную силу решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА фактически удовлетворены требования Я. об обязании ответчика исполнить условия указанного выше инвестиционного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между истицей и ООО "Веста-Д".
В кассационных жалобах указывается на то, что Я., не являясь собственником квартиры, не обладала правом предъявлять требования об истребовании квартиры у П.О.В. и П.Г.Ф.
Данный довод подлежит отклонению, поскольку лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Я. же смогла зарегистрировать принадлежащее ей право собственности из-за противодействия этому ООО "Веста-Д", действия которого при заключении договора о передаче спорной квартиры Н. признаны незаконными.
при обращении в суд доказала, что основанием свое право собственности на спорную квартиру, которое было признано судом.
Ссылка в кассационной жалобе ООО "Веста-Д" на добросовестность Н. не имеет правового значения, поскольку, согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Пленума ВАС РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. В рассматриваемом случае отсутствие воли Я. на передачу владения спорной квартирой ответчикам судом установлено.
Ссылка П.О.В., П.Г.Ф. и их представителя на то, что решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не может иметь преюдициальное значение по данному делу, поскольку П.О.В. и П.Г.Ф. при вынесении данного решения не участвовали, а требования об оспаривании договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в рамках разрешенного указанным решением спора не предъявлялись, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку юридически значимым для настоящего дела является установленный данным решением суда факт недействительности договора, заключенного между ООО "Веста-Д" и Н., которые как и прежде участвуют в настоящем споре в качестве ответчиков.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Веста-Д", П.Г.Ф., П.О.В. и их представителя К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13918
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2011 г. по делу N 33-13918
Судья: Рыжих А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Донченко М.П.,
судей: Владимирова Д.А., Джакобия Г.А.
при секретаре: Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по кассационным жалобам ООО "Веста-Д", П.Г.Ф., П.О.В. и их представителя К. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 августа 2011 года
установила:
Я. обратилась в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН городской суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с исковым заявлением к ООО "Веста-Д", Н., П.Г.Ф., П.О.В. о признании недействительным договора от 25 сентября 2008 года N 493, заключенного между ООО "Веста-Д" и Н., договора купли-продажи квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между Н. и П.Г.Ф., П.О.В., признании недействительным права собственности П.Г.Ф. и П.О.В. на квартиру, признании за ней права собственности на квартиру, истребовании квартиры у П.Г.Ф. и П.О.В., взыскании с ООО "Веста-Д" компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истица сослалась на то, что решением суда по ее иску был признан недействительным договор об инвестировании строительства жилья, заключенный между ООО "Веста-Д" и Н. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ООО "Веста-Д" обязано передать данную квартиру Я.
Истица указывает, что ООО "Веста-Д" изменило нумерацию квартир в указанном многоквартирном доме, в результате чего АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которую ООО было обязано передать ей стала значиться под номером ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Используя данную перенумерацию, в период рассмотрения спора об указанной квартире в суде, ООО "Веста-Д" заключило с Н. договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, аналогичный договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на основании которого была произведена государственная регистрация права собственности Н. на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истица указывает на то, что данный договор является ничтожным.
Также Я. ссылается на ничтожность последующего договора купли-продажи квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между Н. и П.Г.Ф., П.О.В., поскольку квартира была передана по данному договору без правовых оснований, фактически находясь в ее собственности.
Кроме того, истица указывает, что своими действиями ООО "Веста-Д" причинило ей моральный вред, который она оценивает в 200000 рублей.
Представители ООО "Веста-Д", Н., П.О.В. и П.Г.Ф. исковые требования не признали.
П.Г.Ф., П.О.В. обратились к Я. с встречным иском о признании договора инвестирования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между Я. и ООО "Веста-Д", не заключенным, ссылаясь на то, что на момент подписания данного договора ООО "Веста-Д" не являлось застройщиком, т.к. не обладало правами на землю, разрешением на строительство и др., а также отсутствовал предмет договора - спорная квартира.
Я. встречные исковые требования не признала.
Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования Я. удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор "Об инвестировании строительства жилья" на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее числящуюся под номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в подъезде НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на втором этаже АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 46, 7 кв. м, жилой площадью 19, 4 кв. м, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между ООО "Веста-Д" и Н.; договор купли-продажи данной квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между (ФИО)6 и (ФИО)2, (ФИО)3; признал недействительным право собственности ? доли П.Г.Ф. и ? доли П.О.В. на указанную квартиру, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исключил их из числа собственников на данную квартиру, признал за Я. право собственности на указанную квартиру, истребовал у П.Г.Ф. и П.О.В. в пользу Я. данную квартиру, взыскал с ООО "Веста-Д" в пользу Я. компенсацию морального вреда в результате нарушения прав потребителя по договору долевого участия в строительстве в размере 50000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований П.Г.Ф. и П.О.В. отказано.
С решением не согласилось ООО "Веста-Д", подав кассационную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что действия Н. являются добросовестными, применение последствий ничтожной сделки может быть применено только собственником, каковым Я. не является, одновременное истребование квартиры и признание право собственности недопустимо. Также кассатор указывает, что судом не установлено, что квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являются одним и тем же объектом, предъявленная суду проектная документация не соответствует требованию о допустимости доказательств, поскольку представлена в ксерокопиях.
С решением суда также не согласились П.О.В. и П.Г.Ф., подав в своем лице и в лице своего представителя кассационную жалобу, в которой просят его отменить и принять по делу новое решение, указывая, что решение Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не может иметь преюдициальное значение по данному делу, поскольку П.О.В. и П.Г.Ф. при вынесении данного решения не участвовали, требования об оспаривании договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не предъявлялись.
Кассаторы также указывают, что при разрешении спора суду было необходимо руководствоваться нормами ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости ", поскольку заключенный между Я. и ООО "Веста-Д" договор фактически является договором участия в долевом строительстве. Кроме того, в жалобе указывается на то, что суд фактически применил данные нормы при отказе П.Г.Ф. и П.О.В. во встречном иске.
В кассационной жалобе также указывается на необоснованность отказа во встречном иске, поскольку на момент подписания данного договора ООО "Веста-Д" не являлось застройщиком, так как не обладало правами на землю, разрешением на строительство и др., а также отсутствовал предмет договора.
В отношении договора между ООО "Веста-Д" и Н. кассаторы указывают, что признание его недействительным судом основано на существовании договора между Я. и ООО "Веста-Д" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, который сам должен быть признан незаключенным.
Кроме того, кассаторы указывают, что Я. не имела права на предъявление требований об истребовании у них квартиры, поскольку не являлась ее собственником.
Судебная коллегия, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, пришла к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО "Веста-Д" и Я. был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об инвестировании строительства жилья, предметом которого была квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная в жилом многоквартирном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По условиям данного договора после окончания строительства дома указанная квартира должна была быть передана в собственность Я.
Я. полностью оплатила стоимость указанной квартиры по договору.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ....... между Я. и ООО "Веста-Д" был заключен договор инвестирования строительства жилья в соответствии с которым ответчик должен был построить и передать истице оплаченную ею квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенная в жилом многоквартирном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО "Веста-Д" заключило аналогичный договор об инвестировании строительства жилья в отношении той же самой квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с Н.
Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА признан недействительным с момента совершения, суд обязал ООО "Веста-Д" передать по акту приема-передачи указанную квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Я. Решение суда в части передачи квартиры исполнено не было.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО "Веста-Д" и Н. был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об инвестировании строительства жилья на квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную в жилом многоквартирном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Н. зарегистрировал право собственности на указанную квартиру.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Н. и П.Г.Ф., П.О.В. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. П.О.В. и П.Г.Ф. зарегистрировали на данную квартиру право общей собственности.
Принимая решение о признании договоров от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительными, суд исходил из того, что их предметом является та же самая квартира, в отношении которой были заключены договоры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА признанный недействительным договор между ООО "Веста-Д" и Н. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
На основании анализа и оценки исследованных в судебном заседании доказательств суд установил, что квартира в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее числящаяся под N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате перенумерации стала числиться под N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Суд также сослался на дополнительное соглашение к договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому его предмет был изменен на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по техническим характеристикам совпадающую с предметом договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Таким образом, суд пришел к выводу, что договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между ООО "Веста-Д" и Н. об инвестировании строительства жилья является ничтожной сделкой, поскольку был заключен в нарушение требований закона, а именно ст. 702 ГК РФ. Поэтому договор купли-продажи спорной квартиры от 17 мая 2010 года между Н. и П.Г.Ф., П.О.В. также заключен с нарушением требований закона.
Поскольку недействительные сделки не могут влечь правовых последствий, суд, признав недействительными вышеуказанные договоры, признал недействительными и зарегистрированное право собственности на спорную квартиру П.Г.Ф. и П.О.В.
Последствием недействительности указанных договоров явилось также признание права собственности Я. на спорную квартиру.
Принимая решение в части взыскания с ООО "Веста-Д" морального вреда, суд руководствовался ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и указал, что моральный вред причинен истице в результате невыполнения ООО "Веста-Д" обязательств по передаче истице квартиры в жилом доме. Суд признал размер взысканной в пользу истицы компенсации в сумме 50000 рублей соответствующим требованиям разумности и справедливости.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд указал, что ООО "Веста-Д" имела право на заключение с Я. договора от 05 августа 2005 года, поскольку спорный объект незавершенного строительства был им приобретен, а указанный договор не требует государственной регистрации. Кроме того, суд указал, что обязанность ООО "Веста-Д" передать спорную квартиру в собственность Я. установлена вступившим в силу решением суда, а П.О.В. и П.Г.Ф. не могут требовать признания данного договора незаключенным, поскольку не являются его сторонами.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Доводы кассационных жалоб не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления.
Довод кассатора ООО "Веста-Д" о том, что судом не установлена тождественность квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поскольку предъявленная суду проектная документация не соответствует требованию о допустимости доказательств так как представлена в ксерокопиях, а также доводы П.О.В. и П.Г.Ф. о том, что на момент подписания договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО "Веста-Д" не являлось застройщиком, так как не обладало правами на землю, разрешением на строительство, а также отсутствовал сам предмет договора, подлежат отклонению, поскольку сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
В связи с этим подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы П.О.В., П.Г.Ф. и их представителя о том, что договор между Я. и ООО "Веста-Д" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, существование которого признано основанием для признания недействительным договора между ООО "Веста-Д" и Н. должен быть признан незаключенным, а также о том, что при разрешении спора суд не применил положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку вступившим в законную силу решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА фактически удовлетворены требования Я. об обязании ответчика исполнить условия указанного выше инвестиционного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между истицей и ООО "Веста-Д".
В кассационных жалобах указывается на то, что Я., не являясь собственником квартиры, не обладала правом предъявлять требования об истребовании квартиры у П.О.В. и П.Г.Ф.
Данный довод подлежит отклонению, поскольку лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Я. же смогла зарегистрировать принадлежащее ей право собственности из-за противодействия этому ООО "Веста-Д", действия которого при заключении договора о передаче спорной квартиры Н. признаны незаконными.
при обращении в суд доказала, что основанием свое право собственности на спорную квартиру, которое было признано судом.
Ссылка в кассационной жалобе ООО "Веста-Д" на добросовестность Н. не имеет правового значения, поскольку, согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Пленума ВАС РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. В рассматриваемом случае отсутствие воли Я. на передачу владения спорной квартирой ответчикам судом установлено.
Ссылка П.О.В., П.Г.Ф. и их представителя на то, что решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не может иметь преюдициальное значение по данному делу, поскольку П.О.В. и П.Г.Ф. при вынесении данного решения не участвовали, а требования об оспаривании договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в рамках разрешенного указанным решением спора не предъявлялись, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку юридически значимым для настоящего дела является установленный данным решением суда факт недействительности договора, заключенного между ООО "Веста-Д" и Н., которые как и прежде участвуют в настоящем споре в качестве ответчиков.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Веста-Д", П.Г.Ф., П.О.В. и их представителя К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)