Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Усенко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Хомич С.В.,
судей Титухова М.Б.,Яковлевой Э.Р.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В., дело по апелляционной жалобе Б.В. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июня 2013 года,
установила:
Б.В. обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Т., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области зарегистрировать договор дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между Т. и Б.В., обязании зарегистрировать переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от Т. к Б.В.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Тунияном - дарителем и Б.В. - одаряемым был заключен договор дарения квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Одаряемый имущество принял и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стороны подали необходимые документы для регистрации сделки в Управление Росреестра по РО. Однако ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Управление Росреестра по РО сообщило истцу об отказе в регистрации договора дарения в связи с отзывом дарителя документов, поданных на регистрацию.
Истец с учетом уточнений требований просил суд зарегистрировать договор дарения, заключенный между Б.В. и Т., прекратить право собственности Т. на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрировать переход права собственности на туже квартиру от Т. к Б.В., признав за Б.В. право собственности на тот же объект, взыскать с Т. судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела Т. обратился к Б.В. со встречным иском, указав в обоснование требований на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Б.В. принудил его подписать договор дарения квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пообещав заплатить после заключения договора рыночную стоимость квартиры. Сделка по ее отчуждению была оформлена в виде договора дарения по просьбе Б.В. с целью избежать, по его уверениям, уплаты налогов. Намерений дарить квартиру у истца не было. Однако, после подписания договора дарения, Б.В. отказался выплачивать ему деньги. Б.В. неоднократно оказывал на Т. физическое воздействие с целью принудить его зарегистрировать договор дарения. Истец по встречному иску просил признать договор дарения квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Т. и Б.В., недействительной сделкой.
Л. обратилась в суд с иском к Т., Б.В., указав в обоснование требований на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она заключила с Т. договор купли-продажи квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уплатив за нее продавцу 1100000 руб. Передача объекта сделки совершена до заключения договора, истица произвела в квартире ремонт, оплачивает коммунальные услуги. Впоследствии ей стало известно о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Т. произвел отчуждение квартиры Б.В. по договору дарения, сделка оспаривается, квартира арестована и зарегистрировать договор купли-продажи не представляется возможным.
Ссылаясь на статьи 165, 168, 169 ГК РФ, Л. просила признать договор дарения квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Б.В. и Т., недействительной сделкой, а с учетом уточнений просила зарегистрировать договор купли-продажи квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 31,5 кв. м, в том числе жилой - 17,3 кв. м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заключенный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Т. и Л., зарегистрировать за нею право собственности на ту же квартиру.
Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.04.2013 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Б.В. к Т., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, отказано.
Встречные исковые требования Т. к Б.В. удовлетворены. Исковые требования Л. к Т., Б.В. удовлетворены частично.
Суд вынес решение, которым признал недействительной сделкой договор дарения квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 31,5 кв. м, в том числе жилой - 17,3 кв. м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Б.В. и Т. Принял решение о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 31,5 кв. м, в том числе жилой - 17,3 кв. м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Т. и Л., зарегистрировал за Л. право собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 31,5 кв. м, в том числе жилой - 17,3 кв. м, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Не согласившись с вынесенным решением, Б.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить вынесенное решение суда, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований и отказе в иске Т. и Л.
В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Исходя из анализа указанных положений законодательства РФ, следует, что стороны не обязаны разъяснить тот побудительный мотив, который они имели к заключению ими договора.
Апеллянт указывает, что стороны приступили к исполнению спорного договора, подав необходимые документы в органы Росреестра РФ для осуществления государственной регистрации договора дарения, а также перехода права собственности на отчуждаемую квартиру одаряемому. Указанные обстоятельства явно свидетельствуют о наличии воли обеих сторон договора на его совершение, а также на согласованность и исполнение сторонами всех условий договора дарения.
Признавая договор дарения притворной сделкой, по мнению апеллянта, суд не установил существенные условия прикрываемого договора купли- продажи, а также их соблюдение сторонами. При этом данный вывод сделан судом первой инстанции исключительно на основании слов ответчика и не подтвержден надлежащими доказательствами по делу.
Удовлетворяя требования Л. о государственной регистрации договора купли-продажи, судом не были установлены обстоятельства имеющие значение для дела.
При рассмотрении исковых требований о государственной регистрации сделки в предмет доказыванию по делу входит факт обращения истцом в соответствующие государственные органы с заявлением о регистрации сделки. При этом, отсутствие данного факта свидетельствует об отсутствии у обеих сторон воли на исполнение сделки, характеризует саму сделку как совершенную только для вида, то есть как мнимую сделку.
Указанные обстоятельства имеют и важное практическое значение. Так при обращении одной из сторон сделки за ее государственной регистрацией при уклонении от данного обращения другой стороной в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество подлежит отражению запись о правопритязании, что исключает совершение с данным имуществом иных сделок, служит способом защиты добросовестной стороны при совершении сделок с недвижимым имуществом.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции факт обращения Л. в органы Росреестра РФ за государственной регистрацией Договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлен не был. В связи с отсутствием в ЕГРП сведений о находящемся на государственной регистрации договора купли-продажи у Б.В. отсутствовали основания для отказа от совершения спорного договора дарения.
Таким образом, ни одна из сторон договора купли- продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не осуществила действий, направленных на достижения характерных для договора купли- продажи правовых последствий. В то же время, стороны по договору дарения приступили к исполнению договора дарения.
Указывает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, что привело к вынесению необоснованного и незаконного решения суда.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав представителя Б.В. - Д., Т., его представителей - М. и Б.О., Л., рассмотрев дело в отсутствие иных лиц извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 209, 218, 454, 550, 572, 556, 165, 167, 170 ГК РФ и исходил из того, что у Т. отсутствовало волеизъявление на совершение договора дарения, поскольку истцом не было представлено доказательств побудительного мотива, в силу которого между сторонами в действительности мог бы состояться договор дарения. Судом договор дарения признан притворной сделкой, совершенной для прикрытия сделки купли-продажи, в связи с чем признан недействительным в силу ничтожности.
Частично удовлетворяя исковые требования Л. суд установил, что между Т. и Л. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, т.е. раньше чем договор дарения. Договор купли-продажи содержит все существенные условия. При этом, Т. фактически передал Л. спорную квартиру в пользование до момента государственной регистрации перехода права собственности.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что Т. является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Суд установил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Т. по договору купли-продажи продал спорную квартиру Л.
Также суд установил, что Т. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключил договор дарения спорной квартиры с Б.В.
Суд первой инстанции установил, что сначала Т.продал квартиру Л. за 1100000 рублей, получив от нее денежные средства, после чего подарил спорную квартиру Б.В., поскольку последний предложил ему большую сумму за указанную квартиру, однако предложил оформить указанную сделку договором дарения.
Поскольку намерения Т. были направлены на продажу спорной квартиры, то судом правомерно сделан вывод о притворности договора дарения, заключенного для прикрытия сделки купли-продажи. В связи с чем, суд правильно признал данную сделку недействительной в силу ее ничтожности и отказал в удовлетворении исковых требований Б.В.
Тот факт, что стороны приступили к исполнению договора дарения, путем сдачи документов на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, не является основанием для отмены вынесенного решения, поскольку судом правильно установлено, что указанная сделка ничтожна, а в силу положений статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что Л. после заключения договора купли-продажи не обращалась в органы Росреестра для регистрации перехода права собственности, поскольку как пояснили в судебном заседании Л. и Т. они обращались в Управление Росреестра по Ростовской области, однако документы на регистрацию приняты не были из-за отсутствии справки о зарегистрированных в квартире лицах. Кроме того, суд установил, что Л. фактически приняла спорную квартиру, в которой произвела ремонт. Данные обстоятельства Б.В. опровергнуты не были. Также истцом не было представлено доказательств фактического принятия спорного имущества.
Как правильно установлено судом, Т. спорная квартира была продана Л., в которой она произвела ремонт, оплачивает коммунальные платежи. Из представленного суду договора следует, что Т., получил от Л. денежные средства в сумме 1100 000 рублей за квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первый инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что существенные условия договора купли-продажи квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сторонами были согласованы. В договоре определен предмет договора - спорная квартира, определена цена договора - 1100 000 рублей. Из содержания договора следует, что спорная квартира была передана покупателю, при этом сам договор одновременно является и передаточным актом. Следовательно, сделка купли-продажи спорной квартиры, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме.
Согласно п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В силу п. 1 и п. 3 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности
Учитывая, что договором купли-продажи квартиры предусмотрены все существенные условия, сделка совершена в надлежащей форме, суд первой инстанции пришел к правильному вводу об удовлетворении исковых требований Л. и регистрации договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку Т. получив денежные средства, передав квартиру, фактически уклонился от государственной регистрации договора купли-продажи.
Заявление Б.В., представленное в суд апелляционной инстанции, в котором он указывает, что десять лет назад, отбывая наказание в местах лишения свободы вместе с Т. оказал ему неоценимую услугу, поэтому, встретившись в 2012 году с Т. последний решил его отблагодарить и подарил спорную квартиру, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене принятого решения, поскольку они не опровергают выводов суда, указанные пояснения ничем не подтверждены, сам же Т. не признает свое давнее знакомство с Б.В. При этом следует отметить, что указанные объяснения были представлены стороной в суд апелляционной инстанции только после того как в судебном заседании представитель ответчика Б.В. не смогла пояснить, какие отношения связывают Б.В. и Т., побудившего последнего подарить квартиру ее доверителю и этому была дана оценка в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы Б.В. по существу сводятся к повторению позиции апеллянта, обозначенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, переоценке обстоятельств дела, доказательств по делу, которые были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции.
Доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции представлено не было. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, а также показаний свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9885/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 33-9885/2013
Судья Усенко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Хомич С.В.,
судей Титухова М.Б.,Яковлевой Э.Р.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В., дело по апелляционной жалобе Б.В. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июня 2013 года,
установила:
Б.В. обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Т., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области зарегистрировать договор дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между Т. и Б.В., обязании зарегистрировать переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от Т. к Б.В.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Тунияном - дарителем и Б.В. - одаряемым был заключен договор дарения квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Одаряемый имущество принял и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стороны подали необходимые документы для регистрации сделки в Управление Росреестра по РО. Однако ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Управление Росреестра по РО сообщило истцу об отказе в регистрации договора дарения в связи с отзывом дарителя документов, поданных на регистрацию.
Истец с учетом уточнений требований просил суд зарегистрировать договор дарения, заключенный между Б.В. и Т., прекратить право собственности Т. на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрировать переход права собственности на туже квартиру от Т. к Б.В., признав за Б.В. право собственности на тот же объект, взыскать с Т. судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела Т. обратился к Б.В. со встречным иском, указав в обоснование требований на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Б.В. принудил его подписать договор дарения квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пообещав заплатить после заключения договора рыночную стоимость квартиры. Сделка по ее отчуждению была оформлена в виде договора дарения по просьбе Б.В. с целью избежать, по его уверениям, уплаты налогов. Намерений дарить квартиру у истца не было. Однако, после подписания договора дарения, Б.В. отказался выплачивать ему деньги. Б.В. неоднократно оказывал на Т. физическое воздействие с целью принудить его зарегистрировать договор дарения. Истец по встречному иску просил признать договор дарения квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Т. и Б.В., недействительной сделкой.
Л. обратилась в суд с иском к Т., Б.В., указав в обоснование требований на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она заключила с Т. договор купли-продажи квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уплатив за нее продавцу 1100000 руб. Передача объекта сделки совершена до заключения договора, истица произвела в квартире ремонт, оплачивает коммунальные услуги. Впоследствии ей стало известно о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Т. произвел отчуждение квартиры Б.В. по договору дарения, сделка оспаривается, квартира арестована и зарегистрировать договор купли-продажи не представляется возможным.
Ссылаясь на статьи 165, 168, 169 ГК РФ, Л. просила признать договор дарения квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Б.В. и Т., недействительной сделкой, а с учетом уточнений просила зарегистрировать договор купли-продажи квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 31,5 кв. м, в том числе жилой - 17,3 кв. м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заключенный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Т. и Л., зарегистрировать за нею право собственности на ту же квартиру.
Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.04.2013 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Б.В. к Т., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, отказано.
Встречные исковые требования Т. к Б.В. удовлетворены. Исковые требования Л. к Т., Б.В. удовлетворены частично.
Суд вынес решение, которым признал недействительной сделкой договор дарения квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 31,5 кв. м, в том числе жилой - 17,3 кв. м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Б.В. и Т. Принял решение о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 31,5 кв. м, в том числе жилой - 17,3 кв. м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Т. и Л., зарегистрировал за Л. право собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 31,5 кв. м, в том числе жилой - 17,3 кв. м, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Не согласившись с вынесенным решением, Б.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить вынесенное решение суда, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований и отказе в иске Т. и Л.
В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Исходя из анализа указанных положений законодательства РФ, следует, что стороны не обязаны разъяснить тот побудительный мотив, который они имели к заключению ими договора.
Апеллянт указывает, что стороны приступили к исполнению спорного договора, подав необходимые документы в органы Росреестра РФ для осуществления государственной регистрации договора дарения, а также перехода права собственности на отчуждаемую квартиру одаряемому. Указанные обстоятельства явно свидетельствуют о наличии воли обеих сторон договора на его совершение, а также на согласованность и исполнение сторонами всех условий договора дарения.
Признавая договор дарения притворной сделкой, по мнению апеллянта, суд не установил существенные условия прикрываемого договора купли- продажи, а также их соблюдение сторонами. При этом данный вывод сделан судом первой инстанции исключительно на основании слов ответчика и не подтвержден надлежащими доказательствами по делу.
Удовлетворяя требования Л. о государственной регистрации договора купли-продажи, судом не были установлены обстоятельства имеющие значение для дела.
При рассмотрении исковых требований о государственной регистрации сделки в предмет доказыванию по делу входит факт обращения истцом в соответствующие государственные органы с заявлением о регистрации сделки. При этом, отсутствие данного факта свидетельствует об отсутствии у обеих сторон воли на исполнение сделки, характеризует саму сделку как совершенную только для вида, то есть как мнимую сделку.
Указанные обстоятельства имеют и важное практическое значение. Так при обращении одной из сторон сделки за ее государственной регистрацией при уклонении от данного обращения другой стороной в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество подлежит отражению запись о правопритязании, что исключает совершение с данным имуществом иных сделок, служит способом защиты добросовестной стороны при совершении сделок с недвижимым имуществом.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции факт обращения Л. в органы Росреестра РФ за государственной регистрацией Договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлен не был. В связи с отсутствием в ЕГРП сведений о находящемся на государственной регистрации договора купли-продажи у Б.В. отсутствовали основания для отказа от совершения спорного договора дарения.
Таким образом, ни одна из сторон договора купли- продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не осуществила действий, направленных на достижения характерных для договора купли- продажи правовых последствий. В то же время, стороны по договору дарения приступили к исполнению договора дарения.
Указывает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, что привело к вынесению необоснованного и незаконного решения суда.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав представителя Б.В. - Д., Т., его представителей - М. и Б.О., Л., рассмотрев дело в отсутствие иных лиц извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 209, 218, 454, 550, 572, 556, 165, 167, 170 ГК РФ и исходил из того, что у Т. отсутствовало волеизъявление на совершение договора дарения, поскольку истцом не было представлено доказательств побудительного мотива, в силу которого между сторонами в действительности мог бы состояться договор дарения. Судом договор дарения признан притворной сделкой, совершенной для прикрытия сделки купли-продажи, в связи с чем признан недействительным в силу ничтожности.
Частично удовлетворяя исковые требования Л. суд установил, что между Т. и Л. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, т.е. раньше чем договор дарения. Договор купли-продажи содержит все существенные условия. При этом, Т. фактически передал Л. спорную квартиру в пользование до момента государственной регистрации перехода права собственности.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что Т. является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Суд установил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Т. по договору купли-продажи продал спорную квартиру Л.
Также суд установил, что Т. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключил договор дарения спорной квартиры с Б.В.
Суд первой инстанции установил, что сначала Т.продал квартиру Л. за 1100000 рублей, получив от нее денежные средства, после чего подарил спорную квартиру Б.В., поскольку последний предложил ему большую сумму за указанную квартиру, однако предложил оформить указанную сделку договором дарения.
Поскольку намерения Т. были направлены на продажу спорной квартиры, то судом правомерно сделан вывод о притворности договора дарения, заключенного для прикрытия сделки купли-продажи. В связи с чем, суд правильно признал данную сделку недействительной в силу ее ничтожности и отказал в удовлетворении исковых требований Б.В.
Тот факт, что стороны приступили к исполнению договора дарения, путем сдачи документов на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, не является основанием для отмены вынесенного решения, поскольку судом правильно установлено, что указанная сделка ничтожна, а в силу положений статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что Л. после заключения договора купли-продажи не обращалась в органы Росреестра для регистрации перехода права собственности, поскольку как пояснили в судебном заседании Л. и Т. они обращались в Управление Росреестра по Ростовской области, однако документы на регистрацию приняты не были из-за отсутствии справки о зарегистрированных в квартире лицах. Кроме того, суд установил, что Л. фактически приняла спорную квартиру, в которой произвела ремонт. Данные обстоятельства Б.В. опровергнуты не были. Также истцом не было представлено доказательств фактического принятия спорного имущества.
Как правильно установлено судом, Т. спорная квартира была продана Л., в которой она произвела ремонт, оплачивает коммунальные платежи. Из представленного суду договора следует, что Т., получил от Л. денежные средства в сумме 1100 000 рублей за квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первый инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что существенные условия договора купли-продажи квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сторонами были согласованы. В договоре определен предмет договора - спорная квартира, определена цена договора - 1100 000 рублей. Из содержания договора следует, что спорная квартира была передана покупателю, при этом сам договор одновременно является и передаточным актом. Следовательно, сделка купли-продажи спорной квартиры, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме.
Согласно п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В силу п. 1 и п. 3 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности
Учитывая, что договором купли-продажи квартиры предусмотрены все существенные условия, сделка совершена в надлежащей форме, суд первой инстанции пришел к правильному вводу об удовлетворении исковых требований Л. и регистрации договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку Т. получив денежные средства, передав квартиру, фактически уклонился от государственной регистрации договора купли-продажи.
Заявление Б.В., представленное в суд апелляционной инстанции, в котором он указывает, что десять лет назад, отбывая наказание в местах лишения свободы вместе с Т. оказал ему неоценимую услугу, поэтому, встретившись в 2012 году с Т. последний решил его отблагодарить и подарил спорную квартиру, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене принятого решения, поскольку они не опровергают выводов суда, указанные пояснения ничем не подтверждены, сам же Т. не признает свое давнее знакомство с Б.В. При этом следует отметить, что указанные объяснения были представлены стороной в суд апелляционной инстанции только после того как в судебном заседании представитель ответчика Б.В. не смогла пояснить, какие отношения связывают Б.В. и Т., побудившего последнего подарить квартиру ее доверителю и этому была дана оценка в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы Б.В. по существу сводятся к повторению позиции апеллянта, обозначенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, переоценке обстоятельств дела, доказательств по делу, которые были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции.
Доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции представлено не было. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, а также показаний свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)