Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ю.И.Донцова
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи А.И.Малкова,
судей И.А.Петерс и Т.П.Чингири,
при секретаре Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Б.И. к ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения истца Б.И. и его представителя Я., просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
Б.И. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" и А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что (дата) (адрес) по вине водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак "...", А. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащий ему, Б.И., автомобиль ..., государственный регистрационный знак "...", получил механические повреждения. В установленный законом срок он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАО "МАКС", у которого на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность А., однако страховая выплата ему произведена не была. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составила ... руб., затраты на оплату услуг оценщика - ... руб. На основании изложенного просил взыскать с ЗАО "МАКС" сумму страхового возмещения в размере ... руб., а с ответчика А. - разницу между размером причиненного ему материального ущерба и лимитом страховой выплаты в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика - ... руб., оплате услуг представителя - ... руб., оформлению нотариальной доверенности - ... руб. и уплате государственной пошлины - ... руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Б.Н., управлявший в момент ДТП автомобилем истца.
В судебном заседании истец Б.И. и его представитель Я. уточнили исковые требования к ответчику ЗАО "МАКС" и просили взыскать с последнего недоплаченное страховое возмещение в размере ... руб. (разница между лимитом ответственности в ... руб. и выплаченной ответчиком в добровольном порядке суммой в размере ... руб.), расходы по оплате услуг оценщика - ... руб., оплате услуг представителя - ... руб., оформлению нотариальной доверенности - ... руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
От исковых требований к ответчику А. истец отказался, определением суда отказ от иска к данному ответчику принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.
Представитель ЗАО "МАКС" Ф. иск не признал, ссылаясь на то, что свои обязательства по договору страхования страховщик исполнил.
Третье лицо Б.Н. просил иск удовлетворить.
Решением суда иск Б.И. удовлетворен: с ЗАО "МАКС" в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере ... руб., расходы по составлению отчета - ... руб., оплате услуг представителя - ... руб., оформлению нотариальной доверенности - ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб. Этим же решением с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ... руб., в пользу * - расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере ... руб.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "МАКС" просит решение суда отменить, указывая, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Кроме того, 25 марта 2013 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Б.Н., и в тот же день, без отложения судебного разбирательства, рассмотрел дело. При этом стороны с определением суда о привлечении к участию в деле третьего лица ознакомлены не были. Кроме того, определив к взысканию со страховой компании страховое возмещение в размере ... руб. и расходы по оплате услуг оценщика, суд тем самым превысил установленный законом лимит ответственности страховщика.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).
Как следует из материалов дела, (дата) (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение между принадлежащим Б.И. автомобилем ..., государственный регистрационный знак "...", под управлением Б.Н., и автомобилем ..., государственный регистрационный знак "...", принадлежащим А., под управлением последнего.
Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что ДТП произошло по вине водителя А.
В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО "МАКС" и имело место наступление страхового случая, суд пришел к правильным выводам о том, что у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере ... руб.
Из материалов дела также следует, что в связи с наступлением страхового случая страховщик в добровольном порядке произвел истцу выплату страхового возмещения в размере ... руб.
Согласно заключению эксперта N ... от (дата), составленному экспертом * - ** по результатам судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего (дата), с учетом износа составила ... руб.
Руководствуясь приведенными положениями закона, правильно определив юридически значимые обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к обоснованным выводам о взыскании с ответчика недовыплаченного истцу страхового возмещения в размере ... руб. (... руб. - ... руб.). В данной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Также обоснованно судом взыскан с ЗАО "МАКС" в пользу истца и штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Приведенные в решении суда выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы жалобы о том, что судом при вынесении решения необоснованно применены к спорным правоотношениям нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в пункте 2 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, в части, не урегулированной специальными законами, подлежат применению общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.
При этом ссылки ответчика на разъяснения, приведенные в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, согласно которым Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется на правоотношения, вытекающие из Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и разъяснения, приведенные в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, согласно которым отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела" (в редакции от 29 ноября 2007 г.), а также специальными законами об отдельных видах страхования, - являются несостоятельными, поскольку данные разъяснения отозваны в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о чем указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 года.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о допущенных судом нарушениях при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Б.Н., поскольку нарушений положений Гражданского процессуального кодекса РФ судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, взыскав с ответчика страховое возмещение в размере ... руб. и расходы по оплате услуг оценщика, превысил установленный законом лимит ответственности страховщика, также являются необоснованными, поскольку правила включения расходов потерпевшего по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в состав страховой суммы, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", распространяются на досудебную процедуру урегулирования требований потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения и не распространяются на правила возмещения судебных расходов, установленные главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми суд первой инстанции правомерно включил стоимость расходов истца по оценке стоимости восстановительного ремонта в состав судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4182/2013
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N 33-4182/2013
Судья Ю.И.Донцова
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи А.И.Малкова,
судей И.А.Петерс и Т.П.Чингири,
при секретаре Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Б.И. к ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения истца Б.И. и его представителя Я., просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
Б.И. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" и А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что (дата) (адрес) по вине водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак "...", А. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащий ему, Б.И., автомобиль ..., государственный регистрационный знак "...", получил механические повреждения. В установленный законом срок он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАО "МАКС", у которого на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность А., однако страховая выплата ему произведена не была. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составила ... руб., затраты на оплату услуг оценщика - ... руб. На основании изложенного просил взыскать с ЗАО "МАКС" сумму страхового возмещения в размере ... руб., а с ответчика А. - разницу между размером причиненного ему материального ущерба и лимитом страховой выплаты в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика - ... руб., оплате услуг представителя - ... руб., оформлению нотариальной доверенности - ... руб. и уплате государственной пошлины - ... руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Б.Н., управлявший в момент ДТП автомобилем истца.
В судебном заседании истец Б.И. и его представитель Я. уточнили исковые требования к ответчику ЗАО "МАКС" и просили взыскать с последнего недоплаченное страховое возмещение в размере ... руб. (разница между лимитом ответственности в ... руб. и выплаченной ответчиком в добровольном порядке суммой в размере ... руб.), расходы по оплате услуг оценщика - ... руб., оплате услуг представителя - ... руб., оформлению нотариальной доверенности - ... руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
От исковых требований к ответчику А. истец отказался, определением суда отказ от иска к данному ответчику принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.
Представитель ЗАО "МАКС" Ф. иск не признал, ссылаясь на то, что свои обязательства по договору страхования страховщик исполнил.
Третье лицо Б.Н. просил иск удовлетворить.
Решением суда иск Б.И. удовлетворен: с ЗАО "МАКС" в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере ... руб., расходы по составлению отчета - ... руб., оплате услуг представителя - ... руб., оформлению нотариальной доверенности - ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб. Этим же решением с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ... руб., в пользу * - расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере ... руб.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "МАКС" просит решение суда отменить, указывая, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Кроме того, 25 марта 2013 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Б.Н., и в тот же день, без отложения судебного разбирательства, рассмотрел дело. При этом стороны с определением суда о привлечении к участию в деле третьего лица ознакомлены не были. Кроме того, определив к взысканию со страховой компании страховое возмещение в размере ... руб. и расходы по оплате услуг оценщика, суд тем самым превысил установленный законом лимит ответственности страховщика.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).
Как следует из материалов дела, (дата) (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение между принадлежащим Б.И. автомобилем ..., государственный регистрационный знак "...", под управлением Б.Н., и автомобилем ..., государственный регистрационный знак "...", принадлежащим А., под управлением последнего.
Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что ДТП произошло по вине водителя А.
В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО "МАКС" и имело место наступление страхового случая, суд пришел к правильным выводам о том, что у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере ... руб.
Из материалов дела также следует, что в связи с наступлением страхового случая страховщик в добровольном порядке произвел истцу выплату страхового возмещения в размере ... руб.
Согласно заключению эксперта N ... от (дата), составленному экспертом * - ** по результатам судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего (дата), с учетом износа составила ... руб.
Руководствуясь приведенными положениями закона, правильно определив юридически значимые обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к обоснованным выводам о взыскании с ответчика недовыплаченного истцу страхового возмещения в размере ... руб. (... руб. - ... руб.). В данной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Также обоснованно судом взыскан с ЗАО "МАКС" в пользу истца и штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Приведенные в решении суда выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы жалобы о том, что судом при вынесении решения необоснованно применены к спорным правоотношениям нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в пункте 2 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, в части, не урегулированной специальными законами, подлежат применению общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.
При этом ссылки ответчика на разъяснения, приведенные в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, согласно которым Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется на правоотношения, вытекающие из Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и разъяснения, приведенные в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, согласно которым отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела" (в редакции от 29 ноября 2007 г.), а также специальными законами об отдельных видах страхования, - являются несостоятельными, поскольку данные разъяснения отозваны в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о чем указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 года.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о допущенных судом нарушениях при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Б.Н., поскольку нарушений положений Гражданского процессуального кодекса РФ судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, взыскав с ответчика страховое возмещение в размере ... руб. и расходы по оплате услуг оценщика, превысил установленный законом лимит ответственности страховщика, также являются необоснованными, поскольку правила включения расходов потерпевшего по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в состав страховой суммы, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", распространяются на досудебную процедуру урегулирования требований потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения и не распространяются на правила возмещения судебных расходов, установленные главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми суд первой инстанции правомерно включил стоимость расходов истца по оценке стоимости восстановительного ремонта в состав судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)