Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Аванесовой М.А.,
в отсутствие сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гайнутдиновой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2013 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А65-5472/2013 (судья Горинов А.С.)
по иску индивидуального предпринимателя Гайнутдиновой Елены Владимировны, г. Нижнекамск (ОГРНИП 304165116000147),
к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Молл", г. Нижнекамск (ОГРН 1091651000187),
об обязании ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании нежилым помещением и предоставлении помещения истцу,
установил:
индивидуальный предприниматель Гайнутдинова Елена Владимировна обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Молл", об обязании ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании нежилым помещением, переданного по краткосрочному договору аренды нежилого помещения N СМ/ЦВ-119к от 01.01.2013 г.
Ответчик в суде первой инстанции заявил о третейской оговорке, предусмотренной п. 9.3. договора краткосрочному договору аренды нежилого помещения N СМ/ЦВ-119к от 01.01.2013 г., в котором стороны предусмотрели рассмотрение споров в Третейском Суде при Торгово-Промышленной палате города Набережные Челны и региона "Закамье".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2013 года исковые требования оставлены без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами имеется соглашение о рассмотрении данного спора третейским судом.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению предпринимателя, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что не имеется оснований для оставления иска без рассмотрения.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии с требованиями статьи 156 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта, принятого судом первой инстанции, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы истца, отзыва ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления определения суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ООО "СИТИ МОЛЛ" (Арендодатель), ООО "МОЛЛ ЭСТЕЙТ МЕНЕДЖМЕНТ" (собственник-1), ООО "СТАР СИТИ МОЛЛ" (собственник N 2) и ИП Гайнутдиновой Еленой Владимировной (Арендатор) заключен краткосрочный договор аренды нежилого помещения N СМ/ЦВ-119к, согласно которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату и во временное владение и пользование нежилое помещение N 2ж2 общей площадью 14,7 кв. м, расположенного на 1 этаже в Торговом центре "СИТИ МОЛЛ" по адресу: РТ, г. Нижнекамск, проспект Химиков, дом 18, корпус, помещения N 1 - 13 (Приложение N 1 - план).
31.01.2013 г. и 28.02.2013 г. между сторонами заключено соглашение о расторжении краткосрочного договора аренды нежилого помещения от 01.01.2013 г.
В обоснование заявленного иска истцом указано, что договор аренды в силу ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ является возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях. Однако ответчик опечатал помещение и препятствует арендатору осуществлять предпринимательскую деятельность, чем нарушает права истца.
Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.
Оставляя иск без рассмотрения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходили из наличия между сторонами действительного и исполнимого третейского соглашения.
Истцом в материалы дела представлен краткосрочный договор аренды от 01.01.2013 между ООО "СИТИ МОЛЛ" (Арендодатель), ООО "МОЛЛ ЭСТЕЙТ МЕНЕДЖМЕНТ" (собственник-1), ООО "СТАР СИТИ МОЛЛ" (собственник N 2) и ИП Гайнутдиновой Еленой Владимировной (Арендатор) нежилого помещения N СМ/ЦВ-119к, из пункта 9.3 которого следует, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения и прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в Третейском суде при Торгово-Промышленной палате города Набережные Челны региона "Закамье" в соответствии с его регламентом (л.д. 11).
Согласно статье 2 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) третейское соглашение - это соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда.
В силу статьи 5 Закона о третейских судах спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о третейских судах третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
Исходя из указанной нормы, основаниями для ее применения являются следующие обстоятельства: стороны достигли соглашения о рассмотрении данного спора третейским судом до возникновения спора; соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом является действительным; соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом не утратило силу; соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом может быть исполнено; истец или ответчик заявит возражение о рассмотрении дела в арбитражном суде по причине наличия соглашения о рассмотрении спора третейским судом. Вышеуказанные основания должны быть установлены в их совокупности.
Таким образом, достигнутое в пункте 9.3 договора на передачу рассмотрения спора в третейский суд соглашение сторон является заключенным третейским соглашением, которое содержится в подписанном сторонами документе.
Доказательств недействительности данного соглашения либо утрате им силы, а также невозможности его исполнения не имеется.
В ходе рассмотрения дела ответчик заявил по этому основанию возражения в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде.
Учитывая, что стороны предусмотрели в краткосрочном договоре аренды нежилого помещения N СМ/ЦВ-119к от 01.01.2013 г. третейскую оговорку, данное соглашение не утратило силу, не признано недействительным, и ответчиком заявлено возражение относительно рассмотрения настоящего искового заявления арбитражным судом, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в силу п. 5 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В связи этим отклоняются доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии правовых оснований для применения ч. 5 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.
При указанных обстоятельствах, и в соответствии с пунктом 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление следует оставить без рассмотрения.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2013 года, принятое по делу N А65-5472/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N А65-5472/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N А65-5472/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Аванесовой М.А.,
в отсутствие сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гайнутдиновой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2013 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А65-5472/2013 (судья Горинов А.С.)
по иску индивидуального предпринимателя Гайнутдиновой Елены Владимировны, г. Нижнекамск (ОГРНИП 304165116000147),
к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Молл", г. Нижнекамск (ОГРН 1091651000187),
об обязании ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании нежилым помещением и предоставлении помещения истцу,
установил:
индивидуальный предприниматель Гайнутдинова Елена Владимировна обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Молл", об обязании ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании нежилым помещением, переданного по краткосрочному договору аренды нежилого помещения N СМ/ЦВ-119к от 01.01.2013 г.
Ответчик в суде первой инстанции заявил о третейской оговорке, предусмотренной п. 9.3. договора краткосрочному договору аренды нежилого помещения N СМ/ЦВ-119к от 01.01.2013 г., в котором стороны предусмотрели рассмотрение споров в Третейском Суде при Торгово-Промышленной палате города Набережные Челны и региона "Закамье".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2013 года исковые требования оставлены без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами имеется соглашение о рассмотрении данного спора третейским судом.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению предпринимателя, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что не имеется оснований для оставления иска без рассмотрения.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии с требованиями статьи 156 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта, принятого судом первой инстанции, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы истца, отзыва ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления определения суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ООО "СИТИ МОЛЛ" (Арендодатель), ООО "МОЛЛ ЭСТЕЙТ МЕНЕДЖМЕНТ" (собственник-1), ООО "СТАР СИТИ МОЛЛ" (собственник N 2) и ИП Гайнутдиновой Еленой Владимировной (Арендатор) заключен краткосрочный договор аренды нежилого помещения N СМ/ЦВ-119к, согласно которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату и во временное владение и пользование нежилое помещение N 2ж2 общей площадью 14,7 кв. м, расположенного на 1 этаже в Торговом центре "СИТИ МОЛЛ" по адресу: РТ, г. Нижнекамск, проспект Химиков, дом 18, корпус, помещения N 1 - 13 (Приложение N 1 - план).
31.01.2013 г. и 28.02.2013 г. между сторонами заключено соглашение о расторжении краткосрочного договора аренды нежилого помещения от 01.01.2013 г.
В обоснование заявленного иска истцом указано, что договор аренды в силу ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ является возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях. Однако ответчик опечатал помещение и препятствует арендатору осуществлять предпринимательскую деятельность, чем нарушает права истца.
Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.
Оставляя иск без рассмотрения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходили из наличия между сторонами действительного и исполнимого третейского соглашения.
Истцом в материалы дела представлен краткосрочный договор аренды от 01.01.2013 между ООО "СИТИ МОЛЛ" (Арендодатель), ООО "МОЛЛ ЭСТЕЙТ МЕНЕДЖМЕНТ" (собственник-1), ООО "СТАР СИТИ МОЛЛ" (собственник N 2) и ИП Гайнутдиновой Еленой Владимировной (Арендатор) нежилого помещения N СМ/ЦВ-119к, из пункта 9.3 которого следует, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения и прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в Третейском суде при Торгово-Промышленной палате города Набережные Челны региона "Закамье" в соответствии с его регламентом (л.д. 11).
Согласно статье 2 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) третейское соглашение - это соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда.
В силу статьи 5 Закона о третейских судах спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о третейских судах третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
Исходя из указанной нормы, основаниями для ее применения являются следующие обстоятельства: стороны достигли соглашения о рассмотрении данного спора третейским судом до возникновения спора; соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом является действительным; соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом не утратило силу; соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом может быть исполнено; истец или ответчик заявит возражение о рассмотрении дела в арбитражном суде по причине наличия соглашения о рассмотрении спора третейским судом. Вышеуказанные основания должны быть установлены в их совокупности.
Таким образом, достигнутое в пункте 9.3 договора на передачу рассмотрения спора в третейский суд соглашение сторон является заключенным третейским соглашением, которое содержится в подписанном сторонами документе.
Доказательств недействительности данного соглашения либо утрате им силы, а также невозможности его исполнения не имеется.
В ходе рассмотрения дела ответчик заявил по этому основанию возражения в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде.
Учитывая, что стороны предусмотрели в краткосрочном договоре аренды нежилого помещения N СМ/ЦВ-119к от 01.01.2013 г. третейскую оговорку, данное соглашение не утратило силу, не признано недействительным, и ответчиком заявлено возражение относительно рассмотрения настоящего искового заявления арбитражным судом, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в силу п. 5 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В связи этим отклоняются доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии правовых оснований для применения ч. 5 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.
При указанных обстоятельствах, и в соответствии с пунктом 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление следует оставить без рассмотрения.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2013 года, принятое по делу N А65-5472/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)