Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 01.08.2013 г.
в полном объеме изготовлено 08.08.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2013 г.,
принятое судьей Иевлевым П.А.
по делу N А40-169751/12
по иску Департамента городского имущества г. Москвы (правопредшественник - Департамент земельных ресурсов г. Москвы) (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
к ООО "Барго Альянс" (ОГРН 1027715005933, 127411, г. Москва, ш. Дмитровское, д. 161А, стр. 1-3)
о взыскании стоимости права на заключение договора аренды,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Кузнецов Н.А. по дов. от 16.04.2013 г.;
- от ответчика: Ламбров Е.И. по дов. от 07.02.2013 г.,
установил:
Департамент городского имущества г. Москвы предъявил иск к ООО "Барго Альянс" о взыскании доплаты стоимости права на заключение Договора аренды от 28.04.2001 г. N М-06-017040 в размере 19000000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2013 г. (т. 2 л.д. 137) в удовлетворении иска отказано.
На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 1-4).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, полагает его подлежащим оставлению без изменения, с изменением в мотивировочной части.
Установлено, что Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 13.11.2003 г. N 3200 (т. 1 л.д. 12-13) в редакции Распоряжения от 04.03.2004 г. N 680 (т. 1 л.д. 10-11) определено предоставить ООО "Барго Альянс" в долгосрочную аренду на срок 49 лет земельный участок площадью 1,17 га по адресу: Дмитровское ш., вл. 161-А, для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации административно-складского комплекса в соответствии с ИРД от 17.10.2003 г. N 222-41/1343-2003, на условиях оплаты арендатором стоимости права заключения договора аренды в размере 313646 долларов США.
24.06.2004 г. между городом Москвой в лице Московского земельного комитета (арендодатель) и ООО "Барго Альянс" (арендатор) заключен Договор аренды N М-02-022244 (т. 1 л.д. 35-49), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору на срок 49 лет земельный участок площадью 11700 кв. м по адресу: Дмитровское ш., вл. 161-А, для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации административно-складского комплекса, на условиях оплаты арендатором стоимости права заключения договора аренды в размере 248646 долларов США (с учетом авансового внесения 65000 долларов США итого получается 313646 долларов США).
Данная стоимость права аренды была рассчитана в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 13.11.2001 г. N 1022-ПП "Об утверждении методики расчета платы за право аренды земельного участка".
Согласно указанной методике расчет размера платы за право долгосрочной аренды земельного участка используются следующие данные, содержащиеся в исходно-разрешительной документации для проектирования и строительства в г. Москве: площадь земельного участка, в т.ч. под благоустройства, площадь застройки, общая площадь наземной и подземной части имеющегося на земельном участке и проектируемого объекта, удаленность земельного участка от станции метро или железнодорожной станции, выход границ земельного участка на магистрали общегородского значения, функциональное назначение проектируемого объекта.
Стоимость права аренды была рассчитана исходя из общей площади подлежавшего строительству объекта 8500 кв. м (действовавшей на момент заключения Договора аренды от 24.06.2004 г. N М-02-022244 исходно-разрешительной документацией от 17.10.2003 г. N 222-41/1343-2003, полученной ООО "Барго Альянс" (т. 1 л.д. 17-20), допускалось строительство 1-3-4 эт. административно-складского комплекса общей площадью 8500 кв. м).
П. 4.4 Договора аренды от 24.06.2004 г. N М-02-022244 установлена обязанность арендатора разработать проектно-разрешительную документацию на строительство административно-складского комплекса в соответствии с ИРД от 17.10.2003 г. N 222-41/1343-2003.
Однако ООО "Барго Альянс" на арендуемом земельном участке построило объект большей площади.
В Акте приемки законченного строительством объекта от 09.10.2006 г. N 030212 указано, что в период с августа 2005 г. по сентябрь 2006 г. построен складской комплекс общей площадью 9043 кв. м (т. 2 л.д. 62-69).
При государственной регистрации права собственности ООО "Барго Альянс" на нежилое здание по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 161А, стр. 1-3, произведенной 21.12.2006 г., учтена общая площадь объекта 8907,5 кв. м (т. 2 л.д. 71).
П. 4.8 Договора аренды от 24.06.2004 г. N М-02-022244 установлена обязанность арендатора после сдачи объекта аренды в эксплуатацию в течение года оформить документы, подтверждающие имущественные права, и в месячный срок представить их в Москомзем для внесения необходимых изменений в Договор аренды земли, в т.ч. в части расчета арендных платежей.
Однако арендатором данная обязанность выполнена не была.
Соответственно, город Москва в лице Департамента городского имущества г. Москвы (правопредшественники - Московский земельный комитет, Департамент земельных ресурсов г. Москвы) до момента, предшествующего предъявлению иска, не знал об увеличении площади построенного объекта.
Довод Ответчика о том, что город Москва должен был узнать указанные сведения в силу произведенной в 2006 г. государственной регистрации права собственности Ответчика на вновь построенный объект, является необоснованным, т.к., во-первых, законом обязанность отслеживать сведения ЕГРП о зарегистрированных правах не установлена; во-вторых, отслеживание сведений ЕГРП об объектах, не являющихся непосредственно предметом обязательства из договора, не является разумным; в третьих, добросовестное поведение предполагается, а город Москва полагался на надлежащее исполнение Ответчиком п. 4.8 Договора аренды; в четвертых, для получения сведений ЕГРП о здании необходимо знать его адрес, который на момент заключения Договора аренды земельного участка известен не был, т.к. был присвоен после завершения строительства.
Довод Ответчика о том, что город Москва должен был узнать указанные сведения в 2006 г., когда Префектурой СВАО г. Москвы было вынесено распоряжение о принятии вновь построенного на арендуемом земельном участке объекта в эксплуатацию (т. 2 л.д. 20), также является необоснованным.
В силу ст. 125 ГК РФ органы публичной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, только тогда считаются действующими от имени публичных образований, приобретая своими действиями права и обязанности непосредственно для публичного образования, когда соответствующие органы участвуют в регулируемых гражданским законодательством отношениях (п. 1 ст. 2 ГК РФ), поскольку по общему установленному п. 3 ст. 2 ГК РФ правилу к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется; в иных случаях участником публичных правоотношений и возникающих из них прав и обязанностей является сам орган публичной власти, но не публичное образование.
Однако только Департамент городского имущества г. Москвы в силу Положения о нем, утв. Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП, а ранее его правопредшественник Департамент земельных ресурсов г. Москвы в силу Положения о нем, утв. Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП, вправе как заключать от имени города Москвы гражданско-правовые сделки о передаче находящихся в собственности города Москвы земельных участков в пользование иным лицам, в т.ч. под застройку, так и исполнять их, а также осуществлять и защищать права города Москвы, нарушенные ненадлежащим исполнением соответствующих сделок контрагентами.
Поэтому действия Департамента земельных ресурсов г. Москвы по заключению Договора аренды и его исполнению считаются совершенными субъектом гражданского права городом Москвой, тогда как действия Префектуры СВАО г. Москвы по принятию Распоряжения о вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта, созданного на арендуемом земельном участке, считаются совершенными органом публичной власти, к компетенции которого п. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ отнесена выдача разрешений на строительство, но никак не городом Москвой как субъектом гражданского права и как стороной Договора аренды.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что город Москва до момента, предшествующего предъявлению иска, не знал об увеличении площади построенного объекта и, соответственно, не знал о нарушении своих прав ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств из Договора аренды.
Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что Истцом пропущен установленный ст. 196 ГК РФ 3-годичный срок исковой давности для защиты нарушенного права потребовать доплаты стоимости права на заключение договора аренды вследствие строительства объекта большей площади, течение которого в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, - является неправильным.
В указанной части мотивировочная часть решения суда первой инстанции подлежит изменению применительно к абз. 3 п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
На момент строительства и предъявления иска действовало Постановление Правительства Москвы от 27.07.2004 г. N 522-ПП "О порядке проведения оценок стоимости земельных участков, находящихся в государственной собственности на территории города Москвы, и утверждении методики расчета размера платы за право на заключение договора аренды земельного участка" в редакции, предусматривающей, что размер платы за право на заключение договора аренды земельного участка подлежит определению по рыночной стоимости посредством привлечения оценщика.
Истцом в материалы дела представлен Отчет оценщика N 613г/95/12 от 12.05.2012 г. (т. 1 л.д. 53-121), выполненный ООО "Единый Центр Оценки и Экспертизы", на который Истец ссылается в обоснование положенного в основание иска довода о том, что размер доплаты за право на заключение Договора аренды земельного участка от 24.06.2004 г. N М-02-022244 исходя из фактической площади построенного на нем объекта составляет 19000000 руб.
Однако в данном Отчете содержится вывод о разнице между рыночной стоимостью земельного участка, определенной для предполагаемого наилучшего использования в соответствии с ГПЗУ от 17.04.2012 г., и рыночной стоимостью земельного участка, определенной в соответствии с условиями не Договора аренды от 24.06.2004 г. N М-02-022244, а Договора аренды от 08.12.2010 г. N М-01-035031, никакого отношения к заявленному иску не имеющему (т. 1 л.д. 54).
Суд апелляционной инстанции обратил внимание сторон на данное обстоятельство и предложил Истцу представить Отчет об оценке, оценивающий изменение рыночной стоимости права на заключение именно Договора аренды от 24.06.2004 г. N М-02-022244, для чего отложил рассмотрение дела.
Однако Истцом соответствующий отчет представлен не был, ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено не было.
Ходатайство Истца о вызове в суд лица, выполнившего Отчет N 613г/95/12 от 12.05.2012 г., для дачи объяснений по выявленным противоречиям, отклонен судом, т.к. императивным требованием ФЗ "Об оценочной деятельности" (ст. 11), предъявляемым к отчету об оценке, является его письменная форма (отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком, который провел оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор), - из чего следует, что неясности, ошибки, описки в отчете об оценке не могут быть исправлены устными объяснениями.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Истцом не доказан размер причитающейся с Ответчика доплаты за право на заключение Договора аренды земельного участка от 24.06.2004 г. N М-02-022244 исходя из фактической площади построенного на нем объекта, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в заявленном размере является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2013 г. по делу А40-169751/12 оставить без изменения, изменив в мотивировочной части.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N А40-169751/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N А40-169751/12
резолютивная часть объявлена 01.08.2013 г.
в полном объеме изготовлено 08.08.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2013 г.,
принятое судьей Иевлевым П.А.
по делу N А40-169751/12
по иску Департамента городского имущества г. Москвы (правопредшественник - Департамент земельных ресурсов г. Москвы) (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
к ООО "Барго Альянс" (ОГРН 1027715005933, 127411, г. Москва, ш. Дмитровское, д. 161А, стр. 1-3)
о взыскании стоимости права на заключение договора аренды,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Кузнецов Н.А. по дов. от 16.04.2013 г.;
- от ответчика: Ламбров Е.И. по дов. от 07.02.2013 г.,
установил:
Департамент городского имущества г. Москвы предъявил иск к ООО "Барго Альянс" о взыскании доплаты стоимости права на заключение Договора аренды от 28.04.2001 г. N М-06-017040 в размере 19000000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2013 г. (т. 2 л.д. 137) в удовлетворении иска отказано.
На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 1-4).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, полагает его подлежащим оставлению без изменения, с изменением в мотивировочной части.
Установлено, что Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 13.11.2003 г. N 3200 (т. 1 л.д. 12-13) в редакции Распоряжения от 04.03.2004 г. N 680 (т. 1 л.д. 10-11) определено предоставить ООО "Барго Альянс" в долгосрочную аренду на срок 49 лет земельный участок площадью 1,17 га по адресу: Дмитровское ш., вл. 161-А, для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации административно-складского комплекса в соответствии с ИРД от 17.10.2003 г. N 222-41/1343-2003, на условиях оплаты арендатором стоимости права заключения договора аренды в размере 313646 долларов США.
24.06.2004 г. между городом Москвой в лице Московского земельного комитета (арендодатель) и ООО "Барго Альянс" (арендатор) заключен Договор аренды N М-02-022244 (т. 1 л.д. 35-49), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору на срок 49 лет земельный участок площадью 11700 кв. м по адресу: Дмитровское ш., вл. 161-А, для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации административно-складского комплекса, на условиях оплаты арендатором стоимости права заключения договора аренды в размере 248646 долларов США (с учетом авансового внесения 65000 долларов США итого получается 313646 долларов США).
Данная стоимость права аренды была рассчитана в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 13.11.2001 г. N 1022-ПП "Об утверждении методики расчета платы за право аренды земельного участка".
Согласно указанной методике расчет размера платы за право долгосрочной аренды земельного участка используются следующие данные, содержащиеся в исходно-разрешительной документации для проектирования и строительства в г. Москве: площадь земельного участка, в т.ч. под благоустройства, площадь застройки, общая площадь наземной и подземной части имеющегося на земельном участке и проектируемого объекта, удаленность земельного участка от станции метро или железнодорожной станции, выход границ земельного участка на магистрали общегородского значения, функциональное назначение проектируемого объекта.
Стоимость права аренды была рассчитана исходя из общей площади подлежавшего строительству объекта 8500 кв. м (действовавшей на момент заключения Договора аренды от 24.06.2004 г. N М-02-022244 исходно-разрешительной документацией от 17.10.2003 г. N 222-41/1343-2003, полученной ООО "Барго Альянс" (т. 1 л.д. 17-20), допускалось строительство 1-3-4 эт. административно-складского комплекса общей площадью 8500 кв. м).
П. 4.4 Договора аренды от 24.06.2004 г. N М-02-022244 установлена обязанность арендатора разработать проектно-разрешительную документацию на строительство административно-складского комплекса в соответствии с ИРД от 17.10.2003 г. N 222-41/1343-2003.
Однако ООО "Барго Альянс" на арендуемом земельном участке построило объект большей площади.
В Акте приемки законченного строительством объекта от 09.10.2006 г. N 030212 указано, что в период с августа 2005 г. по сентябрь 2006 г. построен складской комплекс общей площадью 9043 кв. м (т. 2 л.д. 62-69).
При государственной регистрации права собственности ООО "Барго Альянс" на нежилое здание по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 161А, стр. 1-3, произведенной 21.12.2006 г., учтена общая площадь объекта 8907,5 кв. м (т. 2 л.д. 71).
П. 4.8 Договора аренды от 24.06.2004 г. N М-02-022244 установлена обязанность арендатора после сдачи объекта аренды в эксплуатацию в течение года оформить документы, подтверждающие имущественные права, и в месячный срок представить их в Москомзем для внесения необходимых изменений в Договор аренды земли, в т.ч. в части расчета арендных платежей.
Однако арендатором данная обязанность выполнена не была.
Соответственно, город Москва в лице Департамента городского имущества г. Москвы (правопредшественники - Московский земельный комитет, Департамент земельных ресурсов г. Москвы) до момента, предшествующего предъявлению иска, не знал об увеличении площади построенного объекта.
Довод Ответчика о том, что город Москва должен был узнать указанные сведения в силу произведенной в 2006 г. государственной регистрации права собственности Ответчика на вновь построенный объект, является необоснованным, т.к., во-первых, законом обязанность отслеживать сведения ЕГРП о зарегистрированных правах не установлена; во-вторых, отслеживание сведений ЕГРП об объектах, не являющихся непосредственно предметом обязательства из договора, не является разумным; в третьих, добросовестное поведение предполагается, а город Москва полагался на надлежащее исполнение Ответчиком п. 4.8 Договора аренды; в четвертых, для получения сведений ЕГРП о здании необходимо знать его адрес, который на момент заключения Договора аренды земельного участка известен не был, т.к. был присвоен после завершения строительства.
Довод Ответчика о том, что город Москва должен был узнать указанные сведения в 2006 г., когда Префектурой СВАО г. Москвы было вынесено распоряжение о принятии вновь построенного на арендуемом земельном участке объекта в эксплуатацию (т. 2 л.д. 20), также является необоснованным.
В силу ст. 125 ГК РФ органы публичной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, только тогда считаются действующими от имени публичных образований, приобретая своими действиями права и обязанности непосредственно для публичного образования, когда соответствующие органы участвуют в регулируемых гражданским законодательством отношениях (п. 1 ст. 2 ГК РФ), поскольку по общему установленному п. 3 ст. 2 ГК РФ правилу к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется; в иных случаях участником публичных правоотношений и возникающих из них прав и обязанностей является сам орган публичной власти, но не публичное образование.
Однако только Департамент городского имущества г. Москвы в силу Положения о нем, утв. Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП, а ранее его правопредшественник Департамент земельных ресурсов г. Москвы в силу Положения о нем, утв. Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП, вправе как заключать от имени города Москвы гражданско-правовые сделки о передаче находящихся в собственности города Москвы земельных участков в пользование иным лицам, в т.ч. под застройку, так и исполнять их, а также осуществлять и защищать права города Москвы, нарушенные ненадлежащим исполнением соответствующих сделок контрагентами.
Поэтому действия Департамента земельных ресурсов г. Москвы по заключению Договора аренды и его исполнению считаются совершенными субъектом гражданского права городом Москвой, тогда как действия Префектуры СВАО г. Москвы по принятию Распоряжения о вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта, созданного на арендуемом земельном участке, считаются совершенными органом публичной власти, к компетенции которого п. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ отнесена выдача разрешений на строительство, но никак не городом Москвой как субъектом гражданского права и как стороной Договора аренды.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что город Москва до момента, предшествующего предъявлению иска, не знал об увеличении площади построенного объекта и, соответственно, не знал о нарушении своих прав ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств из Договора аренды.
Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что Истцом пропущен установленный ст. 196 ГК РФ 3-годичный срок исковой давности для защиты нарушенного права потребовать доплаты стоимости права на заключение договора аренды вследствие строительства объекта большей площади, течение которого в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, - является неправильным.
В указанной части мотивировочная часть решения суда первой инстанции подлежит изменению применительно к абз. 3 п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
На момент строительства и предъявления иска действовало Постановление Правительства Москвы от 27.07.2004 г. N 522-ПП "О порядке проведения оценок стоимости земельных участков, находящихся в государственной собственности на территории города Москвы, и утверждении методики расчета размера платы за право на заключение договора аренды земельного участка" в редакции, предусматривающей, что размер платы за право на заключение договора аренды земельного участка подлежит определению по рыночной стоимости посредством привлечения оценщика.
Истцом в материалы дела представлен Отчет оценщика N 613г/95/12 от 12.05.2012 г. (т. 1 л.д. 53-121), выполненный ООО "Единый Центр Оценки и Экспертизы", на который Истец ссылается в обоснование положенного в основание иска довода о том, что размер доплаты за право на заключение Договора аренды земельного участка от 24.06.2004 г. N М-02-022244 исходя из фактической площади построенного на нем объекта составляет 19000000 руб.
Однако в данном Отчете содержится вывод о разнице между рыночной стоимостью земельного участка, определенной для предполагаемого наилучшего использования в соответствии с ГПЗУ от 17.04.2012 г., и рыночной стоимостью земельного участка, определенной в соответствии с условиями не Договора аренды от 24.06.2004 г. N М-02-022244, а Договора аренды от 08.12.2010 г. N М-01-035031, никакого отношения к заявленному иску не имеющему (т. 1 л.д. 54).
Суд апелляционной инстанции обратил внимание сторон на данное обстоятельство и предложил Истцу представить Отчет об оценке, оценивающий изменение рыночной стоимости права на заключение именно Договора аренды от 24.06.2004 г. N М-02-022244, для чего отложил рассмотрение дела.
Однако Истцом соответствующий отчет представлен не был, ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено не было.
Ходатайство Истца о вызове в суд лица, выполнившего Отчет N 613г/95/12 от 12.05.2012 г., для дачи объяснений по выявленным противоречиям, отклонен судом, т.к. императивным требованием ФЗ "Об оценочной деятельности" (ст. 11), предъявляемым к отчету об оценке, является его письменная форма (отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком, который провел оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор), - из чего следует, что неясности, ошибки, описки в отчете об оценке не могут быть исправлены устными объяснениями.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Истцом не доказан размер причитающейся с Ответчика доплаты за право на заключение Договора аренды земельного участка от 24.06.2004 г. N М-02-022244 исходя из фактической площади построенного на нем объекта, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в заявленном размере является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2013 г. по делу А40-169751/12 оставить без изменения, изменив в мотивировочной части.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)