Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Р.С. Гараева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего - судьи Р.Р. Гилманова,
судей Р.Р. Юсупова, С.Н. Захаровой,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Юсупова гражданское дело по кассационной жалобе С. на решение Советского районного суда г. Казани от 14 апреля 2011 года, которым исковые требования С. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Проверив материалы дела, выслушав С., поддержавшего кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился суд с иском к ООО "Производственная фирма "Дорожно-строительные инвестиции" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор об участии в долевом строительстве, по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок обеспечить строительство 16-этажного 1-го подъездного жилого дома, расположенного по адресу: и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику жилое помещение. Истцом обязательства по данному договору исполнены были в полном объеме, ответчик условия договора не выполнил - в установленный срок квартиру истцу не передал. В связи с возникшей просрочкой исполнения обязательства истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей.
В дальнейшем представитель истца исковые требования уточнил, увеличив исковые требования до рублей.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд иск удовлетворил частично.
В кассационной жалобе С. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. В жалобе указывается, что суд необоснованно снизил размер неустойки и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.
На основании пп. 1, 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилья, по условиям которого квартира должна быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Обязательства по договору путем оплаты стоимости жилого помещения в размере рублей С. были исполнены в полном объеме. Ответчиком условия договора по передаче жилого помещения нарушены, акт приема-передачи квартиры составлен и подписан сторонами лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая решение о взыскании неустойки в размере 10000 рублей и компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, суд исходил из того, что жилое помещение фактически было передано истцу ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия с таким решением суда согласиться не может, поскольку взысканные судом суммы неустойки и компенсации морального несоразмерны с нарушенными ООО "Производственная фирма "Дорожно-строительные инвестиции" условиями договора долевого участия в строительстве жилья. Жилое помещение истцу передано с пропуском указанного договором срока, более чем через год.
При такой ситуации, по мнению судебной коллегии, взысканные судом первой инстанции суммы несоразмерны с последствиями нарушенных ответчиком обязательств.
Согласно договору ответчик должен был передать истцу квартиру не позднее 31.12.2009 года. Обязательства по оплате стоимости жилого помещения истцом были исполнены в полном объеме. Между тем ответчик передал квартиру лишь 10.03.2011 года.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 40 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
Поскольку судом обстоятельства, имеющие значение и нормы материального права определены неправильно, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, решение суда отменить и вынести новое решение о взыскании с ООО "Производственная фирма "Дорожно-строительные инвестиции" в пользу С. неустойки в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований С. отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, п. п. 1, 4 ст. 362, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Казани от 14 апреля 2011 года по данному делу отменить и вынести по делу новое решение.
Иск С. удовлетворить частично, взыскать с ООО "Производственная фирма "Дорожно-строительные инвестиции" в пользу С. неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 16.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5777/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2011 г. по делу N 33-5777/2011
Судья Р.С. Гараева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего - судьи Р.Р. Гилманова,
судей Р.Р. Юсупова, С.Н. Захаровой,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Юсупова гражданское дело по кассационной жалобе С. на решение Советского районного суда г. Казани от 14 апреля 2011 года, которым исковые требования С. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Проверив материалы дела, выслушав С., поддержавшего кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился суд с иском к ООО "Производственная фирма "Дорожно-строительные инвестиции" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор об участии в долевом строительстве, по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок обеспечить строительство 16-этажного 1-го подъездного жилого дома, расположенного по адресу: и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику жилое помещение. Истцом обязательства по данному договору исполнены были в полном объеме, ответчик условия договора не выполнил - в установленный срок квартиру истцу не передал. В связи с возникшей просрочкой исполнения обязательства истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей.
В дальнейшем представитель истца исковые требования уточнил, увеличив исковые требования до рублей.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд иск удовлетворил частично.
В кассационной жалобе С. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. В жалобе указывается, что суд необоснованно снизил размер неустойки и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.
На основании пп. 1, 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилья, по условиям которого квартира должна быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Обязательства по договору путем оплаты стоимости жилого помещения в размере рублей С. были исполнены в полном объеме. Ответчиком условия договора по передаче жилого помещения нарушены, акт приема-передачи квартиры составлен и подписан сторонами лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая решение о взыскании неустойки в размере 10000 рублей и компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, суд исходил из того, что жилое помещение фактически было передано истцу ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия с таким решением суда согласиться не может, поскольку взысканные судом суммы неустойки и компенсации морального несоразмерны с нарушенными ООО "Производственная фирма "Дорожно-строительные инвестиции" условиями договора долевого участия в строительстве жилья. Жилое помещение истцу передано с пропуском указанного договором срока, более чем через год.
При такой ситуации, по мнению судебной коллегии, взысканные судом первой инстанции суммы несоразмерны с последствиями нарушенных ответчиком обязательств.
Согласно договору ответчик должен был передать истцу квартиру не позднее 31.12.2009 года. Обязательства по оплате стоимости жилого помещения истцом были исполнены в полном объеме. Между тем ответчик передал квартиру лишь 10.03.2011 года.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 40 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
Поскольку судом обстоятельства, имеющие значение и нормы материального права определены неправильно, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, решение суда отменить и вынести новое решение о взыскании с ООО "Производственная фирма "Дорожно-строительные инвестиции" в пользу С. неустойки в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований С. отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, п. п. 1, 4 ст. 362, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Казани от 14 апреля 2011 года по данному делу отменить и вынести по делу новое решение.
Иск С. удовлетворить частично, взыскать с ООО "Производственная фирма "Дорожно-строительные инвестиции" в пользу С. неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)