Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Митрофанова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Зубковой З.В., Кировой Т.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
дело по частной жалобе К. и его представителя П. на определение Останкинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2013 года, которым постановлено:
Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета совершать сделки в отношении квартиры N**, расположенной по адресу: *******, а также запрета на обременение данного жилого помещения права третьих лиц, на вселение и регистрацию третьих лиц в жилое помещение по указанному адресу, принятые определением Останкинского районного суда г. Москвы от 28.10.2009.
установила:
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 04.05.2012 разрешен спор по делу по иску Б. к К. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительным завещания, признании права собственности в порядке наследования по закону.
Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 28.10.2009 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета совершать сделки в отношении квартиры N**, расположенной по адресу: *******, а также запрета на обременение данного жилого помещения права третьих лиц, на вселение и регистрацию третьих лиц в жилое помещение по указанному адресу.
Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, что согласно части 2 статьи 144 ГПК РФ, не является препятствием к рассмотрению заявления.
Суд постановил вышеуказанное определение, которое К. и его представитель П. просят отменить по доводам частной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав З. (ранее Б.), ее представителя - С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Удовлетворяя заявление Б. об отмене мер по обеспечению иска, суд сослался на статью 144 ГПК РФ и исходил из того, что по делу, в рамках которого были приняты меры по обеспечению иска, постановлено решение суда, которое вступило в законную силу, и оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.
Однако данный вывод суда сделан без учета обстоятельств, имеющих значение применительно к нормам процессуального права, которыми суд должен был руководствоваться при разрешении данного вопроса.
Как следует из материалов дела, определением Останкинского районного суда г. Москвы от 25.02.2013 ответчику К. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 04.05.2012.
Дело по апелляционной жалобе не рассмотрено, таким образом, решение от 04 мая 2012 года в законную силу не вступило.
Судебная коллегия полагает, что меры по снятию ареста являются преждевременными и противоречат требованиям статей 139, 140 ГПК РФ, так как данные меры были приняты в целях обеспечения иска и последующего надлежащего и своевременного исполнения решения суда, на которое в настоящее время подана апелляционная жалоба.
В соответствии с частью 2 статьи 334 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу.
В силу положений части 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены обеспечительных мер, поскольку ответчику восстановлен срок на апелляционное обжалование решения суда, решение суда в законную силу не вступило, отмена мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2012 года - отменить.
Отказать в удовлетворении заявления Б. об отмене мер по обеспечению иска.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9213
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N 11-9213
Судья: Митрофанова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Зубковой З.В., Кировой Т.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
дело по частной жалобе К. и его представителя П. на определение Останкинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2013 года, которым постановлено:
Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета совершать сделки в отношении квартиры N**, расположенной по адресу: *******, а также запрета на обременение данного жилого помещения права третьих лиц, на вселение и регистрацию третьих лиц в жилое помещение по указанному адресу, принятые определением Останкинского районного суда г. Москвы от 28.10.2009.
установила:
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 04.05.2012 разрешен спор по делу по иску Б. к К. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительным завещания, признании права собственности в порядке наследования по закону.
Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 28.10.2009 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета совершать сделки в отношении квартиры N**, расположенной по адресу: *******, а также запрета на обременение данного жилого помещения права третьих лиц, на вселение и регистрацию третьих лиц в жилое помещение по указанному адресу.
Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, что согласно части 2 статьи 144 ГПК РФ, не является препятствием к рассмотрению заявления.
Суд постановил вышеуказанное определение, которое К. и его представитель П. просят отменить по доводам частной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав З. (ранее Б.), ее представителя - С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Удовлетворяя заявление Б. об отмене мер по обеспечению иска, суд сослался на статью 144 ГПК РФ и исходил из того, что по делу, в рамках которого были приняты меры по обеспечению иска, постановлено решение суда, которое вступило в законную силу, и оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.
Однако данный вывод суда сделан без учета обстоятельств, имеющих значение применительно к нормам процессуального права, которыми суд должен был руководствоваться при разрешении данного вопроса.
Как следует из материалов дела, определением Останкинского районного суда г. Москвы от 25.02.2013 ответчику К. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 04.05.2012.
Дело по апелляционной жалобе не рассмотрено, таким образом, решение от 04 мая 2012 года в законную силу не вступило.
Судебная коллегия полагает, что меры по снятию ареста являются преждевременными и противоречат требованиям статей 139, 140 ГПК РФ, так как данные меры были приняты в целях обеспечения иска и последующего надлежащего и своевременного исполнения решения суда, на которое в настоящее время подана апелляционная жалоба.
В соответствии с частью 2 статьи 334 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу.
В силу положений части 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены обеспечительных мер, поскольку ответчику восстановлен срок на апелляционное обжалование решения суда, решение суда в законную силу не вступило, отмена мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2012 года - отменить.
Отказать в удовлетворении заявления Б. об отмене мер по обеспечению иска.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)