Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рапидова И.В.
18 апреля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Калинниковой О.А.,
судей: Набок Л.А., Вачковой И.Г.,
при секретаре Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом г.о.Самара решение Октябрьского районного суда г. Самара от 21.02.2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Е.В.И., Е.М.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Е.А.В. - удовлетворить.
Признать за Е.В.И., Е.А.В. право общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) в порядке приватизации на жилое помещение комнату N, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 17,70 кв. м, жилой площадью - 17,70 кв. м в порядке приватизации".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,
установила:
Е.В.И., Е.М.В., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Е.А.В. обратились в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Муниципальному предприятию по эксплуатации и содержанию общежитий г.о. Самара, 3-и лица Управление Росреестра по Самарской области, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование требований указали, что проживают в комнате N, общежития, расположенного по адресу: <адрес> с 2002 г. Ответственным квартиросъемщиком является Е.В.И. В 2003 г. он, как работник ОАО "ВолгаТелеком", заключил с МПЭСО г.о.Самара договор найма жилого помещения в муниципальном общежитии N <...> от 14.04.2003 г. по вышеуказанному адресу. Для реализации своего права на приватизацию жилого помещения, Е.В.И. обратился в Департамент управления имуществом г.о.Самара по вопросу исключения занимаемого жилого помещения из состава муниципального специализированного жилищного фонда и заключения договора социального найма, в чем ему было отказано.
В связи с изложенным считают, что их права нарушены, просят признать право собственности в порядке приватизации за Е.В.И. и Е.А.В. по 1/2 каждому на комнату площадью 17,7 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Департамент управления имуществом г.о.Самара просит отменить решение, считая, что судом неправильно применен материальный закон - статья 7 Закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Суд неправильно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, не принял во внимание, что истцы не обращались в Департамент управления имуществом г.о.Самара с заявлением о заключении договора передачи комнат в порядке приватизации, а также то, что спорное жилое помещение является договорным местом и не может быть приватизировано истцом.
В заседании судебной коллегии представитель Е.В.И. и Е.М.В. - Ш. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда отменить.
Департамент управления имуществом г.о. Самара своего представителя в заседание судебной коллегии не направил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, сведения о причинах неявки не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Третьи лица - Муниципальное предприятие по эксплуатации, содержанию общежитий г.о. Самара, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Управление Росреестра по Самарской области также своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося не явившихся лиц, поскольку не представлено документов, подтверждающих уважительность причины их неявки.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его законным и обоснованным.
Судом установлено и видно из материалов дела, что Е.В.И., Е.М.В., Е.А.В. зарегистрированы по адресу: <адрес>, с 10.12.2004 г.
На имя Е.В.И. по адресу: г.Самара, ул.Искровская, дом N комната N открыт лицевой счет N и выдан ордер N.
Между Муниципальным предприятием по эксплуатации, содержанию общежитий г.о.Самара и Е.В.И. заключен договор найма жилого помещения в муниципальном общежитии, согласно которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи (Е.М.В. - жена, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Е.А.В. - ДД.ММ.ГГГГ г.р.) на период работы в "ВолгаТелеком" жилую площадь: к. N (17,7 кв. м) в муниципальном общежитии по адресу: <адрес>
Решением Комитета по управлению имуществом г. Самара N 23 от 05.01.1995 г. МП "Ремстройблагоустройство" передано общежитие по <адрес>.
Распоряжением Главы Администрации г. Самара N 453-р от 29.12.2005 г. с 01.01.2006 г. на Муниципальное предприятие по эксплуатации, содержанию общежитий г. Самара возложены функции по эксплуатации и содержанию имущества муниципальной казны, в том числе здание по адресу: <адрес>.
В соответствии с выпиской из реестра Департамента управления имуществом г. Самара от 26.08.2011 года объект недвижимости - общежитие по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью, включен в реестр муниципального имущества 17.09.1992 г. за номером 007482 на основании решения Малого совета Самарского горсовета народных депутатов N 222 от 17.09.1992 г.
Из материалов дела также следует, что Е.В.И. обратился в Департамент управления имуществом г. Самара по вопросу исключения занимаемого жилого помещения в общежитии по адресу: <адрес>, из состава муниципального специализированного жилищного фонда, на что получил отказ со ссылкой на то, что объект недвижимости состоит в реестре муниципального имущества, имеет статус общежития, использовался и используется в качестве общежития, законные основания для передачи в собственность в порядке приватизации жилого помещения отсутствуют.
Е.М.В. бывшая супруга Е.В.И., дала согласие на приватизацию квартиры, находящееся по адресу: <адрес>, без включения ее в число собственников.
Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения.
Поскольку из материалов дела видно, что истцам Муниципальным предприятием по эксплуатации, содержанию общежитий г.о.Самара было предоставлено место в общежитии работодателем - в связи с трудовыми отношениями, и они, после передачи здания общежития органам местного самоуправления, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся его работодателем, и, учитывая, что истцы в настоящее время не состоят в трудовых отношениях с муниципальными предприятиями, что исключает возможность использования спорного помещения в качестве общежития, то судебная коллегия полагает обоснованным в данном случае применение судом первой инстанции положений статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" о распространении на данные правоотношения норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма жилого помещения, и соответственно - права истцов на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, поскольку они не использовали это право ранее.
При этом отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает выводы суда правильными, а решение о признании за Е.В.И. и Е.А.В. право собственности по 1/2 доли каждому в порядке приватизации на жилое помещение законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом ст. 7 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорное жилье является общежитием, в связи с чем у истцов отсутствует право на его приватизацию, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается установленными по делу обстоятельствами.
Иные доводы не содержат правовых оснований к отмене правильного решения суда.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 21.02.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом г.о.Самара - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3642/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-3642/2013
Судья: Рапидова И.В.
18 апреля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Калинниковой О.А.,
судей: Набок Л.А., Вачковой И.Г.,
при секретаре Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом г.о.Самара решение Октябрьского районного суда г. Самара от 21.02.2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Е.В.И., Е.М.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Е.А.В. - удовлетворить.
Признать за Е.В.И., Е.А.В. право общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) в порядке приватизации на жилое помещение комнату N, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 17,70 кв. м, жилой площадью - 17,70 кв. м в порядке приватизации".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,
установила:
Е.В.И., Е.М.В., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Е.А.В. обратились в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Муниципальному предприятию по эксплуатации и содержанию общежитий г.о. Самара, 3-и лица Управление Росреестра по Самарской области, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование требований указали, что проживают в комнате N, общежития, расположенного по адресу: <адрес> с 2002 г. Ответственным квартиросъемщиком является Е.В.И. В 2003 г. он, как работник ОАО "ВолгаТелеком", заключил с МПЭСО г.о.Самара договор найма жилого помещения в муниципальном общежитии N <...> от 14.04.2003 г. по вышеуказанному адресу. Для реализации своего права на приватизацию жилого помещения, Е.В.И. обратился в Департамент управления имуществом г.о.Самара по вопросу исключения занимаемого жилого помещения из состава муниципального специализированного жилищного фонда и заключения договора социального найма, в чем ему было отказано.
В связи с изложенным считают, что их права нарушены, просят признать право собственности в порядке приватизации за Е.В.И. и Е.А.В. по 1/2 каждому на комнату площадью 17,7 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Департамент управления имуществом г.о.Самара просит отменить решение, считая, что судом неправильно применен материальный закон - статья 7 Закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Суд неправильно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, не принял во внимание, что истцы не обращались в Департамент управления имуществом г.о.Самара с заявлением о заключении договора передачи комнат в порядке приватизации, а также то, что спорное жилое помещение является договорным местом и не может быть приватизировано истцом.
В заседании судебной коллегии представитель Е.В.И. и Е.М.В. - Ш. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда отменить.
Департамент управления имуществом г.о. Самара своего представителя в заседание судебной коллегии не направил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, сведения о причинах неявки не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Третьи лица - Муниципальное предприятие по эксплуатации, содержанию общежитий г.о. Самара, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Управление Росреестра по Самарской области также своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося не явившихся лиц, поскольку не представлено документов, подтверждающих уважительность причины их неявки.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его законным и обоснованным.
Судом установлено и видно из материалов дела, что Е.В.И., Е.М.В., Е.А.В. зарегистрированы по адресу: <адрес>, с 10.12.2004 г.
На имя Е.В.И. по адресу: г.Самара, ул.Искровская, дом N комната N открыт лицевой счет N и выдан ордер N.
Между Муниципальным предприятием по эксплуатации, содержанию общежитий г.о.Самара и Е.В.И. заключен договор найма жилого помещения в муниципальном общежитии, согласно которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи (Е.М.В. - жена, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Е.А.В. - ДД.ММ.ГГГГ г.р.) на период работы в "ВолгаТелеком" жилую площадь: к. N (17,7 кв. м) в муниципальном общежитии по адресу: <адрес>
Решением Комитета по управлению имуществом г. Самара N 23 от 05.01.1995 г. МП "Ремстройблагоустройство" передано общежитие по <адрес>.
Распоряжением Главы Администрации г. Самара N 453-р от 29.12.2005 г. с 01.01.2006 г. на Муниципальное предприятие по эксплуатации, содержанию общежитий г. Самара возложены функции по эксплуатации и содержанию имущества муниципальной казны, в том числе здание по адресу: <адрес>.
В соответствии с выпиской из реестра Департамента управления имуществом г. Самара от 26.08.2011 года объект недвижимости - общежитие по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью, включен в реестр муниципального имущества 17.09.1992 г. за номером 007482 на основании решения Малого совета Самарского горсовета народных депутатов N 222 от 17.09.1992 г.
Из материалов дела также следует, что Е.В.И. обратился в Департамент управления имуществом г. Самара по вопросу исключения занимаемого жилого помещения в общежитии по адресу: <адрес>, из состава муниципального специализированного жилищного фонда, на что получил отказ со ссылкой на то, что объект недвижимости состоит в реестре муниципального имущества, имеет статус общежития, использовался и используется в качестве общежития, законные основания для передачи в собственность в порядке приватизации жилого помещения отсутствуют.
Е.М.В. бывшая супруга Е.В.И., дала согласие на приватизацию квартиры, находящееся по адресу: <адрес>, без включения ее в число собственников.
Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения.
Поскольку из материалов дела видно, что истцам Муниципальным предприятием по эксплуатации, содержанию общежитий г.о.Самара было предоставлено место в общежитии работодателем - в связи с трудовыми отношениями, и они, после передачи здания общежития органам местного самоуправления, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся его работодателем, и, учитывая, что истцы в настоящее время не состоят в трудовых отношениях с муниципальными предприятиями, что исключает возможность использования спорного помещения в качестве общежития, то судебная коллегия полагает обоснованным в данном случае применение судом первой инстанции положений статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" о распространении на данные правоотношения норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма жилого помещения, и соответственно - права истцов на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, поскольку они не использовали это право ранее.
При этом отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает выводы суда правильными, а решение о признании за Е.В.И. и Е.А.В. право собственности по 1/2 доли каждому в порядке приватизации на жилое помещение законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом ст. 7 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорное жилье является общежитием, в связи с чем у истцов отсутствует право на его приватизацию, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается установленными по делу обстоятельствами.
Иные доводы не содержат правовых оснований к отмене правильного решения суда.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 21.02.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом г.о.Самара - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)