Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нестерова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Беленкова В.И., Кандалова П.М.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 ноября 2012 года апелляционную жалобу Г. на решение Протвинского городского суда Московской области от 15 августа 2012 года по делу по иску Г. к администрации г. Протвино о возмещении морального вреда,
заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,
объяснения представителя Г. - П.,
установила:
Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика компенсации причиненного ему морального вреда в размере 2 100 000 рублей.
Требования мотивировал тем, что в декабре 2010 г. ему, как ветерану Великой Отечественной войны, ответчиком была выделена квартира, санитарно- техническое состояние которой являлось плохим - расположена на первом этаже, окнами на проезжую часть; в холодные дни температура в квартире составляла 13 - 15 градусов, отопительные батареи протекали, осыпалась штукатурка с потолка в ванной комнате. Квартира была негазифицирована. Выделенное помещение изначально являлось нежилым и было переведено в жилой фонд уже после предоставления ему по договору социального найма. Переселиться в указанное жилье он смог только в ноябре 2011 г., после того как ответчик привел квартиру в надлежащее состояние. Считает, что отношение Администрации г. Протвино к нему в процессе решения возникших проблем, а также предоставление фактически нежилого помещения, унизило его, как человека и ветерана ВОВ. Чтобы получить квартиру ему пришлось длительное время отстаивать свои права в суде, что в совокупности причинило ему и его семье моральный вред, то есть моральные страдания, нарушив личные неимущественные права, а именно право на жилище, в связи с чем и заявлены исковые требования.
В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.
Представитель истца по доверенности П. на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске. Также пояснила, что на протяжении 14 лет истец проживал в двухкомнатной квартире, принадлежащей ее мужу. После выделения истцу спорной квартиры, было принято решение о ее продаже, а также о продаже двухкомнатной квартиры и приобретении для истца более лучшего жилья, в связи с чем он переехал жить к дочери, П., и стал жить с ее семьей, что доставило ему неудобства, так как приходилось подстраиваться под уклад другой семьи, что причинило истцу физические страдания. Нравственные страдания выразились в том, что истец долго ждал предоставления ему квартиры, добивался этого в суде. Ответчик чинил препятствия в прописке в эту квартиру внука истца, что было необходимо для приватизации квартиры и ее последующей продажи в целях улучшения жилищных условий истца, так как в этой квартире невозможно было нормально проживать.
Представитель ответчика Администрации г. Протвино С. исковые требования не признала и пояснила, что еще в 2007 г. было принято решение о переводе спорной квартиры из нежилого помещения в жилое. При этом изначально это была обычная квартира на первом этаже жилого дома, но в силу необходимости она стала использоваться под диспетчерскую. По этой причине газовая труба была заглушена. Квартира истцу предоставлялась в полностью отремонтированном виде, что подтверждается соответствующими фотографиями. Так как газовый стояк был заглушен, приняли решение об установке в квартире электрической плиты, от чего истец отказался и просил подключить газ. Так как газовой службы в г. Протвино нет, то была направлена заявка в Серпуховское подразделение и впоследствии газовая плита установлена. Все требования истца относительно ремонта радиаторов, потолка в ванной, были выполнены. В интервью газете "Протвино Сегодня" от 10.02.2011 г. истец говорил, что выделенная ему квартира хорошая, со всеми удобствами и ремонтом. Таким образом сторона истца не доказала, что действиями ответчика ему были причинены какие-либо физические или нравственные страдания.
Решением Протвинского городского суда Московской области от 15 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований Г. к администрации г. Протвино о возмещении морального вреда - отказано.
В апелляционной жалобе Г. ставит вопрос об отмене решения суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом его представителем не представлено доказательств, подтверждающих, что истцу были причинены физические и нравственные страдания действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.
Доводы истца на нарушение ответчиком его права на жилище, которое выразилось в том, что ответчик предоставил квартиру только после судебного разбирательства и в ненадлежащем санитарно-техническом состоянии, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку судебное разбирательство по своей сути является одним из способов реализации прав участниками гражданских правоотношений. Кроме этого суд учел, что квартира была предоставлена истцу в благоустроенном и пригодном для проживании состоянии, имеющиеся отдельные недостатки, на которые ссылается сторона истца, не препятствовали использованию квартиры по назначению и могли быть устранены в процессе проживания, что и было сделано, что подтверждается свидетельскими показаниями.
Ссылки стороны истца на статус спорной квартиры, как на доказательство причинения истцу нравственных страданий, суд обоснованно признал несостоятельными, так как это не соответствует фактическим обстоятельствам. Ответчик 01.07.2010 г. зарегистрировал свое право собственности на данную квартиру именно как на жилое помещение.
Также, из интервью, которое истец дал газете "Протвино Сегодня" и которое было опубликовано в номере от 10.02.2011 г., то есть спустя непродолжительное время после получения им квартиры, следует, что квартира хорошая, с ремонтом и со всеми удобствами, что также опровергает доводы истца о причинении ему ответчиком нравственных страданий путем нарушения права на жилище.
Принимая решение, суд обоснованно учел то обстоятельство, что в ходе беседы истца с сотрудниками газеты "События", запись которой была прослушана в ходе судебного разбирательства, истец пояснял, что все указанные им недостатки были ответчиком устранены, а также, что квартира необходима ему, чтобы оставить память внуку.
Доводы истца, что договор социального найма спорной квартиры был подписан им под давлением сотрудников ответчика, которые фактически не дали ему возможность ее осмотреть, ничем не подтверждаются.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил как необоснованные доводы представителя истца о причинении истцу ответчиком физических страданий, так как доказательств в подтверждение указанных доводов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав, имеющиеся по делу доказательства, применив нормы действующего законодательства, а именно ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, принял обоснованное и законное решение.
Все значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Протвинского городского суда Московской области от 15 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-23111/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2012 г. по делу N 33-23111/2012
Судья: Нестерова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Беленкова В.И., Кандалова П.М.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 ноября 2012 года апелляционную жалобу Г. на решение Протвинского городского суда Московской области от 15 августа 2012 года по делу по иску Г. к администрации г. Протвино о возмещении морального вреда,
заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,
объяснения представителя Г. - П.,
установила:
Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика компенсации причиненного ему морального вреда в размере 2 100 000 рублей.
Требования мотивировал тем, что в декабре 2010 г. ему, как ветерану Великой Отечественной войны, ответчиком была выделена квартира, санитарно- техническое состояние которой являлось плохим - расположена на первом этаже, окнами на проезжую часть; в холодные дни температура в квартире составляла 13 - 15 градусов, отопительные батареи протекали, осыпалась штукатурка с потолка в ванной комнате. Квартира была негазифицирована. Выделенное помещение изначально являлось нежилым и было переведено в жилой фонд уже после предоставления ему по договору социального найма. Переселиться в указанное жилье он смог только в ноябре 2011 г., после того как ответчик привел квартиру в надлежащее состояние. Считает, что отношение Администрации г. Протвино к нему в процессе решения возникших проблем, а также предоставление фактически нежилого помещения, унизило его, как человека и ветерана ВОВ. Чтобы получить квартиру ему пришлось длительное время отстаивать свои права в суде, что в совокупности причинило ему и его семье моральный вред, то есть моральные страдания, нарушив личные неимущественные права, а именно право на жилище, в связи с чем и заявлены исковые требования.
В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.
Представитель истца по доверенности П. на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске. Также пояснила, что на протяжении 14 лет истец проживал в двухкомнатной квартире, принадлежащей ее мужу. После выделения истцу спорной квартиры, было принято решение о ее продаже, а также о продаже двухкомнатной квартиры и приобретении для истца более лучшего жилья, в связи с чем он переехал жить к дочери, П., и стал жить с ее семьей, что доставило ему неудобства, так как приходилось подстраиваться под уклад другой семьи, что причинило истцу физические страдания. Нравственные страдания выразились в том, что истец долго ждал предоставления ему квартиры, добивался этого в суде. Ответчик чинил препятствия в прописке в эту квартиру внука истца, что было необходимо для приватизации квартиры и ее последующей продажи в целях улучшения жилищных условий истца, так как в этой квартире невозможно было нормально проживать.
Представитель ответчика Администрации г. Протвино С. исковые требования не признала и пояснила, что еще в 2007 г. было принято решение о переводе спорной квартиры из нежилого помещения в жилое. При этом изначально это была обычная квартира на первом этаже жилого дома, но в силу необходимости она стала использоваться под диспетчерскую. По этой причине газовая труба была заглушена. Квартира истцу предоставлялась в полностью отремонтированном виде, что подтверждается соответствующими фотографиями. Так как газовый стояк был заглушен, приняли решение об установке в квартире электрической плиты, от чего истец отказался и просил подключить газ. Так как газовой службы в г. Протвино нет, то была направлена заявка в Серпуховское подразделение и впоследствии газовая плита установлена. Все требования истца относительно ремонта радиаторов, потолка в ванной, были выполнены. В интервью газете "Протвино Сегодня" от 10.02.2011 г. истец говорил, что выделенная ему квартира хорошая, со всеми удобствами и ремонтом. Таким образом сторона истца не доказала, что действиями ответчика ему были причинены какие-либо физические или нравственные страдания.
Решением Протвинского городского суда Московской области от 15 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований Г. к администрации г. Протвино о возмещении морального вреда - отказано.
В апелляционной жалобе Г. ставит вопрос об отмене решения суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом его представителем не представлено доказательств, подтверждающих, что истцу были причинены физические и нравственные страдания действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.
Доводы истца на нарушение ответчиком его права на жилище, которое выразилось в том, что ответчик предоставил квартиру только после судебного разбирательства и в ненадлежащем санитарно-техническом состоянии, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку судебное разбирательство по своей сути является одним из способов реализации прав участниками гражданских правоотношений. Кроме этого суд учел, что квартира была предоставлена истцу в благоустроенном и пригодном для проживании состоянии, имеющиеся отдельные недостатки, на которые ссылается сторона истца, не препятствовали использованию квартиры по назначению и могли быть устранены в процессе проживания, что и было сделано, что подтверждается свидетельскими показаниями.
Ссылки стороны истца на статус спорной квартиры, как на доказательство причинения истцу нравственных страданий, суд обоснованно признал несостоятельными, так как это не соответствует фактическим обстоятельствам. Ответчик 01.07.2010 г. зарегистрировал свое право собственности на данную квартиру именно как на жилое помещение.
Также, из интервью, которое истец дал газете "Протвино Сегодня" и которое было опубликовано в номере от 10.02.2011 г., то есть спустя непродолжительное время после получения им квартиры, следует, что квартира хорошая, с ремонтом и со всеми удобствами, что также опровергает доводы истца о причинении ему ответчиком нравственных страданий путем нарушения права на жилище.
Принимая решение, суд обоснованно учел то обстоятельство, что в ходе беседы истца с сотрудниками газеты "События", запись которой была прослушана в ходе судебного разбирательства, истец пояснял, что все указанные им недостатки были ответчиком устранены, а также, что квартира необходима ему, чтобы оставить память внуку.
Доводы истца, что договор социального найма спорной квартиры был подписан им под давлением сотрудников ответчика, которые фактически не дали ему возможность ее осмотреть, ничем не подтверждаются.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил как необоснованные доводы представителя истца о причинении истцу ответчиком физических страданий, так как доказательств в подтверждение указанных доводов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав, имеющиеся по делу доказательства, применив нормы действующего законодательства, а именно ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, принял обоснованное и законное решение.
Все значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Протвинского городского суда Московской области от 15 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)