Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.,
Судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,
При секретаре С.
С участием прокурора Ларионовой О.Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе Б.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Департамента имущества г. Москвы - удовлетворить.
Выселить Б. из нежилого помещения, общей площадью 32,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ****, д. **** к. ****,
Взыскать с Б. задолженность по арендной плате в размере **** (****) рублей **** копейка в пользу Департамента имущества г. Москвы,
установила:
Истец Департамент имущества г. Москвы обратился в суд с иском к ответчику Б. и просил выселить ответчика из нежилого помещения, общей площадью 32,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, корп. ****, взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере **** руб. **** коп., пени в размере **** руб. **** коп.
Исковые требования мотивированы тем, что между Департаментом имущества г. Москвы и О. был заключен договор аренды нежилого помещения N **** от 10.03.2006 г., общей площадью 32,8 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. ****, д. ****, корп. ****.
Согласно соглашению о переуступке прав аренды от 26.10.2006 г. спорное помещение было передано ответчику. Договор заключен на срок с 05.01.2006 по 04.01.2011. Договор аренды расторгнут с 25.02.2012 на основании уведомления об отказе от договора аренды, о чем в Единый государственный реестр прав была внесена запись N ****.
Ответчик помещение арендодателю не передал. В соответствии с условиями договора аренды, при не внесении арендной платы в установленные договором сроки арендатор обязан оплатить неустойку в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ с просроченной суммой за каждый день просрочки. Ответчиком не исполнялась обязанность по оплате арендной платы, в связи с чем по состоянию на 04.05.2012 г. образовалась задолженность в размере **** руб. **** коп.
Представитель истца Т.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска в части взыскания денежных средств, после объявления перерыва и возобновления рассмотрения дела по существу в судебное заседание не явился.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Б. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель Б. по доверенности А.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Б., представитель Департамента имущества г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что между истцом и О. заключен договор аренды нежилого помещения от 10.03.2006 г. N ****, общей площадью 32,8 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. ****, д. ****, корп. ****.
Согласно соглашению о переуступке прав аренды от 26.10.2006 г. спорное помещение было передано ответчику Б.
Договор заключен на срок с 05.01.2006 г. по 04.01.2011 г.
Из п. 2.3 договора аренды следует, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом, арендодатель вправе отказаться от договора предупредив об этом арендатора письменно за 3 месяца с указанием даты освобождения помещений. В этом случае арендодатель обязан в течение 10 дней после указанной даты сдать имущество балансодержателю по акту в том состоянии, в котором его получил, передан в том числе все произведенные неотделимые улучшения без возмещения их стоимости, если даже улучшения были произведены с согласия арендатора.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Договор аренды расторгнут с 25.02.2012 г. на основании уведомления об отказе от договора аренды (л.д. ****), о чем в Единый государственный реестр прав была внесена запись N ****.
Ответчик до момента рассмотрения дела требований истца не исполнил, помещение не освободил и не передал истцу, что ущемляет права последнего и лишает его возможности заключить новый договор, ограничивает доступ в данное помещение.
Общая сумма задолженности составила **** руб. **** коп.
При таких обстоятельствах, суд, применительно к положениям ст. 307, 309, 310, 421, 622 ГК РФ, удовлетворил требования Департамента имущества г. Москвы и выселил Б. из нежилого помещения, общей площадью 32,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, корп. ****, а также взыскал с ответчика **** руб. **** коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данное дело подведомственно арбитражному суду, не могут быть приняты во внимание.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Заключая соглашение, Б. по своей воле определила свой статус как гражданина, а не предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета нежилого помещения с предпринимательской или иной экономической деятельностью.
По настоящему делу Департаментом имущества г. Москвы заявлен иск к Б. как физическому лицу.
Таким образом, данный спор возник между Департаментом имущества г. Москвы и физическим лицом - Б., и вытекает из гражданских правоотношений.
Довод о том, что соглашение о переуступке права аренды в установленном порядке не зарегистрировано, опровергается копией соглашения с отметкой о регистрации в УФРС по Москве (л.д. ****).
Довод о том, что участие прокурора по данной категории дел незаконно, является несостоятельным и основан на неверном толковании ст. 45 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-31075
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2012 г. по делу N 11-31075
Судья суда первой инстанции: Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.,
Судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,
При секретаре С.
С участием прокурора Ларионовой О.Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе Б.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Департамента имущества г. Москвы - удовлетворить.
Выселить Б. из нежилого помещения, общей площадью 32,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ****, д. **** к. ****,
Взыскать с Б. задолженность по арендной плате в размере **** (****) рублей **** копейка в пользу Департамента имущества г. Москвы,
установила:
Истец Департамент имущества г. Москвы обратился в суд с иском к ответчику Б. и просил выселить ответчика из нежилого помещения, общей площадью 32,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, корп. ****, взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере **** руб. **** коп., пени в размере **** руб. **** коп.
Исковые требования мотивированы тем, что между Департаментом имущества г. Москвы и О. был заключен договор аренды нежилого помещения N **** от 10.03.2006 г., общей площадью 32,8 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. ****, д. ****, корп. ****.
Согласно соглашению о переуступке прав аренды от 26.10.2006 г. спорное помещение было передано ответчику. Договор заключен на срок с 05.01.2006 по 04.01.2011. Договор аренды расторгнут с 25.02.2012 на основании уведомления об отказе от договора аренды, о чем в Единый государственный реестр прав была внесена запись N ****.
Ответчик помещение арендодателю не передал. В соответствии с условиями договора аренды, при не внесении арендной платы в установленные договором сроки арендатор обязан оплатить неустойку в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ с просроченной суммой за каждый день просрочки. Ответчиком не исполнялась обязанность по оплате арендной платы, в связи с чем по состоянию на 04.05.2012 г. образовалась задолженность в размере **** руб. **** коп.
Представитель истца Т.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска в части взыскания денежных средств, после объявления перерыва и возобновления рассмотрения дела по существу в судебное заседание не явился.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Б. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель Б. по доверенности А.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Б., представитель Департамента имущества г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что между истцом и О. заключен договор аренды нежилого помещения от 10.03.2006 г. N ****, общей площадью 32,8 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. ****, д. ****, корп. ****.
Согласно соглашению о переуступке прав аренды от 26.10.2006 г. спорное помещение было передано ответчику Б.
Договор заключен на срок с 05.01.2006 г. по 04.01.2011 г.
Из п. 2.3 договора аренды следует, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом, арендодатель вправе отказаться от договора предупредив об этом арендатора письменно за 3 месяца с указанием даты освобождения помещений. В этом случае арендодатель обязан в течение 10 дней после указанной даты сдать имущество балансодержателю по акту в том состоянии, в котором его получил, передан в том числе все произведенные неотделимые улучшения без возмещения их стоимости, если даже улучшения были произведены с согласия арендатора.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Договор аренды расторгнут с 25.02.2012 г. на основании уведомления об отказе от договора аренды (л.д. ****), о чем в Единый государственный реестр прав была внесена запись N ****.
Ответчик до момента рассмотрения дела требований истца не исполнил, помещение не освободил и не передал истцу, что ущемляет права последнего и лишает его возможности заключить новый договор, ограничивает доступ в данное помещение.
Общая сумма задолженности составила **** руб. **** коп.
При таких обстоятельствах, суд, применительно к положениям ст. 307, 309, 310, 421, 622 ГК РФ, удовлетворил требования Департамента имущества г. Москвы и выселил Б. из нежилого помещения, общей площадью 32,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, корп. ****, а также взыскал с ответчика **** руб. **** коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данное дело подведомственно арбитражному суду, не могут быть приняты во внимание.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Заключая соглашение, Б. по своей воле определила свой статус как гражданина, а не предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета нежилого помещения с предпринимательской или иной экономической деятельностью.
По настоящему делу Департаментом имущества г. Москвы заявлен иск к Б. как физическому лицу.
Таким образом, данный спор возник между Департаментом имущества г. Москвы и физическим лицом - Б., и вытекает из гражданских правоотношений.
Довод о том, что соглашение о переуступке права аренды в установленном порядке не зарегистрировано, опровергается копией соглашения с отметкой о регистрации в УФРС по Москве (л.д. ****).
Довод о том, что участие прокурора по данной категории дел незаконно, является несостоятельным и основан на неверном толковании ст. 45 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)