Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Севастьяновой Н.Ю., Малыхиной Н.В.
при секретаре Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе С.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований С.Н. к Б.Р. о признании договора дарения ХХХ доли квартиры по адресу: ХХХ г. - недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ХХХ года в виде запрета отчуждать или иным способом распоряжаться квартирой, расположенной по адресу: ХХХ, а также совершать любые иные действия, направленные на обременение указанной квартиры каким-либо образом, запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве регистрировать любые сделки с квартирой по адресу: ХХХ
С.Н. обратилась в суд с иском к Б.Р. о признании договора дарения недействительным, о признании права собственности в порядке наследования по закону, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что она является матерью умершего ХХХ г. С.В., и при вступлении в наследство она узнала, что собственником квартиры, принадлежащей ее сыну по адресу: ХХХ, является ответчик Б.Р. и ее дочь С.А. на основании договора дарения, заключенного ХХХ г. по ХХХ доли квартиры в пользу ответчика и ее дочери, в связи с чем, истец считает, что поскольку ее сын злоупотреблял спиртными напитками, то на момент заключения данного договора он не осознавал в полной мере значение своих действий и не мог руководить ими, в связи с чем, по основаниям ст. 177 ГК РФ истец просила признать договор дарения ХХХ доли квартиры от ХХХ. по адресу: ХХХ, заключенный между ее сыном и Б.Р. недействительным, признать недействительным регистрацию права собственности на Б.Р. на ХХХ долю, признать за ней право собственности в порядке наследования по закону после смерти С.В. на ХХХ долю в общей долевой собственности на квартиру по указанному выше адресу.
Впоследствии истец уточнила исковые требования, и просила признать договор дарения ХХХ доли в праве долевой собственности на квартиру по адресу: ХХХ, заключенный ХХХ года между С.В. и Б.Р., недействительным, признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на ХХХ долю в общей долевой собственности на квартиру по указанному выше адресу.
Истец в суде исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.
Ответчик в судебное заседание не явилась, была извещена. Ее представитель А. в суде просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что истец не представила доказательства недействительности оспариваемого договора.
Представитель третьего лица Управления "Росреестра" по Москве в судебное заседание не явился, был извещен, возражений по иску не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит С.Н., как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С.Н., ее представителя по доверенности Б.В. по доверенности от 25 марта 2013 г., представителя Б.Р. по доверенности А. (по доверенности от 29.06.2012 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 166, 167, 177 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, спорным является жилое помещение, расположенное по адресу ХХХ, состоящее из однокомнатной квартиры, общей площадью ХХХ кв. м, жилой - ХХХ кв. м, в которой в настоящее время зарегистрирована несовершеннолетняя дочь С.В. - С.А., ХХХ года рождения (л.д. 36). Ранее данная квартира находилась в пользовании С.В. на основании договора социального найма, который заключил договор передачи от ХХХ. за N ХХХ, и спорная квартира в порядке приватизации перешла в его собственность и его несовершеннолетней дочери С.А. (дочери Б.Р.), которую он удочерил ХХХ г. по ХХХ доли каждому (л.д. 128).
На основании договора дарения ХХХ доли квартиры от ХХХ г. он подарил принадлежащую ему ХХХ долю в праве общей долевой собственности в спорной квартире Б.Р., матери его несовершеннолетней дочери С.А. Договор был зарегистрирован в Управлении "Росреестра" ХХХ года.
ХХХ года С.В. умер (л.д. 58). После его смерти к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратилась его мать С.Н. (истец) (л.д. 59) и было установлено, что спорная квартира ее сыну на праве собственности не принадлежит.
Согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Разрешая исковые требования С.Н. и отказывая в их удовлетворении, суд оценил в совокупности все представленные сторонами доказательства по делу, в том числе, заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой, С.В. обнаруживал признаки синдрома зависимости от алкоголя, однако в связи с недостаточностью объективных сведений о психическом состоянии, степени выраженности интеллектуально-мнестических расстройств у С.В. в период заключения договора дарения доли квартиры от ХХХ года, дать заключение о его способности понимать значение своих действий и руководить ими не представилось возможным (л.д. 112 - 115), суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств того, что умерший С.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора дарения принадлежащей ему ХХХ доли квартиры по адресу: ХХХ с ответчиком Б.Р. истцом не было представлено, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, а также в удовлетворении требований истца о признании права собственности в порядке наследования по закону на ХХХ долю спорной квартиры, которые являются производными от основных требований о признании договора дарения ХХХ доли квартиры по адресу: ХХХ г., - недействительным,
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что все доводы истца остались без надлежащей оценки суда первой инстанции, не является основанием к отмене решения суда, так как он не основан на материалах дела, из которого усматривается, что суд согласно ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам и оценил их по своему внутреннему убеждению. Фактически несогласие истца с оценкой судом представленных сторонами доказательств направлено на иную оценку доказательств по делу и на переоценку выводов суда первой инстанции.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы является несостоятельным, так как суд не нашел оснований к ее назначению по представленным истцом доказательствам.
Довод жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не учел характер мошеннических действий со стороны ответчика Б.Р., также не может служить основанием к отмене решения суда, так как в отношении умершего С.В. каких-либо мошеннических действий со стороны ответчика по приговору суда не было установлено.
Как усматривается из постановления УУП отдела МВД по району Северное Медведково от ХХХ г. С.Н. было отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст. 105, ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ на основании отсутствии состава преступления (л.д. 7 - 9). Сведений о возбуждении уголовного дела по иным основаниям суду не было представлено.
Ссылка в жалобе на то, что подпись С.В. в договоре дарения, заключенного ХХХ г. о дарении ХХХ доли квартиры в пользу ответчика Б.Р. вызывает у истца сомнение, также не влечет отмену решения суда, так как истец не лишена права на оспаривание договора дарения ХХХ доли в спорной квартире по основаниям ст. 168 ГК РФ.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в допросе свидетеля истца Т. по обстоятельствам сделки, также несостоятелен и не является основанием к отмене решения суда, так как из протокола судебного заседания от ХХХ г. усматривается, что истец была согласна на рассмотрение дела по существу по исследованным судом доказательствам и ходатайства о допросе данного свидетеля в суде не заявляла (л.д., л.д. 144 - 147) и замечаний на протокол судебного заседания истец не подавала на основании ст. ст. 231, 232 ГПК РФ.
Кроме того, в судебном заседании от 15 ноября 2012 г. судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство истицы о допросе явившихся в суд свидетелей (л.д., л.д. 101 - 106). Таким образом, процессуальные права истицы на представление доказательств по делу не были судом первой инстанции нарушены.
Другие доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-22570
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N 11-22570
ф/судья Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Севастьяновой Н.Ю., Малыхиной Н.В.
при секретаре Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе С.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований С.Н. к Б.Р. о признании договора дарения ХХХ доли квартиры по адресу: ХХХ г. - недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ХХХ года в виде запрета отчуждать или иным способом распоряжаться квартирой, расположенной по адресу: ХХХ, а также совершать любые иные действия, направленные на обременение указанной квартиры каким-либо образом, запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве регистрировать любые сделки с квартирой по адресу: ХХХ
установила:
С.Н. обратилась в суд с иском к Б.Р. о признании договора дарения недействительным, о признании права собственности в порядке наследования по закону, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что она является матерью умершего ХХХ г. С.В., и при вступлении в наследство она узнала, что собственником квартиры, принадлежащей ее сыну по адресу: ХХХ, является ответчик Б.Р. и ее дочь С.А. на основании договора дарения, заключенного ХХХ г. по ХХХ доли квартиры в пользу ответчика и ее дочери, в связи с чем, истец считает, что поскольку ее сын злоупотреблял спиртными напитками, то на момент заключения данного договора он не осознавал в полной мере значение своих действий и не мог руководить ими, в связи с чем, по основаниям ст. 177 ГК РФ истец просила признать договор дарения ХХХ доли квартиры от ХХХ. по адресу: ХХХ, заключенный между ее сыном и Б.Р. недействительным, признать недействительным регистрацию права собственности на Б.Р. на ХХХ долю, признать за ней право собственности в порядке наследования по закону после смерти С.В. на ХХХ долю в общей долевой собственности на квартиру по указанному выше адресу.
Впоследствии истец уточнила исковые требования, и просила признать договор дарения ХХХ доли в праве долевой собственности на квартиру по адресу: ХХХ, заключенный ХХХ года между С.В. и Б.Р., недействительным, признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на ХХХ долю в общей долевой собственности на квартиру по указанному выше адресу.
Истец в суде исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.
Ответчик в судебное заседание не явилась, была извещена. Ее представитель А. в суде просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что истец не представила доказательства недействительности оспариваемого договора.
Представитель третьего лица Управления "Росреестра" по Москве в судебное заседание не явился, был извещен, возражений по иску не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит С.Н., как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С.Н., ее представителя по доверенности Б.В. по доверенности от 25 марта 2013 г., представителя Б.Р. по доверенности А. (по доверенности от 29.06.2012 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 166, 167, 177 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, спорным является жилое помещение, расположенное по адресу ХХХ, состоящее из однокомнатной квартиры, общей площадью ХХХ кв. м, жилой - ХХХ кв. м, в которой в настоящее время зарегистрирована несовершеннолетняя дочь С.В. - С.А., ХХХ года рождения (л.д. 36). Ранее данная квартира находилась в пользовании С.В. на основании договора социального найма, который заключил договор передачи от ХХХ. за N ХХХ, и спорная квартира в порядке приватизации перешла в его собственность и его несовершеннолетней дочери С.А. (дочери Б.Р.), которую он удочерил ХХХ г. по ХХХ доли каждому (л.д. 128).
На основании договора дарения ХХХ доли квартиры от ХХХ г. он подарил принадлежащую ему ХХХ долю в праве общей долевой собственности в спорной квартире Б.Р., матери его несовершеннолетней дочери С.А. Договор был зарегистрирован в Управлении "Росреестра" ХХХ года.
ХХХ года С.В. умер (л.д. 58). После его смерти к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратилась его мать С.Н. (истец) (л.д. 59) и было установлено, что спорная квартира ее сыну на праве собственности не принадлежит.
Согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Разрешая исковые требования С.Н. и отказывая в их удовлетворении, суд оценил в совокупности все представленные сторонами доказательства по делу, в том числе, заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой, С.В. обнаруживал признаки синдрома зависимости от алкоголя, однако в связи с недостаточностью объективных сведений о психическом состоянии, степени выраженности интеллектуально-мнестических расстройств у С.В. в период заключения договора дарения доли квартиры от ХХХ года, дать заключение о его способности понимать значение своих действий и руководить ими не представилось возможным (л.д. 112 - 115), суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств того, что умерший С.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора дарения принадлежащей ему ХХХ доли квартиры по адресу: ХХХ с ответчиком Б.Р. истцом не было представлено, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, а также в удовлетворении требований истца о признании права собственности в порядке наследования по закону на ХХХ долю спорной квартиры, которые являются производными от основных требований о признании договора дарения ХХХ доли квартиры по адресу: ХХХ г., - недействительным,
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что все доводы истца остались без надлежащей оценки суда первой инстанции, не является основанием к отмене решения суда, так как он не основан на материалах дела, из которого усматривается, что суд согласно ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам и оценил их по своему внутреннему убеждению. Фактически несогласие истца с оценкой судом представленных сторонами доказательств направлено на иную оценку доказательств по делу и на переоценку выводов суда первой инстанции.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы является несостоятельным, так как суд не нашел оснований к ее назначению по представленным истцом доказательствам.
Довод жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не учел характер мошеннических действий со стороны ответчика Б.Р., также не может служить основанием к отмене решения суда, так как в отношении умершего С.В. каких-либо мошеннических действий со стороны ответчика по приговору суда не было установлено.
Как усматривается из постановления УУП отдела МВД по району Северное Медведково от ХХХ г. С.Н. было отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст. 105, ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ на основании отсутствии состава преступления (л.д. 7 - 9). Сведений о возбуждении уголовного дела по иным основаниям суду не было представлено.
Ссылка в жалобе на то, что подпись С.В. в договоре дарения, заключенного ХХХ г. о дарении ХХХ доли квартиры в пользу ответчика Б.Р. вызывает у истца сомнение, также не влечет отмену решения суда, так как истец не лишена права на оспаривание договора дарения ХХХ доли в спорной квартире по основаниям ст. 168 ГК РФ.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в допросе свидетеля истца Т. по обстоятельствам сделки, также несостоятелен и не является основанием к отмене решения суда, так как из протокола судебного заседания от ХХХ г. усматривается, что истец была согласна на рассмотрение дела по существу по исследованным судом доказательствам и ходатайства о допросе данного свидетеля в суде не заявляла (л.д., л.д. 144 - 147) и замечаний на протокол судебного заседания истец не подавала на основании ст. ст. 231, 232 ГПК РФ.
Кроме того, в судебном заседании от 15 ноября 2012 г. судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство истицы о допросе явившихся в суд свидетелей (л.д., л.д. 101 - 106). Таким образом, процессуальные права истицы на представление доказательств по делу не были судом первой инстанции нарушены.
Другие доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)