Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Орловой Н.В.
Сириной В.В.
при ведении протокола помощником судьи Данько С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу гаражного кооператива "Восток 6М" на решение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2012 (судья Голобородько Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-28866/2012
по иску гаражного кооператива "Восток 6М" (644027, г. Омск, пр-т Космический, ИНН 5506022216, ОГРН 1115543021428)
к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области (644043, г. Омск, ул. Красногвардейская, д. 42, ИНН 5503101004, ОГРН 1065503057443), администрации Октябрьского административного округа г. Омска (644021, г. Омск, ул. Лизы Чайкиной, д. 1, ИНН 5506020956, ОГРН 1025501248630), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юнона" (644116, г. Омск, ул. Северная 27-я, д. 48, ИНН 5504129348, ОГРН 1075504006192)
- о признании незаключенным и недействительным договора аренды земельного участка, о понуждении к заключению договора;
- по иску Главного управления по земельным ресурсам Омской области к гаражному кооперативу "Восток 6М"
об обязании освободить земельный участок
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители:
от гаражного кооператива "Восток 6М" - Маланина Е.Н., Елгина Т.Ю. по доверенности от 10.01.2013,
от Департамента имущественных отношений администрации города Омска - Унжакова И.С. по доверенности от 23.01.2013.
Суд
установил:
Гаражный кооператив "Восток 6М" (далее - гаражный кооператив) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области (далее - Управление по земельным ресурсам), администрации Октябрьского административного округа г. Омска (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юнона" (далее - ООО "ТД "Юнона") о признании незаключенным, недействительным договора аренды земельного участка от 14.06.2012 N ДГУ/12-2739-0-35; о понуждении администрации заключить договор аренды земельного участка; об обязании Управления по земельным ресурсам и ООО "ТД "Юнона" возвратить объект недвижимого имущества.
Определением суда от 12.10.2012 исковое заявление гаражного кооператива принято к производству по делу N А46-28866/2012.
Ранее определением суда от 05.10.2012 к производству по делу N А46-29025/2012 было принято исковое заявление Управления по земельным ресурсам к гаражному кооперативу "Восток 6М" об освобождении земельного участка с кадастровым номером 55:3:12 03 02:1141 от размещенных без правовых оснований гаражных боксов самостоятельно либо за счет собственных средств.
Арбитражный суд определением от 27.11.2012 объединил в одно производство названные дела с присвоением делу номера N А46-28866/2012.
Решением арбитражного суда от 29.12.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013, отказано гаражному кооперативу в удовлетворении предъявленных требований и удовлетворено требование Управления по земельным ресурсам об освобождении земельного участка.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену Управления по земельным ресурсам на Департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - Департамент).
Гаражный кооператив в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
По утверждению гаражного кооператива не доказано прекращение его права на земельный участок по основаниям, предусмотренным главой 7 Земельного кодекса Российской Федерации; в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации гаражный кооператив имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды; предоставление ООО "ТД "Юнона" спорного земельного участка противоречит законодательству. Гаражный кооператив полагает, что при разрешении спора не учтены права и обязанности членов кооператива, спор разрешен без привлечения членов кооператива.
В судебном заседании представители гаражного кооператива повторили доводы и поддержали требования кассационной жалобы.
Представитель Департамента высказался против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.
Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей остальных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о судебном заседании, в том числе и публично путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением главы администрации Октябрьского района города Омска от 19.10.1994 N 1169 "О регистрации кооператива "Восток-6М" по установке и эксплуатации металлических гаражей для транспортных средств индивидуальных владельцев" (далее - распоряжение администрации района от 19.10.1994 N 1169) создан и зарегистрирован кооператив "Восток-6М".
Пунктом 2 указанного распоряжения от 19.10.1994 N 1169 председателю гаражного кооператива было рекомендовано решить в установленном порядке и в соответствии с пунктом 7.8 решения Омского городского Совета народных депутатов от 12.05.1992 N 74 вопрос о получении землеотводных документов.
На основании договора аренды N ГКВ 6М администрация предоставила гаражном кооперативу Восток-6М" в аренду сроком с 21.12.2009 по 30.12.2010 земельный участок в границах Октябрьского административного округа города Омска, расположенный по пр. Космический, для использования под временные гаражи.
В дальнейшем срок действия договора аренды сторонами был продлен до 29.12.2011.
Администрация письмами от 21.09.2011 N 01-20/3616, от 19.10.2011 N 01-20/4019 уведомила гаражный кооператив о невозможности заключения нового договора аренды земельного участка по истечении срока действия договора аренды N ГКВ 6М.
Гаражный кооператив, выяснив, что земельный участок, на котором расположены металлические гаражи, предоставлен ООО "ТД "Юнона" по договору аренды от 14.06.2012 N ДГУ/12-2739-0-35 для строительства пристройки к зданию рынка, и считая неправомерным заключение данного договора аренды в связи с нарушением его права на преимущественное заключение договора аренды земельного участка, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Управление по земельным ресурсам обратилось с требованием о понуждении гаражного кооператива освободить спорный земельный участок от металлических гаражей, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для его использования.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суды, отказывая гаражному кооперативу в удовлетворении предъявленных требований и удовлетворив иск Управления по земельным ресурсам, исходили из следующих обстоятельств.
Договор аренды N ГКВ 6М не содержит данных о площади предоставляемого гаражному кооперативу в аренду земельного участка, о границах этого земельного участка.
Гаражным кооперативом не представлены землеотводные документы, на необходимость получения которых указывалось в распоряжении администрации района от 19.10.1994 N 1169. В отсутствии данных документов гаражный кооператив не подтвердил наличие прав пользования земельным участком площадью 5 874 кв. м с кадастровым номером 55:36:12 03 02:1141.
Администрация письмами от 21.09.2011 N 01-20/3616, от 19.10.2011 N 01-20/4019 уведомила гаражный кооператив об истечении срока действия договора аренды N ГКВ 6М и на невозможность заключения нового договора аренды спорного земельного участка.
При заключении договора аренды N ГКВ 6М стороны пунктом 4.10 договора определили, что по истечении срока действия договора, в случае его не продления, расторжения, гаражный кооператив обязан освободить земельный участок от имущества и сооружений.
Управление по земельным ресурсам письмом от 02.09.2011 N 0202/9175 известило гаражный кооператив о выносе металлических гаражей по новому адресу: ул. Окружная дорога в Октябрьском административном округе города Омска.
Администрация письмом от 15.05.2012 N 01-16/1670 предложила членам гаражного кооператива в срок до 01.06.2012 освободить занимаемый земельный участок.
Однако гаражный кооператив не исполнил указание о выносе металлических гаражей по иному адресу.
Учитывая, что срок действия договора аренды N ГКВ 6М истек 31.12.2011, администрация своими письмами выразила несогласие на заключение нового договора аренды, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для использования гаражным кооперативом спорного земельного участка и наличия обязанности в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.10 договора аренды N ГКВ 6М освободить занимаемый земельный участок.
Поскольку гаражный кооператив не освободил земельный участок, суд правомерно удовлетворил требование об обязании освободить спорный земельный участок.
Суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, для понуждения администрации к заключению договора аренды.
Правомерно отклонен судами довод гаражного кооператива о наличии преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка, поскольку не доказано, что ООО "ТД "ЮНОНА" по договору аренды от 14.06.2012 N ДГУ/12-2739-0-35 передан именно тот земельный участок, который был предоставлен гаражному кооперативу в аренду по договору N ГКВ 6М.
Статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Кроме того, гаражный кооператив не представил доказательств наличия у него права собственности на расположенные на земельном участке металлические гаражи.
С учетом установленных обстоятельств, суды, исследовав заключение договора аренды земельного участка от 14.06.2012 N ДГУ/12-2739-0-35, сделали правильный вывод об отсутствии правовых оснований для признания данного договора недействительным либо незаключенным.
В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет правовых оснований для иной оценки доказательств и установленных обстоятельств.
Утверждения гаражного кооператива о том, что у него нет обязанности доказывать соответствие земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 02:1141 земельному участку, выделенному ранее кооперативу, поскольку изменения гражданского и земельного законодательства не привели к утрате пользования земельного участка, предоставленному в 1970 году, несостоятельны, противоречат требованиям статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
В связи с непредставлением землеотводных документов на выделенный земельный участок под временные металлические гаражи гаражный кооператив не подтвердил право пользования спорным земельным участком, предоставленным в аренду ООО "ТД "Юнона".
Приведенные гаражным кооперативом в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, не подтверждают неправильное применение норм законодательства. Фактически доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке доказательств, ином толковании норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.
Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что судебные акты приняты о правах и обязанностях членов гаражного кооператива, не привлеченных к участию в деле. Исходя из предмета предъявленных требований, исследования обстоятельств, принятые судебные акты не содержат какие-либо выводы относительно прав и обязанностей членов кооператива.
Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу N А46-28866/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.СИРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N А46-28866/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N А46-28866/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Орловой Н.В.
Сириной В.В.
при ведении протокола помощником судьи Данько С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу гаражного кооператива "Восток 6М" на решение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2012 (судья Голобородько Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-28866/2012
по иску гаражного кооператива "Восток 6М" (644027, г. Омск, пр-т Космический, ИНН 5506022216, ОГРН 1115543021428)
к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области (644043, г. Омск, ул. Красногвардейская, д. 42, ИНН 5503101004, ОГРН 1065503057443), администрации Октябрьского административного округа г. Омска (644021, г. Омск, ул. Лизы Чайкиной, д. 1, ИНН 5506020956, ОГРН 1025501248630), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юнона" (644116, г. Омск, ул. Северная 27-я, д. 48, ИНН 5504129348, ОГРН 1075504006192)
- о признании незаключенным и недействительным договора аренды земельного участка, о понуждении к заключению договора;
- по иску Главного управления по земельным ресурсам Омской области к гаражному кооперативу "Восток 6М"
об обязании освободить земельный участок
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители:
от гаражного кооператива "Восток 6М" - Маланина Е.Н., Елгина Т.Ю. по доверенности от 10.01.2013,
от Департамента имущественных отношений администрации города Омска - Унжакова И.С. по доверенности от 23.01.2013.
Суд
установил:
Гаражный кооператив "Восток 6М" (далее - гаражный кооператив) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области (далее - Управление по земельным ресурсам), администрации Октябрьского административного округа г. Омска (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юнона" (далее - ООО "ТД "Юнона") о признании незаключенным, недействительным договора аренды земельного участка от 14.06.2012 N ДГУ/12-2739-0-35; о понуждении администрации заключить договор аренды земельного участка; об обязании Управления по земельным ресурсам и ООО "ТД "Юнона" возвратить объект недвижимого имущества.
Определением суда от 12.10.2012 исковое заявление гаражного кооператива принято к производству по делу N А46-28866/2012.
Ранее определением суда от 05.10.2012 к производству по делу N А46-29025/2012 было принято исковое заявление Управления по земельным ресурсам к гаражному кооперативу "Восток 6М" об освобождении земельного участка с кадастровым номером 55:3:12 03 02:1141 от размещенных без правовых оснований гаражных боксов самостоятельно либо за счет собственных средств.
Арбитражный суд определением от 27.11.2012 объединил в одно производство названные дела с присвоением делу номера N А46-28866/2012.
Решением арбитражного суда от 29.12.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013, отказано гаражному кооперативу в удовлетворении предъявленных требований и удовлетворено требование Управления по земельным ресурсам об освобождении земельного участка.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену Управления по земельным ресурсам на Департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - Департамент).
Гаражный кооператив в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
По утверждению гаражного кооператива не доказано прекращение его права на земельный участок по основаниям, предусмотренным главой 7 Земельного кодекса Российской Федерации; в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации гаражный кооператив имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды; предоставление ООО "ТД "Юнона" спорного земельного участка противоречит законодательству. Гаражный кооператив полагает, что при разрешении спора не учтены права и обязанности членов кооператива, спор разрешен без привлечения членов кооператива.
В судебном заседании представители гаражного кооператива повторили доводы и поддержали требования кассационной жалобы.
Представитель Департамента высказался против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.
Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей остальных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о судебном заседании, в том числе и публично путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением главы администрации Октябрьского района города Омска от 19.10.1994 N 1169 "О регистрации кооператива "Восток-6М" по установке и эксплуатации металлических гаражей для транспортных средств индивидуальных владельцев" (далее - распоряжение администрации района от 19.10.1994 N 1169) создан и зарегистрирован кооператив "Восток-6М".
Пунктом 2 указанного распоряжения от 19.10.1994 N 1169 председателю гаражного кооператива было рекомендовано решить в установленном порядке и в соответствии с пунктом 7.8 решения Омского городского Совета народных депутатов от 12.05.1992 N 74 вопрос о получении землеотводных документов.
На основании договора аренды N ГКВ 6М администрация предоставила гаражном кооперативу Восток-6М" в аренду сроком с 21.12.2009 по 30.12.2010 земельный участок в границах Октябрьского административного округа города Омска, расположенный по пр. Космический, для использования под временные гаражи.
В дальнейшем срок действия договора аренды сторонами был продлен до 29.12.2011.
Администрация письмами от 21.09.2011 N 01-20/3616, от 19.10.2011 N 01-20/4019 уведомила гаражный кооператив о невозможности заключения нового договора аренды земельного участка по истечении срока действия договора аренды N ГКВ 6М.
Гаражный кооператив, выяснив, что земельный участок, на котором расположены металлические гаражи, предоставлен ООО "ТД "Юнона" по договору аренды от 14.06.2012 N ДГУ/12-2739-0-35 для строительства пристройки к зданию рынка, и считая неправомерным заключение данного договора аренды в связи с нарушением его права на преимущественное заключение договора аренды земельного участка, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Управление по земельным ресурсам обратилось с требованием о понуждении гаражного кооператива освободить спорный земельный участок от металлических гаражей, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для его использования.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суды, отказывая гаражному кооперативу в удовлетворении предъявленных требований и удовлетворив иск Управления по земельным ресурсам, исходили из следующих обстоятельств.
Договор аренды N ГКВ 6М не содержит данных о площади предоставляемого гаражному кооперативу в аренду земельного участка, о границах этого земельного участка.
Гаражным кооперативом не представлены землеотводные документы, на необходимость получения которых указывалось в распоряжении администрации района от 19.10.1994 N 1169. В отсутствии данных документов гаражный кооператив не подтвердил наличие прав пользования земельным участком площадью 5 874 кв. м с кадастровым номером 55:36:12 03 02:1141.
Администрация письмами от 21.09.2011 N 01-20/3616, от 19.10.2011 N 01-20/4019 уведомила гаражный кооператив об истечении срока действия договора аренды N ГКВ 6М и на невозможность заключения нового договора аренды спорного земельного участка.
При заключении договора аренды N ГКВ 6М стороны пунктом 4.10 договора определили, что по истечении срока действия договора, в случае его не продления, расторжения, гаражный кооператив обязан освободить земельный участок от имущества и сооружений.
Управление по земельным ресурсам письмом от 02.09.2011 N 0202/9175 известило гаражный кооператив о выносе металлических гаражей по новому адресу: ул. Окружная дорога в Октябрьском административном округе города Омска.
Администрация письмом от 15.05.2012 N 01-16/1670 предложила членам гаражного кооператива в срок до 01.06.2012 освободить занимаемый земельный участок.
Однако гаражный кооператив не исполнил указание о выносе металлических гаражей по иному адресу.
Учитывая, что срок действия договора аренды N ГКВ 6М истек 31.12.2011, администрация своими письмами выразила несогласие на заключение нового договора аренды, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для использования гаражным кооперативом спорного земельного участка и наличия обязанности в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.10 договора аренды N ГКВ 6М освободить занимаемый земельный участок.
Поскольку гаражный кооператив не освободил земельный участок, суд правомерно удовлетворил требование об обязании освободить спорный земельный участок.
Суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, для понуждения администрации к заключению договора аренды.
Правомерно отклонен судами довод гаражного кооператива о наличии преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка, поскольку не доказано, что ООО "ТД "ЮНОНА" по договору аренды от 14.06.2012 N ДГУ/12-2739-0-35 передан именно тот земельный участок, который был предоставлен гаражному кооперативу в аренду по договору N ГКВ 6М.
Статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Кроме того, гаражный кооператив не представил доказательств наличия у него права собственности на расположенные на земельном участке металлические гаражи.
С учетом установленных обстоятельств, суды, исследовав заключение договора аренды земельного участка от 14.06.2012 N ДГУ/12-2739-0-35, сделали правильный вывод об отсутствии правовых оснований для признания данного договора недействительным либо незаключенным.
В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет правовых оснований для иной оценки доказательств и установленных обстоятельств.
Утверждения гаражного кооператива о том, что у него нет обязанности доказывать соответствие земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 02:1141 земельному участку, выделенному ранее кооперативу, поскольку изменения гражданского и земельного законодательства не привели к утрате пользования земельного участка, предоставленному в 1970 году, несостоятельны, противоречат требованиям статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
В связи с непредставлением землеотводных документов на выделенный земельный участок под временные металлические гаражи гаражный кооператив не подтвердил право пользования спорным земельным участком, предоставленным в аренду ООО "ТД "Юнона".
Приведенные гаражным кооперативом в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, не подтверждают неправильное применение норм законодательства. Фактически доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке доказательств, ином толковании норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.
Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что судебные акты приняты о правах и обязанностях членов гаражного кооператива, не привлеченных к участию в деле. Исходя из предмета предъявленных требований, исследования обстоятельств, принятые судебные акты не содержат какие-либо выводы относительно прав и обязанностей членов кооператива.
Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу N А46-28866/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.СИРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)