Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Осетровой З.Х.
судей Абубакировой Р.Р.
Старичковой Е.А.
при секретаре Х.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А.А. к А.А.Н., С.И.Н., Х.Ф. о признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, признании права собственности на ... долю жилого дома и земельного участка, выделении доли в натуре по апелляционным жалобам А.А.А., представителя ответчика Х.Ф. - А.В., представителя ответчика А.А.Н. - Г.С. на решение Балтачевского районного суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Старичковой Е.А., судебная коллегия
установила:
А.А.А. обратился с иском к А.А.Н., С.И.Н., Х.Ф. о признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, признании права собственности на ... долю жилого дома и земельного участка, выделении доли в натуре, мотивируя требования тем, что в период брака с А.А.Н. был приобретен по договору купли-продажи жилой дом и земельный участок по адресу: .... В 2010 году брак между ними был расторгнут. В 2012 году ответчица А.А.Н. без нотариально оформленного согласия бывшего супруга продала дом с участком С.И.Н., которая, в свою очередь, перепродала дом и земельный участок Х.Ф.
Ссылаясь на нарушение ст. 35 Семейного кодекса РФ, истец просил признать недействительными в силу ст. 168 ГК РФ договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный 12.04.2012 года между А.А.Н. и С.И.Н., договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 27.07.2012 года, заключенный между С.И.Н. и Х.Ф., признать за ним право собственности на ... долю жилого дома и земельного участка и выделить в натуре долю в общей долевой собственности на жилой дом и участок с выплатой А.А.Н. денежной компенсации за ее долю.
В ходе рассмотрения заявленных требований, истец обратился с отдельным иском к Х.Ф. об истребовании спорного жилого дома и земельного участка в порядке ст. 302 ГК РФ.
Определением Балтачевского районного суда РБ от 14.11.2012 года исковые требования А.А.А. к А.А.Н. С.И.Н., Х.Ф. о признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, признании права собственности на ... долю жилого дома и земельного участка, выделе в натуре доли в общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации и иск А.А.А. к Х.Ф. об истребовании имущества у добросовестного приобретателя разъединены.
Определением Балтачевского районного суда РБ от 10.01.2013 года производство по гражданскому делу по иску А.А.А. к Х.Ф. об истребовании имущества у добросовестного приобретателя приостановлено до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве, до вступления решения суда в законную силу.
Ответчики иск не признали, указывая на правомерность действий по заключению оспариваемых истцом договоров купли-продажи жилого дома, ссылаясь на заключение договоров после расторжения брака и наличие согласия истца на отчуждение недвижимого имущества.
Третьи лица Л.Н.Ф., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице отдела по Балтачевскому району в судебное заседание не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие.
Решением Балтачевского районного суда РБ от 07 февраля 2013 г. иск А.А.А. к А.А.Н., С.И.Н., Х.Ф. о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительной и применении последствий недействительности сделки, о признании права собственности на долю в общей совместной собственности, о выделе в натуре доли в общей долевой собственности удовлетворен частично. Договор купли-продажи недвижимости жилого дома с земельным участком, заключенный между А.А.Н. и С.И.Н., зарегистрированный в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 мая 2012 года за N ..., признан недействительным. За истцом А.А.А. признано право собственности на ... долю жилого дома с кадастровым N ... и земельного участка с кадастровым N ..., расположенных по адресу: .... В удовлетворении иска в части применения правила, предусмотренного п. 2 ст. 167 ГК РФ, выделения истцу А.А.А. в натуре доли в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: ..., с выплатой ответчице А.А.Н. денежной компенсации в размере ... (...) руб. за долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, а также в части истребования у Х.Ф. и передачи А.А.А. жилого дома, площадью ... кв. м, с надворными постройками и земельного участка площадью ... кв. м, расположенных по адресу: ..., отказано. С ответчицы А.А.Н. в пользу истца А.А.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб.
Удовлетворяя иск А.А.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный бывшим супругом и, признавая за А.А.А. право собственности на ... долю дома и участка, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 33, 35, 38, 39 Семейного кодекса РФ, исходил из того, что отчуждение А.А.Н. спорного жилого дома и земельного участка по договору купли-продажи третьему лицу в отсутствии нотариально удостоверенного согласия А.А.А. противоречит закону.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит представитель А.А.Н. - Г.С., ссылаясь на то, что суд не дал оценки показаниям допрошенного свидетеля о наличии согласия истца на совершение А.А.Н. сделки по отчуждению совместного имущества.
В апелляционной жалобе представителя ответчика Х.Ф. - А.В. указано на неправильное установление обстоятельств по делу, повлекших вынесение незаконного решения, а также на неправильное толкование судом положений ст. 35 СК РФ.
В апелляционной жалобе истец А.А.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска об истребовании из владения Х.Ф. жилого дома и участка, и о выделении доли в натуре с выплатой А.А.Н. денежной компенсации, указывая, что поскольку С.И.Н. не получила от Х.Ф. в полном объеме плату за проданное имущество, жилой дом и участок не считаются полученными возмездно, следовательно, виндикационный иск подлежал удовлетворению по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ. Участник долевой собственности вправе требовать выдела доли в натуре. Поскольку ответчик А.А.Н. не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества, его требование о выделе в натуре доли и выплате А.А.Н. денежной компенсации являлось обоснованным.
Определением от 07 мая 2013 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, указав на допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона, выразившееся в отсутствии в материалах дела данных об извещении ответчиков А.А.Н., С.И.Н., Х.Ф. о дате и времени судебного разбирательства, вследствие чего рассмотрение дела в их отсутствии является неправомерным, влекущим отмену судебного постановления.
В заседание судебной коллегии ответчики А.А.Н., С.И.Н., Х.Ф., третьи лица - Л.Н.Ф., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Учитывая изложенное, а также то, что ответчики обеспечили участие в судебном заседании своих представителей, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, Х.Ф., Л.Н.Ф. направили заявление в суд о рассмотрении дела в их отсутствии, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчиков А.А.Н., С.И.Н., Х.Ф., а также третьих лиц по делу.
В заседании судебной коллегии истец А.А.А. и его представитель по устному ходатайству Г.Д. исковые требования о признании сделок по отчуждению спорного имущества, признании права собственности на ... долю дома и участка, выделе в натуре доли с выплатой денежной компенсации ответчице А.А.Н. поддержали, пояснив, что выдел в натуре доли предполагает желание истца забрать долю бывшей супруги себе с выплатой ей денежной компенсации, поскольку, продав дом, А.А.Н. по сути выразила утрату интереса в сохранении спорного имущества за собой. После продажи дома, А.А.Н. выехала из дома, снялась с регистрации. В марте 2012 года он обращался в суд с иском о разделе вышеуказанного дома, впоследствии от иска отказался, производство по делу было прекращено.
Представитель ответчика С.И.Н. по доверенности от ... года С.Р.А. иск не признал, пояснил, что его жена С.И.Н. до заключения договора о покупке дома А.А.Н. не знала, муж А.А.Н. приезжал к своей бывшей супруге, говорил, чтобы она продавала дом, а деньги они потом поделят.
Представитель ответчика Х.Ф. - А.В. действующий на основании доверенности от ... года, доводы апелляционной жалобы поддержал, иск не признал и в своих объяснениях показал, что Х.Ф. купила спорный дом и земельный участок за ... руб., которые она продавцу полностью уплатила, что подтверждается расписками в материалах дела. В доме она нуждалась, поскольку переехала в с. Балтачево из другого района, в Балтачево живет ее дочь.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, признании права собственности на одну вторую долю жилого дома и земельного участка по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
При этом оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену судебного постановления ввиду рассмотрения дела в отсутствии ответчиков, неизвещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не усматривает.
Так, из материалов дела следует, что иск А.А.А. был предъявлен к ответчикам 28 августа 2012 года, процессуальное решение по делу принято 07 февраля 2013 года. В предварительном судебном заседании 25.09.12 года ответчики А.А.Н., С.И.Н., Х.Ф., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия не принимали, обеспечив участие в суде своих представителей, заключив соответствующие договора и оформив нотариально удостоверенные доверенности (л.д. 22 - 25). Уточняемые в ходе рассмотрения дела исковые требования ответчикам направлялись своевременно, представители ответчиков в судебные заседания являлись, суду поясняли, что доверители о времени и месте судебного заседания извещены, согласны с рассмотрением дела в их отсутствие с участием представителей. В апелляционных жалобах представители ответчиков А.А.Н., Х.Ф. о нарушении судом норм процессуального законодательства, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствии ответчиков, не указывают. Более того в судебном заседании судебной коллегии 07 мая 2013 года представитель С.И.Н. пояснил, что С.И.Н. о дате судебного заседания была извещена, он сам ей вручал повестку. Представитель ответчика Х.Ф. А.В. пояснил, что о судебном заседании 07.02.13 г. Х.Ф. знала (л.д. 268). Указанные обстоятельства участники процесса подтвердили суду апелляционной инстанции в судебном заседании 20 мая 2013 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись все основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, поскольку доказательства о неизвещении ответчиков о времени и месте судебного заседания по делу отсутствуют, ответчики обеспечили участие в судебном заседании своих представителей, подтвердивших суду извещение ответчиков о судебном заседании. Рассмотрение дела в отсутствии ответчиков не может повлечь отмену решения, поскольку участие в судебном заседании сторон является их правом, а не обязанностью.
Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования А.А.А. о признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, признании права собственности на ... долю жилого дома и земельного участка, выделе доли в натуре удовлетворению не подлежат, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о признании сделки недействительной и признании за истцом права собственности на долю в спорном имуществе подлежит отмене.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.
Судом установлено, что А.А.А. и А.А.Н. состояли в зарегистрированном браке с ... года по ... года.
26 июля 2007 года между Ш.Ф.Г. и А.А.Н. заключен договор купли-продажи, согласно которому покупатель А.А.Н. приобрела в собственность земельный участок площадью ... кв. м по адресу: ... и размещенный на нем жилой дом, состоящий из кирпичного строения общей площадью жилых помещений ... кв. м и хозяйственных построек (л.д. 56 - 58).
А.А.А. дано нотариально заверенное согласие на приобретение А.А.Н. указанных земельного участка и жилого дома (л.д. 59).
Право собственности А.А.Н. на указанный земельный участок и жилой дом были зарегистрированы, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующие записи.
Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Сторонами по делу не оспаривается тот факт, что указанные выше объекты недвижимости в виде жилого дома и земельного участка по адресу: ..., являются совместно нажитым имуществом супругов А-вых.
12 апреля 2012 года между А.А.Н. (продавец), с одной стороны, С.И.Н. (покупатель), с другой стороны, заключен договор купли-продажи спорного дома и земельного участка, в соответствии с которым
А.А.Н. продала С.И.Н. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... за ... рублей (л.д. 35).
По передаточному акту от 12 апреля 2012 года С.И.Н. приняла от А.А.Н. вышеуказанный жилой дом и земельный участок и произвела оплату в соответствии с условиями договора (л.д. 36).
16 мая 2012 г. право собственности на спорные жилой дом и земельный участок С.И.Н. зарегистрировано в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.
Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.
Как установлено судом, брак между А.А.А. и А.А.Н. расторгнут ... года.
Оспариваемый договор купли-продажи жилого дома и земельного участка заключен 12 апреля 2012 г., то есть тогда, когда А.А.А. и А.А.Н. перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду надлежит установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки, а также наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.
Следовательно, для правильного рассмотрения настоящего дела необходимо установить, выражал ли А.А.А. согласие на отчуждение А.А.Н. спорной квартиры С.И.Н. по договору купли-продажи от 12 апреля 2012 года, а в случае наличия такого согласия установить, знала ли и должна ли была знать С.И.Н. о том, что А.А.А. выражал согласие на распоряжение А.А.Н. названным жилым домом и земельным участком посредством заключения договора купли-продажи.
Как следует из показаний свидетеля Х.Л.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, она являлась свидетелем состоявшегося между бывшими супругами А-выми 08 марта 2012 года разговора, когда А.А.А. поздравлял А.А. с праздником и просил ее продать дом, поскольку сам уезжал. При этом он говорил, что никаких претензий у него нет.
Факт состоявшегося разговора в указанное время в присутствии Х.Л.Ф. истец суду апелляционной инстанции подтвердил, отрицая при этом разговор с бывшей супругой о продаже дома.
Судебная коллегия не находит оснований для признания недостоверными показаний вышеуказанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку обстоятельства, связанные с отъездом истца из населенного пункта, подтверждены. Свидетель не находится в родственных или дружеских отношениях с ответчицей. Оснований не доверять ее показаниям у судебной коллегии не имеется.
О наличии договоренности между сторонами по поводу продажи спорных объектов недвижимости косвенно свидетельствует отказ сторон от предъявленных друг к другу исков о разделе совместного имущества, в том числе и спорного дома и земельного участка. Отказ А.А.Н. и отказ А.А.А. от исковых требований о разделе имущества приняты судом, что подтверждается определением Балтачевского районного суда РБ от 03 мая 2012 года о прекращении производства по делу (л.д. 37).
При этом как следует из искового заявления А.А.Н. (л.д. 14), она просила выделить ей вышеуказанный жилой дом для проживания с ребенком, поскольку ответчик угрожает ей убийством и данный факт подтверждается приговором суда от 17.03.2010 года.
Отказ А-вых от предъявленных исков о разделе имущества продиктован достигнутой договоренностью о продаже спорного имущества как способе разрешения возникших спорных правоотношений.
О достигнутой договоренности супругов по продаже дома свидетельствуют показания свидетеля М.А.М. в судебном заседании суда первой инстанции, протокол в указанной части которого исследован судом апелляционной инстанции (л.д. 168 оборот), из которых следует, что А-вы хотели дом продать и о том, что дом продается, она многим говорила. Таким образом, информация о намерении продать дом была в селе ... известна многим, А.А.Н. намерение о продаже дома не скрывала, поиск покупателей осуществляла открыто, при этом А.А.Н. действовала, заручившись согласием бывшего супруга.
Из пояснений представителя С.И.Н. - супруга С.Р.А. следует, что о продаже дома А.А.Н. они узнали из разговоров в селе, решили данный дом купить, при разговоре с продавцом стало известно о согласии А.А.А. на продажу дома. Факт расторжения между А-выми брака тоже был известен.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о достоверности доказательств, представленных ответчиками по делу в подтверждение доводов о том, что А.А.Н. при продаже дома через два года после расторжения брака действовала с согласия своего бывшего супруга А.А.А. и об осведомленности С.И.Н. о данном обстоятельстве.
В опровержение доводов ответчиков и представленных ими доказательств, истцом А.А.А. кроме устных пояснений о своем несогласии на продажу дома, каких-либо других достаточных и достоверных доказательств суду представлено не было.
При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для признания недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного 12 апреля 2012 года между А.А.Н. и С.И.Н. не имеется.
Поскольку по исковым требованиям бывших супругов А-вых о разделе совместно нажитого имущества в виде спорного жилого дома и земельного участка производство по делу прекращено в связи с отказом сторон по делу от заявленных исков, требование А.А.А. о признании за ним права собственности на ... долю дома и участка, а также о выделении доли бывшей супруги в натуре с выплатой ей денежной компенсации удовлетворению также не подлежат.
Как следует из оспариваемого сторонами решения Балтачевского районного суда РБ от ... года, судом рассмотрены и разрешены исковые требования А.А.А. без учета заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: ..., заключенного 27 июля 2012 года между С.И.Н. и Х.Ф. В то же время суд разрешил исковые требования А.А.А. об истребовании вышеуказанных объектов недвижимости из владения Х.Ф., которые были выделены судом в отдельное производство, впоследствии приостановленное до разрешении других требований.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции установит, что суд первой инстанции рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, то суд апелляционной инстанции рассматривает дело с учетом ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об увеличении (уменьшении) размера исковых требований.
Истец самостоятельно определяет предмет и основания иска, а также способы защиты нарушенного права.
В силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как усматривается из материалов дела, предметом исковых требований А.А.А. являлись не только требование о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 12.04.12 г., но и о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и участка, заключенного между С.И.Н. и Х.Ф. 27 июля 2012 года (л.д. 4).
В качестве оснований заявленного требования о признании договора недействительным истцом было указано на недействительность в силу ст. 168 ГК РФ первоначально заключенного его бывшей супругой договора по отчуждению дома и земельного участка гр. С.И.Н.
Поскольку судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения заявленного требования о признании недействительным в силу ст. 168 ГК РФ при нарушении положений ст. 35 Семейного кодекса РФ договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного 12 апреля 2012 года между А.А.Н. и С.И.Н., отсутствуют основания и для признания недействительным заключенного 27 июля 2012 года между С.И.Н. и Х.Ф. договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ....
Решение суда в части разрешенных требований об истребовании дома и участка из владения Х.Ф., производство по которому выделено в отдельное производство и приостановлено подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балтачевского районного суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2013 года отменить в части признания недействительным договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, заключенного между А.А.Н. и С.И.Н., зарегистрированного в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... года за N ..., признании за истцом А.А.А. право собственности на ... долю жилого дома с кадастровым N ... и земельного участка с кадастровым N ..., расположенных по адресу: ..., отказа в удовлетворении иска об истребовании у ответчицы Х.Ф. и передачи истцу А.А.А. жилого дома площадью ... кв. м с надворными постройками с кадастровым N ... и земельного участка площадью ... кв. м с кадастровым N ..., расположенных по адресу: ....
В отмененной части принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований А.А.А. к А.А.Н., С.И.Н., Х.Ф. о признании недействительными договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., заключенного между А.А.Н. и С.И.Н. 12 апреля 2012 года; договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: ..., заключенного между С.И.Н. и Х.Ф. 27 июля 2012 года; признании права собственности на ... долю жилого дома и земельного участка по адресу: ... отказать.
В остальной части решение Балтачевского районного суда РБ от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.Х.ОСЕТРОВА
Судьи
Р.Р.АБУБАКИРОВА
Е.А.СТАРИЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4537/2013Г.
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N 33-4537/2013г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Осетровой З.Х.
судей Абубакировой Р.Р.
Старичковой Е.А.
при секретаре Х.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А.А. к А.А.Н., С.И.Н., Х.Ф. о признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, признании права собственности на ... долю жилого дома и земельного участка, выделении доли в натуре по апелляционным жалобам А.А.А., представителя ответчика Х.Ф. - А.В., представителя ответчика А.А.Н. - Г.С. на решение Балтачевского районного суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Старичковой Е.А., судебная коллегия
установила:
А.А.А. обратился с иском к А.А.Н., С.И.Н., Х.Ф. о признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, признании права собственности на ... долю жилого дома и земельного участка, выделении доли в натуре, мотивируя требования тем, что в период брака с А.А.Н. был приобретен по договору купли-продажи жилой дом и земельный участок по адресу: .... В 2010 году брак между ними был расторгнут. В 2012 году ответчица А.А.Н. без нотариально оформленного согласия бывшего супруга продала дом с участком С.И.Н., которая, в свою очередь, перепродала дом и земельный участок Х.Ф.
Ссылаясь на нарушение ст. 35 Семейного кодекса РФ, истец просил признать недействительными в силу ст. 168 ГК РФ договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный 12.04.2012 года между А.А.Н. и С.И.Н., договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 27.07.2012 года, заключенный между С.И.Н. и Х.Ф., признать за ним право собственности на ... долю жилого дома и земельного участка и выделить в натуре долю в общей долевой собственности на жилой дом и участок с выплатой А.А.Н. денежной компенсации за ее долю.
В ходе рассмотрения заявленных требований, истец обратился с отдельным иском к Х.Ф. об истребовании спорного жилого дома и земельного участка в порядке ст. 302 ГК РФ.
Определением Балтачевского районного суда РБ от 14.11.2012 года исковые требования А.А.А. к А.А.Н. С.И.Н., Х.Ф. о признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, признании права собственности на ... долю жилого дома и земельного участка, выделе в натуре доли в общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации и иск А.А.А. к Х.Ф. об истребовании имущества у добросовестного приобретателя разъединены.
Определением Балтачевского районного суда РБ от 10.01.2013 года производство по гражданскому делу по иску А.А.А. к Х.Ф. об истребовании имущества у добросовестного приобретателя приостановлено до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве, до вступления решения суда в законную силу.
Ответчики иск не признали, указывая на правомерность действий по заключению оспариваемых истцом договоров купли-продажи жилого дома, ссылаясь на заключение договоров после расторжения брака и наличие согласия истца на отчуждение недвижимого имущества.
Третьи лица Л.Н.Ф., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице отдела по Балтачевскому району в судебное заседание не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие.
Решением Балтачевского районного суда РБ от 07 февраля 2013 г. иск А.А.А. к А.А.Н., С.И.Н., Х.Ф. о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительной и применении последствий недействительности сделки, о признании права собственности на долю в общей совместной собственности, о выделе в натуре доли в общей долевой собственности удовлетворен частично. Договор купли-продажи недвижимости жилого дома с земельным участком, заключенный между А.А.Н. и С.И.Н., зарегистрированный в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 мая 2012 года за N ..., признан недействительным. За истцом А.А.А. признано право собственности на ... долю жилого дома с кадастровым N ... и земельного участка с кадастровым N ..., расположенных по адресу: .... В удовлетворении иска в части применения правила, предусмотренного п. 2 ст. 167 ГК РФ, выделения истцу А.А.А. в натуре доли в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: ..., с выплатой ответчице А.А.Н. денежной компенсации в размере ... (...) руб. за долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, а также в части истребования у Х.Ф. и передачи А.А.А. жилого дома, площадью ... кв. м, с надворными постройками и земельного участка площадью ... кв. м, расположенных по адресу: ..., отказано. С ответчицы А.А.Н. в пользу истца А.А.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб.
Удовлетворяя иск А.А.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный бывшим супругом и, признавая за А.А.А. право собственности на ... долю дома и участка, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 33, 35, 38, 39 Семейного кодекса РФ, исходил из того, что отчуждение А.А.Н. спорного жилого дома и земельного участка по договору купли-продажи третьему лицу в отсутствии нотариально удостоверенного согласия А.А.А. противоречит закону.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит представитель А.А.Н. - Г.С., ссылаясь на то, что суд не дал оценки показаниям допрошенного свидетеля о наличии согласия истца на совершение А.А.Н. сделки по отчуждению совместного имущества.
В апелляционной жалобе представителя ответчика Х.Ф. - А.В. указано на неправильное установление обстоятельств по делу, повлекших вынесение незаконного решения, а также на неправильное толкование судом положений ст. 35 СК РФ.
В апелляционной жалобе истец А.А.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска об истребовании из владения Х.Ф. жилого дома и участка, и о выделении доли в натуре с выплатой А.А.Н. денежной компенсации, указывая, что поскольку С.И.Н. не получила от Х.Ф. в полном объеме плату за проданное имущество, жилой дом и участок не считаются полученными возмездно, следовательно, виндикационный иск подлежал удовлетворению по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ. Участник долевой собственности вправе требовать выдела доли в натуре. Поскольку ответчик А.А.Н. не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества, его требование о выделе в натуре доли и выплате А.А.Н. денежной компенсации являлось обоснованным.
Определением от 07 мая 2013 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, указав на допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона, выразившееся в отсутствии в материалах дела данных об извещении ответчиков А.А.Н., С.И.Н., Х.Ф. о дате и времени судебного разбирательства, вследствие чего рассмотрение дела в их отсутствии является неправомерным, влекущим отмену судебного постановления.
В заседание судебной коллегии ответчики А.А.Н., С.И.Н., Х.Ф., третьи лица - Л.Н.Ф., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Учитывая изложенное, а также то, что ответчики обеспечили участие в судебном заседании своих представителей, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, Х.Ф., Л.Н.Ф. направили заявление в суд о рассмотрении дела в их отсутствии, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчиков А.А.Н., С.И.Н., Х.Ф., а также третьих лиц по делу.
В заседании судебной коллегии истец А.А.А. и его представитель по устному ходатайству Г.Д. исковые требования о признании сделок по отчуждению спорного имущества, признании права собственности на ... долю дома и участка, выделе в натуре доли с выплатой денежной компенсации ответчице А.А.Н. поддержали, пояснив, что выдел в натуре доли предполагает желание истца забрать долю бывшей супруги себе с выплатой ей денежной компенсации, поскольку, продав дом, А.А.Н. по сути выразила утрату интереса в сохранении спорного имущества за собой. После продажи дома, А.А.Н. выехала из дома, снялась с регистрации. В марте 2012 года он обращался в суд с иском о разделе вышеуказанного дома, впоследствии от иска отказался, производство по делу было прекращено.
Представитель ответчика С.И.Н. по доверенности от ... года С.Р.А. иск не признал, пояснил, что его жена С.И.Н. до заключения договора о покупке дома А.А.Н. не знала, муж А.А.Н. приезжал к своей бывшей супруге, говорил, чтобы она продавала дом, а деньги они потом поделят.
Представитель ответчика Х.Ф. - А.В. действующий на основании доверенности от ... года, доводы апелляционной жалобы поддержал, иск не признал и в своих объяснениях показал, что Х.Ф. купила спорный дом и земельный участок за ... руб., которые она продавцу полностью уплатила, что подтверждается расписками в материалах дела. В доме она нуждалась, поскольку переехала в с. Балтачево из другого района, в Балтачево живет ее дочь.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, признании права собственности на одну вторую долю жилого дома и земельного участка по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
При этом оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену судебного постановления ввиду рассмотрения дела в отсутствии ответчиков, неизвещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не усматривает.
Так, из материалов дела следует, что иск А.А.А. был предъявлен к ответчикам 28 августа 2012 года, процессуальное решение по делу принято 07 февраля 2013 года. В предварительном судебном заседании 25.09.12 года ответчики А.А.Н., С.И.Н., Х.Ф., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия не принимали, обеспечив участие в суде своих представителей, заключив соответствующие договора и оформив нотариально удостоверенные доверенности (л.д. 22 - 25). Уточняемые в ходе рассмотрения дела исковые требования ответчикам направлялись своевременно, представители ответчиков в судебные заседания являлись, суду поясняли, что доверители о времени и месте судебного заседания извещены, согласны с рассмотрением дела в их отсутствие с участием представителей. В апелляционных жалобах представители ответчиков А.А.Н., Х.Ф. о нарушении судом норм процессуального законодательства, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствии ответчиков, не указывают. Более того в судебном заседании судебной коллегии 07 мая 2013 года представитель С.И.Н. пояснил, что С.И.Н. о дате судебного заседания была извещена, он сам ей вручал повестку. Представитель ответчика Х.Ф. А.В. пояснил, что о судебном заседании 07.02.13 г. Х.Ф. знала (л.д. 268). Указанные обстоятельства участники процесса подтвердили суду апелляционной инстанции в судебном заседании 20 мая 2013 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись все основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, поскольку доказательства о неизвещении ответчиков о времени и месте судебного заседания по делу отсутствуют, ответчики обеспечили участие в судебном заседании своих представителей, подтвердивших суду извещение ответчиков о судебном заседании. Рассмотрение дела в отсутствии ответчиков не может повлечь отмену решения, поскольку участие в судебном заседании сторон является их правом, а не обязанностью.
Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования А.А.А. о признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, признании права собственности на ... долю жилого дома и земельного участка, выделе доли в натуре удовлетворению не подлежат, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о признании сделки недействительной и признании за истцом права собственности на долю в спорном имуществе подлежит отмене.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.
Судом установлено, что А.А.А. и А.А.Н. состояли в зарегистрированном браке с ... года по ... года.
26 июля 2007 года между Ш.Ф.Г. и А.А.Н. заключен договор купли-продажи, согласно которому покупатель А.А.Н. приобрела в собственность земельный участок площадью ... кв. м по адресу: ... и размещенный на нем жилой дом, состоящий из кирпичного строения общей площадью жилых помещений ... кв. м и хозяйственных построек (л.д. 56 - 58).
А.А.А. дано нотариально заверенное согласие на приобретение А.А.Н. указанных земельного участка и жилого дома (л.д. 59).
Право собственности А.А.Н. на указанный земельный участок и жилой дом были зарегистрированы, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующие записи.
Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Сторонами по делу не оспаривается тот факт, что указанные выше объекты недвижимости в виде жилого дома и земельного участка по адресу: ..., являются совместно нажитым имуществом супругов А-вых.
12 апреля 2012 года между А.А.Н. (продавец), с одной стороны, С.И.Н. (покупатель), с другой стороны, заключен договор купли-продажи спорного дома и земельного участка, в соответствии с которым
А.А.Н. продала С.И.Н. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... за ... рублей (л.д. 35).
По передаточному акту от 12 апреля 2012 года С.И.Н. приняла от А.А.Н. вышеуказанный жилой дом и земельный участок и произвела оплату в соответствии с условиями договора (л.д. 36).
16 мая 2012 г. право собственности на спорные жилой дом и земельный участок С.И.Н. зарегистрировано в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.
Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.
Как установлено судом, брак между А.А.А. и А.А.Н. расторгнут ... года.
Оспариваемый договор купли-продажи жилого дома и земельного участка заключен 12 апреля 2012 г., то есть тогда, когда А.А.А. и А.А.Н. перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду надлежит установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки, а также наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.
Следовательно, для правильного рассмотрения настоящего дела необходимо установить, выражал ли А.А.А. согласие на отчуждение А.А.Н. спорной квартиры С.И.Н. по договору купли-продажи от 12 апреля 2012 года, а в случае наличия такого согласия установить, знала ли и должна ли была знать С.И.Н. о том, что А.А.А. выражал согласие на распоряжение А.А.Н. названным жилым домом и земельным участком посредством заключения договора купли-продажи.
Как следует из показаний свидетеля Х.Л.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, она являлась свидетелем состоявшегося между бывшими супругами А-выми 08 марта 2012 года разговора, когда А.А.А. поздравлял А.А. с праздником и просил ее продать дом, поскольку сам уезжал. При этом он говорил, что никаких претензий у него нет.
Факт состоявшегося разговора в указанное время в присутствии Х.Л.Ф. истец суду апелляционной инстанции подтвердил, отрицая при этом разговор с бывшей супругой о продаже дома.
Судебная коллегия не находит оснований для признания недостоверными показаний вышеуказанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку обстоятельства, связанные с отъездом истца из населенного пункта, подтверждены. Свидетель не находится в родственных или дружеских отношениях с ответчицей. Оснований не доверять ее показаниям у судебной коллегии не имеется.
О наличии договоренности между сторонами по поводу продажи спорных объектов недвижимости косвенно свидетельствует отказ сторон от предъявленных друг к другу исков о разделе совместного имущества, в том числе и спорного дома и земельного участка. Отказ А.А.Н. и отказ А.А.А. от исковых требований о разделе имущества приняты судом, что подтверждается определением Балтачевского районного суда РБ от 03 мая 2012 года о прекращении производства по делу (л.д. 37).
При этом как следует из искового заявления А.А.Н. (л.д. 14), она просила выделить ей вышеуказанный жилой дом для проживания с ребенком, поскольку ответчик угрожает ей убийством и данный факт подтверждается приговором суда от 17.03.2010 года.
Отказ А-вых от предъявленных исков о разделе имущества продиктован достигнутой договоренностью о продаже спорного имущества как способе разрешения возникших спорных правоотношений.
О достигнутой договоренности супругов по продаже дома свидетельствуют показания свидетеля М.А.М. в судебном заседании суда первой инстанции, протокол в указанной части которого исследован судом апелляционной инстанции (л.д. 168 оборот), из которых следует, что А-вы хотели дом продать и о том, что дом продается, она многим говорила. Таким образом, информация о намерении продать дом была в селе ... известна многим, А.А.Н. намерение о продаже дома не скрывала, поиск покупателей осуществляла открыто, при этом А.А.Н. действовала, заручившись согласием бывшего супруга.
Из пояснений представителя С.И.Н. - супруга С.Р.А. следует, что о продаже дома А.А.Н. они узнали из разговоров в селе, решили данный дом купить, при разговоре с продавцом стало известно о согласии А.А.А. на продажу дома. Факт расторжения между А-выми брака тоже был известен.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о достоверности доказательств, представленных ответчиками по делу в подтверждение доводов о том, что А.А.Н. при продаже дома через два года после расторжения брака действовала с согласия своего бывшего супруга А.А.А. и об осведомленности С.И.Н. о данном обстоятельстве.
В опровержение доводов ответчиков и представленных ими доказательств, истцом А.А.А. кроме устных пояснений о своем несогласии на продажу дома, каких-либо других достаточных и достоверных доказательств суду представлено не было.
При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для признания недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного 12 апреля 2012 года между А.А.Н. и С.И.Н. не имеется.
Поскольку по исковым требованиям бывших супругов А-вых о разделе совместно нажитого имущества в виде спорного жилого дома и земельного участка производство по делу прекращено в связи с отказом сторон по делу от заявленных исков, требование А.А.А. о признании за ним права собственности на ... долю дома и участка, а также о выделении доли бывшей супруги в натуре с выплатой ей денежной компенсации удовлетворению также не подлежат.
Как следует из оспариваемого сторонами решения Балтачевского районного суда РБ от ... года, судом рассмотрены и разрешены исковые требования А.А.А. без учета заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: ..., заключенного 27 июля 2012 года между С.И.Н. и Х.Ф. В то же время суд разрешил исковые требования А.А.А. об истребовании вышеуказанных объектов недвижимости из владения Х.Ф., которые были выделены судом в отдельное производство, впоследствии приостановленное до разрешении других требований.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции установит, что суд первой инстанции рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, то суд апелляционной инстанции рассматривает дело с учетом ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об увеличении (уменьшении) размера исковых требований.
Истец самостоятельно определяет предмет и основания иска, а также способы защиты нарушенного права.
В силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как усматривается из материалов дела, предметом исковых требований А.А.А. являлись не только требование о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 12.04.12 г., но и о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и участка, заключенного между С.И.Н. и Х.Ф. 27 июля 2012 года (л.д. 4).
В качестве оснований заявленного требования о признании договора недействительным истцом было указано на недействительность в силу ст. 168 ГК РФ первоначально заключенного его бывшей супругой договора по отчуждению дома и земельного участка гр. С.И.Н.
Поскольку судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения заявленного требования о признании недействительным в силу ст. 168 ГК РФ при нарушении положений ст. 35 Семейного кодекса РФ договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного 12 апреля 2012 года между А.А.Н. и С.И.Н., отсутствуют основания и для признания недействительным заключенного 27 июля 2012 года между С.И.Н. и Х.Ф. договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ....
Решение суда в части разрешенных требований об истребовании дома и участка из владения Х.Ф., производство по которому выделено в отдельное производство и приостановлено подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балтачевского районного суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2013 года отменить в части признания недействительным договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, заключенного между А.А.Н. и С.И.Н., зарегистрированного в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... года за N ..., признании за истцом А.А.А. право собственности на ... долю жилого дома с кадастровым N ... и земельного участка с кадастровым N ..., расположенных по адресу: ..., отказа в удовлетворении иска об истребовании у ответчицы Х.Ф. и передачи истцу А.А.А. жилого дома площадью ... кв. м с надворными постройками с кадастровым N ... и земельного участка площадью ... кв. м с кадастровым N ..., расположенных по адресу: ....
В отмененной части принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований А.А.А. к А.А.Н., С.И.Н., Х.Ф. о признании недействительными договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., заключенного между А.А.Н. и С.И.Н. 12 апреля 2012 года; договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: ..., заключенного между С.И.Н. и Х.Ф. 27 июля 2012 года; признании права собственности на ... долю жилого дома и земельного участка по адресу: ... отказать.
В остальной части решение Балтачевского районного суда РБ от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.Х.ОСЕТРОВА
Судьи
Р.Р.АБУБАКИРОВА
Е.А.СТАРИЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)